Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 19, 2021

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 14P/295/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7620205917
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Matej Okály

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2021:7620205917.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Matej OKÁLY, v právnej veci mal. detí: X. W., K.. X.X.XXXX

a P. W., K.. XX.X.XXXX, bytom u NOS- starej matky: O. W., nar. X.X.XXXX, bytom V. X, deti zast.
kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves, deti rodičov: matka
U. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. X a otec X. W., nar. XX.X.XXXX, bytom V. X, na návrh navrhovateľky
- matky o zverenie mal. detí do jej osobnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e sa náhradná osobná starostlivosť u maloletých detí X. W., nar. X.X.XXXX a P. W., nar.
XX.X.XXXX nariadená rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 11P/36/2009-13 zo dňa
12.3.2009.

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 26.11.2020 bol súdu doručený návrh U. W., nar. XX.XX.XXXX, ktorým žiadala, aby súd zrušil
náhradnú osobnú starostlivosť nariadenú u mal. X. W., nar. X.X.XXXX a P. W., nar. XX.X.XXXX.

2. Podaný návrh odôvodnila najmä tým, že má záujem o zverenie maloletých detí do svojej osobnej
starostlivosti. Ako dôvod ďalej uviedla, že je spôsobilá maloleté deti vychovávať a má o ich osobnú
starostlivosť záujem. Maloleté deti bývajú dokonca na rovnakej adrese ako ich matka. Svokra, ktorá má

deti zverené do NOS má zlý zdravotný stav. Všetky náležitosti so školou a lekármi rieši matka osobne.
Matka ďalej uviedla, že žije v spoločnej domácnosti spolu s manželom a má vytvorené podmienky na
výchovu detí.

3. Spolu s návrhom matka predložila rodné listy maloletých.

4. Uznesením sp. zn.: 14P/295/2020-16 zo dňa 13.01.2021 súd ustanovil Úrad práce, sociálnych vecí a

rodiny Spišská Nová Ves za kolízneho opatrovníka na zastupovanie maloletých v tomto konaní.

5. Na základe správy kolízneho opatrovníka zo dňa 11.02.2021 súd zistil:

Mal. súrodenci P. W., nar. XX.XX.XXXX a X. W., nar. XX.XX.XXXX sú deťmi matky, U. W., nar.
XX.XX.XXXX a otca, X. W., nar. XX.XX.XXXX. Rodičia sú manželmi a spoločne žijú na adrese V. Č.. X.
Zo vzťahu rodičov pochádzajú aj ďalšie mal. deti a to: K., K.. XX.XX.XXXX, P., K.. XX.XX.XXXX, B., K..

XX.XX.XXXX, W., K.. XX.XX.XXXX U. E., K.. XX.XX.XXXX, ktoré sú v ich osobnej starostlivosti.

Mal. P. U. X. boli rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves č. 11P/36/09-13 zo dňa 12.03.2009
zverenídonáhradnejosobnejstarostlivostistarejmatke,O.A.W.,K..XX.XX.XXXX,I.O.V.Č..X,nakoľkoim v danej dobe rodičia nedokázali zabezpečiť primeranú starostlivosť. Od útleho detstva ale žili v
blízkosti biologických rodičov, vo vedľajšej unimobunke. Rodičia časom zlepšili svoje bytové podmienky
aj rodičovské schopnosti, ale naďalej odmietali prevziať deti do svojej starostlivosti, preto zostávali v

starostlivosti starej matky.

Mal. P. navštevuje 5. ročník Základnej školy v V., problémy v škole nemá. Mal. X. chodí do 6.
ročníka Spojenej školy internátnej V., variant A. Je vedený v evidencii soc. kurately z dôvodu páchania
protispoločenskej činnosti a záškoláctva. V 03/2020 bol spoločne so starou matkou odporúčaný do

Centra pre deti a rodiny Gelnica za účelom eliminácie negatívnych vplyvov pôsobiacich na jeho
správania. V 11/2020 bolo odporúčanie predčasne ukončené z dôvodu nespolupráce zo strany starej
matky.

S mal. deťmi sa vykonal pohovor, počas ktorého sa vyjadrovali pozitívne o možnosti zverenia rodičom.
Mal. P. hneď uviedla, že chce byť zverená rodičom. Od 12/2020 u nich býva, pretože babka sa k

nej začala správať zle, nadávala jej. Takého správanie začalo, keď stará matka zistila, že si rodičia
podali návrh na zrušenie náhradnej starostlivosti. Odvtedy jej rodičia zabezpečujú celkovú starostlivosť.
Uviedla, že doma je lepšie, rodičia sa o ňu starajú, matka im varí a perie, u babky to musela robiť sama.
Mal. Jakub spočiatku odmietal možnosť návratu k rodičom. Tvrdil, že svoju matku má veľmi rád, pomáha
jej, ale domov sa nechce vrátiť aj kvôli otcovi, ktorý keď požije alkoholické nápoje vznikajú medzi nimi

hádky a spory. Následne uviedol, že mu je vlastne jedno, komu bude zverený. Chce však ostať bývať s
babkou, je na ňu citovo naviazaný. Stará matka mu ale povedala, že ak bude zverený rodičom, nebude
môcť u nej ďalej bývať.

Rodičia a ich ďalšie mal. deti žijú v nájomnej unimobunke, pozostávajúcej z jednej miestnosti, ktorá je

účelne zariadená. V domácnosti majú zavedenú elektrickú energiu, vodu si nosia z neďalekej studne,
kúria tuhým palivom. Obaja rodičia pracujú na aktivačných prácach v obci. Do rodiny je vyplácaná pomoc
v hmotnej núdzi s príspevkami a prídavky na deti. Rodičia majú záujem o zverenie mal. P. a X. do ich
starostlivosti. Podľa tvrdenia matky všetky náležitosti súvisiace so starostlivosťou o mal. deti doteraz
zabezpečovala ona, chodila s deťmi k lekárke, informovala sa v škole, riešila nevhodné správanie mal. X.

aj napriek tomu, že deti boli zverené starej matke. Rodičia spolupracovali s terénnou sociálnou prácou v
obci aj úradom. Matka dodala, že dôvodom, prečo doteraz odmietali prevziať deti do svojej starostlivosti
boli nezhody so starou matkou.

Nakoľko pominuli dôvody, pre ktoré boli mal. deti zverené do náhradnej starostlivosti, úrad doporučuje

náhradnú starostlivosť zrušiť. Rodičia sú schopní sa primerane postarať o mal. deti, v značnej miere
sa podieľali na výchove mal. X. a P. aj doteraz. Stará matka má zdravotné problémy a vnúčatám už
nedokáže zabezpečiť starostlivosť, ktorú si vyžadujú.

6. Podaním zo dňa 14.04.2021 stará matka, t.j. osoba, ktorej boli maloletý zverení do NOS vyjadrila svoj

súhlas s návrhom matky v plnom rozsahu.

7. Podľa § 44 ods. 1 Zákona o rodine, náhradnou starostlivosťou je viacero osobitne usporiadaných,
na seba nadväzujúcich a vzájomne sa podmieňujúcich dočasných opatrení, ktoré nahrádzajú osobnú
starostlivosť rodičov o maloleté dieťa v prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu

zabezpečiť.

8. Podľa § 45 ods. 1 Zákona o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť
maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa
môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť

na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a
spôsobomsvojhoživotaaživotaosôb,ktorésňoužijúvdomácnosti,zaručuje,žebudenáhradnúosobnú
starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť
o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase
trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia

dieťaťa.

9. Podľa § 47 ods. 1 písm. e) Zákona o rodine, náhradná osobná starostlivosť zaniká právoplatným
rozhodnutím súdu o zrušení náhradnej osobnej starostlivosti.10. Podľa § 217 ods. 1 veta prvá Civilného sporového poriadku, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase
jeho vyhlásenia.

11. Náhradnú osobnú starostlivosť súd môže nariadiť len v prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú
alebo nemôžu zabezpečiť. Zverenie maloletých detí do výchovy inej osoby ako rodiča, v danom prípade
starej matky maloletých, je výnimkou zo zásady, že výchova maloletého dieťaťa je predovšetkým úlohou
rodičov. Musí sa vždy opierať o starostlivé a spoľahlivé objasnenie tých okolností, ktoré svedčia pre

záver, že žiadny z rodičov nie je schopný náležitým spôsobom zabezpečiť riadnu výchovu dieťaťa.

12. V konaní mal súd preukázané, že v priebehu tohto konania sa o maloletých začala osobne starať ich
matka, s ktorou žijú v spoločnej domácnosti, a to i napriek skutočnosti, že maloletí boli ešte stále zverení
do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky. Keďže pre súd je rozhodujúci stav v čase vyhlásenia
rozsudku, ku ktorého dátumu matka ako jeden z rodičov zabezpečuje starostlivosť o svoje deti, žije s

nimi v spoločnej domácnosti, nie je dôvod na ponechanie maloletých v náhradnej osobnej starostlivosti.

13. Na základe uvedeného preto súd zrušil náhradnú osobnú starostlivosť u maloletých detí X. W., nar.
X.X.XXXX a P. W., nar. XX.X.XXXX nariadenú rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn.
11P/36/2009-13 zo dňa 12.3.2009.

14. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

15. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje

súd len na návrh.

16. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

17. O trovách konania súd rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov
konania, nakoľko žiaden z účastníkov si nárok na náhradu trov konania neuplatnil a ich náhradu v tomto
konaní nemožno spravodlivo požadovať.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Spišská Nová Ves písomne v štyroch vyhotoveniach . ( § 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový
poriadok/ ďalej len ako „ CSP“/).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. ( § 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

( § 365 ods. 1 CSP)Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. ( § 62 ods. 1 CMP) .

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. . ( § 62 ods. 2 CMP)

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. ( § 62
ods. 3 CMP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.