Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 27, 2021

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 2T/13/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217010054
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Koblišková

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2021:2217010054.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Kobliškovej

a prísediacich Márie Kázmérovej a Julianny Kovácsovej, v trestnej veci obžalovaného: U. B.,
M.. XX.XX.XXXX, pre prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 2 Trestného zákona, na hlavnom
pojednávaní dňa 27.01.2021 v Dunajskej Strede, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný U. B., M.. XX.XX.XXXX F. R. P., A. Q. Š.M., L. L. Č.. XXX/XX, G. R. P.,

sa uznáva za vinného, že

odpresnenezistenéhočasuneoprávneneprechovávalvbyteč.Xnachádzajúcomsanaprvomposchodí
vovchodeČ..XD.R.X-XQ..T..P.P.Č.XXX/XX,M.E.U.,Č.L.M.,F.L.Š.,G.R.P.avpriestorochknemu
patriacim až do 12,10 hod. dňa 21.09.2016 a to plastové vrecko so silákovým uzáverom s obsahom
bieleho kryštalického materiálu s hmotnosťou 722 mg a s priemernou koncentráciou metamfetamínu

62,3%hmotnostného(vyjadrenéakovoľnábáza),ktorýobsahoval450mgabsolútnehometamfetamínu,
ktoré množstvo zodpovedá 7 bežným jednotlivým dávkam drogy, ďalej papierovú skladačku s obsahom
hnedého práškového materiálu s hmotnosťou 52 mg s koncentráciou heroínu 10,1 % hmotnostného
(vyjadrené ako voľná báza), ktorý obsahoval 5 mg absolútneho heroínu, ktoré množstvo zodpovedá
1 bežnej jednotlivej dávke drogy a plastové vrecko s tlakovým uzáverom s obsahom zelenej sušenej
rastliny - konope s hmotnosťou 72 mg a s koncentráciou THC 14,9 % hmotnostného THC s obsahom
11 mg THC, ktoré množstvo zodpovedá 1 bežnej jednotlivej dávke drogy, pričom metamfetamín je
podľa zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších

predpisov zaradený do II. skupiny psychotropných látok, heroín (diacetylmorfín) je podľa zákona č.
139/1998 Z. z. o omamných, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov
zaradený do I. skupiny omamných látok, konopa je podľa zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných,
psychotropných látkach a v prípravkov v znení neskorších predpisov zaradená do I. skupiny omamných
látok a tetrahydrokanabinol (THC) je zaradený v zmysle zákona Národnej rady Slovenskej republiky č.
139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach do I. skupiny psychotropných látok,

t e d a

neoprávnene prechovával pre vlastnú potrebu omamnú látku a psychotropnú látku vo väčšom rozsahu,

č í m s p á c h a lprečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov ich držanie a

obchodovanie s nimi podľa § 171 odsek 2 Trestného zákona.

Za to mu súd ukladá:

Podľa § 171 odsek 2 Trestného zákona s prihliadnutím na § 36 písmeno l/, § 37 písmeno m/, § 38 odsek
2 Trestného zákona trest odňatia slobody v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno b/ Trestného zákona sa na výkon trestu odňatia slobody zaradí do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Okresná prokuratúra Dunajská Streda podala dňa 02.02.2017 na tunajší súd obžalobu sp. zn. 2 Pv
527/16/2201-21 zo dňa 31.01.2017 na obžalovaného U. B., pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej
výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi
podľa § 172 ods. 1 písm. c/, písm. d/, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona, spáchaného jedným páchateľom

v štádiu dokonaného trestného činu.

Vo veci bolo už raz rozhodnuté súdom prvého stupňa rozsudkom sp. zn. 2T/13/2017 zo dňa 21.06.2017.
Proti tomuto rozsudku podali odvolanie obžalovaný aj prokurátor. Uznesením Krajského súdu v Trnave
sp. zn. 5To/109/2017 zo dňa 21.06.2018 bol rozsudok súdu prvého stupňa zrušený a vec vrátená na

opätovné prejednanie a rozhodnutie.

Po vrátení vec napadla novému senátu, pričom obžalovaný nesúhlasil so zmenou senátu.

Procesné strany, resp. obžalovaný aj v rámci poučenia, boli upozornené, že súd bude skutok právne

kvalifikovať podľa § 171 ods. 2 Trestného zákona vzhľadom na výsledky vyšetrovania ustálené v
prípravnom konaní, resp. na to, že v prípade zaistených stôp drog išlo o množstvo menšie ako 10 dávok,
určené pre vlastnú potrebu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie na hlavnom pojednávaní výsluchom obžalovaného, prečítaním

znaleckých posudkov, resp. oboznámením listinných dôkazov z vyšetrovacieho spisu, pričom zistil
nasledovný skutkový stav:

Obžalovaný U. B. na hlavnom pojednávaní po oznámení súdu o zmene právnej kvalifikácie urobil
vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku, že je vinný, ktoré súd prijal. Následne

na všetky otázky v zmysle § 333 ods. 3 Trestného poriadku odpovedal kladne. Súd preto vykonal len
dokazovanie súvisiace s výrokom o treste, resp. náhrade škody, či ochranným opatrením.

Z prečítaného znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru
ČES: PPZ-KEU-BA-EXP-2016/12402 vyplýva, že stopa č. 6 obsahovala biely kryštalický materiál s

hmotnosťou 722 mg s priemernou koncentráciou metamfetamínu 62,3% hmotnostného - z toho 450 mg
absolútneho metamfetamínu. Stopa č. 7 obsahovala hnedý práškový materiál s hmotnosťou 52 mg s
koncentráciou heroínu 10,1% hmotnostného - z toho 5 mg absolútneho heroínu. Stopa č. 9 obsahovala
konope s hmotnosťou 72 mg s koncentráciou 14,9% hmotnostného THC - z toho 11 mg THC. Stopa
č. 12 obsahovala rastlinný materiál, ktorý vzhľadom na nízky obsah THC (0,7% hmotnostných) má na

psychiku iba nepatrný vplyv a jeho fajčenie nemožno považovať za konzumáciu drogy v pravom slova
zmysle. Pri fajčení prevládajú negatívne účinky fajčenia nad halucinogénnym pôsobením konope. Stopa
č. 13 obsahovala 288 mg s koncentráciou 1,2% hmotnostného THC - z toho 3 mg THC. Takéto množstvo
nie je postačujúce na prípravu bežnej jednotlivej dávky drogy. Na steroch z rúk Petra Kollára bola zistená
prítomnosť metamfetamínu. Na steroch z rúk I. K. nebola zistená prítomnosť metamfetamínu.Z prečítaného znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru ČES:
PPZ-KEU-BA-EXP-2016/12593vyplýva,ževovzorkekrviU.B.bolzistenýpozitívnyvýsledoknalátkyzo
skupiny kanabinoidov v celkovej koncentrácii viac ako 10 ng/ml krvi. Bola potvrdená prítomnosť kyseliny

11-nor-THC-9-karboxylovej, čo nasvedčuje tomu, že menovaný bol pod vplyvom tetrahydrokanabinolu -
účinnejlátkykonope,resp.hašiša.VovzorkemočuU.B.bolzistenýpozitívnyvýsledoknametamfetamín
v koncentrácii viac ako 1000 ng/ml moču, pozitívny výsledok na amfetamín v koncentrácii viac ako 700
ng/ml moču, pozitívny výsledok na látky zo skupiny opiátov v celkovej koncentrácii viac ako 300 ng/ml
moču a pozitívny výsledok na látky zo skupiny kanabinoidov v celkovej koncentrácii viac ako 50 ng/ml

moču. Bola potvrdená prítomnosť metamfetamínu a amfetamínu, čo nasvedčuje tomu, že menovaný
užil metamfetamín. Bola potvrdená prítomnosť morfínu.

Z prečítaného znaleckého posudku č. 65/2016 znalkyne L.. Ľ. G. vyplýva, že obžalovaný v čase
podania znaleckého posudku netrpel duševnou poruchou, rozpoznávacie a ovládacie schopnosti mal
v čase skutku plne zachované. Bol závislým od viacerých psychoaktívnych látok. S ohľadom na to

znalkyňa navrhla ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou. Závislosť od alkoholu
nebola zistená.

Súd na hlavnom pojednávaní oboznámil vyšetrovací spis sp. zn. KRP-66/2-VYS-TT-2016 v rozsahu a
spôsobom, ako to vyplýva zo zápisnice o hlavnom pojednávaní.

Zo zápisnice o vykonaní domovej prehliadky zo dňa 21.09.2016 vyplýva, že na adrese U. E. Č.. XXX, na
prvom poschodí v byte Č.. X u I. K. bola vykonaná domová prehliadka, pri ktorej boli odobraté stery z rúk
obžalovaného a I. K. a odňaté plastové sáčky, digitálna váha, injekčné striekačky, papierová skladačka,
zelené tabletky, oranžové tabletky, tabletka modrej farby, sušená rastlina zelenej farby a plechová dóza

s obsahom zelenej sušenej rastliny.

Podľa výpisu z ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky nemá
obžalovaný evidované žiadne záznamy.

Z odpisu z Registra trestov Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky vyplýva, že obžalovaný bol
doposiaľ 8krát súdne trestaný, opakovane pre § 212 T. z., jedenkrát pre § 172 ods. 1 T. z. a naposledy
v roku 2018 pre § 178 T. z.

Podľa § 15 Trestného zákona trestný čin je spáchaný úmyselne, ak páchateľ

a/ chcel spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom,
b/ vedel, že svojím konaním môže také porušenie alebo ohrozenie spôsobiť, a pre prípad, že ho spôsobí,
bol s tým uzrozumený.

Podľa § 171 ods. 1 Trestného zákona kto neoprávnene prechováva pre vlastnú potrebu omamnú látku,

psychotropnú látku, jed alebo prekurzor, potrestá sa odňatím slobody až na tri roky. Podľa ods. 2 odňatím
slobody až na päť rokov sa páchateľ potrestá, ak neoprávnene prechováva pre vlastnú potrebu omamnú
látku, psychotropnú látku, jed alebo prekurzor vo väčšom rozsahu.

Podľa § 2 ods. 12 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané

zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení
všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné
v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

Okresný súd po vykonanom dokazovaní, zistení skutkového stavu, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti

v rozsahu nevyhnutnom na rozhodnutie a vyhodnotení dôkazov získaných zákonným spôsobom
podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu
jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, kto ich obstaral, dospel k záveru, že vina obžalovaného za
žalovaný skutok bola preukázaná v rozsahu nevyhnutnom pre zákonné rozhodnutie aj vzhľadom na
vyhlásenie obžalovaného, tak ako bol skutok právne kvalifikovaný súdom.

Protiprávnym konaním popísaným vo výroku rozsudku obžalovaný naplnil všetky znaky skutkovej
podstaty trestného činu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov aleboprekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 2 Trestného zákona, keď neoprávnene
prechovával omamnú a psychotropnú látku pre vlastnú potrebu vo väčšom rozsahu.

Skutok popísaný v obžalobe, resp. po vyhodnotení dokazovania vykonaného v prípravnom konaní,
najmä s ohľadom na podaný znalecký posudok, podľa ktorého bola určená a vyhodnotená hmotnosť
zaistených návykových látok a prítomnosť absolútneho metamfetamínu, resp. heroínu a THC v nich,
bol súdom právne kvalifikovaný podľa § 171 ods. 2 Trestného zákona. Stopa č. 6 obsahovala 722 mg
metamfetamínu, z toho 450 mg absolútneho metamfetamínu. Stopa č. 7 obsahovala 52 mg heroínu, z

toho 5 mg absolútneho heroínu. Stopa č. 9 obsahovala 72 mg konope, z toho 11 mg absolútneho THC.

Právny pojem obvykle jednorazovej dávky sa odvodzuje pri jednotlivých druhoch drog od ich priemernej
hmotnosti. Hmotnostné kritérium je prvoradé kritérium bez ohľadu na to, či a ako budú drogy páchateľom
rozdelené na jednotlivé dávky. Ako ďalšie kritérium slúži množstvo účinnej látky v zaistenej droge,
pretože toto kritérium má význam z hľadiska ustanovenia § 130 ods. 5 T. z., nakoľko ak zaistená droga

nemá požadovanú kvalitu, nejde o látku, ktorá je schopná nepriaznivo ovplyvniť psychiku človeka a
nejde o návykovú látku.

Pri rozhodovaní, aké kritérium pri určovaní obvykle jednorazovej dávky použiť, je potrebné použiť
kritérium, ktoré je pre obžalovaného priaznivejšie. V zmysle súdnej praxe sa za jednu obvykle

jednorazovú dávku metamfetamínu považuje dávka s hmotnosťou 100 mg. V prípade posudzovania
účinnej látky ide o dávku minimálne 10 mg. U obžalovaného bolo v stope č. 6 zaistených 722
mg metamfetamínu, z toho 450 mg absolútneho metamfetamínu, priaznivejšie tak bolo hmotnostné
kritérium, podľa ktorého u obžalovaného bolo zaistených maximálne 7 dávok metamfetamínu. V stope
č. 7 bolo zaistených 52 mg heroínu, z toho 5 mg absolútneho heroínu, ktoré možno považovať za

maximálne jednu obvykle jednorazovú dávku drogy. V stope č. 9 bolo zaistených 72 mg konope, z toho
11 mg absolútneho THC, ktoré možno považovať za maximálne jednu obvykle jednorazovú dávku drogy.
Celkovo tak bolo u obžalovaného zaistených maximálne 9 obvykle jednorazových dávok drogy, preto
súdposudzovalobjektívnustránkuprejednávanéhotrestnéhočinupodľa§171ods.2Trestnéhozákona.
Obžalovaný uvádzal, že v danom čase bol drogovo závislý, dané vyplýva aj zo znaleckého posudku,

drogy si kúpil pre vlastnú potrebu. Z vykonaného dokazovania, resp. vyšetrovania nevyplýva iný záver.
Súd mal preto vinu obžalovaného dostatočne preukázanú vykonaním dôkazov na hlavnom pojednávaní,
resp. vychádzajúc i z dôkazov vykonaných v prípravnom konaní a prečítaných, či oboznámených na
hlavnom pojednávaní. Boli vykonané všetky dôkazy potrebné pre objektívne a zákonné rozhodnutie.

Obžalovaný bol v čase spáchania skutku osobou s úplnou trestnoprávnou zodpovednosťou. Vedel a
mohol rozpoznať nebezpečenstvo svojho konania pre spoločnosť, napriek látkovej závislosti mohol a
mal si byť vedomý protiprávnosti svojho konania a možných následkov v trestnoprávnej rovine.

Podľa § 34 ods. 1 Trestného zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým,

že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby
viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 4 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä

na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti a na osobu
páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Pri úvahách o druhu a výmere trestu prihliadol súd najmä na spôsob spáchania trestného činu
obžalovaným, na jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti a poľahčujúce okolnosti,

na osobu páchateľa, ktorý je opakovane súdne trestaný v krátkom čase, jeho pomery a možnosti jeho
nápravy. Obžalovaný svoju vinu po zmene právnej kvalifikácie konania priznal a konanie oľutoval, na
svojom postoji zotrval v priebehu celého konania.

Za prejednávanú trestnú činnosť súd uložil obžalovanému nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní

12 mesiacov, zistiac pritom jednu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l/ Trestného zákona, teda že sa
priznal a svoje konanie oľutoval a jednu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m/, teda že obžalovaný
bol už za trestný čin odsúdený. Pri ukladaní trestu súd postupoval podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona
vzhľadom na rovnosť priťažujúcich a poľahčujúcich okolností v rámci trestnej sadzby 0 až 5 rokov.Obžalovanému súd ukladal trest odňatia slobody na zvýšenej dolnej hranici zákonom ustanovenej
trestnej sadzby v trvaní 1 rok, ktorú výmeru súd považoval najmä vzhľadom na osobu obžalovaného,

odstup času od skutku i s poukazom na individuálnu a generálnu prevenciu za zákonnú a spravodlivú.
Takýto trest považoval súd za dostačujúci na prevýchovu obžalovaného aj vzhľadom na doterajší spôsob
životaajehokriminálnuminulosť.Uobžalovanéhonebolizistenéžiadneokolnostiodôvodňujúcepoužitie
ustanovenia o mimoriadnom znížení trestu pod zákonom stanovenú hranicu.

Pre výkon uloženého trestu zaradil súd obžalovaného do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so
stredným stupňom stráženia (§ 48 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona), keďže v posledných desiatich
rokoch pred ich spáchaním obžalovaný bol vo výkone trestu odňatia slobody za úmyselný trestný čin.

Obžalovanému bolo podľa znaleckého posudku znalkyňou odporúčané uloženie ochranného liečenia
protitoxikomanického ambulantnou formou. Súd takéto ochranné opatrenie neukladal vzhľadom na

značný odstup času od vykonania znaleckého posudku (takmer 5 rokov), a preto jeho neaktuálnosť.
Obžalovaný uvádzal, že drogy neužíval už dlhšiu dobu pred tým ako nastúpil do výkonu trestu odňatia
slobody (september 2020), v súčasnosti je vo výkone trestu odňatia slobody na dobu jedného roka.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia

prostredníctvom súdu, proti rozhodnutiu ktorého smeruje na Krajský súde v Trnave, pokiaľ
sa oprávnené osoby nevzdali odvolania po jeho vyhlásení. Oznámením rozsudku sa
rozumie jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok
vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods.
1 Trestného poriadku). Odvolanie má odkladný účinok (§ 306 ods. 2 Trestného poriadku).