Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, July 10, 2020

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 3T/35/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3820010159
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Noema Turanovičová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2020:3820010159.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudkyňou JUDr. Noemou Turanovičovou na hlavnom pojednávaní dňa 10.

júla 2020 v trestnej veci obžalovaného Š. T. takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný Š. T., B.. X.X.XXXX P. L., C. L., X. L., D.. Ľ. C. XXX/XX,

j e v i n n ý , ž e

dňa 31.10.2019 asi o 18:05 hod. ako vodič Termal Taxi viedol motorové vozidlo zn. Škoda Fabia kombi,
evidenčné číslo L. XXXFC, po ceste III/1776, v smere do Prievidze, pričom z dôvodu nedostatočného
venovania sa situácii v cestnej premávke na vyznačenom priechode pre chodcov, pred Penziónom
Termal v Bojniciach, na Ulici kúpeľná, okres Prievidza, narazil ľavou častou vozidla v oblasti spätného
zrkadla do chodca Y. C., B.. X.X.XXXX, ktorý prechádzal cez tento priechod pre chodcov z
pohľadu vodiča z ľavej strany na pravú, čím porušil § 4 odsek 1 písmeno f) zákona č. 8/2009
Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v dôsledku čoho poškodený

spadol na zem, kde mu prešiel kolesom vozidla po pravom chodidle, čím Y. C. spôsobil zranenia -
semiamputáciu(polovičnú,skoroúplnúamputáciu)pravejnohyvčlenku,rozdrveniepravéhočlenkového
kĺbu, zlomeninu vnútorného členku vpravo - otvorenú, luxačnú, ktoré zanechajú trvalé následky,

t e d a

inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví, závažnejším spôsobom konania - porušením
dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona,

t ý m s p á c h a l

prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona, s použitím §
138 písmen h ) Trestného zákona,

a za to sa

o d s u d z u j e :Podľa § 157 odsek 2 Trestného zákona s použitím § 36 písmeno l), n) Trestného zákona, § 38 odsek 3
Trestného zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 16 (šestnásť) mesiacov, výkon ktorého sa mu podľa

§ 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona a § 50 odsek 1 Trestného zákona podmienečne odkladá na
skúšobnú dobu v trvaní 27 (dvadsaťsedem) mesiacov.

Podľa § 61 odsek 2 Trestného zákona s použitím § 36 písmeno l), n) Trestného zákona, § 38 odsek
3 Trestného zákona k trestu zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá všetkého druhu v trvaní 26

(dvadsaťšesť) mesiacov.

Podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku súd poškodeného Y. C., nar. XX.XX.XXXX v Novákoch,
zastúpený opatrovníkom Ing. T. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B., I. XXX/XX, s nárokom na náhradu
škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní v zmysle § 257 odsek 7 Trestného poriadku prijal vyhlásenie obžalovaného
Š. T. (ďalej len obžalovaný ) o uznaní viny za skutok uvedený v obžalobe prokurátora sp. zn. 1Pv
464/19/3307 a súčasne rozhodol, že dokazovanie v rozsahu priznaného skutku nevykoná a vykoná
dokazovanie vo vzťahu k výroku o treste a náhrade škody.

Súd na hlavnom pojednávaní vypočul obžalovaného, ktorý sa priznal k spáchaniu trestnej činnosti, jej
spáchanie oľutoval. Ako uviedol, v čase skutku bol vodičom Taxislužby O. O., ktoré vozidlo bolo i jeho
zamestnávateľa. Nie je pravdou, že by poškodenému neposkytoval pomoc, ten mu hneď po dopravnej
nehode tvrdil, že mu nič nie je, pomáhal mu do príchodu záchrannej služby ešte s ďalším náhodným
chodcom.

K výroku o náhrade škody vypočul Ing. Š. C., ako opatrovníka poškodeného Y. C., ktorý uviedol, že
uplatňujú škodu vo výške 2.026 eur, ako výšku bodového ohodnotenia vzniknutého zranenia, k termínu
hlavného pojednávania nebola nikým ani zo zákonnej poistky vozidla uhradená spôsobená škoda v
súvislosti so vzniknutým zranením poškodenému.

Podľa § 123 odsek 1 Trestného zákona ujmou na zdraví sa na účely Trestného zákona rozumie
akékoľvek poškodenie zdravia iného.

Podľa § 123 odsek 2 Trestného zákona ublížením na zdraví sa na účely Trestného zákona rozumie také

poškodenie zdravia iného, ktoré si objektívne vyžiadalo lekárske vyšetrenie, ošetrenie alebo liečenie,
počas ktorého bol nie iba na krátky čas sťažený obvyklý spôsob života poškodeného.

Podľa § 123 odsek 3 Trestného zákona ťažkou ujmou na zdraví sa na účely Trestného zákona rozumie
len vážna porucha zdravia alebo vážne ochorenie, ktorou je

a) zmrzačenie,
b) strata alebo podstatné zníženie pracovnej spôsobilosti,
c) ochromenie údu,
d) strata alebo podstatné oslabenie funkcie zmyslového ústrojenstva,
e) poškodenie dôležitého orgánu,

f) zohyzdenie,
g) vyvolanie potratu alebo usmrtenie plodu,
h) mučivé útrapy, alebo
i) porucha zdravia trvajúca dlhší čas.

Podľa § 123 odsek 4 Trestného zákona poruchou zdravia, trvajúcou dlhší čas, sa na účely Trestného
zákona rozumie porucha, ktorá si objektívne vyžiadala liečenie, prípadne aj pracovnú neschopnosť, v
trvaní najmenej štyridsaťdva kalendárnych dní, počas ktorých závažne ovplyvňovala obvyklý spôsob
života poškodeného.Spoukazomnauznanievinyobžalovanéhomalsúdbezakýchkoľvekpochybnostípreukázané,žeinému
z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví, závažnejším spôsobom konania - porušením dôležitej
povinnosti uloženej mu podľa zákona, čím tak po stránke subjektívnej ako i objektívnej naplnil zákonné

znaky skutkovej podstaty prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 odsek 1, 2 písmeno a) Trestného
zákona, s použitím § 138 písmen h) Trestného zákona.

Štátchrániživotazdravieakojednyznajdôležitejšíchspoločenskýchhodnôt,chrániichpredpáchateľmi,
ktorí ich svojím konaním narúšajú. Obžalovaný svojím konaním porušil tento záujem spoločnosti.

Súd sa oboznámil i s listinnými dôkazmi na č.l. 189-190, 166-170, evidenčnou kartou vodiča na č.l.
161-165, odpisom registra trestov na č.l. 171, z ktorých vyplýva, že obžalovaný je v mieste bydliska
hodnotený kladne, bol opakovane postihnutý za rôzne priestupky na úseku cestnej premávky, no, ako
vyplýva z evidenčnej karty vodiča, nešlo o závažné priestupky na úseku cestnej premávky ale o drobné
priestupky, čo, podľa názoru súdu, bolo vyjadrené práve výškou uloženej sankcie, ktorá bola vo väčšine

krátnaspodnejhraniciukladanejsankcie,nešloopriestupkytýkajúcesaprekročeniadovolenejrýchlosti,
alebo iné závažné priestupky. Doposiaľ obžalovaný nebol súdne trestaný.

Priukladanítrestusúdzohľadnilzákladnézásadyukladaniatrestu,vyplývajúcezustanovenia§34odsek
1Trestnéhozákona,podľaktorýchtrestmázabezpečiťochranuspoločnostipredpáchateľomtým,žemu

zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny
život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou Pri určovaní druhu a výmery trestu, vzhliadol u obžalovaného dve poľahčujúce
okolnosti v zmysle § 36 písmeno l), n) Trestného zákona, že sa k spáchaniu trestnej činnosti priznal,
jej spáchanie úprimne oľutoval a napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti aj svojím vyhlásením o

uznaní viny na hlavnom pojednávaní, žiadnu priťažujúcu okolnosť, a tým pri ukladaní trestu použitie
ustanovenia § 38 odsek 3 Trestného zákona. Zohľadniac osobu obžalovaného, jeho doterajší spôsob
života, zohľadniac následok činu, ktorý v tomto prípade bol síce nepochybne závažný, ťažká ujma na
zdraví iného účastníka cestnej premávky, spôsob spáchania činu, okolnosti, za akých došlo k spáchaniu
trestného činu, berúc do úvahy i ostatné okolnosti vyplývajúce z ustanovenia § 34 odsek 4 Trestného

zákona, a potom súd dospel k záveru, že je potrebné na obžalovaného pôsobiť trestom odňatia slobody
v trvaní 16 mesiacov, výkon ktorého mu bude podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 27
mesiacov a súčasne, však, i trestom zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá všetkého druhu v trvaní
26 mesiacov. Súd nedospel k záveru, tak ako to v záverečnej reči navrhoval prokurátor, že by išlo o
výrazne nezodpovedného vodiča, a preto je potrebné na jeho osobu pôsobiť prísnejším trestom zákazu

činnosti,pretože(akoboloužuvedenéivyššie)jesícenesporné,žebolopakovanepostihnutýzaviaceré
priestupky, podľa názoru súdu, ide o drobné priestupky, za ktoré už bol postihnutý v priestupkovom
konaní a nemôže mu to byť opätovne zohľadnené pri ukladaní trestu v trestnom konaní.

Vyššie uložený trest potom súd považoval za zákonný, primeraný a spravodlivý, ktorý v dostatočnej

miere splní účel trestu tak z pohľadu generálnej ako i individuálnej prevencie.

Poškodený uplatnil nárok na náhradu škody vo výške 2.026 eur. Súd síce nespochybňuje právo
poškodeného na náhradu škody, no nie je osobou zodpovednou za vzniknutú škodu obžalovaný, ako
osoba v pracovnom pomere, ale je ním jeho zamestnávateľ, ako prevádzkovateľ motorového vozidla zn.

Škoda Fabia combi. Preto poškodeného súd v zmysle § 288 odsek 1 Trestného poriadku s uplatneným
nárokom na náhradu škody odkázal na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa oznámenia rozsudku,
prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu Trenčín.