Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 3, 2021

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 5P/184/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1720201662
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Štiglicová

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2021:1720201662.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudkyňou JUDr. Michaelou Štiglicovou vo veci starostlivosti súdu

o maloleté dieťa: T. A., narodený XX.XX.XXXX, zast. v konaní kolíznym opatrovníkom: Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Pezinok, odbor sociálnych vecí a rodiny, Moyzesova 2, 902 01 Pezinok, dieťa
rodičov: matka I. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX, X., zast. JUDr. Martina Gallová Poredošová,
advokát, so sídlom Kremnická 26, Bratislava, IČO: 42 135 567, a otec F. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom
X. X. XC, Q. U., o návrhu matky zvýšenie výživného pre maloleté dieťaťa, takto

r o z h o d o l :

I. Súd schvaľuje rodičovskú dohodu v rámci ktorej súd zvyšuje vyživovaciu povinnosť otca na maloletého
T.A.,narodenéhoXX.XX.XXXX,zdoterajšejsumy3500Skmesačnenasumu280eurmesačne,počnúc

dňom právoplatnosti tohto rozsudku, ktorú sumu je otec povinný zasielať k rukám matky vždy do 15-
teho dňa v mesiaci vopred.

II. Týmto rozsudkom sa mení rozsudok Okresného súdu Bratislava III, č. k. 44C/70/2007 - 49 zo dňa
24.09.2008 v časti výšky výživného na maloletého T..

III. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 01.10.2020 žiadala matka maloletého, aby súd zmenil rozsudok

Okresného súdu Bratislava III zo dňa 24.09.2008, č.k. 44C 70/2007 - 49 v časti týkajúcej sa výšky
výživného. Návrh odôvodnila tak, že od poslednej úpravy výživného došlo k podstatnej zmene pomerov
odôvodňujúcich úpravu vyživovacej povinnosti otca k maloletému. Maloletý má ku dňu podania návrhu
šestnásť rokov a navštevuje Strednú odbornú školu informačných technológií, kam dochádza vlakom
alebo autobusom. Matka uviedla, že otec maloletého sa s maloletým dlhé roky stretával iba v minimálnej,
počas posledných dvoch rokov ho jedenkrát týždenne vozil na plávanie a späť domov, v priebehu
posledných troch mesiacov neprejavuje o syna žiadny záujem, nad rámec výživného určeného

rozsudkom Okresného súdu Bratislava III zo dňa 24.09.2008 neprispieva. Vzhľadom na uvedené matka
žiada o zvýšenie výživného na sumu 350 eur mesačne.

2. Otec sa vo svojom podaní zo dňa 15.12.2020 vyjadril tak, že s návrhom matky na zvýšenie výživného
na maloletého nesúhlasí, nakoľko je od 01.11.2020 evidovaný na Úrade práce a okrem sociálnych dávok
nemá žiaden príjem.

3. Na zistenie skutkového stavu veci vykonal súd dokazovanie oboznámením sa s predloženými
dôkazmi, správou kolízneho opatrovníka, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi na vec sa vzťahujúcimi. Súd
ďalej vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a zistil tento skutkový stav:4. Rozsudkom Okresného súdu Bratislava III zo dňa 24.09.2008, sp. zn. 44C 70/2007 - 49 súd okrem
ďalšieho rozhodol tak, že otec je povinný prispievať na výživu maloletého T. sumou vo výške 3 500 Sk
mesačne k rukám matky vždy do 10-teho dňa v mesiaci vopred.

5. Vo veci sa dňa 03.05.2021 konalo súdne pojednávanie, na ktorom predstúpili obaja rodičia, ktorí
navrhli súdu schváliť rodičovskú dohodu. Právna zástupkyňa matky uviedla, že žiada, aby súd schválil
rodičovskú dohodu tak, ako to navrhli rodičia. Matka uviedla, že posledná úprava výživného bola
rozsudkom OS BA III. č.k. 44C/70/2007 zo dňa 24.09.2008, kedy bol mal. zverený do jej starostlivosti a

otcovi bola uložená VP vo výške 3 500 Sk. Od poslednej úpravy uplynulo 13 rokov a zvýšili sa potreby
na mal., v čase poslednej úpravy navštevoval MŠ, momentálne 01.09.2020 nastúpil na Strednú školu,
kam dochádza vlakom a autobusom. Matka uviedla, že vlastní štvrtinu rodičovskému domu, kde býva s
mal., uviedla, že sa už druhý krát nevydala. Náklady vyčíslila nasledovne: strava 200 euro, pomôcky do
školy 30 euro, oblečenie obuv 45 euro, lieky 7 euro, krúžok plávania 75 euro, vreckové 30 euro, mobil +
interne 29 euro, hygiena 25 euro, cestovné 15 euro, dovolenky 50 euro, spolu 520 euro. Matka uviedla,

že otec sa s maloletým nestretol už takmer rok a okrem bežného VP mu prispieva ešte na vianočné
darčeky. Otec uviedol, že žiada, aby súd schválil RD tak, ako to navrhli. Uviedol, že vlastní byt a auto a
býva v Slovenskom Grobe, žiaden iný majetok nemá a ani ďalšiu VP. Dodal, že chce pracovať v oblasti
wellnesu a masážnych služieb. Kolízny opatrovník uviedol, že odporúča súdu, aby schválil rodičovskú
dohodu tak, ako to rodičia navrhli.

6. Podľa čl. 3 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“) rodičovstvo je spoločnosťou mimoriadne
uznávaným poslaním ženy a muža. Spoločnosť uznáva, že pre všestranný a harmonický vývin dieťaťa
je najvhodnejšie stabilné prostredie rodiny tvorenej otcom a matkou dieťaťa. Spoločnosť poskytuje

rodičovstvu nielen svoju ochranu, ale aj potrebnú starostlivosť, najmä hmotnou podporou rodičov a
pomocou pri výkone rodičovských práv a povinností.

7. Podľa čl. 4 Zákona o rodine všetci členovia rodiny majú povinnosť vzájomne si pomáhať a podľa
svojich schopností a možností zabezpečovať zvyšovanie hmotnej a kultúrnej úrovne rodiny. Rodičia

majú právo vychovávať deti v zhode s vlastným náboženským a filozofickým presvedčením a povinnosť
zabezpečiť rodine pokojné a bezpečné prostredie. Rodičovské práva a povinnosti patria obom rodičom.

8. Podľa čl. 5 Zákona o rodine záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní
vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa

zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita
prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a
citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným
postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa
zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky

na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné
vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových
väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov
na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.

9. Podľa § 28 ods. 1 Zákona o rodine súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä a) sústavná a
dôslednástarostlivosťovýchovu,zdravie,výživuavšestrannývývinmaloletéhodieťaťa,b)zastupovanie
maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa.

10. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone

sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

11. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

12. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.13.Podľa§62ods.3Zákonaorodinekaždýrodičbezohľadunasvojeschopnosti,možnostiamajetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného

zákona.

14. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

15. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

16. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

17. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

18. Podľa § 221 písm. a) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „Civilný sporový poriadok“) písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie,

ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa
vzdajú odvolania.

19. Podľa § 368 Civilného sporového poriadku osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania
vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

20. Vykonaným dokazovaním bolo zistené, že zvýšenie výživného je v najlepšom záujme maloletého,
preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

21. Po vyhlásení rozsudku, jeho odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku sa všetci prítomní

účastníci vzdali odvolania.

22. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Súd rozhodol o trovách konania podľa citovaného § 52
Civilného mimosporového poriadku tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je možné podať odvolanie (§ 122 Civilného mimosporového poriadku, §
368 Civilného sporového poriadku).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením. (§ 44 Civilného mimosporového poriadku)

V prípade, ak niektorý z účastníkov nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, je možné podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku [zákon NR SR č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov].