Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 21, 2020

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 18Csp/38/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120308626
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Menichová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2020:6120308626.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdMartinsudkyňouJUDr.HelenouMenichovouvsporežalobcu:BENCONTCOLLECTION,a.

s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, zastúpeného: JUDr. Oskar Chnápko,
advokát, so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica 1, IČO: 45 018 201, proti žalovanému: F.
S., A.. XX.XX.XXXX, W. P. P., o zaplatenie 592,18 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 592,18 Eur s úrokom z omeškania v sadzbe 5 % ročne
zo sumy 48,18 Eur od 28.8.2018 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 34,- Eur od 28.9.2018 do zaplatenia
a 5 % ročne zo sumy 510,- Eur od 30.10.2018 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne Okresný súd Martin samostatným uznesením po
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu sa žalobca domáhal, aby súd v upomínacom konaní
vydal platobný rozkaz, v ktorom by žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 592,18 eur s
príslušenstvom a nahradiť mu trovy konania.

2. V dôvodoch návrhu žalobca uviedol, že právny predchodca žalobcu - spoločnosť O2 Slovakia,
s.r.o. , uzavrela so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných služieb v znení Dodatku, na základe
ktorej bol žalovanému aktivovaný program služieb. Zmluvné strany dohodli na pravidelnom splácaní
ceny za poskytovanie služieb podľa Cenníka. Za poskytnuté služby právny predchodca žalobcu
vystavil žalovanému faktúry, ktoré žalovaný nezaplatil riadne a včas. Právny predchodca žalovaného
upomienkami opakovane vyzval k úhrade dlžných faktúr, pričom k úhrade doposiaľ nedošlo. Na základe
Zmluvy o postúpení pohľadávok právny predchodca žalobcu postúpil pohľadávku vymáhanú v tomto

konaní na žalobcu. Žalobcom uplatnený nárok predstavuje dlžnú sumu za nezaplatené faktúry vo výške
592,18 eur a zákonný úrok z omeškania, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr.

3. V upomínacom konaní vedenom na Okresnom súde Banská Bystrica súd rozhodol platobným
rozkazom sp.zn. 11Up/1052/2020 zo dňa 15.06.2020, ktorým návrhu v celom rozsahu vyhovel. Platobný
rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk. Žalobca podal návrh na pokračovanie v
konaní. Platobný rozkaz bol preto v zmysle § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. zrušený a spis bol

postúpený dňa 31.08.2020 na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku na tunajší súd.

4. Žaloba ako aj ostatné listinné dôkazy boli žalovanému doručované zákonným spôsobom. Žalovaný
sa k žalobe ani k ostatným listinným dôkazom nevyjadril.5. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd na prejednanie sporu
nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho

posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000 eur.

6. Podľa § 219 ods. 3 prvá veta CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej

stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

7. S poukazom na citované ustanovenia CSP, súd vo veci, keďže išlo o drobný spor, nenariaďoval ústne
pojednávanie a rozhodol na základe listinných dôkazov nachádzajúcich sa v súdnom spise. Oznámenie
o verejnom vyhlásení rozsudku bez nariadenia pojednávania bolo zverejnené zákonným spôsobom. Na
verejnom vyhlásení rozsudku dňa 21.10.2020 sa strany sporu nezúčastnili.

8. Súd sa oboznámil s obsahom súdneho spisu a s listinnými dôkazmi, ktoré boli doložené zo strany
žalobcu do konania a zistil tento skutkový a právny stav.

9. Spoločnosť O2 Slovakia s.r.o. (právny predchodca žalobcu) uzavrela dňa 28.11.2017 so žalovaným

Zmluvu o poskytovaní verejných služieb (č.l. 14-15), predmetom ktorej bolo pre žalovaného
sprístupnenie a poskytovanie verejných elektronických komunikačných služieb s programom služieb
O2 Paušál. Žalovaný sa v bode 3 zmluvy zaviazal riadne a včas platiť cenu za poskytované služby
stanovené platným cenníkom a cenu sa zaviazal uhradiť vo výške a v lehote splatnosti uvedenej
vo faktúre vystavenej na konci zúčtovacieho obdobia. Zároveň podpisom potvrdil, že sa zoznámil so

Všeobecnými podmienkami a platným Cenníkom, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. Faktúrou
č. 1199722421 (č.l. 10) boli žalovanému vyfakturované služby za obdobie 08.07.2018 do 07.08.2018 v
sume 87,18 eur, faktúrou č. 1202318061 (č.l. 12) za obdobie od 08.08.2018 do 07.09.2018 v sume 34,00
eur a faktúrou č. 1204922403 (č.l. 13) za obdobie od 08.09.2018 do 07.10.2018 v sume 510,00 eur. Z
faktúry č. 1199722421 si žalobca uplatnil časť v sume 48,18 eur, z ostatných dvoch faktúr si uplatnil celú

fakturovanú čistku. Spolu si uplatnil 592,18 eur.

10. Upomienkou zo dňa 06.07.2018 (č.l. 18) právny predchodca žalobcu žalovaného upozornil, že k
tomuto dátumu eviduje nedoplatok na nezaplatených faktúrach v sume 76,00 eur. Ďalšou upomienkou
- pokusom o zmier (č.l. 17-18) právny predchodca žalobcu znovu upozornil žalovaného na neuhradenú

pohľadávku titulom nezaplatenia faktúr, ktorá celkovo činila 142,72 eur. Žalovaný dlh nezaplatil predo
právny predchodca žalobcu odstúpil od zmluvy, o čom žalovaného informoval listom zo dňa 13.08.2018
(č.l. 19).

11. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 4563 (č.l. 23-26) uzatvorenej dňa 03.06.2019 medzi

spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o. ako postupcom a spoločnosťou BENCONT COLLECTION, a.s. ako
postupníkom, bola pohľadávka, ktorá je predmetom tohto konania postúpená na žalobcu. O postúpení
pohľadávky právny predchodca žalobcu žalovaného oboznámil listom zo dňa 03.06.2019 (č.l. 16). Ku
dňu postúpenia pohľadávky celková výška pohľadávok činila 592,18 eur.

12. Výzvou zo dňa 07.05.2020 (č.l. 16) žalobca žalovaného vyzval na zaplatenie dlhu, ktorý vyčíslil na
sumu 637,93 eur, v lehote 5 kalendárnych dní od doručenia výzvy. Zároveň žalovaného upozornil na
možné vymáhanie dlhu súdnou cestou, v prípade, že dlh nezaplatí.

13. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, v znení

účinnom v čase uzavretia Zmluvy o poskytovaní verejných služieb (ďalej len „zákon o elektronických
komunikáciách“), podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

14. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách, účastník je povinný platiť
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby

umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

15. Podľa § 43 ods. 13 zákona o elektronických komunikáciách, ak je napriek písomnej výzve podniku
účastník nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku,môžepodnikpostúpiťsvojupeňažnúpohľadávkuzodpovedajúcutomutopeňažnémuzáväzkupísomnou
zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte
pred postúpením pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane

príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o
záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka.

16. Podľa § 44 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní verejných
služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať

príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva
o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

17. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

18. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

19. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

20. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

21. Podľa § 524 ods. 1 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.

22. Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

23. Súd mal v konaní preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola
dňa 28.11.2017 uzatvorená Zmluva o poskytovaní verejných služieb podľa zákona o elektronických

komunikáciách. Zmluvu súd vyhodnotil ako spotrebiteľskú zmluvu podľa ust. § 52 ods. 1 OZ, nakoľko
žalovaný ju podpísal ako fyzická osoba nepodnikateľ s uvedením trvalého pobytu, rodného čísla a čísla
občianskeho preukazu, a teda v predmetnom zmluvnom vzťahu vystupuje ako spotrebiteľ podľa ust.
§ 52 ods. 4 OZ. Na základe zmluvy právny predchodca žalobcu poskytol a sprístupnil žalovanému
verejné služby prostredníctvom mobilnej siete so zvoleným programom služieb. V zmluve sa žalovaný

zaviazal,žebuderiadneavčasplatiťcenuzazriadenieaposkytovanieslužieb.Žalovanýsinesplnilsvoju
zmluvnú povinnosť zaplatiť za poskytnuté služby vyúčtované faktúrami č. 1199722421, č. 1202318061
a č. 1204922403, čím porušil zmluvné podmienky. Z titulu nezaplatených faktúr si žalobca uplatnil
pohľadávku 592,18 eur. Súd má ďalej preukázané, že pohľadávka vymáhaná v tomto konaní bola na
základe zmluvy o postúpení pohľadávok platne postúpená na žalobcu, za použitia § 43 ods. 13 zákona

o elektronických komunikáciách v spojení s § 524 ods. 1 a 2 OZ, nakoľko je preukázané, že žalovaný
bol v čase postúpenia pohľadávky viac ako 90 dní nepretržite v omeškaní, čím sa žalobca stal aktívne
legitimovaným na vymáhanie pohľadávky. Keďže v konaní nebolo preukázané, že by žalovaný dlžnú
sumu uhradil, žalovaný žiadnym spôsobom nevyužil prostriedky procesnej obrany a listinné dôkazy
doložené do konania ani skutkové tvrdenia neboli zo strany žalovaného rozporované, súd má za to,

že žalobca prostriedkami procesného útoku preukázal dôvodnosť podanej žaloby. Súd preto žalobe v
celom rozsahu vyhovel.

24. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.25.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepovinnýpodľatohtozákonaplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

26. Podľa ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

27. Žalobcasivžalobnomnávrhuokremnárokunazaplatenieistinyuplatnilajnároknazaplatenieúroku
z omeškania, nakoľko žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením jednotlivých faktúr. Keďže výška
úroku z omeškania a spôsob jeho uplatnenia boli uplatnené v súlade s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka v spojení s ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., súd aj tento nárok žalobcovi priznal, a
to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr.

28.Podľa§262ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlen„CSP“),onárokunanáhradutrovkonania
súd rozhodne aj bez návrhu v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

29.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

30. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci.

31. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP a

žalobcovi,keďžemalplnýúspechvoveci,priznalprotižalovanému,ktorývoveciúspechnemal,náhradu
trov potrebných na účelné uplatňovanie práva v celom rozsahu.

32. Po právoplatnosti tohto rozhodnutia bude súd v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodovať o výške
náhrady trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorému smeruje.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

( Exekučný poriadok ) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.