Rozhodnutie Judgement was issued on Wednesday, October 22, 2020

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 18Csp/39/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120278490
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Menichová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2020:6120278490.2

Rozhodnutie

OkresnýsúdMartinsudkyňouJUDr.HelenouMenichovouvsporežalobcu:BENCONTCOLLECTION,a.
s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, zastúpeného: JUDr. Oskar Chnápko,
advokát, so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica 1, IČO: 45 018 201, proti žalovanej: P. I.,
K.. XX.XX.XXXX, O. S. XXX, XXX XX Š., o zaplatenie 313,97 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa zamieta.

II. Žalovaná má právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

III. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením prvostupňovým súdom po
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu sa žalobca domáhal, aby súd v upomínacom konaní
vydal platobný rozkaz, v ktorom by žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 120,21 eur s
príslušenstvom, zmluvnú pokutu vo výške 193,76 eur a nahradiť mu trovy konania.

2. V dôvodoch návrhu žalobca uviedol, že právny predchodca žalobcu, spoločnosť Slovak Telekom,
a.s. uzavrel so žalovanou Zmluvu o poskytovaní verejných služieb v znení Dodatku, na základe ktorej

bol žalovanej aktivovaný program služieb. Právny predchodca žalobcu sa so žalovanou dohodli na
pravidelnom splácaní ceny za poskytovanie verejných služieb podľa cenníka. Za poskytnuté služby
právny predchodca žalobcu vystavil žalovanej faktúry, ktoré žalovaná nezaplatila riadne a včas, aj
napriek opakovaným upomienkam na ich úhradu. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok právny
predchodca žalobcu dňa 06.08.2019 postúpil pohľadávku vymáhanú v tomto konaní na žalobcu.
Žalobcom uplatnený nárok predstavuje dlžnú sumu za nezaplatené faktúry vo výške 120,21 eur

a zmluvnú pokutu vo výške 193,76 eur. Zmluvnú pokutu si žalobca uplatnil z dôvodu porušenia
zmluvných povinností zo strany žalovanej a jej výšku vypočítal so zohľadnením doby viazanosti zmluvy
odo dňa porušenia zmluvnej povinnosti do ukončenia zmluvy alebo do dňa prerušenia poskytovania
telekomunikačných služieb. Ďalej si žalobca v žalobe uplatnil aj zákonný úrok z omeškania, a to odo
dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr.

3. V upomínacom konaní vedenom na Okresnom súde Banská Bystrica súd rozhodol platobným
rozkazom sp.zn. 5Up/690/2020 zo dňa 24.07.2020, ktorým návrhu v celom rozsahu vyhovel. Proti
platobnému rozkazu podala žalovaná odpor. Žalobca podal návrh na pokračovanie v konaní. Platobný
rozkaz bol preto v zmysle § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. zrušený a spis bol postúpený dňa
07.09.2020 na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku na tunajší súd.

4. Súd vo veci vykonal dňa 22.10.2020 pojednávanie, bez účasti strán sporu. Právny zástupca
žalobcu ospravedlnil svoju neúčasť a neúčasť žalobcu na pojednávaní z dôvodu značnej pracovnejzaneprázdnenosti a hlavne z dôvodu hospodárnosti konania a zotrval na svojich doterajších
vyjadreniach. Súhlasil s prejednaním a rozhodnutím veci bez ich prítomnosti. Žalovaná svoju neúčasť
ospravedlnila a súhlasila, aby súd vykonal pojednávanie a rozhodol v jej neprítomnosti. Súčasne podala

vyjadrenie k žalobe.

5. Žalobca k žalobe predložil množstvo zmlúv o poskytovaní verejných služieb a dodatkov k týmto
zmluvám, z ktorých nie všetky sa týkali zmluvného vzťahu so žalovanou a pohľadávky uplatnenej v tomto
konaní. V rámci dokazovania sa súd podrobne oboznámil s listinnými dôkazmi doloženými do konania

zo strany žalobcu týkajúcich sa uplatnenej pohľadávky a v rozsahu potrebnom pre ustálenie skutkového
a právneho stavu, s jeho nasledujúcimi vyjadreniami vo veci ako aj s vyjadreniami žalovanej.

6. Súd zistil tento skutkový a právny stav:

7. Spoločnosť Slovak Telekom, a.s. (právny predchodca žalobcu) uzavrela dňa 26.06.2015 so žalovanou

Zmluvu o poskytovaní verejných služieb (č.l. 18 rub - 19 rub), predmetom ktorej bolo pre žalovanú
sprístupnenie a poskytovanie verejných elektronických komunikačných služieb s programom služieb
Happy XS mini NAJ k tel. č. 903543232. V rovnaký deň, dňa 26.06.2015, strany sporu uzatvorili aj
Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb (č.l. 20-21), predmetom ktorého bola aktivácia
zvoleného programu a predaj mobilného telefónu zn. Alcatel One Touch 2004C Black za akciovú cenu

1,00 eur, ktorého maloobchodná cena bola vo výške 39,00 eur. Súčasne sa dohodli na zmluvnej pokute s
počiatočnou sumou 88,00 eur, ktorá bude klesať. Dobu viazanosti strany dohodli na 24 mesiacov. V bode
3. dodatku sa žalovaná zaviazala, že po dobu viazanosti zotrvá v zmluvnom vzťahu a bude využívať
služby Slovak Telekom, a.s., nevykoná žiadny úkon, ktorý by viedol k ukončeniu zmluvy a bude riadne
a včas uhrádzať cenu za poskytované služby. Ďalej sa zmluvné strany dohodli, že porušením záväzku

viazanosti vznikne podniku (Slovak Telekom, a.s.) voči žalovanej právo na zaplatenie vyúčtovanej
zmluvnej pokuty, ktorá bude vypočítaná podľa vzorca vyjadrujúceho denné klesanie zo základu pre
výpočet počas plynutia doby viazanosti až do dňa ukončenia zmluvy a bude splatná v lehote uvedenej
na faktúre. Žalovaná sa v dodatku (bod 1. písm. b/) zaviazala riadne a včas platiť cenu za zariadenie
a poskytovanie služieb podľa zvoleného programu a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou a

dodatkom, Všeobecnými podmienkami pre poskytovanie verejných služieb spoločnosti Slovak Telecom,
a.s. a Cenníkom pre poskytovanie služieb, ktoré sú v zmysle zmluvy zároveň jej neoddeliteľnou
súčasťou.
8. Poskytnuté služby žalobca vyúčtoval nasledovnými faktúrami: Faktúrou č. 3414492015 (č.l. 76 rub -
77) sumu vo výške 47,27 eur za obdobie od 08.03.2017 do 07.04.2017 so splatnosťou dňa 24.04.2017,

faktúrou č. 3415485224 (č.l. 73 rub - 74) sumu 27,47 eur za obdobie od 08.04.2017 do 07.05.2017 so
splatnosťou dňa 23.05.2017 a faktúrou č. 3416518846 (č.l. 74 rub - 75) sumu vo výške 45,47 eur za
obdobie od 08.05.2017 do 07.06.2017 so splatnosťou 23.06.2017. Vyúčtované faktúry si žalobca uplatnil
v plnej výške.

9. Faktúrou č. 7105811551 (č.l. 75 rub - 76) bola žalovanej vyfakturovaná zmluvná pokuta vo výške
193,76 eur a nedoplatky predchádzajúcich období v sume 120,21 eur, s celkovou sumou 313,97 eur.
Zmluvnú pokutu z faktúry si žalobca uplatnil v plnej výške.

10.NazákladeZmluvyopostúpenípohľadávokuzatvorenejdňa06.08.2019medzispoločnosťouSlovak

Telekom, a.s. ako postupcom a spoločnosťou BENCONT COLLECTION, a.s. ako postupníkom, bola
pohľadávka, ktorá je predmetom tohto konania postúpená na žalobcu. O postúpení pohľadávky právny
predchodca žalobcu žalovanú oboznámil listom zo dňa 19.09.2019 (č.l. 14 rub).

11. Ďalej sa súd oboznámil s predloženou korešpondenciou medzi stranami. Listom zo dňa 05.06.2017

(č.l. 54-56) žalovaná odstúpila od viacerých zmlúv uzatvorených s správnym predchodcom žalobcu,
pričom z obsahu je zrejmé, že odstúpila aj od zmluvy uzatvorenej dňa 26.06.2015, a to z dôvodu
neprijateľných zmluvných podmienok. K listu sa vyjadril právny predchodca žalobcu listom zo dňa
27.06.2017 (č.l. 42 rub - 43), v ktorom uviedol, že spoločnosť eviduje korektne uzatvorené zmluvy
doplnenédodatkami,ktorýšpecifikujepodmienkypočascelejdobyviazanostiaichpodpísanímžalovaná

súhlasila s podmienkami v nich uvedenými, t.j. povinnosťou uhrádzať vystavené faktúry riadne a včas
ako aj s dobou viazanosti v nich uvedenú. Pri porušení zmluvných povinností počas doby viazanosti
jej vyplýva povinnosť uhradiť zmluvnú pokutu, čo je štandardný právny prostriedok pre zabezpečenie
plnenia zmluvy upravený právnym poriadkom. Vzhľadom na to, že zmluvy neobsahujú neprijateľnézmluvné podmienky, preto nie je možné reklamáciu akceptovať. Žalovaná odpovedala listom zo dňa
06.07.2017 (č.l. 57-59), kde uviedla, že so stanoviskom právneho predchodcu žalobcu nesúhlasí a na
odstúpení od zmlúv trvá s tým, že zmluvy považuje za neplatné od počiatku. Listom zo dňa 20.07.2017

(č.l. 43) právny predchodca žalovanej opätovne oznámil, že na svojom predchádzajúcom stanovisku
trvá.

12. Výzvou zo dňa 16.03.2020 (č.l. 60 rub) žalobca žalovanú vyzval na zaplatenie dlhu, ktorý k tomuto
dátumu vyčíslil na sumu 323,90 eur. Zároveň žalovanú upozornil na možné vymáhanie dlhu súdnou

cestou, v prípade, že dlh nezaplatí.

13. V rámci dokazovania sa súd tiež oboznámil s odporom žalovanej proti platobnému rozkazu (č.l.
91), kde žalovaná uviedla, že pohľadávku žalobcu neuznáva v celom rozsahu, čo do dôvodu aj výšky,
pretože žalobca si pohľadávku uplatnil bez právneho dôvodu. Z dôvodu, že právny predchodca žalobcu
odstúpil od zmluvy o poskytovaní verejných služieb dňa 27.12.2017 podala námietku premlčania podľa

§ 107 Občianskeho zákonníka a tvrdí, že 2 ročná premlčacia lehota podľa cit. ust. uplynula 27.12.2019.
Uplatnenú zmluvnú pokutu považuje za neprijateľnú zmluvnú podmienku, na ktorú žalobca nemá
zákonný nárok, pričom poukázala na rozhodnutia niektorých súdov v obdobných veciach. Je toho
názoru, že po odstúpení od zmluvy zanikla aj zmluvná pokuta. Z neplatnej zmluvy si žalobca nemôže
uplatňovať zmluvnú pokutu.

14. Vo svojom vyjadrení k odporu (č.l. 95) žalobca poukázal na zmluvné dojednanie ohľadom zmluvnej
pokuty v dodatku, ktorú si zmluvné strany dohodli v prípade porušenia zmluvných povinností a
táto predstavuje náhradu škody spôsobenej právnemu predchodcovi žalobcu za poskytnuté mobilné
zariadenie. Tiež poukázal na výpočet zmluvnej pokuty, ktorá má v závislosti od plynutia doby viazanosti

klesajúcu tendenciu. Vo vzťahu k namietanému premlčaniu uviedol, že odstúpenie od zmluvy bolo
dojednanésúčinkamiexnunc(dobudúcna),čoniejevrozporesustanoveniamObčianskehozákonníka
o ochrane spotrebiteľa, ale naopak vychádza z logiky veci, keď vzhľadom na právnym predchodcom
žalobcuužposkytnutéslužbyniejemožnérealizovaťvrátenieposkytnutýchplnení,apretojeprirodzené,
že odstúpenie od takejto zmluvy má smerovať do budúcna, pričom poukázal na § 44 ods. 15 zákona č.

351/2011 Z.z., z ktorého vyplýva, že odstúpenie je s účinkami ex nunc. Ust. § 48 Občianskeho zákonníka
je dispozitívnej povahy, keď sám zákonodarca počíta s možnosťou odchylného dojednania účinnosti
odstúpenia oproti zákonnej úprave. O odchýlenie sa od úpravy v Občianskom zákonníku v neprospech
spotrebiteľa by išlo vtedy, ak by bola daná norma kogentného charakteru, alebo ak by sa išlo podľa
ustanovení Obchodného zákonníka.

15. Vo veci sa ďalej vyjadrila žalovaná, v podaní, ktorým ospravedlnila svoju účasť na pojednávaní (č.l.
113-114). Podanie je čo do obsahu totožné s vyjadrením v podanom odpore.

16. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva

bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

17. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

18. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná

v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

20. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zákon
o elektronických komunikáciách“), zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejnýchslužieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí

pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

21. Súd mal v konaní preukázané, že právny predchodca žalobcu - spoločnosť Slovak Telekom,
a.s. a žalovaná uzatvorili dňa 26.06.2015 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa zákona o
elektronických komunikáciách. V rovnaký deň strany sporu uzatvorili aj Dodatok k tejto zmluve. Zmluvu

súd vyhodnotil ako spotrebiteľskú zmluvu podľa ust. § 52 ods. 1 OZ, nakoľko žalovaná ju podpísala ako
fyzická osoba nepodnikateľ s uvedením trvalého pobytu, rodného čísla a čísla občianskeho preukazu,
a teda v predmetnom zmluvnom vzťahu vystupuje ako spotrebiteľ podľa ust. § 52 ods. 4 OZ. Na
základe zmluvy a dodatku právny predchodca žalobcu poskytol a sprístupnil žalovanej verejné služby
prostredníctvom mobilnej siete so zvoleným programom služieb a odpredal jej mobilný telefón.

22. Podľa § 524 ods. 1 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.

23. Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva

s ňou spojené.

24. Súd mal v konaní preukázanú tiež skutočnosť, že pohľadávka, ktorá je predmetom tohto konania,
bola platne postúpená na žalobcu, a to na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa
06.08.2019 medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. ako postupcom a spoločnosťou BENCONT

COLLECTION, a.s. ako postupníkom. Žalobca sa stal aktívne vecne legitimovaným na vymáhanie
pohľadávky voči žalovanej.

25. Podľa § 44 ods. 15 zákona o elektronických komunikáciách, odstúpením od zmluvy o poskytovaní
verejných služieb zmluva zaniká, keď v súlade s týmto zákonom prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť

od zmluvy je doručený druhej strane, ak nie je v odstúpení uvedený neskorší deň; po tejto dobe nemožno
účinky odstúpenia od zmluvy odvolať alebo meniť bez súhlasu druhej strany.

26. Podľa § 48 ods. 1 OZ, od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom zákone
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

27. Podľa § 48 ods. 2 OZ, odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym
predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

28. Podľa § 451 ods. 2 OZ, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez

právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

29. Podľa § 107 ods. 1 OZ, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky
odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.

30. Podľa § 54a OZ, premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať a ani ho platne
zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného práva zo
spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno len na
základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

31. Podľa § 457 OZ, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.

32. Podľa § 458 ods. 1 OZ, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ak to

nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná
náhrada.33. Podľa § 48 ods. 2 OZ sa odstúpením zmluva zrušuje od začiatku, avšak ak nie je právnym predpisom
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak. V tejto súvislosti súd odkazuje na právnu úpravu zákona
č. 351/2011 Z.z., § 44 ods. 15, podľa ktorého odstúpením od zmluvy o poskytovaní verejných služieb

zmluva zaniká, keď v súlade s týmto zákonom prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je
doručený druhej strane, ak nie je v odstúpení uvedený neskorší deň; po tejto dobe nemožno účinky
odstúpenia od zmluvy odvolať alebo meniť bez súhlasu druhej strany. Ust. § 48 ods. 2 OZ účinky
odstúpenia a teda zánik zmluvy viaže od začiatku zmluvy iba v prípade, ak nie je právnym predpisom
ustanovené inak. V danej veci je právnym predpisom, Zákonom o elektronických komunikáciách v

ust. § 44 ods. 15, ustanovené inak a teda, že odstúpením od zmluvy o poskytovaní verejných služieb
zmluva zaniká, keď prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy, je doručený druhej strane. Teda
ku dňu doručenia odstúpenia od zmluvy druhej zmluvnej strane zmluva zaniká, a to v prípade, ak nie je v
odstúpení uvedený iný, neskorší deň. Preto premlčacia doba začína plynúť odo dňa, keď nastali účinky
odstúpenia v zmysle ust. § 44 ods. 15 zákona o elektronických komunikáciách. Právnym dôsledkom
odstúpenia od zmluvy je zánik všetkých práv a povinností zo zmluvy. Každá zmluvná strana je povinná

vrátiť to plnenie, ktoré pred odstúpením prijala. Pokiaľ plnenie, ktoré bolo poskytnuté žalovanej, bolo
spotrebované a teda nie je možné poskytnutú službu vrátiť, je potom dôvodné postupovať analogicky
podľa § 458 ods. 1 OZ, podľa ktorého musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením.
Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť
peňažná náhrada. Podľa § 457 OZ, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov

povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal, pričom pod pojmom „zrušená zmluva“ sa myslí
zrušenie zmluvy na základe úkonu účastníkov zmluvy (§ 48 ods. 1 OZ) alebo zrušenie zo zákona (§
518 OZ).

34. Ust. § 457 OZ vyjadruje jeden zo základných dôsledkov bezdôvodného obohatenia a to reštitučnú

povinnosť účastníkov zmluvného vzťahu, t.j. vrátiť si navzájom poskytnuté plnenie. Týka sa tých
prípadov, kde je právny vzťah bezdôvodného obohatenia spojený so zmluvou, ktorá je neplatná alebo
bola zrušená. Pokiaľ sa teda žalobca domáha od žalovanej zaplatenia plnenia za poskytnuté služby
podľa faktúr č. 3414492015, č. 3415485224, č. 3416518846 a č. 7105811551, je žalovaná povinná vydať
peňažnú náhradu, nakoľko žalovanej boli poskytnuté služby zo zmluvy, ktorá následne bola zrušená. A

keďže žalovaná musí vydať všetko, čo nadobudla bezdôvodným obohatením, čo nie je dobre možné
preto, že toto obohatenie spočívalo vo výkonoch - v poskytnutých službách, potom musí poskytnúť
peňažnú náhradu - bezdôvodné obohatenie v zmysle ust. § 451 ods. 2 OZ, podľa ktorého bezdôvodným
obohatením je o. i. aj majetkový prospech získaný z právneho dôvodu, ktorý odpadol. Premlčaciu dobu
treba počítať odo dňa, kedy nastali účinky odstúpenia podľa § 44 ods. 15 Zákona o elektronických

komunikáciách v spojení s § 48 ods. 2 OZ.

35. Pokiaľ žalovaná uviedla, že odstúpila od zmlúv listinami, ktoré do spisu doložila, súd uvádza, že
skutočnosti, ktoré sú obsahom predmetných listín, by zakladali neplatnosť tých zmluvných dojednaní,
ktoré by nespĺňali zákonné kritéria pre ich platnosť v zmysle príslušnej právnej úpravy o neprijateľných

zmluvných podmienkach. Pokiaľ však žalovaná v odpore proti platobnému rozkazu uviedla, že žalobca
odstúpil dňa 27.12.2017 od zmluvy a žalobca v písomnom vyjadrení toto nepoprel, iba uviedol, že
odstúpenie od zmluvy bolo dojednané s účinkami do budúcna, súd potom v súlade aj s ust. § 151
ods. 1 CSP, podľa ktorého, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné, vychádzal z nespornosti odstúpenia od zmluvy právnym predchodcom žalobcu. Pretože

žalovaná uzatvorila s právnym predchodcom viacero zmlúv, nebolo zrejmé, od ktorých konkrétnych
zmlúv bolo odstúpené k dátumu, ako ho uviedla žalovaná, t.j. 27.12.2017. Pokiaľ však išlo o zrušenie
zmluvy, podľa ktorej boli poskytnuté služby, ktorých cena je vyúčtovaná vo faktúrach č. 3414492015, č.
3415485224 a č. 3416518846 k tam uvedenému tel. číslu, súd vychádzal z faktúry č. 3416518846, kde
bola vyúčtovaná pomerná časť mesačného poplatku z dôvodu, že dňa 7.6.2017 bol zrušený program

služieb. Potom súd vyhodnotil, že došlo k zrušeniu zmluvy, na základe ktorej boli poskytnuté služby k tel.
číslu 0903543232, ku dňu 7.6.2017. Žalovaná je povinná za poskytnuté služby v zmysle ust § 458 ods.
1 OZ poskytnúť peňažnú náhradu, ktorá sa premlčuje v zmysle ust. § 107 ods. 1 OZ za dva roky odo dňa,
keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil a podľa
ods. 2 najneskôr za tri roky, ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie a za 10 rokov odo dňa, keď k

nemu došlo. Nesporne, právny predchodca žalobcu sa o týchto okolnostiach dozvedel ku dňu zrušenia
zmluvy, ku ktorej sa viazalo tel. č. 0903543232, lebo uvedenú informáciu sám uviedol vo faktúre, kde
boli vyúčtované poskytnuté služby žalovanej do dňa zrušenia zmluvy, t.j. 7.6.2017. Premlčacia lehota
uplynula v zmysle § 107 ods. 1 OZ dňa 7.6.2019, žaloba bola podaná na súd až v roku 2020, teda pouplynutí dvojročnej premlčacej lehoty, a preto tento nárok, ktorý si žalobca uplatnil za poskytnuté služby k
uvedenému tel. číslu, súd nemohol priznať ako premlčaný s ohľadom na vznesenú námietku premlčania
a tiež na právnu úpravu § 54a OZ, že premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať.

36. Podľa § 544 ods. 1 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, zmluvnú pokutu
možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej

určenia.

37. K nároku na zmluvnú pokutu žalobca v žalobe len uviedol, že zmluvná pokuta je vypočítaná
ako základ ZP - počet dní uplynutých z doby viazanosti/celkový počet dní viazanosti x základ ZP, čo
je vo všeobecnosti uplatnenie zmluvnej pokuty tzv. degresívnym spôsobom, keď sa zmluvná pokuta
dohodnutá v zmluve, resp. v dodatku, znižuje v závislosti od toho, koľko dní uplynulo od uzatvorenia

zmluvy do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovanou, t.j., keď žalovaná nedodržala zmluvnú
viazanosť.Vdanomprípadežalobcaneuviedol,zktorejzpredloženýchzmlúvsizmluvnúpokutuúčtujea
koľko dní žalovaná dodržala alebo nedodržala zmluvnú viazanosť vo väzbe na konkrétny zmluvný vzťah.
Nárok je preto nepreukázaný. Súd ho zamietol z dôvodu jeho nepreskúmateľnosti, nepreukázania ani
relevantnej dohody o nároku na zmluvnú pokutu. Dôkazné bremeno bolo na žalobcovi, aby preukázal

žalobou uplatnený nárok, nakoľko v rámci dokazovania platí zásada, že každý účastník musí uniesť
dôkazné bremeno ohľadom svojho tvrdenia. Žalobca, ktorý tvrdil, že žalovaná je povinná zaplatiť mu za
porušenie zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, bol povinný preukázať, za porušenie ktorej povinnosti,
z ktorého zmluvného vzťahu mu vznikol nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty, lebo bolo podstatné aj
preukázanie písomnej dohody o zmluvnej pokute ako zákonnej požiadavky v zmysle § 544 ods. 2 OZ

a žalobca neuviedol, z ktorého zmluvného vzťahu je uplatnená zmluvná pokuta. Žalobca vo vzťahu k
svojmu tvrdeniu nesplnil povinnosť dôkaznú, ktorého dôsledkom je neunesenie dôkazného bremena vo
vzťahu k tomuto uplatnenému nároku a preto ho súd zamietol ako nepreukázaný - písomnej dohody o
zmluvnej pokute a v nadväznosti na uvedené potom aj výšky uplatnenej zmluvnej pokuty.

38.Podľa§262ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlen„CSP“),onárokunanáhradutrovkonania
súd rozhodne aj bez návrhu v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

39.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

40. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci.

41. Žalovanej, ktorá mala plný úspech vo veci, súd priznal proti žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu
100 % pri aplikácii § 255 ods. 1 CSP.

42. Po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej bude súd v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodovať o
výške náhrady trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia

rozhodnutia na súde, proti ktorému smeruje.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
( Exekučný poriadok ) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.