Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, June 1, 2018

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 7C/88/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1616200588
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ing. Mgr. Anna Přikrylová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2018:1616200588.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky v právnej veci žalobcu: J. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXX, XXX XX Z. P.,

zastúpený Q. kanceláriou K. & O. s.r.o., T.: XX XXX XXX, so sídlom Y. 4, XXX XX G., proti žalovanému:
M. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. Z. XXX, XXX XX O. Z., zastúpený advokátkou B.. M. Z., so sídlom
J. XXXX/XXB, XXX XX M., o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy a o určenie, že nehnuteľnosti patria do
dedičstva, takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva č. XXXX, okres M., obec O. Z., katastrálne
územie O. Z., ako pozemky parc. reg. „C“ č. XXX/X, ako zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX
m2, parc. reg. „C“ č. XXX/X, ako zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parc. reg. „C“ č. XXX/

X, ako záhrady o výmere XXX mX a rodinný dom súp. č. XXX postavený na parc. reg. „C“ č. XXX/X
sú v celosti súčasťou dedičstva po poručiteľke M. G., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy
bytom O. Z. č. XXX.

Súd žalobu v časti určenia neplatnosti kúpnej zmluvy zamieta.

Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

Súd priznáva náhradu trov konania štátu voči žalovanému v rozsahu 100 %, o ktorých výške rozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

Súd zastavuje konanie v časti určenia, že nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva č. XXXX, okres
M., obec O. Z., katastrálne územie O. Z., ako pozemky parc. reg. „C“ č. XXX/X, ako zastavané plochy
a nádvoria o výmere XXX m2, parc. reg. „C“ č. XXX/X, ako záhrady o výmere XXX mX a parc. reg.
„C“ č. XXX/X, ako zastavané plochy a nádvoria o výmere XX mX sú v celosti súčasťou dedičstva po

poručiteľke M. G., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom O. Štvrtok č. XXX.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 21.01.2016 sa žalobca domáhal určenia neplatnosti kúpnej
zmluvy uzatvorenej medzi nebohou M. G. ako predávajúcou a žalovaným ako kupujúcim ako aj určenia,
že nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX pre kat. úz. O. Z. ako parc. reg. „C“ č. XXX/X ako zastavené
plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parc. reg. „C“ č. XXX/X ako zastavené plochy a nádvoria o výmere
XXX m2, parc. reg. „C“ č. XXX/X ako zastavené plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parc. reg. „C“ č.
XXX/X ako záhrady o výmere XXX m2, parc. reg. „C“ č. XXX/X ako záhrady o výmere XXX m2, parc.

reg. „C“ č. XXX/X ako zastavené plochy a nádvoria o výmere XX mX a rodinný dom so súp.č. XXX
postavený na parc.č. XXX/X sú v celosti súčasťou dedičstva po poručiteľke M. G., nar. XX.XX.XXXX,
zomrelej XX.XX.XXXX, naposledy bytom O. Z. č. XXX.2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca a žalovaný sú synmi poručiteľky M. G. a zákonnými dedičmi
po matke. Žalovaný je podľa výpisu z listu vlastníctva výlučným vlastníkom vyššie špecifikovaných
nehnuteľností, ktoré nadobudol na základe kúpnej zmluvy, ktorej vklad bol povolený pod V-XXX/

XX právoplatný dňa XX.XX.XXXX-XX/XX. V čase uzatvorenia kúpnej zmluvy bola matka žalobcu a
žalovaného postihnutá vážnou duševnou poruchou - Q. chorobou, stareckou demenciou v pokročilom
štádiu. Táto choroba nebola len prechodná, spôsobovala u nej stratu pamäti, nespoznávala svojich
najbližších príbuzných a nebola schopná rozpoznať význam a následky svojho konania. Kúpna zmluva
je absolútne neplatným právnym úkonom podľa § 38 ods. 2 Občianskeho zákonníka, keďže matka

sporových strán uzatvorila túto zmluvu v duševnej poruche, ktorá nebola iba prechodná a ktorá ju robila
na tento právny úkon neschopnou. Žalobca má naliehavý právny záujem na určení neplatnosti, keďže
je jedným zo zákonných dedičov po nebohej matke M. Nemcovej. Ide o majetok, ktorý nebol celkom
zanedbateľný a bol prevedený na žalovaného krátko pred smrťou poručiteľky.

3. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe uviedol, že matka sporových strán bola v čase uzatvárania

kúpnej zmluvy spôsobilá na právne úkony. Jej zdravotný stav bol primeraný k veku. V tom čase
žila v spoločnej domácnosti so žalobcom. Žalobca napriek tomu, že bol fakticky odkázaný na svoju
matku finančne a materiálne, neposkytoval jej potrebnú pomoc pri domácich prácach. Žalobca bol
nezamestnaný, neskôr poberal invalidný dôchodok, po celú dobu spolužitia žil na úkor matky. Finančne
sa nepodieľal na nákladoch na bývanie, nepomáhal pri bežnej oprave, údržbe a ani pri bežnom

udržiavaní domácnosti, naopak celý dom devastoval. Žalovaný prebral na seba celú ťarchu starostlivosti
o matku. Pomáhal mu jeho dcéra, ktorá robila babka - poručiteľke opatrovateľku. Žalovaný sa
staral o matku denne, či už vo veci zabezpečovania nákupov a stravovania, upratovania, zdravotnej
starostlivosti, údržba a opravy domu. Matka poberala dôchodok 330,- Eur, čo jej nepostačovalo a
aj finančne jej vypomáhal žalovaný. V takejto situácii sa poručiteľka rozhodla, že chce dať dom „do

poriadku“ a rozhodla sa so žalovaným uzatvoriť kúpnu zmluvu. Prípravu písomného vyhotovenia
zmluvy zabezpečoval žalovaný, podpisovanie sa udialo v domácnosti poručiteľky, kde bola osobne
prítomná matrikárka, ktorá osvedčovala pravosť podpisu. V čase podpisovania zmluvy bol žalobca
prítomný v dome, nevyšiel však zo svojej izby. Ostatní súrodenci E. a L. mali vedomosť o starostlivosti
žalovaného a preto s prevodom súhlasili. Ani jeden z nich nemali pochybnosť o spôsobilosti matky

vykonať opísaný úkon. Žalovaný nikdy nemal pochybnosť o spôsobilosti svojej matky. Vzhľadom na
svoj vek mala primerané zdravotné problémy, ale bola orientovaná. Po smrti poručiteľky žalobca naďalej
užíval nehnuteľnosti, ale ich naďalej aj devastoval. Žalobca nehradil náklady na bývanie, tieto všetky
hradil žalovaný. Žalovaný toleroval žalobcovi asociálny spôsob života 3 a pol roka po smrti matky.
Keď žalobca ani po opakovaných upozorneniach spôsob života nezmenil, žalovaný bol nútený vykonať

opatrenia. Zrušil žalobcovi trvalý pobyt a vyzval ho nech opustí nehnuteľnosť. Žalovaný ďalej uviedol, že
žalobca aj žalovaný sa zúčastnili prejednania dedičstva, ktoré bolo ukončené osvedčením o dedičstve
sp.zn. 12D/229/2012, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 25.09.2012. V tom čase žalobca nenamietal
spôsobilosť poručiteľky. Podanie žaloby v januári 2016 je reakcia na to, že žalovaný odmietol žalobcu
podporovať v záhaľčivom spôsobe života.

4. Pred začatím pojednávania vo veci vzal žalobca žalobu v časti o určenia, že nehnuteľnosti a to parc.
reg. „C“ č. XXX/X ako zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parc. reg. „C“ č. XXX/X ako
záhrady o výmere XXX mX a parc. reg. „C“ č. XXX/X ako zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX
m2 patri do dedičstva po neb. M. G. späť a žiadal konanie zastaviť z dôvodu, že až po oboznámení sa

s kúpnou zmluvou žalobca zistil presne, ktoré nehnuteľnosti boli predmetom tejto kúpnej zmluvy.

5. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) žalobca môže vziať žalobu späť.

6.Podľa§145ods.2C.s.p.akježalobavzatáspäťsčasti,súdkonanievtejtočastizastaví.Očiastočnom

späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

7. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

8. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd konanie v časti zastavil z dôvodu čiastočného
späťvzatia žaloby, pričom neskúmal, či žalovaný so späťvzatím súhlasí, nakoľko k späťvzatiu prišlo pred
začatím pojednávania vo veci.9. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán, výsluchom svedka P. G., osvedčením o dedičstve XXD/
XXX/XXXX, listom vlastníctva č. XXXX pre kat. úz. O. Z., kúpnou zmluvou zo dňa XX.XX.XXXX,

fotodokumentáciourodinnéhodomusúp.č.XXX,lekárskymisprávamineb.M.G.,výpisomzozdravotnej
dokumentácie neb. M. G., znaleckým posudkom č. XX/XXXX M.. E. a zistil nasledovný skutkový a právny
stav.

10.Dňa29.02.2012bolauzatvorenákúpnazmluvamedzinebohouM.G.akopredávajúcouažalovaným

ako kupujúcim, ktorej predmetom boli nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva č. XXX nachádzajúce
sa v katastrálnom území O. Z. a to parc. reg. „C“ č. XXX/X ako zastavané plochy a nádvoria o výmere
XXX m2, parc. reg. „C“ č. XXX/X ako zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parc.reg. „C“ č.
XXX/X ako záhrady o výmere XXX m X a rodinný dom súp. č. XXX postavené na parc. č. XXX/X. Kúpna
cena bol dohodnutá vo výške 50.000,- Eur. Podpis predávajúcej bol overený U. O. Z..

11. Žalobca pri výsluchu uviedol, že v roku 1992 sa nasťahoval k matke do domu v O. Z.. Otec už vtedy
nežil. Žalovanému - bratovi prispieval na nájomné, najprv platil sumu 3.000,- Sk a neskôr sumu 4.000,-
Sk. V decembri 2008 som mal porážku, ostal bez príjmu a neskôr som poberal invalidný dôchodok.
Nemal z čoho prispievať na nájomné, hradil si iba stravu. V tom čase to fungovalo tak, že žalovaný
vzal matke dôchodok, nechal jej len 20-30 Eur. Zo zvyšného dôchodku vyplatil plyn, vodu, elektriku a

zabezpečil jej stravu. Dom matky fungoval na jednu prípojku aj spolu s pohostinstvom vo vlastníctve
žalovaného, preto žalovaný platil energie. Čo sa týka opatrovateľky žalobcovej netere, túto ešte v roku
2009-2010 vyhodil, lebo kradla, vynášala veci z domu, nepoupratovala si po sebe. Čo sa týka podpisu
kúpnej zmluvy žalobcu uviedol, že bol doma, keď sa podpisovala, nezavolali ho a pri podpise bola aj
matrikárka, ktorá musela vedieť o poručiteľke v akom je zdravotnom stave. Pri prejednaní dedičstva

žalobca súhlasil s prikázaním pozemkov do vlastníctva žalovanému, nakoľko si myslel, že dom spolu s
pozemkami pri dome sa bude ešte prejednávať, nevedel, že tieto nehnuteľnosti už nebudú predmetom
dedičského konania. Na Obecnom úrade následne zistil, že dom aj s pozemkami boli už prepísané na
žalovaného. Návrhmi sa domáhal aj otvorenia dedičského konania.

12. Žalovaný pri výsluchu uviedol, že vo februári 2012 bol z dôvodu infarktu hospitalizovaný. Počas
svojej neprítomnosti musel riešiť starostlivosť o matku, ktorá v tom čase bývala vo svojom v O. Z.. V
tomto dome býval aj žalobca, ktorý nechcel púšťať sestru a dcéru, ktoré chceli zabezpečiť starostlivosť
o matku. Matke bolo potrebné pravidelne pichať inzulín a zabezpečovať pravidelne stravu, žalobca
zabraňoval sestre a dcére, aby poskytli potrebnú starostlivosť matke. Po jeho návrate z nemocnice

matka sama chcela riešiť dom, sama povedala, aby sa dom na niekoho napísal. Podľa jej želania sa
dom napísal na žalovaného, keďže sa staral o dom, opravil fasádu. Žalovaný doprevádzal matku k
lekárom. Matka bola sledovaná u diabetológa, srdcovo-cievneho lekára a u psychiatra. Psychiatrička
predpísala matke lieky, povedala, že to je nervového pôvodu a odporučila aj hospitalizáciu matky. Matku
odviezli aj so sestrou do nemocnice do Pezinka. Matke mali v nemocnici robiť nejaké vyšetrenia, matka

po týždni v nemocnici zomrela. Kúpna zmluva bola podpisovaná doma v O. Z., bola zavolaná úradníčka
z Obecného úradu, prítomní pri uzatváraní kúpnej zmluvy bol žalovaný, sestra L. O. a brat E. G..
Žalobca po smrti matky býval ešte 4 roky v dome, postupne začalo dochádzať z jeho strany k slovným
vyhrážkam, že dom podpáli, neskôr aj k fyzickému útoku, sú o tom záznamy od polície. Za toto obdobie
platil žalovaný náklady súvisiace s domom. Žalovaný zrekonštruoval kúpeľňu ako bezbariérovú, aby sa

tam mohla matka sprchovať. Žalovaný ďalej uviedol, že pri odchode žalobcu z domu sa s jeho synom
dohodol, že ho vyplatí, ale dohodnúť sa nechcel. Čo sa týka kúpnej zmluvy žalovaný uviedol, že mu
ju pripravoval právnik, tento navrhol aj kúpnu cenu 50.000,- Eur. Túto považoval za primeranú v čase
nadobudnutia a dom po kúpe nemienil predať. Kúpnu cenu matke nevyplatil, dlh do dedičstva nenahlásil.
Pri podpisovaní kúpnej zmluvy bola matka pri vedomí, komunikovala a poznala následky svojho konania.

Na matku žalovaný nevyvíjal žiaden nátlak. Ďalej žalovaný uviedol, že matka si dôchodok ponechávala
a podporovala z neho žalobcu.

13. Svedok P. G., syn žalobcu a vnuk zomrelej M. G. pri výsluchu uviedol, že niekedy v júli 2011 a potom
aj na jeseň v 2011 bol navštíviť babku, mávala výpadky pamäti. Bol pri situácii, kedy sestra žalobcu

a žalovaného vybehla z izby s plačom, že ju babka nepozná. Neskôr ju nenavštevoval, najmä kvôli
vzdialenosti, keďže býva pri E.. Niekedy v januári 2012 bola babka v nemocnici na Kramároch, svedok
ju prišiel navštíviť, babka bola pripútaná na posteli a svedka neregistrovala. Po smrti matky mu volal
žalovaný, že chce dom predať, že má prísť pre otca. Otec vtedy nechcel odísť ku svedkovi. Za nejakýčas mu volal otec, že ho žalovaný vyhodil, že je na ubytovni a svedok si zobral žalobcu k sebe. Čo sa
týka užívania domu otcom, otec užíval zadnú izbu. V dome bola stará 30-ročná kuchynská linka, dom
vlhol. Opotrebovanie domu vzniklo postupom času, nezdevastoval to otec. Čo sa týka komunikácie otca

s ostatnými súrodencami, otec prichytil dcéru žalovaného, ako preberala babkine osobné veci, preto
ju vyhodil.

14. Žalobca navrhol vykonanie znaleckého dokazovania ohľadom zdravotného stavu zomrelej M. G..
Z tohto dôvodu súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie znalcom z odboru zdravotníctvo a farmácia,

odvetvie psychiatria. Súd poveril vykonaním znaleckého úkonu znalca M.. P. A.. Znalcovi súd uložil
oboznámiť sa so zdravotnou dokumentáciou nebohej Márie G. a žiadal znalca vyjadriť sa k tomu,
či zdravotný stav nebohej Márie G. jej umožňoval ku dňu 29.02.2012 vykonávať také prejavy vôle,
ktoré by nevzbudzovali pochybnosti o tom, čo chcela prejaviť, či jej rozpoznávacie schopnosti ku dňu
29.02.2012 boli také, že jej umožňovali robiť akýkoľvek právny úkon slobodne, vážne a zrozumiteľne
tak, že dokázala v tomto čase posúdiť následky svojho konania a toto konanie ovládnuť. Znalec M.. P. A.

vo svojom znaleckom posudku č. 27/2017 konštatoval, že nebohá Mária G. z psychiatrického hľadiska
nebola schopná právnych úkonov, nakoľko trpela duševnou poruchou, ktorá bola tak závažná, že jej
znemožňovala v tom čase prejaviť slobodne svoju vôľu a posúdiť zmysel právneho aktu, nakoľko v
tom čase trpela demenciou zmiešaného typu v pokročilom štádiu. Ide o ochorenie trvalé a progresívne,
s postihnutím kognitívnych schopností, ako aj postihnutím osobnosti. Demencia zmiešaného typu, v

pokročilom štádiu postihuje kritičnosť a súdnosť postihnutej osoby zásadným spôsobom a závažne
postihuje rozpoznávacie a ovládacie schopnosti postihnutého jedinca.

15. Podľa § 137 ods. 1 písm. c) Civilného sporového poriadku žalobou možno požadovať, aby sa
rozhodlo najmä o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý

právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

16. Žalobca sa domáhal prvým žalobným petitom určenia neplatnosti kúpnej zmluvy. Na takomto určení
súd nevidel naliehavý právny záujem z dôvodu, že žalobca má v danom prípade možnosť žalovať
priamo určenie, že nehnuteľnosti prevedené neplatnou kúpnou zmluvou patria do dedičstva, čo v tejto

žalobe aj urobil. V prípade žalobcom žiadaného petitu o neplatnosť zmluvy ide o nadbytočný petit, ktorý
žalobcovi nerieši situáciu, nakoľko má možnosť iného druhu žaloby, čo samotný žalobca aj realizoval.
Súd v určovacej žalobe rieši ako predbežnú otázku platnosť resp. neplatnosť kúpnej zmluvy. Existenciu
naliehavého právneho záujmu v prvej časti žalobného petitu bolo potrebné posudzovať vo vzťahu k
druhému uplatnenému žalobnému petitu o určenie, že nehnuteľnosti patria do dedičstva. Preto súd

žalobu v časti určenia neplatnosti pre neexistenciu naliehavého právneho záujmu zamietol.

17. Vo vzťahu k druhému žalobnému petitu mal súd v konaní preukázaný naliehavý právny záujem na
určení, že vec patrí do dedičstva. Určovaciu žalobu, že konkrétna vec, patrí do dedičstva po poručiteľovi,
môže podať ten, kto je dedičom poručiteľa (prípadne jeho právnym nástupcom) proti inému dedičovi ale

aj inej osobe ako dedičovi. Takou žalobou sa odstráni spornosť vlastníctva k veci, teda či sa má vec
prejednať v dedičstve, pričom v konečnom dôsledku sa právne postavenie žalobcu v dôsledku takejto
žaloby zmení. Súd v súvislosti s preukázaním naliehavého právneho záujmu poukazuje na uznesenie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 1 Cdo 36/2007 zo dňa 16.12.2008.

18. Podľa § 34 Obč. zák., právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých
práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

19. Podľa § 37 ods. 1 Obč. zák., právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne;
inak je neplatný.

20. Podľa § 38 ods. 1 Obč. zák., neplatný je právny úkon, pokiaľ ten, kto ho urobil, nemá spôsobilosť
na právne úkony.

21. Podľa § 38 ods. 2 Obč. zák., takisto je neplatný právny úkon osoby konajúcej v duševnej poruche,

ktorá ju robí pre tento právny úkon neschopnou.

22. Podľa § 39 Obč. zák., neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči s dobrým mravom.23. Predpokladom platnosti právneho úkonu je spôsobilosť účastníka na právny úkon, ktorý účastník
robí. Ak túto spôsobilosť nemá a právny úkon urobí, je taký úkon absolútne neplatný. Absolútne neplatný

je aj právny úkon, ktorý urobila osoba v duševnej poruche, hoci aj prechodnej, ak šlo o takú duševnú
poruchu, ktorá zapríčinila nespôsobilosť na urobený právny úkon. Takáto osoba nemusí byť súdom
pozbavená spôsobilosti na právne úkony. Skutkovú otázku, či išlo o konanie v duševnej poruche, treba
však preukázať.

24. Medzi stranami nebolo sporné, že dňa 29.02.2012 bola uzavretá kúpna zmluva, ktorú podpísala
nebohá Mária G. a na základe ktorej previedla nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom tohto sporu na
žalovaného.

25. Spornou skutočnosťou bolo, či nebohá M. G. bola schopná urobiť takýto právny úkon, akým
bola kúpna zmluva vzhľadom na svoj zdravotný stav. Vo veci bolo potrebné skúmať zdravotný stav

nebohej, či konala v duševnej poruche tak, ako to vyžaduje ustanovenie § 38 ods. 2 Občianskeho
zákonníka. Z vykonaného znaleckého dokazovania mal súd preukázané, že nebohá Mária G. v čase
podpisu kúpnej zmluvy nebola schopná takýto úkon vykonať dôsledku závažnej psychickej poruchy. Zo
znaleckého posudku vyplýva, že trpela demenciou zmiešanej etiológie a v dôsledku takejto choroby
nebola schopná urobiť úkon slobodne, vážne a zrozumiteľne. Na základe takto zisteného skutkového

stavu súd konštatuje, že kúpna zmluva uzavretá dňa 29.02.2012 medzi nebohou Máriou G. ako
predávajúcou a žalovaným ako kupujúcim je absolútne neplatným právnym úkonom podľa ustanovenia
§ 38 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Keďže nebohá M. G. na základe absolútne neplatnej darovacej
zmluvy nemohla stratiť vlastníctvo k nehnuteľnostiam, ktoré boli predmetom tejto zmluvy, bola naďalej
vlastníčkou týchto nehnuteľnosti a teda bolo potrebné určiť, že patria do dedičstva po nebohej Márii G..

26. Pre úplnosť súd považuje za potrebné uviesť, že na platnosť kúpnej zmluvy a teda aj na následnú
potrebu určenia, že nehnuteľnosti patria do dedičstva nemá vplyv predchádzajúca starostlivosť a
existencia dobrých rodinných vzťahov k zomrelej Márie G. zo strany žalovaného a jeho rodinných
príslušníkov a namietaný nezáujem a neposkytovanie starostlivosti zo strany žalobcu. Zákon hovorí

o neplatnosti právneho úkonu vo vzťahu k zdravotnému stavu osoby vykonávajúcej tento úkon. Je
irelevantné, kto a akým spôsobom sa materiálne staral o danú osobu. V danom prípade bolo potrebné
skúmať, či išlo o skutočnú vôľu zomrelej Márie G. previesť nehnuteľnosti a zdravotnú spôsobilosť
na vykonanie takéhoto právneho úkonu, nie o morálne právo nadobudnúť predmetné nehnuteľnosti z
dôvodu starostlivosti a opatery nebohej Márie G..

27. Na základe vyššie uvedeného súd vyhovel žalobe žalobcu a určil, že nehnuteľnosti, ktoré boli
predmetom absolútne neplatnej kúpnej zmluvy, patria do dedičstva po nebohej Márii G. zomrelej dňa
14.03.2012.

28. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

29.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

30. Podľa čl. 4 ods. 1 a 2 C.s.p., ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného
ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré
upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci. Ak takého ustanovenia
niet, súd prejedná a rozhodne právnu vec podľa normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom, a
to s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých spočíva tento zákon, tak,

aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie procesných vzťahov zohľadňujúce stav a poznatky právnej
náuky a ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít.

31. O trovách konania vo vzťahu medzi sporovými stranami súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 C.s.p.
Pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd vychádzal z toho, že žalobca sa domáhal prvým žalobným

návrhom určenia neplatnosti a druhým žalobným návrhom určenia, že nehnuteľnosti patria do dedičstva.
V časti prvého žalobného návrhu bola žaloba zamietnutá a v druhej časti bolo žalobe vyhovené. Keďže
žalobca mal úspech v polovičnej časti súd rozhodol, tak, že žiadnej zo strán nepriznal náhradu trov
konania. Čo sa týka čiastočného späťvzatia, žalobu vzal žalobca v časti určenia, že nehnuteľnosti patriado dedičstva a to vo vzťahu k 3 parcelám z dôvodu, že až po podaní sa žalobca z vyjadrenia žalovaného
dozvedel, čo bolo predmetom napádanej kúpnej zmluvy. V zastavenej časti žiadna zo strán nezavinila
zastavenie konania, teda aj v tejto časti súd nepriznal žiadnej zo strán právo na náhradu trov konania.

32. Žalobca v konaní navrhol vykonanie znaleckého dokazovania za účelom zistenia zdravotného stavu
zomrelej Márie G.. Takýto dôkaz bol nevyhnutný na posúdenie, či išlo o neplatný právny úkon v dôsledku
nespôsobilosti zomrelej Márie G., keďže ide o odbornú otázku, ktorú súd nevie vyriešiť výpoveďami
strán alebo svedkov alebo lekárskymi správami. Žalobca bol v konaní oslobodený od platenia súdnych

poplatkov uznesením č.k.7C/88/2016-83 zo dňa 09.08.2017, právoplatným dňa 22.08.2017. Preto súd
nemohol aplikovať ustanovenie § 253 C.s.p. a nevykonať znalecké dokazovanie v dôsledku nezloženia
preddavku na trovy znaleckého dokazovania žalobcom. Súd vyúčtoval odmenu znalcovi uznesením
č.k. 7C/88/2016-177 zo dňa 14.12.2017, právoplatným dňa 08.01.2018 a upravil učtáreň, aby odmenu
znalcovi vyplatila zo štátnych rozpočtových prostriedkov. Preto v konaní vznikli trovy štátu a to vo výške
510,78 Eur ako odmena znalca. Samotný Civilný sporový poriadok neobsahuje ustanovenie o trovách

štátu tak, ako to bolo v ustanovení § 148 O.s.p., to však neznamená, že trovy štátu v Civilnom sporovom
konaní nemôžu vzniknúť. V danom prípade vznikli a bolo potrebné o nich rozhodnúť v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí, v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 C.s.p. Aj keď súd rozhodol vo vzťahu medzi
stranami, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania v dôsledku čiastočného úspechu
žalobcu v konaní, vo vzťahu k trovám štátu súd uložil žalovanému povinnosť nahradiť trovy štátu.

Dôkaz - znalecký posudok, s ktorým boli spojené trovy štátu, bol potrebný pre rozhodnutie o určení,
či nehnuteľnosti patria do dedičstva. V tejto časti bol žalovaný neúspešný, preto je povinný nahradiť
trovy konania, ktoré vznikli štátu. O výške trov rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto
rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).