Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, July 8, 2020

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 5T/13/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8718010099
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Petrušková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2020:8718010099.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 8. júla 2020 v senáte zloženom z predsedu

senátu JUDr. Márie Petruškovej a prísediacich Marty Vilčkovej a Boženy Budziňákovej v trestnej veci
proti obžalovanému D. X. takto

r o z h o d o l

r o z h o d o l :

O b ž a l o v a n ý :

D. X. N. I. L. Á. B. X. - nar. XX.XX.XXXX L. L. V. B., B. P. Y.,

C.. B. Č.. XXXX/XX

s a u z n á v a z a v i n n é h o

- z účastníctva na zločine skrátenia dane a poistného vo forme návodu podľa § 21 ods. 1 písm. b/
Trestného zákona k § 276 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona,

p r e t o ž e

v bode I.
-poradil E.D. R., ako by sa dalo vyhnúť plateniu dane z príjmov právnickej osoby, čím ho naviedol na
nepriznávanie príjmov z časti vykonaných prác odberateľom a následne E. R. ako konateľ spoločnosti
podnikajúcej pod obchodným menom MEDUX, s.r.o., Levočská 29/3521, Poprad, IČO: 2022425702,
v úmysle skrátiť daň a túto neodviesť do štátneho rozpočtu si v daňovom priznaní k dani z príjmov
právnickej osoby za rok 2013, ktoré bolo podané na Daňovom úrade Prešov, pobočka Poprad dňa

27.03.2014 neoprávnene ponížil základ dane tým, že si
- nezahrnul do daňových výnosov príjmy v celkovej výške 126.666,68 Eur bez DPH za vykonané
práce pri zateplení bytového domu Dunaj na základe vystavených odberateľských faktúr pre odberateľa
Spoločenstvo vlastníkov bytov DUNAJ, Ústecko - Orlická 2345, Poprad, IČO: 42034001 a to na základe
faktúry č. 2013/044 zo dňa 15.6.2013 na sumu 31.666,67 Eur bez DPH, faktúry č. 2013/052 zo dňa
31.7.2013 na sumu 31.666,67 Eur bez DPH, faktúry č. 2013/061 zo dňa 5.9.2013 na sumu 31.666,67
Eur bez DPH a faktúry č. 2013/066 zo dňa 26.11.2013 na sumu 31.666,67 Eur bez DPH,

- nezahrnul do daňových výnosov príjmy v celkovej výške 37.287,11 Eur bez DPH za vykonané práce pri
zateplení na základe vystavených odberateľských faktúr pre odberateľa Spoločenstvo vlastníkov bytov
a nebytových priestorov HRON, Mládeže 2351, Poprad, IČO 37875914, a to na základe faktúry č. 13003
zo dňa 11.2.2013 na sumu 37,25 Eur bez DPH, faktúry č. 2013/021 zo dňa 28.6.2013 na sumu 18.624,92
EurbezDPH,faktúryč.2013/063zodňa2.10.2013nasumu3.104,17EurbezDPHafaktúryč.2013/069
zo dňa 31.12.2013 na sumu 15.520,77 Eur bez DPH,
- nezahrnul do daňových výnosov príjmy v celkovej výške 22.367,20 Eur bez DPH za vykonané práce

pri výmene okien a dverí na základe vystavených odberateľských faktúr pre odberateľa Bytový podnikSvit s.r.o., Štúrova 275/87, Svit, IČO 36816949, a to na základe faktúry č. 2013/007 zo dňa 25.2.2013 na
sumu 10.228,20 Eur bez DPH a faktúry č. 2013/067 zo dňa 27.11.2013 na sumu 12.139,- Eur bez DPH,
- nezahrnul do daňových výnosov príjmy v celkovej výške 24.277,97 Eur bez DPH za rekonštrukciu

stúpačiekavýmenurozvodovSV,ZUV,kanálacirkuláciu,nazákladevystavenýchodberateľskýchfaktúr
pre odberateľa Spoločenstvo vlastníkov bytov na ulici Jilemnického 25, Svit, IČO 31967515, a to na
základe faktúry č. 2013/064 zo dňa 4.10.2013 na sumu 24.277,97 Eur bez DPH,
a takto neoprávnene ponížil daňovú povinnosť na dani z príjmov právnickej osoby za rok 2013 v
celkovej výške 48.437,77 Eur a v tejto výške aj skrátil uvedenú daň, ktorá tým nebola odvedená do

štátneho rozpočtu SR, pričom z takto ušetrených peňazí na neplatení dane z príjmov právnickej osoby
z uvedených faktúr mu boli E.D. R. vyplácané provízie z každej, takto zatajenej a nepriznanej faktúry,

v bode II.
-poradil E. R., ako by sa dalo vyhnúť plateniu dane z pridanej hodnoty, čím ho naviedol na nepriznávanie
dane z pridanej hodnoty na výstupe z časti vykonaných prác odberateľom a následne E. R. ako

konateľ spoločnosti podnikajúcej pod obchodným menom MEDUX, s.r.o., Levočská 29/3521, Poprad,
IČO 2022425702 v úmysle skrátiť daň a túto neodviesť do štátneho rozpočtu si v roku 2013 nezaúčtoval
do evidencie DPH viaceré odberateľské faktúry a následne v daňových priznaniach DPH za zdaňovacie
obdobie február 2013, máj 2013, jún 2013, júl 2013, september 2013, október 2013, november 2013 a
december2013podanýchnaDaňovomúradePrešov,pobočkaPopradvdňoch25.03.2013,25.06.2013,

24.07.2013, 12.08.2013, 24.10.2013, 22.11.2013, 17.12.2013 a 27.01.2014 neoprávnene nepriznal daň
na výstupe zo zatajených odberateľských faktúr pre
- odberateľa Spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov HRON, Mládeže 2351, Poprad,
IČO 37875914 a to na základe faktúry č. 13003 zo dňa 11.2.2013 na sumu DPH vo výške 7,45 Eur,
faktúry č. 2013/021 zo dňa 28.6.2013 na sumu DPH vo výške 3.724,99 Eur, faktúry č. 2013/063 zo dňa

2.10.2013 na sumu DPH vo výške 620,83 Eur a faktúry č. 2013/069 zo dňa 31.12.2013 na sumu DPH
vo výške 3.104,15 Eur,
- odberateľa Bytový podnik Svit s.r.o., Štúrova 275/87, Svit, IČO 36816949 a to na základe faktúry
č. 2013/007 zo dňa 25.2.2013 na sumu DPH vo výške 2.045,64 Eur a faktúry č. 2013/067 zo dňa
27.11.2013 na sumu DPH vo výške 2.427,80 Eur,

- odberateľa Spoločenstvo vlastníkov bytov DUNAJ, Ústecko-Orlická 2345, Poprad, IČO: 42034001 a
to na základe faktúry č. 2013/044 zo dňa 15.6.2013 na sumu DPH vo výške 6.333,33 Eur, faktúry č.
2013/052 zo dňa 31.7.2013 na sumu DPH vo výške 6.333,33 Eur, faktúry č. 2013/061 zo dňa 5.9.2013
na sumu DPH vo výške 6.333,33 Eur a faktúry č. 2013/066 zo dňa 26.11.2013 na sumu DPH vo výške
6.333,33 Eur,

- odberateľa Spoločenstvo vlastníkov bytov na ulici Jilemnického 25, Svit, IČO 31967515, a to na základe
faktúry č. 2013/064 zo dňa 4.10.2013 na sumu DPH vo výške 4.855,60 Eur,
čím takto za uvedené zdaňovacie obdobia neoprávnene ponížil daňovú povinnosť na dani z pridanej
hodnoty v celkovej výške 42.119,78 Eur a v tejto výške aj skrátil daň z pridanej hodnoty, ktorá tým nebola
odvedená do štátneho rozpočtu SR, pričom z takto ušetrených peňazí na nezaplatení dane z pridanej

hodnoty z uvedených zatajených faktúr mu boli E. R. vyplácané provízie z každej takto zatajenej a
nepriznanej DPH na faktúre,

t e d a

- úmyselne iného naviedol na to, aby skrátil daň v značnom rozsahu.

Za to mu
u k l a d á

Podľa § 276 ods. 3 Trestného zákona, s použitím § 41 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, § 42 ods. 1
Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods. 4 Trestného zákona, § 37 písm. h/ Trestného zákona súhrnný trest
odňatia slobody vo výmere 6 /šesť/ rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona ho na výkon trestu odňatia slobody z a r

a ď u j e do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2, ods. 6 Trestného zákona mu u k l a d á trest zákazu činnosti spočívajúci vo
výkone podnikateľskej činnosti vo výmere 6 /šesť/ rokov a 6 /šesť/ mesiacov.Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona zároveň z r u š u j e výrok o treste uložený mu rozsudkom
Okresného súdu Poprad, sp. zn. 6T 34/2016 zo dňa 14.06.2017, v spojení s uznesením Krajského súdu

v Prešove, sp. zn. 7To 26/2017 zo dňa 15.03.2018 podľa § 221 ods. 3 Trestného zákona vo výmere 3 /
troch/ rokov, podmienečne odložený na skúšobnú dobu s probačným dohľadom vo výmere 30 /tridsať/
mesiacov, spolu s povinnosťou podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo
inýmodborníkomprogramusociálnehovýcvikualeboinémuvýchovnémuprogramu,akoajvšetkyďalšie
rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením,

stratili podklad.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Poprad podal na obžalovaného D. X. obžalobu z účastníctva na zločine
skrátenia dane a poistného podľa § 276 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona vo forme návodu podľa § 21
ods. 1 písm. b/ Trestného zákona na skutkovom základe, že
v bode I. -poradil E. R., ako by sa dalo vyhnúť plateniu dane z príjmov právnickej osoby, čím ho naviedol

na nepriznávanie príjmov z časti vykonaných prác odberateľom a následne E. R. ako konateľ spoločnosti
podnikajúcej pod obchodným menom MEDUX, s.r.o., Levočská 29/3521, Poprad, IČO: 2022425702,
v úmysle skrátiť daň a túto neodviesť do štátneho rozpočtu si v daňovom priznaní k dani z príjmov
právnickej osoby za rok 2013, ktoré bolo podané na Daňovom úrade Prešov, pobočka Poprad dňa
27.03.2014 neoprávnene ponížil základ dane tým, že si

- nezahrnul do daňových výnosov príjmy v celkovej výške 126.666,68 Eur bez DPH za vykonané
práce pri zateplení bytového domu Dunaj na základe vystavených odberateľských faktúr pre odberateľa
Spoločenstvo vlastníkov bytov DUNAJ, Ústecko - Orlická 2345, Poprad, IČO: 42034001 a to na základe
faktúry č. 2013/044 zo dňa 15.6.2013 na sumu 31.666,67 Eur bez DPH, faktúry č. 2013/052 zo dňa
31.7.2013 na sumu 31.666,67 Eur bez DPH, faktúry č. 2013/061 zo dňa 5.9.2013 na sumu 31.666,67

Eur bez DPH a faktúry č. 2013/066 zo dňa 26.11.2013 na sumu 31.666,67 Eur bez DPH,
- nezahrnul do daňových výnosov príjmy v celkovej výške 37.287,11 Eur bez DPH za vykonané práce pri
zateplení na základe vystavených odberateľských faktúr pre odberateľa Spoločenstvo vlastníkov bytov
a nebytových priestorov HRON, Mládeže 2351, Poprad, IČO 37875914, a to na základe faktúry č. 13003
zo dňa 11.2.2013 na sumu 37,25 Eur bez DPH, faktúry č. 2013/021 zo dňa 28.6.2013 na sumu 18.624,92

EurbezDPH,faktúryč.2013/063zodňa2.10.2013nasumu3.104,17EurbezDPHafaktúryč.2013/069
zo dňa 31.12.2013 na sumu 15.520,77 Eur bez DPH,
- nezahrnul do daňových výnosov príjmy v celkovej výške 22.367,20 Eur bez DPH za vykonané práce
pri výmene okien a dverí na základe vystavených odberateľských faktúr pre odberateľa Bytový podnik
Svit s.r.o., Štúrova 275/87, Svit, IČO 36816949, a to na základe faktúry č. 2013/007 zo dňa 25.2.2013 na

sumu 10.228,20 Eur bez DPH a faktúry č. 2013/067 zo dňa 27.11.2013 na sumu 12.139,- Eur bez DPH,
- nezahrnul do daňových výnosov príjmy v celkovej výške 24.277,97 Eur bez DPH za rekonštrukciu
stúpačiekavýmenurozvodovSV,ZUV,kanálacirkuláciu,nazákladevystavenýchodberateľskýchfaktúr
pre odberateľa Spoločenstvo vlastníkov bytov na ulici Jilemnického 25, Svit, IČO 31967515, a to na
základe faktúry č. 2013/064 zo dňa 4.10.2013 na sumu 24.277,97 Eur bez DPH,

a takto neoprávnene ponížil daňovú povinnosť na dani z príjmov právnickej osoby za rok 2013 v
celkovej výške 48.437,77 Eur a v tejto výške aj skrátil uvedenú daň, ktorá tým nebola odvedená do
štátneho rozpočtu SR, pričom z takto ušetrených peňazí na neplatení dane z príjmov právnickej osoby
z uvedených faktúr mu boli E.D. R. vyplácané provízie z každej, takto zatajenej a nepriznanej faktúry a
v bode II. - poradil E. R., ako by sa dalo vyhnúť plateniu dane z pridanej hodnoty, čím ho naviedol na

nepriznávanie dane z pridanej hodnoty na výstupe z časti vykonaných prác odberateľom a následne
E. R. ako konateľ spoločnosti podnikajúcej pod obchodným menom MEDUX, s.r.o., Levočská 29/3521,
Poprad, IČO 2022425702 v úmysle skrátiť daň a túto neodviesť do štátneho rozpočtu si v roku 2013
nezaúčtoval do evidencie DPH viaceré odberateľské faktúry a následne v daňových priznaniach DPH
za zdaňovacie obdobie február 2013, máj 2013, jún 2013, júl 2013, september 2013, október 2013,

november 2013 a december 2013 podaných na Daňovom úrade Prešov, pobočka Poprad v dňoch
25.03.2013, 25.06.2013, 24.07.2013, 12.08.2013, 24.10.2013, 22.11.2013, 17.12.2013 a 27.01.2014
neoprávnene nepriznal daň na výstupe zo zatajených odberateľských faktúr pre
- odberateľa Spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov HRON, Mládeže 2351, Poprad,
IČO 37875914 a to na základe faktúry č. 13003 zo dňa 11.2.2013 na sumu DPH vo výške 7,45 Eur,

faktúry č. 2013/021 zo dňa 28.6.2013 na sumu DPH vo výške 3.724,99 Eur, faktúry č. 2013/063 zo dňa2.10.2013 na sumu DPH vo výške 620,83 Eur a faktúry č. 2013/069 zo dňa 31.12.2013 na sumu DPH
vo výške 3.104,15 Eur,
- odberateľa Bytový podnik Svit s.r.o., Štúrova 275/87, Svit, IČO 36816949 a to na základe faktúry

č. 2013/007 zo dňa 25.2.2013 na sumu DPH vo výške 2.045,64 Eur a faktúry č. 2013/067 zo dňa
27.11.2013 na sumu DPH vo výške 2.427,80 Eur,
- odberateľa Spoločenstvo vlastníkov bytov DUNAJ, Ústecko-Orlická 2345, Poprad, IČO: 42034001 a
to na základe faktúry č. 2013/044 zo dňa 15.6.2013 na sumu DPH vo výške 6.333,33 Eur, faktúry č.
2013/052 zo dňa 31.7.2013 na sumu DPH vo výške 6.333,33 Eur, faktúry č. 2013/061 zo dňa 5.9.2013

na sumu DPH vo výške 6.333,33 Eur a faktúry č. 2013/066 zo dňa 26.11.2013 na sumu DPH vo výške
6.333,33 Eur,
- odberateľa Spoločenstvo vlastníkov bytov na ulici Jilemnického 25, Svit, IČO 31967515, a to na základe
faktúry č. 2013/064 zo dňa 4.10.2013 na sumu DPH vo výške 4.855,60 Eur,
čím takto za uvedené zdaňovacie obdobia neoprávnene ponížil daňovú povinnosť na dani z pridanej
hodnoty v celkovej výške 42.119,78 Eur a v tejto výške aj skrátil daň z pridanej hodnoty, ktorá tým nebola

odvedená do štátneho rozpočtu SR, pričom z takto ušetrených peňazí na nezaplatení dane z pridanej
hodnoty z uvedených zatajených faktúr mu boli E. R. vyplácané provízie z každej takto zatajenej a
nepriznanej DPH na faktúre.

Obžalovaný D. X. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 27.05.2020 uviedol, že vo firme MEDUX, s.r.o.

Poprad,ktorejkonateľombolE.R.pracovalvofunkciitechnickéhoriaditeľanazákladepracovnejzmluvy,
asi 4 až 5 rokov a že v jeho pracovnej náplni bolo manažovanie a vybavovanie zákaziek súvisiacich s
výmenou zvislých rozvodov v bytových jadrách jednotlivých bytových domov. Obžalovaný ďalej uviedol,
že pred nástupom do zamestnania vo firme MEDUX, s.r.o., Poprad pracoval ako PR manažér v Bytovom
podniku Poprad, že i v tomto zamestnaní manažoval a vybavoval obdobné zákazky súvisiace s výmenou

zvislých rozvodov a že v tom čase sa zoznámil s E. R., ktorý ho presvedčil o tom, aby prišiel pracovať
do firmy MEDUX, s.r.o., Poprad a aby vykonával tú istú činnosť ako v Bytovom podniku Poprad, ale s
vyšším príjmom i to, že vo firme MEDUX, s.r.o., Poprad sa zoznámil s R. J., ktorý bol externý pracovník
firmy MEDUX, s.r.o., Poprad a mal na starosti opravy striech, pričom bol zároveň aj zamestnancom firmy
REMOND. Obžalovaný tvrdil, že E. R. bol často mimo firmy MEDUX, s.r.o., Poprad a že ho nechával

pracovať samého napriek tomu, že v tom čase mal zdravotné problémy, čo mu neskôr vytýkal a že z toho
dôvodu vznikli medzi nimi problémy. Podľa obžalovaného problémy vznikli aj medzi E. R. D. R. J., ktoré
sa týkali finančných prostriedkov, ale bez jeho bližších vedomostí o týchto problémoch. Niekedy v tomto
období mal obžalovaného osloviť R. J. a ponúknuť mu rovnakú pracovnú pozíciu ako vo firme MEDUX,
s.r.o., Poprad i možnosť byť konateľom spoločnosti R. J., čo však odmietol a s R. J. uzatvorili zmluvu o

tichom spoločenstve s finančným vkladom v pomere „50:50“ a so ziskom v pomere „50:50“. Obžalovaný
v tejto výpovedí tvrdenia E. R. o tom, že ho musel dlho presviedčať na tzv. páchanie daňovej trestnej
činnostioznačilzaabsolútnulož,rovnakotakakoijehoďalšietvrdenie,žepáchaťdaňovútrestnúčinnosť
sanaučilnaBytovompodnikuPopradstým,žepočaspracovnéhopôsobeniavBytovompodnikuPoprad
s faktúrami neprichádzal do styku, čím zároveň popieral tvrdenia obžaloby v predmetnej trestnej veci,

označujúcichzapomstuzostranyE.R.zato,žeodišielzjehofirmyMEDUX,s.r.o.,Poprad,pretožefirma
podľa neho stratila zákazky, ktoré do vtedy vybavoval on a ktoré sa týkali výmeny rozvodov v bytových
domoch, nie však ich zatepľovania. V ďalšej časti výpovede obžalovaný popísal jeho pracovný postup
pri vybavovaní a realizovaní zákaziek súvisiacich s rekonštrukciou zvislých rozvodov v jednotlivých
bytových domoch, jeho spoluprácu s predsedami spoločenstiev vlastníkov bytov alebo správcovskými

spoločenstvamistým,žekonkrétnezmluvynarekonštrukčnéprácepripravovalE.R.aJ.P.aonimdával
iba podklady tykajúce sa ceny práce, termínu a rozsahu prác alebo rozsahu splátkového kalendára.
Obžalovaný ďalej tvrdil, že tieto zmluvy ani nepodpisoval a ani nevystavoval faktúry za práce vykonané
firmou MEDUX, s.r.o., Poprad, priznávajúc iba to, že na požiadanie E. R. niektoré zálohové faktúry
predložil predsedom spoločenstiev osobne. I v tejto výpovedi obžalovaný uvádzal, že s E. R. mal ústnu

džentlmenskú dohodu o tom, že pri zmanažovaní, vybavení a odovzdaní diela bez závad mu vyplatí
odmenu zo zisku v pomere „70:30“ v jeho prospech, resp. „60:40“ s tým, že ak by sa mu podarilo zohnať
zákazku na zateplenie bytových domov E. R. mu mal odmenu vyplatiť tiež, ale v opačnom pomere.
Obžalovaný poukazoval ďalej nato, že hoci firma MEDUX, s.r.o., Poprad mala podľa neho v tomto období
hrubý obrat vo výške 1 000 000,--eur až 1 200 000,--eur on bol pritom vo veľkých finančných problémoch

a musel si požičiavať peniaze, čo však E. R. i ekonómka firmy MEDUX, s.r.o., Poprad popierali. Na
druhej strane obžalovaný uvádzal, že E. R. mu odmeny zo zisku firmy MEDUX, s.r.o., Poprad, ktorý
predstavoval 20% až 25% vyplácal prevažne „na ruku“, alebo ich zasielal na súkromný účet E. R., ku
ktorému mal prístup, avšak len po dobu 1 mesiaca, alebo mu ich vyplácal prostredníctvom šeku, ktorýpotom on predložil vo Všeobecnej úverovej banke na jej vyplatenie, dodajúc však, že pri vyplácaní
odmien „na ruku“ to bolo podľa E. R. len na „prilepšenie“, že nešlo o „horibilné“ sumy vo vzťahu k obratom
firmy MEDUX, s.r.o., Poprad a k životnému štýlu E. R., ani o odmeny alebo provízie za vybavenie

zateplení bytových domov a že nemá vedomosti, za ktoré konkrétne projekty mu boli tieto odmeny E.
R. vyplatené. Obžalovaný ďalej uvádzal, že v konkrétnom bytovom dome Dunaj vybavil a zrealizoval
výmenurozvodov,žezatepľovacieprácerealizovalvýlučneE.R.aženemávedomostioexistenciidvoch
zmlúv o dielo, s rozdielnymi sumami za cenu diela pri bytovom dome Dunaj, Hron a na ul. Jilemnického
vo Svite, popierajúc pritom aj to, aby J. P., ako ekonómke firmy MEDUX, s.r.o., Poprad dal pokyn, aby v

niektorej z firemných faktúr uviedla osobný účet E. R. a nie účet firmy MEDUX, s.r.o., Poprad.
Na návrh prokurátora súd prečítal výpoveď obžalovaného D. X. z prípravného konania zo dňa
19.01.2017 a zo dňa 02.06.2017, pri splnení zákonných podmienok uvedených v § 258 ods. 4 Trestného
poriadku a zistil, že obžalovaný vo výpovedi zo dňa 19.01.2017 uvádzal, že obvinenie zo žalovaného
trestného činu je nepravdivé, že ako zamestnanec firmy MEDUX, s.r.o., Poprad neprišiel do kontaktu s
účtovníctvom firmy MEDUX, s.r.o., Poprad a že vo veci ide „o komplot“ osôb E. R. D. R. J.. Obžalovaný

ďalej tvrdil, že rekonštrukciu zvislých rozvodov v bytovom dome Dunaj za spoločnosť MEDUX, s.r.o.,
Poprad riešil a konzultoval s S.. L. K. - predsedom Spoločenstva vlastníkov bytov Dunaj a s E.N. R.,
že zmluvu o dielo vyhotovila J. P. a že on jej len „nadiktoval“ cenu diela v zmysle cenovej ponuky, že
rekonštrukciu zvislých rozvodov v bytovom dome Hron riešili E. R. D. J. P., ako účtovníčka spoločnosti
MEDUX, s.r.o. Poprad. Obžalovaný ďalej tvrdil, že s rekonštrukciu rozvodov v Bytovom podniku vo Svite

asoSpoločenstvomvlastníkovbytovnaul.JilemnickéhovoSviteneprišieldokontaktuaženemážiadne
vedomosti o realizácii fakturácie ceny diel vykonaných pre Spoločenstvo vlastníkov bytov Dunaj, Hron
v Poprade, Spoločenstvo vlastníkov bytov na ul. Jilemnického 25, Svit alebo pre Bytový podnik Svit,
s.r.o.. Obžalovaný v tejto výpovedi poprel aj to, aby mal vedomosti o existencii duplicitných zmlúv o dielo
i o tom, že časť peňazí z ceny diela bola zaplatená na účet MEDUX, s.r.o., Poprad a časť peňazí na

súkromný účet E. R.. Obžalovaný tvrdil, že nemá vedomosti ani o krátení daní v MEDUX, s.r.o., Poprad
a poukazoval nato, že E. R. mu poskytoval len odmeny za vybavenie zákazky rekonštrukcie rozvodov,
nie však peniaze alebo odmeny, ktoré mali byť získané krátením daní. Aj v tejto výpovedi obžalovaný
tvrdil, že zo strany E. R. D. R. J. ide o ich pomstu, alebo o pomstu R. J. voči E. R., ktorý mu podľa
neho dlhoval peniaze.

Rozpory vo výpovediach obžalovaného z hlavného pojednávania zo dňa 27.05.2020 a z prípravného
konania zo dňa 19.01.2017 obžalovaný zdôvodnil len tým, že podľa neho v konaní pred súdom uviedol
všetky skutočnosti, na ktoré sa ho pýtal prokurátor, resp. tým, že keď niektoré skutočnosti pred súdom
neuviedol, tak len preto, že sa ho na to nikto nepýtal.
Obžalovaný vo výpovedi zo dňa 02.06.2017 uviedol, že vo veci vypovedal podrobne už dňa 19.01.2017

a dodal, že z výpisov zo súkromného účtu E. R. je podľa neho zrejme, že E. R. si nechával posielať
„firemné“ peniaze na svoj súkromný účet ešte pred ich zoznámením niekedy v januári 2011 a čo malo
nasvedčovať tomu, že E.D. R. „tieto veci robil ešte pred ním“.
Rozpory vo výpovediach obžalovaného z hlavného pojednávania zo dňa 27.05.2020 a z prípravného
konania zo dňa 02.06.2017 obžalovaný odôvodnil len tým, že s E. R. sa síce zoznámil v januári 2017,

ale jeho pracovný pomer vo firme MEDUX, s.r.o. Poprad vznikol až v apríli alebo máji 2011.

Za podmienok uvedených v § 263 ods. 1 Trestného poriadku so súhlasom prokurátora a obžalovaného
súd na hlavnom pojednávaní konanom dňa 20.06.2018 prečítal svedeckú výpoveď J.. B. N. -
splnomocneného zástupcu Daňového úradu Prešov, z ktorej vyplýva, že v MEDUX, s.r.o., Poprad bola

pracovníkmi Daňového úradu Prešov, pobočka Poprad vykonaná daňová kontrola dane z pridanej
hodnoty a dane z príjmov právnických osôb za rok 2013, pričom bol zistený rozdiel dane z príjmu vo
výške 48 877,44,-eur a rozdiel DPH vo výške 42 182,78,-eur a čo správca daní riešil vydaním rozhodnutí
o vyrubení rozdielu daní. Svedeckej výpovedi J.. B. N. korešpondovali protokoly č. 102783732/2016
zo dňa 21.03.2016 a č. 104139784/2016 zo dňa 19.10.2016, rozhodnutie Daňového úradu Prešov o

vyrubení rozdielu dane č. 103001425/2016 zo dňa 25.04.2016, právoplatného dňom 16.06.2016, faktúry
č. 2013/044 zo dňa 15.6.2013 na sumu 31 666,67,-eur bez DPH, č. 2013/052 zo dňa 31.7.2013 na sumu
31 666,67,-eur bez DPH, č. 2013/061 zo dňa 5.9.2013 na sumu 31 666,67,-eur bez DPH a č. 2013/066
zo dňa 26.11.2013 na sumu 31 666,67,-eur bez DPH, ktoré boli spoločnosťou MEDUX, s.r.o. Poprad
vystavené pre Spoločenstvo vlastníkov bytov Dunaj v Poprade, faktúry č. 13003 zo dňa 11.2.2013

na sumu 37,25,-eur bez DPH, č. 2013/021 zo dňa 28.6.2013 na sumu 18 624,92,-eur bez DPH, č.
2013/063 zo dňa 2.10.2013 na sumu 3 104,17,-eur bez DPH a č. 2013/069 zo dňa 31.12.2013 na sumu
15 520,77,-eur bez DPH, ktoré boli spoločnosťou MEDUX, s.r.o. Poprad vystavené pre Spoločenstvo
vlastníkov bytov Hron v Poprade, faktúry č. 2013/007 zo dňa 25.2.2013 na sumu 10 228,20,-eur bezDPH a č. 2013/067 zo dňa 27.11.2013 na sumu 12 139,-eur bez DPH, ktoré boli spoločnosťou MEDUX,
s.r.o. Poprad vystavené pre Bytový podnik Svit, s.r.o., Štúrova č. 87 a faktúry č. 2013/064 zo dňa
4.10.2013 na sumu 24 277,97,-eur bez DPH, ktoré boli spoločnosťou MEDUX, s.r.o. Poprad vystavené

pre Spoločenstvo vlastníkov bytov Svit, ul. Jilemnického 25.

Za podmienok uvedených v § 263 ods. 1 Trestného poriadku so súhlasom prokurátora a obžalovaného
súd na hlavnom pojednávaní konanom dňa 20.06.2018 prečítal aj svedecké výpovede Y.. L. Q. D.
R.. B. N.. Z prečítaných svedeckých výpovedí Y.. L. Q. D. R.. B. N.ovej vyplýva, že svedkyne, ako

zamestnankyne Daňového úradu Prešov, pobočka Poprad vykonali predmetné daňové kontroly u
daňového subjektu - spoločnosť MEDUX, s.r.o., Poprad i ich bližšie okolnosti a konkrétne výsledky
daňových kontrol, ktoré zodpovedali tvrdeniam svedka J.. B. N. i vyššie uvedeným listinným dôkazom
- rozhodnutia o vyrubení rozdielu daní, protokoly o daňových kontrolách a faktúram vystavených
spoločnosťou MEDUX, s.r.o., Poprad pre Spoločenstvo vlastníkov bytov Dunaj v Poprade, pre
Spoločenstvo vlastníkov bytov Hron v Poprade, pre Bytový podnik Svit, s.r.o., Štúrova č. 87 a pre

Spoločenstvo vlastníkov bytov Svit, ul. Jilemnického č. 25. V tejto súvislosti je potrebné poukázať na
časť prečítanej výpovede svedkyne Y.. L. Q., ktorá vo svojej výpovedi okrem týchto okolností uviedla
aj to, že E. R. pri ústnom pojednávaní do zápisnice o ústnom pojednávaní dňa 25.02.2016 uviedol, že
faktúry vystavené pre Bytový podnik Svit, s.r.o. Štúrova 87 vyhotovila J. P. na príkaz obžalovaného D. X.,
že obžalovaný D. X. E. R. navrhol, aby predmetné faktúry boli vyhotovené mimo účtovníctva spoločnosti

MEDUX, s.r.o., Poprad za účelom získania provízie z uhradených súm, ktoré sa tak nezaúčtovali do
účtovníctva spoločnosti MEDUX, s.r.o., Poprad, ale na súkromný účet buď E. R. alebo obžalovaného.

Svedok E. R. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 08.07.2020 uviedol, že obžalovaný bol zamestnaný
v spol. MEDUX, s.r.o. Poprad, v ktorej mal na starosti stavebnú činnosť - výmenu stúpajúcich rozvodov

v bytových domoch. V bytovom dome Hron v Poprade došlo podľa svedka na pokyn obžalovaného k
podvodnému presunu finančných prostriedkov na iný účet než firemný a uvedený na faktúre vystavenej
spoločnosťou MEDUX, s.r.o., Poprad za vykonané práce, čo bolo dôvodom ukončenia pracovného
pomeru s obžalovaným a podania trestného oznámenia vo veci. Svedok vo svojej výpovedi uviedol aj to,
že po skončení pracovného pomeru s obžalovaným boli v spoločnosti MEDUX, s.r.o., Poprad vykonané

ďalšie kontroly, pri ktorých boli zistené aj iné nezrovnalosti vo firemných financiách i to, že tieto finančné
prostriedky si ponechal obžalovaný. Podľa svedka bola v spoločnosti MEDUX, s.r.o., Poprad vykonaná
aj daňová kontrola, ktorá zistila i daňový únik a neodvedenie príslušných finančných prostriedkov.
Svedok E. R. tvrdil, že v inkriminovanom období bola spoločnosť MEDUX, s.r.o., Poprad v zlej finančnej
situácii pre neuhradenie dlhov odberateľmi spoločnosti a že vtedy obžalovaný „prišiel s tým“, že keď

pracoval na Bytovom podniku Poprad príslušný daňový úrad v bytových domoch nevykonával kontrolu
ich účtovníctva a súčasne navrhol, aby sa vyhotovovali dve zmluvy o dielo a aj dve faktúry s tým, že
jedna zmluva o dielo a jedna faktúra sa zavedie do účtovníctva spoločnosti MEDUX, s.r.o., Poprad a
ďalšie zmluvy o dielo a faktúry sa v účtovníctve spoločnosti nepriznajú, čím došlo k daňovému úniku a
k tomu, že sa takýmto spôsobom po opakovaných návrhoch obžalovaného „nechal dobehnúť“, keďže

spoločnosť pri jednotlivých bytových domoch a faktúrach, uvedených v obžalobe priznávala len časť
faktúr. Svedok poprel tvrdenia obžalovaného, aby spoločnosť MEDUX, s.r.o., Poprad konala žalovaným
spôsobom aj pred žalovaným obdobím a pred nástupom obžalovaného do pracovného pomeru v
spoločnosti aj s poukazom nato, že dovtedy vykonané daňové kontroly nezistili žiadne nedostatky v
daňových únikoch a nato, že vedomosti o tomto konaní obžalovaného mal aj R. J. D. J. P. - ekonómka

spoločnosti MEDUX, s.r.o., Poprad. V ďalšej časti svojej výpovede svedok popísal spôsob úhrady
žalovaných faktúr a ich bankovým prevodom, s výnimkou faktúr vystavených na bytový dom Hron
a Dunaj v Poprade, resp. na ďalšie dva bytové domy vo Svite, ktoré boli uhrádzané v splátkach a
na iný účet, než bol uvedený v zmluve o dielo, jej dodatku alebo na faktúrach, ďalej to, že faktúry,
ktoré neboli priznané v účtovníctve spoločnosti MEDUX, s.r.o., Poprad boli preplácané na jeho osobný

bankový účet, ku ktorému mal dispozičné právo on a ekonómka spoločnosti, ako i to, že za účelom
zabezpečenia finančných prostriedkov pre obžalovaného osobný bankový účet zriadil i jemu a to na
svoje meno, keďže obžalovaný mal v tom čase viaceré exekúcie a sám si účet zriadiť nemohol. Podľa
svedka práve na tento účet obžalovaného boli zasielané finančné prostriedky z faktúr vystavených
pre bytový dom Hron a nepriznaných v účtovníctve spoločnosti MEDUX, s.r.o., Poprad a z tohto účtu

si vyberal finančné prostriedky obžalovaný, keďže mal k nemu zriadené dispozičné právo a vydanú
bankomatovú platobnú kartu. V ďalšej časti výpovede svedok opísal osobu obžalovaného, spôsob
jeho života a konania pri vybavovaní zákaziek na jednotlivých bytových domoch, spôsob jednania
obžalovaného s jednotlivými predsedami Spoločenstva vlastníkov bytov, spôsob poskytovania rôznychpôžičiek obžalovanému i spôsob vyplácania provízií obžalovanému, ktorými obžalovaný podľa neho
vlastne iba kompenzoval pôžičky, poskytnuté mu svedkom spolu vo výške cca 30 000,--eur, resp. vo
výške 5 000,--eur poskytnutých mu spoločnosťou MEDUX, s.r.o., Poprad, ďalej spôsob vyhotovovania

konkrétnych zmlúv o dielo a jednotlivých žalovaných faktúr, na vyhotovovaní ktorých participoval
obžalovaný tým, že J. P. - ekonómke spoločnosti MEDUX, s.r.o., Poprad poskytoval údaje týkajúce sa
napr. rozsahu prác a ceny prác a ktorými disponoval len obžalovaný. Svedok vo svojej výpovedi poprel,
aby mal s obžalovaným dohodnutú províziu, resp. pomer provízie z faktúr, nezahrnutých do účtovníctva
spoločnosti MEDUX, s.r.o., Poprad alebo províziu za zrealizovanie a vybavenie zákazky nad rámec

rekonštrukcie zvislých rozvodov, napr. za zrealizovanie zateplenia bytových domov, s poukazom nato,
že obžalovaný bol riadnym zamestnancom spoločnosti MEDUX, s.r.o., Poprad, ktorému bola vyplácaná
mesačná mzda vo výške cca 700,--eur až 800,--eur a ktorý mohol disponovať služobným motorovým
vozidlom, pohonnými hmotami, služobným mobilom a to aj na svoje súkromné účely. Podľa svedeckej
výpovede E. R. boli firemné finančné prostriedky poukazované na jeho účet z dôvodu platenia menších
daní, keďže sa tým oficiálne dokladoval nižší obrat spoločnosti, ktorá mala v tom čase finančné problémy

a dôvodom konania obžalovaného bola jeho snaha poriešiť alebo vyrovnať svoje pôžičky a dlhy.

Svedkyňa J. P. - sestra E. R. v konaní pred súdom dňa 08.07.2020 uviedla, že v spoločnosti MEDUX,
s.r.o., Poprad pracovala ako ekonómka, ktorá mala na starosti účtovníctvo spoločnosti, že obžalovaný
nastúpil do zamestnania v spoločnosti MEDUX, s.r.o., Poprad asi v roku 2011, že konateľom spoločnosti

bolE.R.ažeobžalovanýsiužvtedyodnehopožičiavalpeniazenarôzneposedeniavovecivybavovania
zákaziekinapôžičkypresebaisvojhootcastým,žepodľasvedkyneobžalovanýzafinančnéprostriedky
spoločnosti aj nakupoval rôzny materiál, ktorý bol nainštalovaný v bytových domoch, hoci potom peniaze
zinkasoval v hotovosti, použil ich pre svoje účely a nezaviedol ich do účtovníctva spoločnosti. Svedkyňa
uviedlaajto,žeobžalovanýsiponechalpresvojepotrebyajfinančnéprostriedkyzfiremnýchfaktúr,ktoré

boli uhrádzané v splátkach jedným z bytových domov a ani tieto nezaviedol do účtovníctva spoločnosti
a že v ďalšom bytovom dome podviedol správcu bytového domu tým, že mu zaslal písomnú žiadosť,
aby firemné peniaze pochádzajúce zo zrealizovaných zákaziek posielal na účet, ktorý E. R. zriadil
pre obžalovaného na svoje meno, ktoré tiež použil pre svoje a nie pre účely spoločnosti MEDUX,
s.r.o., Poprad. Svedkyňa tvrdila, že obžalovaný E. R. opakovane tvrdil, že daňový úrad nekontroluje

Spoločenstva vlastníkov bytov a bytové domy a že z tohto dôvodu môžu vystavovať faktúry bez ich
zdanenia, k čomu neskôr aj reálne došlo, avšak bez uvedenia bližších skutočností k takýmto spôsobom
nezdanených faktúr vystavených spoločnosťou MEDUX, s.r.o., Poprad, resp. k systému, ktorým boli
tieto nezdanené faktúry vystavované, keďže pre odstup času sa v konaní pred súdom na tieto okolnosti
už nevedela vyjadriť a nevedela sa vyjadriť ani k tomu, či a akým spôsobom bolo naložené s takto

získanými finančnými prostriedkami obžalovaným alebo E. R., o ktoré sa mali podeliť dodajúc len to, že
v spoločnosti neexistovala evidencia týchto finančných prostriedkov a že dôvodom ich konania mohla
byť snaha obžalovaného získať istý finančný prospech pre svoju osobu a na druhej strane snaha
E. R. takto „poriešiť“ finančné problémy spoločnosti MEDUX, s.r.o., Poprad keďže spoločnosť mala
veľa nezaplatených faktúr a k ich skorému zaplateniu neviedla ani činnosť súdov pri vymáhaní práva.

Svedkyňa tvrdila, že hoci bola oboznámená aj s protokolom o daňovej kontrole na DPH a daň z príjmu,
ktorú vykonal Daňový úrad Poprad, jeho závery si taktiež nepamätá. Svedkyňa vo svojej výpovedi pred
súdom uviedla iba to, že celá vec podľa nej fungovala tak, že napr. z 8 vchodov bytového domu sa
vyhotovili 8 faktúry, z ktorých sa zdanili len 4, pretože ďalšie 4, ktoré mali „svoje čísla“, bez ich riadneho
poradia sa nezaevidovali v účtovníctve spoločnosti MEDUX, s.r.o., Poprad a že nemá vedomosti o

dôvodoch vyfakturovania prác na ďalších bytových domoch Wolfrám, Astát, Dneper, Horehronie a J.
Curie na súkromný účet E. R. dodajúc, že podľa nej fakturácia na súkromný účet E. R. bola výsledkom
ich vzájomnej dohody. Svedkyňa si už nepamätala, či na bytových domoch Dunaj a Hron v Poprade a na
ďalších bytových domoch vo Svite boli alebo neboli vystavené dve zmluvy o dielo s rozdielnymi cenami
diel, hoci zároveň potvrdila, že bola prítomná viacerých rozhovorov medzi obžalovaným a E. R., ktoré

sa týkali vystavovania nezdanených faktúr i to, že tieto faktúry sama vyhotovovala na pokyn E. R. a na
sumu, ktorú jej uviedol obžalovaný, pretože predmetné zákazky na bytových domoch realizoval práve
on. Svedkyňa poprela, aby v spoločnosti MEDUX, s.r.o., Poprad pred žalovaným obdobím a teda pred
nástupom do pracovného pomeru obžalovaného dochádzalo v spoločnosti k vystavovaniu nezdanených
faktúr dodajúc, že s predmetným konaním E. R. a obžalovaného najprv opakovane nesúhlasila a čo

vytýkala aj E. R..
Na návrh prokurátora a obhajcu obžalovaného súd prečítal časť výpovedí svedkyne z prípravného
konania zo dňa 31.05.2017 a zo dňa 07.06.2017, ktorú urobila pri konfrontácii s obžalovaným, pri splnení
zákonných podmienok uvedených v § 264 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku a zistil, že svedkyňa dňa31.05.2017 uviedla, že do spoločnosti MEDUX, s.r.o., Poprad nastúpila pracovať v roku 2010, že k
nepriznaniu príjmov v spoločnosti MEDUX, s.r.o., Poprad došlo v roku 2013, pretože spoločnosť na
návrh obžalovaného a po dohode s E. R. si nechávala platiť časť prác na súkromný účet E. R., keďže

obžalovaný E. R. tvrdil, že účtovníctvo bytových domov nie je kontrolované, pričom obžalovaný mal
niekedy v roku 2012 súčasne vybaviť i rozdelenie platieb na dva rôzne účty. Podľa tvrdení svedkyne
táto najprv vystavila faktúru so súkromným účtom E. R., ktorá sa potom nezaevidovala do účtovníctva
spoločnosti, pričom faktúra sa vystavovala na základe zmluvy o dielo a na sumu za vykonané práce,
ktorú jej uviedol obžalovaný. Svedkyňa pri konfrontácii s obžalovaným dňa 07.06.2017 uviedla, že E.

R. na vystavovanie faktúr za práce vykonané pre bytové spoločenstva s uvedeným súkromného účtu E.
R., ktoré potom neboli priznané v príjmoch a účtovníctve spoločnosti naviedol obžalovaný tým, že mu
povedal, že Spoločenstva vlastníkov bytov nie sú kontrolované daňovníkmi, čo bolo niekedy v roku 2011,
pričom s realizáciou nepriznania príjmov do účtovníctva spoločnosti sa začalo v roku 2012, kedy sa na
faktúry začali písať iné čísla účtov a zároveň i to, že v účtovníctve spoločnosti síce neboli zaznamenané
platby alebo provízie vyplácané obžalovanému, ale výdavky a platby pre obžalovaného zo súkromného

účtu E.Š. R. sa zaznamenávali formou ich zápisu do zošita.
Rozpory vo svojich výpovediach svedkyňa odôvodnila len tým, že opätovne potvrdila, že v spoločnosti
MEDUX, s.r.o., Poprad pracuje od roku 2010, že k nepriznávaniu príjmov spoločnosťou MEDUX, s.r.o.,
Poprad došlo v roku 2013 tým, že spoločnosť si nechala vyplatiť časť vykonaných prác na súkromný
účet E. R., ktorého na takýto spôsob konania nahovoril obžalovaný a že faktúra, na ktorej bol uvedený

súkromný účet E. R. nebola zaevidovaná v účtovníctve spoločnosti a tým, že pre odstup času si na
predmetné detaily pôvodnej výpovede už nevedela spomenúť. Svedkyňa potvrdila i to, že do zošita
zapisovala finančné prostriedky, ktoré E. R. obžalovanému vyplácal v hotovosti a na jeho súkromné
účely, nevediac pritom okolnosti ich pôvodu.

Svedok R. J. v konaní pred súdom dňa 27.05.2020 uviedol, že obžalovaného spoznal asi v roku 2010,
že obžalovaný v roku 2013 pracoval v spoločnosti MEDUX, s.r.o., Poprad s tým, že od roku 2014 sa
zamestnal v jeho firme a že niekedy v roku 2015 pri ich stretnutí v herni PUB v Poprade sa mu zmienil
o tom, že E. R., konateľovi spoločnosti MEDUX, s.r.o., Poprad navrhol, aby do účtovníctva spoločnosti
nezaevidoval faktúry od Spoločenstiev vlastníkov bytov, pretože tieto do určitej sumy nie sú povinní

odovzdávať daňové priznanie, čím spoločnosť získa väčší zisk a obžalovaný zasa väčšiu odmenu zo
zisku, keďže už počas jeho pôsobenia na Bytovom podniku Poprad vedel, že Spoločenstvo vlastníkov
bytov nevyhotovujú daňové priznania, resp. že faktúry Spoločenstiev vlastníkov bytov sa nedávajú do
daňového priznania a preto ich daňový úrad nevie alebo nemôže skontrolovať. Svedok v ďalšej časti
svojej výpovede opísal spôsob jeho spolupráce s obžalovaným či prostredníctvom spoločnosti MEDUX,

s.r.o., Poprad, alebo Bytového podniku Poprad, alebo spoločnosti REMOD a spoločnosti TOMAR BEST,
s.r.o., kde svedok pracoval najprv ako obchodný zástupca a neskôr ako konateľ spoločnosti TOMAR
BEST, s.r.o. a obžalovaný ako PR manažér týchto firiem alebo technický riaditeľ. Svedok mal vedomosti
ajotom,žepráce,ktorévykonalaspoločnosťMEDUX,s.r.o.,PopradpreBytovýdomHronvPopradeboli
zaplatenétak,žečasťpeňazíbolabytovýmdomomvyplatenávhotovostiačasťpeňazívsplátkach,ktoré

mali ísť na účet spoločnosti MEDUX, s.r.o., Poprad, ale v dôsledku konania obžalovaného došlo k zmene
čísla firemného účtu a že z tohto dôvodu boli potom finančné splátky bytovým podnikom uhrádzané
na iný účet, ktorým disponoval obžalovaný. Svedok uviedol, že mal vedomosti aj o tom, že obžalovaný
si od E. R. žiadal rôzne zálohy a že si od neho požičiaval peniaze, čo viedlo aj k ich vzájomnému
súdnemu sporu a že i sám neskôr nadobudol podozrenie, že obžalovaný koná žalovaným spôsobom aj

v jeho firme, čo sa nakoniec aj potvrdilo, keďže obžalovaný v jeho neprítomnosti buď vykonával práce na
jednotlivých stavbách bez jeho vedomia alebo prijímal peniaze za vykonané práce na svoj účet a čo je v
súčasnosti predmetom iného trestného konania vedeného proti obžalovanému. Z predmetnej výpovede
vyplynulo aj to, že svedok na polícií vypovedal o predmetných skutočnostiach a konaní obžalovaného
opakovane a preto si na niektoré skutočnosti v konaní pred súdom buď spomenúť nevedel alebo mýlil

s inými trestnými alebo civilnými konaniami.
Nanávrhprokurátoraaobhajcuobžalovanéhosúdprečítalčasťvýpovedesvedkazprípravnéhokonania
zo dňa 31.05.2017, pri splnení zákonných podmienok uvedených v § 264 ods. 1, ods. 2 Trestného
poriadku a zistil, že svedok v prípravnom konaní uviedol, že v máji 2014 mu prišlo predvolanie na
výsluch na políciu v Poprade, týkajúci sa „prerábania faktúr“ v spoločnosti MEDUX, s.r.o., Poprad a

že obžalovaný sa mu v ten deň po výsluchu zmienil o prerábaní čísla účtov na faktúrach vystavených
spoločnosťou MEDUX, s.r.o., Poprad za práce vykonané na bytovom dome Hron. Svedok v predmetnej
výpovedi uviedol aj to, že obžalovaný mu povedal, že najprv v bytovom dome zistil koľko majú financií
v hotovosti a na účte a či bytový dom za prevedené práce bude platiť splátkami a že na základe tohosa upravila zmluva o dielo, resp. že ak za prevedené práce mala byť zaplatená nižšia suma, táto potom
bola uhradená celá a na fiktívnu faktúru.
Rozpory vo výpovediach svedok odôvodnil len tým, že poukázal na pravdivosť prečítaných častí

výpovede s poukazom nato, že jeho výsluch bol vykonaný ešte v roku 2017 a že vtedy sa vyjadroval ku
skutočnostiam z roku 2015, resp. že sa mohol mýliť pri uvedení roku, v ktorom mu obžalovaný povedal
„o prerábaní faktúr“, keďže s obžalovaným sa stretol viackrát, viackrát bol vypočúvaný ako svedok a v
rôznych veciach alebo odstupom času.

Svedok L. P. - predseda Spoločenstva vlastníkov bytov Hron v konaní pred súdom dňa 27.05.2020
uviedol, že spoločnosť MEDUX, s.r.o., Poprad rekonštruovala v období roku 2013 až v roku 2014 v
bytovom dome Hron zvislé rozvody, pričom spoločnosť zastupoval obžalovaný i to, že bytový dom dostal
od spoločnosti ponuku zaplatiť cenu diela na polovicu, resp. formou splátok, ktoré boli uhrádzané plynule
a mesačne až do doby, kedy obžalovaný písomne požiadal o to, aby mesačné splátky boli uhrádzané na
iný účet s tým, že svedok si pre odstup času konkrétne na bližšie okolnosti tohto konania už nepamätal.

Na návrh prokurátora prečítal výpoveď svedka z prípravného konania zo dňa 24.08.2016, pri splnení
zákonných podmienok uvedených v § 264 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku a zistil, že svedok
v prípravnom konaní uviedol, že zmluva o dielo bola uzatvorená medzi spoločnosťou MEDUX,
s.r.o., Poprad a Spoločenstvom vlastníkov bytov Hron č. MEDUX/HRON 2/2013 dňa 15.04.2013, že
rekonštrukčné práce prebiehali v mesiacoch máj až júl 2013, že faktúry č. 13003 zo dňa 11.2.2013

na sumu 37,25,-eur bez DPH, č. 2013/021 zo dňa 28.6.2013 na sumu 18.624,92,-eur bez DPH, č.
2013/063 zo dňa 2.10.2013 na sumu 3.104,17,-eur bez DPH a č. 2013/069 zo dňa 31.12.2013 na sumu
15.520,77,-eur bez DPH boli uhrádzané bankovým prevodom na č. účtu 1329863359/0200, resp. na č.
účtu 3190724053/0200 a že boli spoločenstvu doručované buď poštou alebo osobne prostredníctvom
obžalovaného alebo obžalovaného a E. R.. Svedok nemal vedomosti o dôvodoch rozdielnosti v číslach

účtov na faktúrach vyhotovených spoločnosťou MEDUX, s.r.o., Poprad dodajúc len to, že obžalovaný
mu osobne doručil list, v ktorom ho žiadal, aby od mesiaca november 2013 boli faktúry uhrádzané na
č. účtu 3190724053/0200.
Rozpory vo výpovediach svedok odôvodnil len tým, že pravdivá je prečítaná výpoveď a že pre odstup
času si v konaní pred súdom nevedel spomenúť na konkrétne čísla faktúr, dátumy ich úhrady, či čísla

účtov alebo listu, ktorý mu v novembri 2013 doručil obžalovaný.

Svedok S.. L. K. - predseda Spoločenstva vlastníkov bytov Dunaj v konaní pred súdom dňa 27.05.2020
pre svoj zlý zdravotný stav vypovedať nemohol a preto súd so súhlasom obžalovaného a prokurátora
prečítal výpoveď svedka z prípravného konania zo dňa 24.08.2016, pri splnení zákonných podmienok

uvedených v § 263 ods. 1 Trestného poriadku a zistil, že svedok v prípravnom konaní uviedol, že zmluva
o dielo medzi spoločnosťou MEDUX, s.r.o., Poprad a Spoločenstvom vlastníkov bytov Dunaj č. MEDUX/
DUNAJ/2013/1 bola uzatvorená dňa 23.04.2013 a zmluva o dielo č. MEDUX/DUNAJ/2013/2 dňa
23.04.2013, pričom rekonštrukčné práce prebiehali od mesiaca marec 2013. Svedok ďalej uviedol, že
faktúry č. 2013/044 zo dňa 15.6.2013 na sumu 31.666,67,-eur bez DPH, č. 2013/052 zo dňa 31.7.2013

na sumu 31.666,67,-eur bez DPH, č. 2013/061 zo dňa 5.9.2013 na sumu 31.666,67,-eur bez DPH a č.
2013/066 zo dňa 26.11.2013 na sumu 31.666,67,-eur bez DPH boli uhrádzané bankovým prevodom na
č. účtu 1329863359/0200, pričom na spoločenstvo boli doručované prostredníctvom stavebného dozoru
S.. R. Z.. V ďalšej časti výpovede sa svedok vyjadroval k činnosti obžalovaného, ktorú vykonával za
spoločnosť MEDUX, s.r.o., Poprad s tým, že ako technický riaditeľ firmy riadil a kontroloval vykonávanie

prác. Svedok nemal vedomosti o dôvodoch rozdielnych čísel bankových účtov pri zmluvách o dielo alebo
ďalších faktúrach /č. účtu 1329863359/0200 a č. účtu 2339173057/0200/ vyhotovených spoločnosťou
MEDUX, s.r.o., Poprad a dodal len to, že keď sa na túto skutočnosť informoval u obžalovaného a E. R.
jeden z nich mu povedal, že je to z toho dôvodu, že sa to pre nich „lepšie účtuje, keď sú subdodávky
platené na iné číslo účtu“.

Svedok J. Q. - predseda Spoločenstva vlastníkov bytov na ul. Jilemnického č. 25, Svit v konaní pred
súdom dňa 27.05.2020 uviedol, že zmluvu o dielo uzatvorenú so spoločnosťou MEDUX, s.r.o., Poprad
realizoval obžalovaný i to, že práce boli spoločenstvom uhradené na polovicu, pričom druhá polovica
bola spoločnosť MEDUX, s.r.o., Poprad uhrádzaná na splátky. Svedok si pre odstup času na ďalšie

skutočnosti konkrétnych faktúr už nevedel spomenúť, rovnako tak si nevedel spomenúť ani na ich čísla
a ani na sumy, či čísla účtov, ktoré boli na týchto faktúrach uvedené dodajúc iba to, že obžalovaný od
neho nepožadoval, aby sa na jednotlivý bytový dom vyhotovili dve zmluvy, každá s inou cenou diela.Na návrh prokurátora súd prečítal výpoveď svedka z prípravného konania zo dňa 24.08.2016, pri
splnení zákonných podmienok uvedených v § 264 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku a zistil, že svedok
v prípravnom konaní uviedol, že rekonštrukciu stúpačiek a výmenu rozvodov v ich bytovom dome

vykonávala spoločnosť MEDUX, s.r.o., Poprad na základe zmluvy o dielo zo dňa 09.09.2013, pričom v
zmysle zmluvy sa spoločnosti mala uhradiť polovica ceny diela t. j. 14 566,78,--eur do 7 dní od doručenia
faktúr a ďalšia polovica t. j. 14 566,78,--eur do 12 mesiacov. Svedok ďalej uviedol, že spoločenstvu
boli spoločnosťou MEDUX, s.r.o., Poprad poštou doručené 2 faktúry č. 2013/064 zo dňa 04.10.2013 na
sumu 29 133,57,-eur s DPH a faktúra č. 2013/074 zo dňa 25.10.2013 na sumu 29 133,57,-eur, pričom

spoločenstvo prvú faktúru uhradilo na 3 splátky a to dňa 08.10.2013, dňa 09.10.2013 a dňa 10.10.2013
ich splatením na účet č. 1329863359/0200 a zvyšnú časť v ďalších splátkach v priebehu 12 mesiacov.
Druhú faktúru spoločenstvo uhradilo tiež v 3 splátkach a to dňa 30.10.2013, dňa 31.10.2013 a dňa
02.11.2013 na účet č. 2339173057/0200 a zvyšnú časť v ďalších splátkach v priebehu nasledujúcich
12 mesiacov. K rozdielnostiam v číslach účtov na predmetných faktúrach sa svedok vyjadriť nevedel
tvrdiac, že sa o to nezaujímal.

Rozpory vo výpovediach svedok odôvodnil len tým, že poukázal na pravdivosť pôvodnej prečítanej
výpovede a tým, že v prípravnom konaní mal k dispozícií všetky predmetné faktúry, resp. tým, že nemôže
si pamätať na všetky skutočnosti.

Svedkyňa S.. E. R. v konaní pred súdom dňa 08.07.2020 uviedla, že ako konateľka Bytového podniku

Svit, s.r.o. vypovedala v predmetnej trestnej veci na polícii, kde predložila príslušné doklady a faktúry
týkajúce sa spolupráce so spoločnosťou MEDUX, s.r.o., Poprad pri zatepľovaní 3 bytových domov, resp.
stupačkových rozvodov i to, že za spoločnosť MEDUX, s.r.o., Poprad konal E. R.. Svedkyňa sa už
nevedela pre odstup času vyjadriť k jednotlivým faktúram, k spôsobu ich doručovania, k spôsobu ich
uhrádzania a ani k číslam bankových účtov dodajúc len to, že zrealizované práce boli spoločnosťou

MEDUX, s.r.o., Poprad vyplatené bankovým prevodom najmenej na dva rôzne bankové účty.
Na návrh prokurátora súd prečítal výpoveď svedkyne z prípravného konania zo dňa 24.08.2016, pri
splnení zákonných podmienok uvedených v § 264 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku a zistil, že svedkyňa
v prípravnom konaní uvádzala, že spoločnosť MEDUX, s.r.o., Poprad pre Bytový podnik Svit, s.r.o.,
so sídlom Štúrova č. 87 vykonávala v roku 2013 práce na základe zmluvy o dielo a že Bytový podnik

spoločnosti uhradil okrem iných aj faktúry č. 2013/007 zo dňa 25.2.2013 na sumu 10.228,20,-eur bez
DPH, č. 2013/067 zo dňa 27.11.2013 na sumu 12.139,-eur bez DPH a č. 2013/064 zo dňa 4.10.2013 na
sumu 24.277,97,-eur bez DPH na č. účtu 1329863359/0200, resp. na č. účtu 2339173057/0200 /faktúra
č. 2013/086 zo dňa 25.11.2013 na sumu 58 463,45,-eur s DPH/. Svedkyňa v tejto výpovedi tvrdila, že
všetky práce riadil a kontroloval E. R., že faktúry im boli doručované buď poštou alebo osobne E. R. a

že sa nevie vyjadriť k rozdielnym číslam účtov uvedených na faktúrach.
Rozpory vo výpovediach svedkyňa odôvodnila len tým, že poukázala na pravdivosť prečítanej výpovede,
že v prípravnom konaní mala k dispozícií predmetné faktúry a tým, že v konaní pred súdom si na
konkrétne a podrobné skutočnosti faktúr alebo čísla účtov už spomenúť nevedela.

Súd v konaní vykonal dokazovanie aj prečítaním listinných dôkazov v podobe oznámenia Daňového
úraduPrešov,pobočkaPoprad,faktúrč.2013/044,č.2013/052,č.2013/061,č.2013/066,č.2013/003,č.
2013/021, č. 2013/063, č. 2013/069, č. 2013/007, č. 2013/067, č. 2013/064, výpisov z účtov jednotlivých
peňažných ústavov patriacich jednotlivým Spoločenstvám vlastníkov bytov Dunaj a Hron v Poprade
a vo Svite i Bytovému podniku Svit, zmlúv o dielo č. MEDUX/DUNAJ/2013, MEDUX/HRON/2013 a

spoločnosti MEDUX, s.r.o., Poprad, daňových priznaní dani z príjmov právnickej osoby a dane z pridanej
hodnoty, súvah a poznámok k individuálnej účtovnej závierke spoločnosti MEDUX, s.r.o., Poprad za rok
2013, resp. za príslušné mesiace roku 2013, protokolov a rozhodnutí Daňového úradu Prešov, pobočka
Poprad a ďalších listín týkajúcich sa daňovej kontroly v spoločnosti MEDUX, s.r.o., Poprad predložených
spoločnosťou MEDUX, s.r.o., Poprad a E. R., resp. dôkazmi, ktoré si zabezpečil v zmysle § 2 ods. 11

Trestného poriadku súd a to trestným spisom Okresného súdu Poprad, sp. zn. 6T 34/2016, najmä jeho
rozsudku zo dňa 14.06.2017, právoplatného dňom 15.03.2018, v spojení s uznesením Krajského súdu v
Prešove, sp. zn. 7To 26/2017 zo dňa 15.03.2018, trestným spisom Okresného súdu Poprad, sp. zn. 6T
14/2018, najmä jeho rozsudku zo dňa 07.03.2018, právoplatného dňom 07.03.2018 vo vzťahu k osobe
obžalovaného D. X. i vo vzťahu k osobe ods. E. R..

Predmetným dokazovaním bol podľa názoru konajúceho súdu skutkový stav veci zistený spoľahlivo
a tak, že o ňom dôvodne pochybnosti nemal, že mu jeho rozsah postačuje na rozhodnutie vo veci a
že predmetné dôkazné prostriedky boli zároveň zabezpečené, vykonané a následne aj vyhodnotenézákonným spôsobom v zmysle zásad uvedených v § 2 ods. 10, ods. 12 Trestného poriadku a preto
dospel k záveru, že žalované skutky sa stali a že ich spáchal obžalovaný D. X. na tom skutkom základe,
že

v bode I. - poradil E. R. ako by sa dalo vyhnúť plateniu dane z príjmov právnickej osoby a naviedol ho
takto na nepriznávanie príjmov z časti vykonaných prác odberateľom, následne E. R. ako zodpovedný
zástupca - konateľ spoločnosti podnikajúcej pod obchodným menom MEDUX, s.r.o., Levočská 29/3521,
Poprad, IČO: 2022425702, v úmysle skrátiť daň a túto neodviesť do štátneho rozpočtu si v daňovom
priznaní k dani z príjmov právnickej osoby za rok 2013, ktoré bolo podané na Daňovom úrade Prešov,

pobočka Poprad dňa 27.03.2014 neoprávnene ponížil základ dane tým, že si, - nezahrnul do daňových
výnosov príjmy v celkovej výške 126.666,68 Eur bez DPH za vykonané práce pri zateplení bytového
domu Dunaj na základe vystavených odberateľských faktúr pre odberateľa Spoločenstvo vlastníkov
bytov DUNAJ, Ústecko - Orlická 2345, Poprad, IČO: 42034001 a to na základe faktúry č. 2013/044
zo dňa 15.6.2013 na sumu 31.666,67 Eur bez DPH, faktúry č. 2013/052 zo dňa 31.7.2013 na sumu
31.666,67 Eur bez DPH, faktúry č. 2013/061 zo dňa 5.9.2013 na sumu 31.666,67 Eur bez DPH a faktúry

č. 2013/066 zo dňa 26.11.2013 na sumu 31.666,67 Eur bez DPH, - nezahrnul do daňových výnosov
príjmy v celkovej výške 37.287,11 Eur bez DPH za vykonané práce pri zateplení na základe vystavených
odberateľských faktúr pre odberateľa Spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov HRON,
Mládeže 2351, Poprad, IČO 37875914, a to na základe faktúry č. 13003 zo dňa 11.2.2013 na sumu
37,25 Eur bez DPH, faktúry č. 2013/021 zo dňa 28.6.2013 na sumu 18.624,92 Eur bez DPH, faktúry č.

2013/063 zo dňa 2.10.2013 na sumu 3.104,17 Eur bez DPH a faktúry č. 2013/069 zo dňa 31.12.2013 na
sumu 15.520,77 Eur bez DPH, - nezahrnul do daňových výnosov príjmy v celkovej výške 22.367,20 Eur
bez DPH za vykonané práce pri výmene okien a dverí na základe vystavených odberateľských faktúr
pre odberateľa Bytový podnik Svit s.r.o., Štúrova 275/87, Svit, IČO 36816949, a to na základe faktúry č.
2013/007 zo dňa 25.2.2013 na sumu 10.228,20 Eur bez DPH a faktúry č. 2013/067 zo dňa 27.11.2013

na sumu 12.139,- Eur bez DPH, - nezahrnul do daňových výnosov príjmy v celkovej výške 24.277,97
Eur bez DPH za rekonštrukciu stúpačiek a výmenu rozvodov SV, ZUV, kanál a cirkuláciu, na základe
vystavených odberateľských faktúr pre odberateľa Spoločenstvo vlastníkov bytov na ulici Jilemnického
25, Svit, IČO 31967515, a to na základe faktúry č. 2013/064 zo dňa 4.10.2013 na sumu 24.277,97 Eur
bez DPH a takto neoprávnene ponížil daňovú povinnosť na dani z príjmov právnickej osoby za rok 2013

v celkovej výške 48.437,77 Eur a v tejto výške aj skrátil uvedenú daň, ktorá tým nebola odvedená do
štátneho rozpočtu SR, pričom z takto ušetrených peňazí na neplatení dane z príjmov právnickej osoby
z uvedených faktúr mu boli E. R. vyplácané provízie z každej, takto zatajenej a nepriznanej faktúry a
tým, že
v bode II. - poradil E. R. ako by sa dalo vyhnúť plateniu dane z pridanej hodnoty a naviedol ho

takto na nepriznávanie dane z pridanej hodnoty na výstupe z časti vykonaných prác odberateľom,
následne E. R. ako zodpovedný zástupca - konateľ spoločnosti podnikajúcej pod obchodným menom
MEDUX, s.r.o., Levočská 29/3521, Poprad, IČO 2022425702 v úmysle skrátiť daň a túto neodviesť do
štátneho rozpočtu si v roku 2013 nezaúčtoval do evidencie DPH viaceré odberateľské faktúry a následne
v daňových priznaniach DPH za zdaňovacie obdobie február 2013, máj 2013, jún 2013, júl 2013,

september 2013, október 2013, november 2013 a december 2013 podaných na Daňovom úrade Prešov,
pobočka Poprad v dňoch 25.03.2013, 25.06.2013, 24.07.2013, 12.08.2013, 24.10.2013, 22.11.2013,
17.12.2013 a 27.01.2014 neoprávnene nepriznal daň na výstupe zo zatajených odberateľských faktúr
pre - odberateľa Spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov HRON, Mládeže 2351, Poprad,
IČO 37875914 a to na základe faktúry č. 13003 zo dňa 11.2.2013 na sumu DPH vo výške 7,45 Eur,

faktúry č. 2013/021 zo dňa 28.6.2013 na sumu DPH vo výške 3.724,99 Eur, faktúry č. 2013/063 zo dňa
2.10.2013 na sumu DPH vo výške 620,83 Eur a faktúry č. 2013/069 zo dňa 31.12.2013 na sumu DPH
vo výške 3.104,15 Eur, - odberateľa Bytový podnik Svit s.r.o., Štúrova 275/87, Svit, IČO 36816949 a
to na základe faktúry č. 2013/007 zo dňa 25.2.2013 na sumu DPH vo výške 2.045,64 Eur a faktúry č.
2013/067 zo dňa 27.11.2013 na sumu DPH vo výške 2.427,80 Eur, - odberateľa Spoločenstvo vlastníkov

bytov DUNAJ, Ústecko-Orlická 2345, Poprad, IČO: 42034001 a to na základe faktúry č. 2013/044 zo dňa
15.6.2013 na sumu DPH vo výške 6.333,33 Eur, faktúry č. 2013/052 zo dňa 31.7.2013 na sumu DPH vo
výške6.333,33Eur,faktúryč.2013/061zodňa5.9.2013nasumuDPHvovýške6.333,33Eurafaktúryč.
2013/066 zo dňa 26.11.2013 na sumu DPH vo výške 6.333,33 Eur, - odberateľa Spoločenstvo vlastníkov
bytov na ulici Jilemnického 25, Svit, IČO 31967515, a to na základe faktúry č. 2013/064 zo dňa 4.10.2013

na sumu DPH vo výške 4.855,60 Eur, čím takto za uvedené zdaňovacie obdobia neoprávnene ponížil
daňovú povinnosť na dani z pridanej hodnoty v celkovej výške 42.119,78 Eur a v tejto výške aj skrátil
daň z pridanej hodnoty, ktorá tým nebola odvedená do štátneho rozpočtu SR, pričom z takto ušetrenýchpeňazí na nezaplatení dane z pridanej hodnoty z uvedených zatajených faktúr mu boli E.Š. R. vyplácané
provízie z každej takto zatajenej a nepriznanej DPH na faktúre.

Pri ustálení skutkového stavu súd vychádzal z výpovedí svedkov E. R., J. P.N., J.. B. N., Y.. L. Q.,
R.. B. N., R. J., L. P., S.. L. K., J. Q. D. S.. E. R., ako aj z vyššie uvedených listinných dôkazov,
keďže táto skupina dôkazov na seba vzájomne nadväzovala a neodporovala si do takej miery, aby
vznikli pochybnosti o objektivite a hodnovernosti, či už svedeckých výpovedí alebo listinných dôkazov,
prihliadajúc pritom aj na skutočnosti, ktoré vyplynuli z podstatného obsahu trestného spisu Okresného

súdu Poprad, sp. zn. 6T 34/2016, najmä z jeho rozsudku zo dňa 14.06.2017, právoplatného dňom
15.03.2018, v spojení s uznesením Krajského súdu v Prešove, sp. zn. 7To 26/2017 a trestného spisu
Okresného súdu Poprad, sp. zn. 6T 14/2018, najmä z jeho rozsudku zo dňa 07.03.2018, právoplatného
dňom 07.03.2018, čím sa tak v plnej miere stotožnil so skutkovými tvrdeniami obžaloby.
Samotný obžalovaný síce konanie kladené mu za vinu popieral a označil ho len za pomstu a účelovosť
tvrdení zo strany E. R. D. R. J., ale na druhej strane sám priznával uzatvorenie ústnej dohody s E. R. o

vyplácaní odmien - provízií vo výške 70%, resp. 60% pri zrealizovaní zákaziek v prospech spoločnosti
MEDUX, s.r.o., Poprad, kde pracoval ako technický riaditeľ na základe riadnej pracovnej zmluvy i to, že
mu E. R. v hotovosti a „na ruku“ vyplácal odmeny vo výške 20% až 25% údajne zo zisku spoločnosti
MEDUX, s.r.o., Poprad. Je len ťažko uveriť, aby zamestnávateľ uzatváral so zamestnancom ústne
dohody o vyplácaní akýchkoľvek odmien alebo provízií, ak mal s ním uzatvorenú pracovnú zmluvu, v

ktorej bola uvedená riadna výška mesačnej mzdy a preto sa konajúci súd logicky nemohol stotožniť s
tvrdením obžalovaného, že sa žalovaného konania nedopustil a že zo strany svedkov E. R., R. J. D. J. P.
ide len o účelové tvrdenia, použité voči nemu z pomsty alebo odplaty a ani jeho obhajobou, že E.Š. R.
sa obdobného konania dopustil aj v inom období a vo vzťahu k iným právnickým osobám, pretože tieto
tvrdenia sú pre predmetné konanie a trestno-právnu zodpovednosť obžalovaného právne irelevantné,

rovnako tak ako aj jeho argumenty, ktorými poukazoval na existenciu iných sporov, ktoré sa vedú alebo
viedli v civilných konaniach.
Pre rozhodnutie konajúceho súdu neboli podstatné ani návrhy obhajcov obžalovaného na doplnenie
dokazovania výsluchom ďalších svedkov alebo vyžiadaním vyjadrení iných Spoločenstiev vlastníkov
bytov v Poprade, alebo Bytového podniku Poprad-Veľká majúc zato, že ide o dôkazy, ktoré pre

rozhodnutie v danej trestnej veci nie sú potrebné s poukazom i na rozhodnutie Okresného súdu
Poprad a Krajského súdu v Prešove v konaní vedenom pod sp. zn. 6T 34/2016, ktoré už právoplatne
konštatovali vinu obžalovaného D. X. na tom skutkovom základe, že po tom, ako spoločnosť MEDUX,
s.r.o. so sídlom Levočská 3521/29, 058 01 Poprad, IČO: 36 815 829 ako zhotoviteľ dňa 15. 4. 2013
v Poprade uzatvorila so SVB HRON, so sídlom Mládeže 2351, 058 01 Poprad, IČO: 37 675 914 ako

objednávateľom, zmluvy o dielo č. MEDUX/HRON/2013 a č. MEDUX/HRON 2/2013 na realizáciu prác
v zmysle bodov II. predmetných zmlúv (rekonštrukcia stúpačiek a výmena rozvodov SV, TÚV, KANÁL,
PLYN) v objekte bytového domu HRON, Mládeže 2351/2, 4, 6, 8 a Mládeže 2351/10, 12, 14, 16, 058
01 Poprad, kde v týchto zmluvách je okrem iného uvedený v bodoch III. a IV. spôsob fakturácie za
dielo a úhrady fakturovaných súm, pričom tieto majú byť uhrádzané bezhotovostne na bankový účet

zhotoviteľa, uvedený na faktúrach, kde akékoľvek zmeny v uvedených zmluvách mohli byť riešené iba
formou písomného dodatku, podpísaného oboma zmluvnými stranami, pričom aj napriek týmto zmluvne
dohodnutým podmienkam niekedy koncom októbra 2013 D. X. ako vtedajší zamestnanec spoločnosti
MEDUX, s.r.o. vo funkcii technického riaditeľa svojvoľne bez súhlasu a vedomia konateľa spoločnosti
MEDUX, s.r.o. oznámil zodpovednej osobe Spoločenstva vlastníkov bytov HRON, a to jeho predsedovi

L. P. zmenu čísla účtu, na ktorý majú vykonať platby za fakturované práce v zmysle uzatvorených zmlúv
o dielo, kde sa malo jednať o číslo účtu 3190724053/0200, pričom túto ústnu informáciu následne aj
dňa 1. 11. 2013 potvrdil písomne, kde finančné prostriedky v zmysle vystavenej faktúry č. 2013/069 zo
dňa 31. 12. 2013 na sumu 18.624,92 eur s DPH, č. účtu 1329863359/0200 a faktúry č. 2013/097 zo
dňa 31. 12. 2013 na sumu 14.899,92 eur s DPH, č. účtu 2339173057/0200 neboli zo strany SVB HRON

uhradené na čísla účtov uvedených na faktúrach, ale boli už od novembra 2013 postupne v splátkach
uhrádzané na číslo účtu 3190724053/0200, kde na tento účet bola zo strany SVB HRON uhradená do
februára 2014 spolu suma vo výške 33.525,- eur, ktorú následne D. X. ako spoludisponent účtu vybral
a naložil s ňou nezisteným spôsobom, čím týmto podvodným konaním spôsobil spoločnosti MEDUX, s.
r. o. so sídlom Levočská 3521/29, 058 01 Poprad, IČO: 36 815 829, škodu vo výške 33.525,- eur.

Okresný súd Poprad v konaní vedenom pod sp. zn. 6T 14/2018 rozsudkom zo dňa 07.03.2018 súčasne
právoplatne rozhodol i o vine odsúdeného E. R. na tom skutkovom základe, že v bode I. po tom, ako mu
D. X. poradil ako by sa dalo vyhnúť plateniu dane z príjmov právnickej osoby ho naviedol na nepriznanie
príjmov z časti vykonaných prác odberateľom a ten ako zodpovedný zástupca - konateľ spoločnostipodnikajúcej pod obchodným menom MEDUX s.r.o., Levočská 29/3521, Poprad, IČO: 2022425702 v
úmysle skrátiť daň a túto neodviesť do štátneho rozpočtu si v podanom daňovom priznaní k dani z
príjmov právnickej osoby za rok 2013, ktoré bolo podané na Daňovom úrade Prešov, pobočka Poprad

dňa 27. 3. 2014, neoprávnene ponížil základ dane tým, že si nezahrnul do daňových výnosov príjmy
v celkovej výške 126.666,68 Eur bez DPH za vykonané práce pri zateplení bytového domu Dunaj
na základe vystavených odberateľských faktúr pre odberateľa Spoločenstvo vlastníkov bytov DUNAJ,
Ústecko - Orlická 2345, Poprad, IČO: 42034001, a to na základe faktúry č. 2013/044 zo dňa 15.6.2013
na sumu 31.666,67 Eur bez DPH, faktúry č. 2013/052 zo dňa 31.7.2013 na sumu 31.666,67 Eur bez

DPH, faktúry č. 2013/061 zo dňa 5.9.2013 na sumu 31.666,67 Eur bez DPH a faktúry č. 2013/066 zo
dňa 26.11.2013 na sumu 31.666,67 Eur bez DPH, nezahrnul do daňových výnosov príjmy v celkovej
výške 37.287,11 Eur bez DPH za vykonané práce pri zateplení na základe vystavených odberateľských
faktúr pre odberateľa Spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov HRON, Mládeže 2351,
Poprad, IČO 37875914, a to na základe faktúry č. 13003 zo dňa 11.2.2013 na sumu 37,25 Eur bez
DPH, faktúry č. 2013/021 zo dňa 28.6.2013 na sumu 18.624,92 Eur bez DPH, faktúry č. 2013/063 zo

dňa 2.10.2013 na sumu 3.104,17 Eur bez DPH a faktúry č. 2013/069 zo dňa 31.12.2013 na sumu
15.520,77 Eur bez DPH, nezahrnul do daňových výnosov príjmy v celkovej výške 22.367,20 Eur bez
DPH za vykonané práce pri výmene okien a dverí na základe vystavených odberateľských faktúr pre
odberateľa Bytový podnik Svit s.r.o., Štúrova 275/87, Svit, IČO 36816949, a to na základe faktúry č.
2013/007 zo dňa 25.2.2013 na sumu 10.228,20 Eur bez DPH a faktúry č. 2013/067 zo dňa 27.11.2013

na sumu 12.139,- Eur bez DPH, nezahrnul do daňových výnosov príjmy v celkovej výške 24.277,97
Eur bez DPH za rekonštrukciu stúpačiek a výmenu rozvodov SV, ZUV, kanál a cirkuláciu, na základe
vystavených odberateľských faktúr pre odberateľa Spoločenstvo vlastníkov bytov na ulici Jilemnického
25, Svit, IČO 31967515, a to na základe faktúry č. 2013/064 zo dňa 4.10.2013 na sumu 24.277,97
Eur bez DPH a takto neoprávnene ponížil daňovú povinnosť na dani z príjmov právnickej osoby za rok

2013 v celkovej výške 48.437,77 Eur a v tejto výške aj skrátil uvedenú daň, ktorá tým nebola odvedená
do štátneho rozpočtu SR, pričom z takto ušetrených peňazí na neplatení dane z príjmov právnickej
osoby z uvedených faktúr, boli E. R. vyplácané provízie D. X. z každej takto zatajenej a nepriznanej
faktúry a v bode II. že po tom, ako mu D. X. poradil ako by sa dalo vyhnúť plateniu dane z pridanej
hodnoty a naviedol ho takto na nepriznávame dane z pridanej hodnoty na výstupe z časti vykonaných

prácodberateľom,akozodpovednýzástupca-konateľspoločnostipodnikajúcejpodobchodnýmmenom
MEDUX s.r.o., Levočská 29/3521, Poprad, IČO 2022425702, v úmysle skrátiť daň a túto neodviesť
do štátneho rozpočtu, si v roku 2013 nezaúčtoval do evidencie DPH viaceré odberateľské faktúry a
následne v podaných daňových priznaniach DPH za zdaňovacie obdobie február 2013, máj 2013,
jún 2013, júl 2013, september 2013, október 2013, november 2013 a december 2013, podaných na

Daňovom úrade Prešov, pobočka Poprad v dňoch 25.03.2013, 25.06.2013, 24.07.2013, 12.08.2013,
24.10.2013,22.11.2013,17.12.2013a27.01.2014,neoprávnenenepriznaldaňnavýstupezozatajených
odberateľských faktúr pre odberateľa Spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov HRON,
Mládeže 2351, Poprad, IČO 37875914 a to na základe faktúry č. 13003 zo dňa 11.2.2013 na sumu DPH
vo výške 7,45 Eur, faktúry č. 2013/021 zo dňa 28.6.2013 na sumu DPH vo výške 3.724,99 Eur, faktúry č.

2013/063 zo dňa 2.10.2013 na sumu DPH vo výške 620,83 Eur a faktúry č. 2013/069 zo dňa 31.12.2013
na sumu DPH vo výške 3.104,15 Eur, odberateľa Bytový podnik Svit s.r.o., Štúrova 275/87, Svit, IČO
36816949 a to na základe faktúry č. 2013/007 zo dňa 25.2.2013 na sumu DPH vo výške 2.045,64 Eur a
faktúry č. 2013/067 zo dňa 27.11.2013 na sumu DPH vo výške 2.427,80 Eur, odberateľa Spoločenstvo
vlastníkov bytov DUNAJ, Ústecko- Orlická 2345, Poprad, IČO: 42034001 a to na základe faktúry č.

2013/044 zo dňa 15.6.2013 na sumu DPH vo výške 6.333,33 Eur, faktúry č. 2013/052 zo dňa 31.7.2013
na sumu DPH vo výške 6.333,33 Eur, faktúry č. 2013/061 zo dňa 5.9.2013 na sumu DPH vo výške
6.333,33 Eur a faktúry č. 2013/066 zo dňa 26.11.2013 na sumu DPH vo výške 6.333,33 Eur, odberateľa
Spoločenstvo vlastníkov bytov na ulici Jilemnického 25, Svit, IČO 31967515, a to na základe faktúry č.
2013/064 zo dňa 4.10.2013 na sumu DPH vo výške 4.855,60 Eur, čím takto za uvedené zdaňovacie

obdobia neoprávnene ponížil daňovú povinnosť na dani z pridanej hodnoty v celkovej výške 42.119,78
Eur a v tejto výške aj skrátil daň z pridanej hodnoty, ktorá tým nebola odvedená do štátneho rozpočtu
SR, pričom z takto ušetrených peňazí na nezaplatení dane z pridanej hodnoty z uvedených zatajených
faktúr, boli E. R. vyplácané provízie D. X. z každej takto zatajenej a nepriznanej DPH na faktúre.

Obžalovaný sa teda pred konajúcim súdom z vyššie dôvodov nemohol úspešne ubrániť a ani vyviniť
z následkov svojej trestnej zodpovednosti za žalované skutky a konanie, pretože podľa neho bolo
nepochybne preukázané, že práve obžalovaný poradil E. R. - konateľovi spoločnosti MEDUX, s.r.o.,
Poprad ako sa vyhnúť plateniu dane z príjmov právnickej osoby a dane z pridanej hodnoty tým, že honaviedol na nepriznanie príjmov z vykonaných prác pre Spoločenstvá vlastníkov bytov Dunaj a Hron
v Poprade a vo Svite, ul. Jilemnického 25, resp. pre Bytový podnik Svit, s.r.o., ktorý potom v úmysle
skrátiť daň a neodviesť ju do štátneho rozpočtu si v jednotlivých daňových priznaniach neoprávnene

ponížil základ dane tým, že do daňových výnosov príjmov nezahrnul príjmy za vykonané rekonštrukčné
práce uvedené v jednotlivých odberateľských faktúrach alebo ich nezaúčtoval do evidencie spoločnosti
MEDUX, s.r.o., Poprad, čím si neoprávnene ponížil daňovú povinnosť na dani z príjmov právnickej osoby
v celkovej výške 48 437,77,-eur a na dani z pridanej hodnoty v celkovej výške 42 119,78,-eur.
Obžalovaný podľa súdu sofistikovaným spôsobom využil to, že príjmy a výdaje do fondu a z fondu opráv

Spoločenstva vlastníkov bytov podľa vtedy platných daňových právnych predpisov nepodliehali dani, že
príslušný daňový úrad nevykonal v rozhodujúcom čase daňovú kontrolu Spoločenstiev vlastníkov bytov
alebo Bytového podniku, resp. daňovú kontrolu spoločnosti MEDUX, s.r.o., Poprad patriacu E. R. buď na
vedenie účtovníctva daňových subjektov alebo, že nevykonal dôslednú kontrolu podávaných daňových
priznanízapríslušnédaňovéobdobiavyužijúcpritomajsvojevtedajšieekonomickévzdelanie,profesiua
zamestnanie vedúceho pracovníka, čím tak profitoval na protiprávnom konaní inej osoby odsúdeného E.

R., ktorý už bol právoplatne odsúdený na základe vyššie uvedeného rozsudku Okresného súdu Poprad,
sp. zn. 6T 14/2018 zo dňa 07.03.2018, v snahe získať peniaze pre seba a svoje súkromné a osobné
potreby, nevylučujúc pritom ani gamblérske alebo hazardné sklony obžalovaného, či jeho sklony k
požívaniu alkoholických nápojov, o ktorých sa vo svojich výpovediach zmieňovali svedkovia E. R. D.
R. J..

Súdu sa javí absolútne nelogické a neprijateľné, aby E. R. vypovedal proti obžalovanému úmyselne
nepravdivo a aby obžalovaného nepravdivo obvinil z takého konania, ktoré by si vymyslel len z pomsty,
keďžeionsámprijalsvojutrestnoprávnuzodpovednosťzatrestnýčinspáchanýnarovnakomskutkovom
základe.

Z hľadiska právnej kvalifikácie súd konanie obžalovaného kvalifikoval ako účastníctvo na zločine
skrátenia dane a poistného podľa § 276 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona vo forme návodu podľa § 21
ods. 1 písm. b/ Trestného zákona, pretože obžalovaný úmyselne iného naviedol na to, že aby skrátil
daň v značnom rozsahu.
Objektívna stránka zločinu skrátenia dane a poistného podľa § 276 Trestného zákona spočíva v konaní

páchateľa, ktorý úmyselne vytvorí podmienky, ktorými dosiahne, že mu príslušný štátny orgán - správca
dane daň vôbec neurčí /nevyrubí/, alebo dosiahne, že daň správcovi dane nezaplatí vôbec alebo zaplatí
v nižšej než zákonom určenej výške a v tom, že skrátenie dane je špecifickou formou podvodného
konania.
Podľa § 21 ods. 1 Trestného zákona je účastníkom na dokonanom trestnom čine alebo na jeho pokuse

je ten, kto úmyselne
písm. b/ naviedol iného na spáchanie trestného činu /návodca/.
Účastníctvom sa rozumie úmyselná účasť viacerých osôb na trestnom čine namierená proti rovnakému
objektu, sleduje sa ňou rovnaký následok a medzi konaním páchateľa a účastníka je aj určitá súvislosť.
Objektom trestného činu je záujem štátu na riadnom plnení zákonných povinností daňového subjektu,

súvisiacich s každou daňou platnej sústavy daní uvedených v zákone č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej
hodnoty, v znení neskorších právnych predpisov.
Základným predpokladom účastníctva je úmyselné zavinenie vzťahujúce sa na páchateľovo konanie.

Vyššie uvedené dôkazy v podobe výpovedi svedkov a listinných dôkazov jednotlivo i v ich vzájomnej

spojitosti jednoznačne svedčili o tom, že obžalovaný konal úmyselne v zmysle § 15 písm. a/ Trestného
zákona, pretože chcel spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený
týmto zákonom a ako je zrejme z jeho následku, tento záujem aj porušil.
Podľa § 125 ods. 1 Trestného zákona sa značným rozsahom rozumie suma dosahujúca najmenej 100
násobok sumy 266,--eur.

Z listinných dôkazov prečítaných v zmysle § 269 Trestného poriadku vo vzťahu k osobe obžalovaného
v podobe lustrácií súdov, Generálnej prokuratúry SR, Ministerstva vnútra SR, charakteristík a odpisu
z registra trestov súd zistil, že obžalovaný bol doposiaľ 4-krát súdne trestaný, naposledy rozsudkom
Okresného súdu Poprad, sp. zn. 6T 34/2016 zo dňa 14.06.2017, právoplatného dňom 15.03.2018, v
spojení s uznesením Krajského súdu v Prešove, sp. zn. 7To 26/2017 pre zločin podvodu podľa § 221

ods. 1, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona, za ktorý mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 3
rokov a skúšobnou dobou s probačným dohľadom vo výmere 30 mesiacov, spolu s povinnosťou podrobiť
sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho
výcvikualeboinémuvýchovnémuprogramupodľa§51ods.4písm.g/Trestnéhozákona,že obžalovanýv súčasnosti nemá záznam v evidencii priestupkov a že z miesta trvalého bydliska je hodnotený len
všeobecne. Z lustrácií súdov a Generálnej prokuratúry SR súd ďalej zistil, že na obžalovaného boli
podané ďalšie dve obžaloby vedené na Okresnom súde Poprad, pod sp. zn. 4T 12/2019 pre zločin

sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona a pre prečin podvodu podľa § 221 ods.
1, ods. 2 Trestného zákona a pod sp. zn. 8T 29/2019 pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného
zákona, o ktorých doposiaľ právoplatne rozhodnuté nebolo i to, že vyšetrovateľ OR PZ, OKP Poprad dňa
04.03.2020 uznesením pod ČVS: ORP-385/2-VYS-PP-2019 obžalovanému vzniesol ďalšie obvinenie
pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, ktoré je v súčasnosti ešte v štádiu

prípravného konania.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu vzal konajúci súd do úvahy všetky všeobecné aj individuálne
zásady platné pre ukladanie trestov, prihliadol nato, aby uložený trest zabezpečil ochranu spoločnosti
pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti, že mu vytvorí podmienky na
jeho výchovu k tomu, aby v budúcnosti viedol riadny život a súčasne, aby uložený trest iných odradil od

páchania trestných činov a aby vyjadril aj morálne odsúdenie páchateľa. Súd prihliadol zároveň aj na
spôsob spáchania činu, jeho následky, formu zavinenia, pohnútku, samotnú osobu obžalovaného, jeho
pomery, možnosť nápravy, bez zistenia poľahčujúcich okolností v zmysle ustanovenia § 36 Trestného
zákona a so zistením priťažujúcej okolnosti v zmysle ustanovenia § 37 písm. h/ Trestného zákona, keďže
obžalovaný spáchal dva trestné činy a po takto vykonaných a vyhodnotených zásadách dospel k záveru,

že u obžalovaného D. X. sa tento účel trestu dosiahne uložením súhrnného trestu odňatia slobody v
zmysle zásad uvedených v § 41 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona a v § 42 ods. 1 Trestného zákona,
pri prevahe priťažujúcich okolností v zmysle zásady uvedenej v § 38 ods. 4 Trestného zákona a to
vo výmere 6 rokov, s jeho výkonom v ústave na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom
stráženia, spolu s trestom zákazu činnosti spočívajúcom vo výkone podnikateľskej činnosti vo výmere

6 rokov a 6 mesiacov v zmysle zásad uvedených v § 61 ods. 1, ods. 2 a ods. 6 Trestného zákona,
pri súčasne zrušenom výroku o treste z rozsudku Okresného súdu Poprad, sp. zn. 6T 34/2016 zo dňa
14.06.2017, právoplatného dňom 15.03.2018, v spojení s uznesením Krajského súdu v Prešove, sp. zn.
7To 26/2017, ktorý mu bol uložený pre zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Trestného
zákona vo výmere 3 rokov a skúšobnou dobou s probačným dohľadom vo výmere 30 mesiacov, spolu

s povinnosťou podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom
programu sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu podľa § 51 ods. 4 písm. g/ Trestného
zákona, keďže obžalovaný predmetný trestný čin, z ktorého je v súčasnosti obžalovaný spáchal skôr,
ako bol súdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin.
Súd nebol toho názoru, aby sa u obžalovaného dosiahol účel trestu a jeho náprava uložením iného druhu

trestu, či inej výmery trestu odňatia slobody alebo trestu zákazu činnosti, pretože podľa neho len vyššie
uložený trest zodpovedá tak konkrétnym okolnostiam prípadu, po zhodnotení závažnosti činu, povahy
a rozsahu spôsobených následkov, ako aj samotnej osobe obžalovaného, ktorá napriek právoplatným
odsúdeniam a ďalším podaným obžalobám pokračuje v páchaní trestnej činnosti najmä majetkovej
povahy, o čom svedčí vznesené obvinenie pre ďalší majetkový trestný čin podvodného charakteru.

Osoba obžalovaného je preto podľa konajúceho súdu len ťažko napraviteľnou osobou, keďže k zmene
v spôsobe jeho života neviedlo ani jedno z predchádzajúcich právoplatných odsúdení alebo trestných
konaní.
- úmyselne iného naviedol na to, aby skrátil daň v značnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od dňa jeho
oznámenia prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v
Prešove. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.
Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto
osoby oznámením bolo až doručenie rozsudku.