Dopĺňacie uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, November 6, 2020

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9Csp/129/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7620204460
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2020:7620204460.3

Dopĺňacie uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves, v spore žalobcov: 1/ H. R., X.. X.X.XXXX, L. Y. R. X. Y., Z.
XXXX/, zastúpenom občianskym združením Centrom správnej pomoci Košice, so sídlom v Košiciach,
Tomášikova147/3,IČO:51847124a2/C.R.,X..XX.X.XXXX,L.Y.R.X.Y.,Z.XXXX/XXprotižalovaným:
1/ EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803 a 2/ U9, a.s., so
sídlom v Bratislave, Zelinárska 6, IČO: 35 849 703, o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. D o p ĺ ň a uznesenie Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 9Csp/129/2020-30 zo dňa 10.9.2020
tak, že výrok IV. dopĺňa v tomto znení:

IV. Ukladá žalobcom, aby v lehote do 60 dní od právoplatnosti tohto uznesenia podali proti žalovanému
EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803 žalobu vo veci samej
o určenie, že žalovaný nie je oprávnený domáhať sa výkonu záložného práva k nehnuteľnostiam na

základe záložnej zmluvy zo dňa 14.12.2010.

II. D o p ĺ ň a uznesenie Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 9Csp/129/2020-30 zo dňa 10.9.2020
tak, že za výrok IV. sa dopĺňa výrok V. v tomto znení:

V. Žalobcovia v 1. a 2. rade majú nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorých
bude rozhodnuté samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajší súd uznesením sp. zn. 9Csp/129/2020-30 zo dňa 10.9.2020 nariadil neodkladné
opatrenie, ktorým žalovanému v 1. rade uložil zdržať sa výkonu záložného práva dobrovoľnou
dražbou nehnuteľností nachádzajúcich sa v katastrálnom území Spišská Nová Ves, zapísaných na liste
vlastníctva č. XXXX, vedených Okresný úradom Spišská Nová Ves, katastrálny odbor ako rodinný dom

súpisnéčísloXXXX,postavenýnapozemkuparcelnéč.XXXX/XX,garážsúpisnéčísloXXXX,postavená
na pozemkoch parcelné č. XXXX/XXX C. XXXX/XXX, parcely registra „C“ a to parcela č. XXXX/XX
o výmere 338 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, parcela č. XXXX/XXX o výmere 20
m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, parcela č. XXXX/XXX o výmere 8 m2, druh pozemku
zastavaná plocha a nádvorie, a to do právoplatného skončenia vo veci samej. Žalovanému v 2. rade
uložil zdržať sa úkonov smerujúcich k uskutočneniu dobrovoľnej dražby nehnuteľností nachádzajúcich

sa v katastrálnom území R. X. Y., zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX, vedených Okresný úradom
Spišská Nová Ves, katastrálny odbor ako rodinný dom súpisné číslo XXXX, postavený na pozemku
parcelné č. XXXX/XX, garáž súpisné číslo XXXX, postavená na pozemkoch parcelné č. XXXX/XXX C.
XXXX/XXX, parcely registra „C“ a to parcela č. XXXX/XX o výmere 338 m2, druh pozemku zastavaná
plocha a nádvorie, parcela č. XXXX/XXX o výmere 20 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie,
parcela č. XXXX/XXX o výmere 8 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, a to do právoplatného

skončenia vo veci samej. Zároveň uložil žalobcom, aby v lehote do 60 dní od právoplatnosti tohto
uznesenia podali proti žalovanému EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO:35 724 803 žalobu vo veci samej týkajúcu sa Zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa
14.12.2010.

2. Proti uvedenému uzneseniu bolo zo strany žalovaného v 1. rade podané v zákonnej lehote
odvolanie. Krajský súd v Košiciach uznesením sp. zn. 3CoCsp/38/2020-78 zo dňa 28.10.2020 vrátil vec
tunajšiemu súdu ako predčasne predlženú. V odôvodnení tohto rozhodnutia Krajský súd v Košiciach
uložil tunajšiemu súdu konkrétne určiť predmet konania vo veci samej a tiež rozhodnúť o nároku na
náhradu trov konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

3. Podľa § 225 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti
predmetu konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku
navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.
Doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú ustanovenia o rozsudku. Ak
súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku, návrh zamietne.

4. Podľa § 234 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na
uznesenie primerane ustanovenia o rozsudku.

5. Podľa § 236 ods. 1, 2, 3 Civilného sporového poriadku, k súd nariadi neodkladné opatrenie pred

začatím konania, môže vo výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote
žalobu vo veci samej. Súd túto povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným
opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami. Súd vo výroku uznesenia podľa
odseku 1 uvedie strany a predmet konania vo veci samej. Súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom
opatrení zruší, ak žaloba nebola v lehote podaná.

6. Uznesením sp. zn. 9Csp/129/2020-30 zo dňa 10.9.2020 súd nariadil neodkladné opatrenie podľa
návrhu žalobcov. Zároveň im uložil povinnosť podať žalobu vo veci samej bez určenia konkrétneho
predmetu žaloby. Poukazujúc na uznesenie odvolacieho súdu, súd doplnil uvedený výrok uznesenia
sp. zn. 9Csp/129/2020-30 zo dňa 10.9.2020 tak, že žalobcovia sú povinní podať žalobu o určenie, že

žalovaný nie je oprávnený domáhať sa výkonu záložného práva k nehnuteľnostiam uvedeným vo výroku
I. a II. výrokovej časti tohto uznesenia na základe záložnej zmluvy zo dňa 14.12.2010 a to z dôvodu, že
týmto neodkladným opatrením nemožno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami. Nariadené
neodkladné opatrenie má len dočasný charakter. Ak v stanovenej lehote žaloba nebude podaná, súd v
zmysle § 336 ods. 3 Civilného sporového poriadku nariadené neodkladné opatrenie zruší.

7. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

8. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj

bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

9. Uznesením sp. zn. 9Csp/129/2020-30 zo dňa 10.9.2020 tunajší súd nariadil neodkladné opatrenie
poukazujúc na ustanovenie § 336 ods. 1 Civilného sporového poriadku t.j. ako dočasné opatrenie a
zároveň uložil žalobcom, aby v lehote do 60 dní od právoplatnosti tohto uznesenia podali žalobu vo

veci samej. Uznesením Krajského súdu v Košiciach sp. zn. bola tunajšiemu súdu uložená povinnosť
rozhodnúť aj o nároku na náhradu trov konania. Poukazujúc na uvedené súd vydal toto doplňujúce
uznesenie aj vo vzťahu k výroku o náhrade trov konania. O náhrade trov konania o nariadenie
neodkladného opatrenia rozhodol súd podľa úspešnosti. Žalobcovia boli v tomto konaní úspešní a preto
im bola priznaná náhrada trov v plnom rozsahu s tým, že o výške trov bude rozhodnuté po nadobudnutí

právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na Okresnom
súde Spišská Nová Ves.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, kterým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnost vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.