Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, January 26, 2021

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 1P/10/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8221200140
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Hanuščaková
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2021:8221200140.1

Uznesenie

Okresný súd Bardejov vo veci starostlivosti súdu o maloletého Z. B., O.. XX.X.XXXX, V. L.. T. XX,
V., dieťaťa rodičov X.E. B., O.. XX.X.XXXX, V. L.. T. XX, V., zastúpenej JUDr.Michaelou Mihalcovou,
advokátkou so sídlom Fatranská 2/E, Košice, a U. B., O.. XX.XX.XXXX, V. O. R.. T.. G. F. XX, V., o
nariadenie neodkladného opatrenia s prísl., takto

r o z h o d o l :

N a r i a ď u j e neodkladné opatrenie v tomto znení :

I. Otec U. B., O.. XX.XX.XXXX je p o v i n n ý predbežne prispievať na výchovu a výživu mal.
Z. B., O.. XX.X.XXXX sumou 100,- eur mesačne, vždy do 15. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci
vopred k rukám matky maloletého X. B., O.. XX.X.XXXX, počnúc dňom 25.1.2021 a to do právoplatného
skončenia konania vedeného na tunajšom súde pod spisovou značkou 1P/2/2021, resp. pod spisovou
značkou 1P/3/2021, podľa toho ktoré z týchto konaní bude právoplatne ukončené skôr.

II. V prevyšujúcom rozsahu návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia z
a m i e t a.

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka - matka maloletého Z. sa podaným návrhom domáhala, aby súd nariadil neodkladné
opatrenie, ktorým by maloletý Z. bol zverený do jej osobnej starostlivosti, pričom maloletého bude
zastupovať a spravovať jeho majetok a otec bude povinný prispievať na výchovu a výživu maloletého
sumou 100 eur mesačne vždy do 15. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci vopred k rukám matky až
do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej. Zároveň žiadala trovy konania.

2. Svoj návrh odôvodnila tým, že manželstvo s manželom uzavrela dňa 05.01.2019 v Bardejove, je
zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Bardejov, zväzok 26, ročník 2019, strana 140, por. č.
2. U oboch ide o prvé manželstvo a obaja sme štátni občania SR. Ich posledné spoločné bydlisko bolo
na adrese Z. X, V.. Z manželstva sa narodilo jedno dieťa, toho času maloletý Z. B., O.. XX.XX.XXXX.
Na tunajší súd podala návrh na rozvod manželstva z dôvodu vážne narušených vzťahov medzi ňou
a manželom ako aj z dôvodu agresívneho správania sa zo strany manžela, ktorý s nimi v spoločnej

domácnosti už nežije 1,5 mesiaca. Manžel doposiaľ na dieťa neprispel. Stávalo sa, že jej zobral
peniaze z peňaženky na stávkovanie. K nej aj dieťaťu sa manžel správa urážlivo a osočuje ich pred
pracovníkmi ÚPSVaR Bardejov. Kým súd nerozvedie ich manželstvo žiada o nariadenie neodkladného
opatrenia, že maloletý bude zverený do jej starostlivosti a otec bude zaviazaný prispievať na jeho
výživu sumou 100 eur mesačne. Ona je v súčasnosti poberateľkou prídavku na dieťa a rodičovského
príspevku. Otec je SZČO, živí sa ako skladník v V. s čistým mesačným príjmom podľa jej informácií

približne 1.100,- Eur. Inú vyživovaciu povinnosť nemajú. Jej výdavky sú v sume 200 eur mesačne
( kozmetika 20 eur, strava 150 eur, oblečenie a obuv 30 eur, výdavky dieťaťa v sume 260 eur mesačne( plienky a kozmetické prípravky 100 eur, strava 100 eur, oblečenie a obuv 50 eur, cestovné 10 eur, lieky
dieťa neberie ). Výživa dieťaťa je na jej pleciach. Poukázala na ust. CMP.

3. Z rodného listu maloletého Z. vyplýva, že sa narodil dňa 25.4.2019 rodičom X. B., O.. XX.X.XXXX
R. U. B.Č., O.. XX.XX.XXXX. Rodičia maloletého uzavreli manželstvo dňa 5.1.2019.

4. Matka maloletých súdu predložila :
1/ potvrdenie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bardejov o poberaní prídavku na dieťa za rok 2020,

2021 v sume 24,95 eur mesačne,
2/ potvrdenie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bardejov o poberaní rodičovského príspevku za rok
2020, 2021 v sume 370,- eur mesačne.

5. Zo živnostenského registra ( www.zrsr.sk ) bolo zistené, že otec maloletého vykonáva podnikateľskú
činnosť na základe živnostenského oprávnenia pod obchodným menom : U. B. C. : XXXXXXXX F. U.

P. XXXXX V., O..R..T..G..F. XXXX/XX a s predmetom podnikania : uskutočňovanie stavieb a ich zmien;
deň vzniku oprávnenia 01.10.2020.

6. Okresný súd Bardejov vedie vo veci účastníkov konania ( rodičov a maloletého ) dve konania a to pod
sp.zn.1P/2/2021- konanieorozvodmanželstvarodičovmaloletéhoapodsp.zn. 1P/3/2021-konanieo

úpravurodičovskýchpráv apovinností kmaloletémunačasdorozvodumanželstva. Vobochprípadoch
matka žiada zveriť maloletého do svojej osobnej starostlivosti a žiada výživné v sume 150 eur mesačne.
Zároveň žiada o úpravu styku otca s maloletým. Návrh na rozvod oi. podala z dôvodu vážne narušených
vzťahov medzi ňou a manželom ako aj z dôvodu agresívneho správania sa zo strany manžela, ktorý s
nimi v spoločnej domácnosti už nežije 1,5 mesiaca. Okrem týchto skutočností sa manželstvo potýkalo

aj s inými problémami, ako je napríklad stávkovanie môjho manžela, kde sa napríklad neštítil vziať jej aj
posledné peniaze z peňaženky na to, aby si mohol vsadiť peniaze do stávkovej spoločnosti. Teda oba
návrhy sú odôvodnené viac menej totožne ako tento návrh na nariedenie neodkladného opatrenia. Vo
veciach sa koná, nie sú právoplatne ukončené.

7. Podľa § 36 ods. 1, 4, 5 Zákona o rodine ( zák. č. 36/2005 Z. z. ) rodičia maloletého dieťaťa, ktorí
spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak
sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí,
ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú
primerane.

8. Podľa § 28 Zákona o rodine súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä a) sústavná a
dôslednástarostlivosťovýchovu,zdravie,výživuavšestrannývývinmaloletéhodieťaťa,b)zastupovanie
maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja
rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa. Rodičovské práva a povinnosti

vykonáva jeden z rodičov, ak druhý z rodičov nežije, je neznámy alebo ak nemá spôsobilosť na právne
úkony v plnom rozsahu. Platí to aj v prípade, ak jeden z rodičov bol pozbavený rodičovských práv a
povinností, ak mu bol výkon jeho rodičovských práv a povinností obmedzený alebo pozastavený.

9. Podľa § 31 ods. 1 Zákona o rodine rodičia zastupujú maloleté dieťa pri právnych úkonoch, na ktoré

nie je spôsobilé.

10. Podľa § 32 ods. 1 Zákona o rodine rodičia sú povinní spravovať majetok maloletého dieťaťa s
náležitou starostlivosťou.

11. Podľa § 62 ods. 1 - ods. 5 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa
má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30

% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v
akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností amajetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.

12. Podľa § 75 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

13. Podľa § 324 CSP pred začatím konania počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný
okresný súd.

14.Podľa§325ods.1,ods.2CSP neodkladnéopatreniemôžesúdnariadiť,akjepotrebnébezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Neodkladným opatrením možno strane
uložiť najmä, aby a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a
navrhovateľ zo závažných dôvodov nepracuje, b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami, d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo
znášala, e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je

dôvodne podozrivá z násilia, f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu,
na pracovisko alebo iné miesto, kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej
telesnúintegritualeboduševnúintegritusvojímkonanímohrozuje,g)písomne,telefonicky,elektronickou
komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne nekontaktovala osobu, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním ohrozená, h) sa na určenú vzdialenosť

nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita
môže byť jej konaním ohrozená.

15. Podľa § 329 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti

uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania
uznesenia súdu prvej inštancie.

16. Podľa § 360 ods. 1 CMP neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré

možno začať aj bez návrhu.

17. Podľa § 366 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

18. Predovšetkým je potrebné poukázať na to, že pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení je rozsah

dôkazných prostriedkov zúžený. Nie je potrebné, a vzhľadom na časovú neodkladnosť ani vhodné
vykonávať dokazovanie v takom rozsahu, ako pri rozhodovaní vo veci samej, avšak je nutné, aby boli
základné skutočnosti, ktoré tvoria podklad pre rozhodnutie, aspoň osvedčené. Za osvedčené možno
považovať tie skutočnosti, o ktorých boli predložené dôkazy, resp. sú medzi účastníkmi nesporné.

19. Ako vyplýva z ust. § 366 CMP súd neodkladným opatrením môže nariadiť povinnej osobe platiť
výživné v nevyhnutnej miere. Nevyhnutná miera výživného však musí vyplývať z tvrdených a aspoň
osvedčených skutočností vyplývajúcich z návrhu. Z návrhu vyplýva, že matka sa o maloletého Z. stará
výlučne sama a je poberateľkou rodičovského príspevku a prídavku na dieťa ( spolu 394,95 eur ), pričom
otec je vedený ako živnostník, pričom podľa tvrdení matky jeho príjem by mal byť na úrovní 1.100 eur

mesačne. Jej výdavky vyčíslila sumou cca 200 eur mesačne, výdavky maloletého na sumu cca 260,-
eur. Vzhľadom k uvedenému sa súdu javí ako primerané výživné určiť na sumu 100,- eur mesačne. Táto
suma zabezpečí potreby maloletého takmer v polovici (strava, oblečenie, hygienické potreby a pod.) a
žiadnym spôsobom neohrozí existenciu jeho otca. Tým viac, keď otec dobrovoľne neprispieva na výživu
svojho dieťaťa, ani nezabezpečuje jeho výchovu a starostlivosť. Matka poskytuje výživu dieťaťu aj tým,

že mu zabezpečuje osobnú starostlivosť ( § 62 ods. 4 ZR ), bývanie, stravu a pod., teda zabezpečením
bežných životných potrieb dieťaťa. Uvedené je nutné zohľadniť a premietnuť do výšky výživného, hoc
aj predbežného. Možno preto prisvedčiť tvrdeniu matky, že túto sumu potrebuje nevyhnutne na
zabezpečenie stravy, ubytovania, ošatenia, t.j. nevyhnutných potrieb dieťaťa. Táto suma sa súdu javíako primeraná a nevyhnutná na zabezpečenie základných potrieb maloletého s prihliadnutím na jeho
vek a tvrdený príjem otca.

20. Preto súd rozhodol podľa § 366 Civilného mimosporového poriadku tak, ako je uvedené vo výroku
tohto uznesenia. Počiatok plnenia vyživovacej povinnosti súd stanovil dňom doručenia návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia na súd, t.j. dňom 25.1.2021. Postupom podľa § 330 ods. 1 CSP v
spojení s ust. § 2 ods. 1 CMP súd určil dobu trvania tohto neodkladného opatrenia a to do právoplatného
skončenia konaní vo veci samej podľa toho, ktoré z týchto konaní skončí právoplatne skôr.

21. Súd zároveň poukazuje na ust. § 62 ods. 1 ZR a to že plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k
deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť, čo v tomto
prípade trvá, keďže dieťa je maloleté ( nar. v roku XXXX ). Vyživovaciu povinnosť majú obaja rodičia,
teda aj matka maloletého, nielen otec, ale je nutné, aby sa na výchove a výžive detí prostredníctvom
vyživovacej povinnosti podieľal aj otec. Samozrejme, ak sa prípadne v konaní vo veci samej zistia

schopnosti a možnosti povinného rodiča na plnenie vyššej výšky výživného, súd môže rozhodnúť o
plnení vyživovacej povinnosti vo väčšom rozsahu. Za týmto účelom je však nutné vykonať rozsiahlejšie
dokazovanie, ktoré presahuje rámec osvedčenia pri rozhodovaní súdu o neodkladnom opatrení.

22. Predpokladom vydania neodkladného opatrenia je nevyhnutnosť bezodkladnej úpravy práv a

povinností rodičom k maloletému dieťaťu. V tomto prípade podľa názoru súdu však absentuje takáto
potreba a zároveň nevyhnutná podmienka. Maloletý je v osobnej starostlivosti matky, 1,5 mesiaca
rodičia spolu nezdieľajú spoločnú domácnosť a otec neučinil žiadny relevantný úkon, aby to napadal,
alebo aby sa snažil o odňatie dieťaťa matke, prípadne o jeho zverenie. Nikto skutočnosť, že dieťa je
pri matke nenamieta. Tvrdí to samotná matka. V dôsledku toho preto nie je potrebné rozhodovať o

návrhu na vydanie neodkladného opatrenia v tejto časti a to zveriť maloletého do osobnej starostlivosti
jednému z rodičov, keďže nie je splnená podmienka nevyhnutnosti, čo je základný predpoklad pre
vydanie neodkladného opatrenia. Obaja rodičia majú rovnaké rodičovské práva a v tejto fáze konania
nie je potrebné do nich nijako zasahovať, keďže konflikt medzi nimi nie je preukázaný a ani tvrdený.
Rovnako nie je tvrdené, aby bolo potrebné rodičovské práva otca nejakým spôsobom obmedzovať,

resp. aby z návrhu vyplýval relevantný dôvod na takýto zásah súdom. Jej tvrdenia o agresívnom
správaní, osočovaní neboli osvedčené žiadnym spôsobom. Vo veci samej, po vykonanom dokazovaní,
sa navyše definitívne upravia rodičovské práva a povinností k mal. Z.. Preto súd zamietol návrh
matky v časti o zverenie maloletého do jej osobnej starostlivosti.

23. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CSP, na iné rozhodnutie o trovách konania nie sú
splnené podmienky.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Bardejov, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje, e) podpis, f) spisová značka tohto konania
(§ 127 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením ( ods. I ).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľne rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti vznení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.