Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, January 12, 2021

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 20CoE/7/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8105213569
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Boroň
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2021:8105213569.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala Boroňa a členov senátu
JUDr. Branislava Brezu a JUDr. Viery Kandrikovej v exekučnej veci: oprávnených: 1) I. N. H., nar.
XX.XX.XXXX a 2) mal. D. H., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom G. XX, XXX XX C., v zast. matky: I.. N. H.,
nar. XX.XX.XXXX, G. XX, XXX XX C. proti povinnému: V. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXXX/XXX,
XXX XX D. T. U., o vymoženie výživného, o odvolaní povinného proti uzneseniu Okresného súdu Vranov

nad Topľou č.k. 7Er/310/2006-27 zo dňa 04.08.2006 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje sa uznesenie vo výroku III.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením Okresný súd Vranov nad Topľou (ďalej len „súd prvej inštancie alebo
exekučný súd“) rozhodol, cit.:
,,I. Námietky povinného proti exekúcii zamieta.

II. Návrh na zastavenie exekúcie sa zamieta.
III. Návrh povinného na oslobodenie od súdnych poplatkov zamieta.“

Vodôvodnenísvojhorozhodnutiaokreminéhouviedol,žeexekučnýmtitulomvtomtokonaníjerozsudok
tamojšieho súdu sp. zn. 3C/368/01 zo dňa 17.09.2001, ktorým bola povinnému uložená povinnosť platiť
navýživupo800,-Skmesačnenaoprávnenúv1.radeapo700,-Skmesačnenaoprávnenéhov2.rade.

Ďalej uviedol, že posúdil námietku povinného podľa jej obsahu a dospel k záveru, že nebola podaná
dôvodne. Povinný neuviedol vo svojej námietke ani jednu z okolností, ktorá by spôsobovala po vzniku
exekučného titulu zánik vymáhaného nároku alebo by bránila jeho vymáhateľnosti alebo pre ktoré
je exekúcia neprípustná. Povinný nepreukázal splnenie vymáhanej povinnosti, keďže v námietkach
nedoložil písomnú zmluvu o prevzatí dlhu medzi ním a jeho matkou. Taktiež zástupkyňa oprávnených
nedala súhlas na to, aby namiesto povinného uhradila dlh na výživnom jeho matka, čo potvrdil i povinný

vo svojich námietkach.
Z týchto dôvodov námietky povinného proti exekúcii a návrhu na zastavenie exekúcie zamietol.
Pokiaľsatýkanávrhupovinnéhonaoslobodenieodsúdnychpoplatkovuviedol,žepodľa§4ods.1písm.
g) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v platnom znení sa oslobodenie od súdneho poplatku
priznáva, a preto súd návrh na oslobodenie od súdnych poplatkov zamietol.

2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie povinný, v ktorom okrem iného
uviedol, že dňa 15.08.2005 došlo k odovzdaniu a následnému prijatiu sumy 100.000,- Sk zákonnou
zástupkyňou oprávnených 1. a 2. rade, Z uvedenej čiastky boli uhrádzané všetky dovtedy dĺžne výživné
v plnej výše, teda svoj dlh na výživnom splatil do haliera.
Domnievalsa,ženávrhnazačatieexekúciezodňa24.02.2006neboldôvodný,apretonavrholexekučné
konanie zastaviť a trovy exekúcie nech uhradí oprávnená strana.3. Krajský súd v Prešove uznesením č.k. 8CoE/54/2008-62 zo dňa 29.10.2008 vrátil vec súdu prvej
inštancie bez meritórneho rozhodnutia z dôvodu, že sa predmetné uznesenie vydané vyšším súdnym
úradníkom vo výroku I. podaním odvolania povinného zo zákona zrušilo, pretože proti uzneseniu o

zamietnutí námietok odvolanie nie je prípustné a opätovne má rozhodnúť sudca.

4. Súd prvej inštancie uznesením č.k. 7Er/310/2006-87 zo dňa 09.09.2019 námietkam povinného proti
exekúcii vyhovel. Zároveň vyhovel odvolaniu povinného proti II. výroku uzneseniu zo dňa 04.08.2006 a
uznesenie zmenil tak, že exekúciu zastavil v zmysle § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku, nakoľko

mal za to, že je tu iný dôvod, pre ktorý nemožno exekúciu vykonať, a to z dôvodu, že dlh zanikol jeho
uhradením.

5. Krajský súd v Prešove ako odvolací súd príslušný na rozhodnutie o odvolaní v zmysle § 34 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) preskúmal napadnuté uznesenie spolu
s konaním, ktoré mu predchádzalo v súlade s § 379 a nasl. CSP v spojení s § 470 ods. 1 a 2 CSP,

bez nariadenia pojednávania, pričom dospel k záveru, že uznesenie vo výroku III. je vecne správne a
je potrebné potvrdiť ho.

6. Podľa § 4 ods. 1 písm. g) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov, od poplatku je oslobodené súdne konanie vo veciach vzájomnej vyživovacej povinnosti rodičov

a detí.

7. S poukazom na vyššie uvedené má odvolací súd za to, že správne postupoval súd prvej inštancie,
ak návrh povinného na oslobodenie od súdnych poplatkov zamietol, keďže predmetné konanie je od
súdnych poplatkov zo zákona oslobodené.

8. Z týchto dôvodov odvolací súd nepovažoval odvolanie povinného za dôvodné, a preto napadnuté
uznesenie vo výroku III. ako správne potvrdil v súlade s ust. § 387 ods. 1, 2 CSP.

9. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).