Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 30, 2020

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 11Csp/213/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119429484
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stanislava Salajová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2020:6119429484.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica rozhodujúc sudcom Mgr. Stanislavou Salajovou v právnej

veci žalobcu: BENCONT COLLECTION, a. s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava - Nové
Mesto, IČO: 47 967 692, právne zast. JUDr. Oskar Chnápko, advokát, so sídlom Komenského 3, 9674
01 Banská Bystrica, IČO: 45 018 201, proti žalovanému: J. B., M.. XX. XX. XXXX, Q. U. L. XXXX/XX,
XXX XX L., štátny občan SR, o zaplatenie sumy 18 676,09 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 10 156,20 Eur a to do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

III. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 8,76% a to do 3 dní od
právoplatnosti rozhodnutia súdu o ich výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 05. 11. 2019 domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy
18 676,09 Eur spolu so zmluvným úrokom 13,90 % ročne zo sumy 12 691,41 Eur od 20. 12. 2018 do
zaplatenia spolu so zákonným úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 12 691,41 Eur
od 20. 12. 2018 do zaplatenia titulom úveru poskytnutého právnym predchodcom žalobcu Poštovou

bankou, a.s. so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO: 31340890 na základe Zmluvy o
úvere č. 5335259685 zo dňa 22. 12. 2014. Právny predchodca žalobcu na základe tejto zmluvy poskytol
žalovanému úver vo výške 13 150 Eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaný si svoje zmluvné povinnosti
vyplývajúce zo zmluvy riadne a včas nesplnil, právny predchodca žalobcu po predchádzajúcej výzve
listom zo dňa 20. 02. 2017 vyhlásil predčasnú splatnosť úveru v zmysle čl. 6 Obchodným podmienok
pre úver ku dňu 20. 02. 2017.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom v čase uzatvorenia
zmluvy (ďalej „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

4. Podľa § 52 ods. 2 veta tretia OZ, na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa

vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy
obchodného práva.5.Podľa§53ods.9OZakideoplneniezospotrebiteľskejzmluvy,ktorésamávykonaťvsplátkach,môže
dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením
splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

6. Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

7. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

8. Podľa § 44 ods. 1 OZ, zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na uzavretie zmluvy
nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie návrhu.

9. Podľa § 44 ods. 2 OZ, prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny,
je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď, ktorá vymedzuje
obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu navrhovanej zmluvy.

10. Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

11. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase

uzatvoreniazmluvy(ďalejlen„zákonaospotrebiteľskýchúveroch),okremvšeobecnýchnáležitostípodľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

12. Podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,

b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

13. V zmysle článku III. bod 3.1 obchodných podmienok pre spotrebiteľské úvery najneskôr pri podaní
návrhu banka predkladá dlžníkovi formulár. Dlžník v príslušnej časti návrhu uvedie svoje osobné údaje,

údaje o prípadnom spoludlžníkovi, maximálnu požadovanú výšku úveru, minimálnu požadovanú lehotu
splatnosti a návrh vlastnoručne podpíše pred zamestnancom obchodného miesta. Dlžník je povinný
najneskôr pred čerpaním úveru predložiť dokumenty požadované na overenie údajov uvedených
v Návrhu. V zmysle bodu 3.2, ak banka po posúdení návrhu a vyhodnotení dlžníkovej, prípadne
spoludlžníkovej schopnosti splácať úver neupraví dlžníkom požadované parametre úveru, považuje sa

to za prijatie úveru. Ak banka upraví dlžníkom požadované parametre úveru v rozpore s bodom 3.1
OP, požaduje sa to z jej strany za protinávrh, ktorý dlžník môže prijať alebo odmietnuť. Návrh, resp.
protinávrh stráca platnosť uplynutím 30. dňa od podania Návrhu, ak nie je ustanovené inak.

14. V zmysle bodu 3.3 banka svoje rozhodnutie o prijatí alebo odmietnutí návrhu, ako aj protinávrhu

oznámi dlžníkovi spravidla do 5 pracovných dní od podania návrhu písomne alebo telefonicky na
telefónne číslo uvedené v návrhu ako telefónne číslo dlžníka, alebo prostredníctvom zamestnanca
obchodného miesta.

15. V zmysle článku III. bod 3.6 obchodných podmienok pre spotrebiteľské úvery, na základe

akceptovaného návrhu zo strany banky, prípadne dlžníkom akceptovaného protinávrhu nadobúda ZoÚ
platnosť. ZoÚ nadobúda účinnosť rozhodnutím banky o splnení podmienok uvedených v týchto OP na
základe doloženia dokumentov akceptovaných bankou, pričom je úver následne načerpaný dlžníkovi.
Banka toto rozhodnutie dlžníkovi osobitne neoznamuje.16. Podľa článku VI. bod 6.8 písm. a) obchodných podmienok pre spotrebiteľské úvery, ak dlžník/
spoludlžník je v omeškaní čo i len jednej splátky alebo jej časti, banka je oprávnená vyhlásiť úver za

predčasne splatný. V prípade omeškania dlžníka/spoludlžníka s platením splátok je banka oprávnená
vyhlásiť úver za predčasne splatný, ak je dlžník v omeškaní viac ako tri mesiace so zaplatením splátky
a banka upozornila dlžníka/spoludlžníka na uplatnenie tohto práva v lehote nie kratšej ako 15 dní.

17. Súd vykonal vo veci dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými zo strany žalobcu, a to zmluva

o postúpení pohľadávok, oznámenie postupcu o postúpení pohľadávky s podacím hárkom, Zmluva o
úvere č. 533529685, obchodné podmienky pre úver, všeobecné obchodné podmienky, predpis splátok
k zmluve o úvere, aktuálny stav úveru, výzva na splatenie dlžnej časti úveru spolu s podacím hárkom,
výzva na úhradu dlžnej sumy s podacím hárkom, predžalobná výzva s podacím hárkom, sadzobník
poplatkov, vyjadrenie dlžníka.

18. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.12.2018 uzatvorenej medzi Poštovou bankou, a.s.,
so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO: 31 340 890 ako postupcom a žalovaným ako
postupníkom mal súd preukázané, že banka postúpila pohľadávku uplatnenú v tomto konaní na žalobcu.

19. Predložená zmluva o úvere je spotrebiteľskou zmluvou, ktorá sa spravuje ustanoveniami § 497

a nasl. Obchodného zákonníka, ustanoveniami Občianskeho zákonníka a zákona o spotrebiteľských
úveroch. Ustanovenia zákona o spotrebiteľských úveroch majú v danom prípade prednosť pred
ustanoveniami Občianskeho a Obchodného zákonníka, preto súd skúmal, či je zmluva uzatvorená v
písomnej forme, a či má náležitosti, ktoré vyžaduje § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch v znení
účinnom v čase uzatvorenia zmluvy.

20. Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že právny predchodca žalobcu a
žalovaný, uzatvorili zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 533529685. K uzatvoreniu zmluvy došlo tak,
že najprv podpísal tlačivo žalovaný dňa 18. 12. 2014 v Malackách a vyplnil body 1, 2 tlačiva (1.
zmluvné strany, 2. žiadosť o poskytnutie úveru), následne 22. 12. 2014 došlo k schváleniu úveru bankou

vyplnením bodu 3 tlačiva. Najskôr teda vyplnil žalovaný žiadosť o poskytnutie úveru, ktorá obsahovala z
údajov v zmysle § 9 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z. iba žiadanú výšku úveru 14 000,- Eur, dobu splácania
úveru 10 rokov, splácanie úveru ku 15. dňu v mesiaci (obchodné podmienky čl. 3.1). Až následne zo
strany banky boli doplnené do zmluvy ďalšie povinné náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 zák. č. 129/2010
Z. z., a to výška mesačnej splátky 218,30 Eur, celková výška nákladov 24 339,75 Eur, dátum konečnej

splatnosti 15. 12. 2024, dátum prvej platby do 15. 01. 2015, úroková sadzba ročne 13,90 %, dátum
každej splátky k 15. dňu v mesiaci, počet mesačných splátok 120, priemerná RPMN na trhu 11,25
%, RPMN banky 14,82 % a výška úveru 13 150,- Eur. V zmysle článku 3. bod 3.8 zmluvy, právne
vzťahy neupravené v zmluve o úvere sa riadia obchodnými podmienkami, všeobecnými obchodnými
podmienkami, reklamačným poriadkom, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť ZoÚ, a právnym poriadkom

Slovenskej republiky.

21. Na základe uvedeného dospel súd k záveru, že nedošlo k uzatvoreniu zmluvy o spotrebiteľskom
úvere v písomnej forme vyžadovanej podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, pretože
žalobca nepreukázal, že by žalovaný s jeho zmeneným a doplneným návrhom vyjadril súhlas v písomnej

forme. Medzi účastníkmi zmluvy došlo k uzatvoreniu zmluvy konkludentne, keďže mal súd preukázané
z aktuálneho stavu úveru, že došlo k poskytnutiu úveru zo strany veriteľa dlžníkovi a dlžník tento úver
splácal.

22. Súd mal z výzvy zo dňa 20.02.2017 preukázané, že právny predchodca žalobcu vyhlásil úver po

predchádzajúcej výzve zo dňa 23.01.2017 v zmysle § 53 ods. 9 OZ za predčasne splatný ku dňu
20.02.2017. Vyjadrením dlžníka k dlhu zo dňa 02.11.2017 žalovaný uznal dlh, ktorý mal v tom čase
voči veriteľovi Poštovej banke, a.s. zo zmluvy o úvere č. 5335259685 a týmto uznaním začala plynúť
nová 10 ročná premlčacia doba v zmysle § 558 OZ.

23. Zároveň mal súd za preukázané, že zmluva neobsahuje náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. j)
zák. o spotrebiteľských úveroch, a to celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítanú na
základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Pokiaľ je týmto údajom
celková výška úveru uvedená v bode 3 zmluvy o úvere vo výške 24 339,75 Eur, je tento údajnesprávny.Vprípadeprepočtupočtusplátokavýškysplátok,jevýška,ktorúminimálnemuselspotrebiteľ
v danom prípade zaplatiť 26 196 Eur (120 x 218,30 Eur). Ďalej pokiaľ právny predchodca žalobcu
nesprávne uvádzal v zmluve o spotrebiteľskom úvere výšku celkových nákladov spotrebiteľa spojených

so spotrebiteľským úverom, vypočítaných na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, uvádzal nesprávne a to v neprospech spotrebiteľa aj výšku ročnej percentuálnej
miery nákladov (celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom vyjadrené ako ročné
percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru), ktorá je ďalšou obligatórnou náležitosťou zmluvy o
spotrebiteľskom úvere podľa § 9 ods. 2 písm. j) zák. o spotrebiteľských úveroch. Uvedené nesprávny

údaje sú zavádzajúce a v neprospech spotrebiteľa, preto sa poskytnutý úver považuje podľa § 11 ods.
1 písm. a,) b) zák. o spotrebiteľských úveroch za bezúročný a bez poplatkov. Zároveň aj pre nedostatok
písomnej formy zmluvy je potrebné považovať úver za bezúročnú a bez poplatkov podľa § 11 ods. 1
písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch.

24. Z aktuálneho stavu úveru ako aj z výpisu z účtu mal súd preukázané, že žalovaný uhradil z

poskytnutého úveru 2 993,80 Eur, pričom výška poskytnutého úveru bola 13 150,- Eur. Keďže súd
považoval zmluvu za bezúročnú a bez poplatkov, žalobca má nárok na nesplatnú časť poskytnutého
úveru, preto mu súd priznal istinu vo výške 10 156,20 Eur (13150 Eur - 2993,80 Eur) a vo zvyšku súd
žalobu zamietol.

25. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 CSP v zmysle ktorého, ak mala strana vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí. Súd žalobe vyhovel v časti istiny
10 156,20 Eur, čo v pomere k celému uplatnenému nároku predstavuje 54,38 %, teda v tejto časti
mal v konaní úspech žalobca. Vo zvyšnej časti súd zamietol žalobu žalobcu, čo predstavuje k celému
uplatnenému nároku 45,62 %. V konaní mal potom čistý úspech žalobca v rozsahu 8,76 % (54,38 % -

45,62 %), na základe čoho má nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 8,76 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Banská Bystrica.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je
potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
Civilného sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok,

môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č.
233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.