Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 12, 2019

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 42Csp/55/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7219202586
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slávka Petrovičová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2019:7219202586.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

X. súd E. II v konaní pred sudkyňou A.. K. S., v spore žalobcu: G. E. K., s.r.o., S. č. 5, C., P.: XX XXX XXX,

právne zastúpený R. E., s.r.o., S. č. 5, C., P.: XX XXX XXX, proti žalovanej: Z. U., nar. XX.XX.XXXX,
trvalý pobyt evidovaný v Q. obyvateľov SR S. 6, E.-H. A., o zaplatenie XXX,XX € s prísl.

r o z h o d o l :

T. zamieta.

T. nemá právo na náhradu trov konania a žalovanej sa ich náhrada nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. T. doručenou súdu dňa XX.X.XXXX sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy XXX,XX € s
úrokom z omeškania vo výške X,XX% ročne od XX.XX.XXXX do zaplatenia a náhrady trov konania. K.
nárokodôvodnilopísanímskutkovýchokolnostíprípadu,zktorýchsúdzistil,ženazákladeT.opostúpení

pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX uzatvorenej medzi postupcom: L. U. D. a.s., D. námestie XX, E., P.: XX
XXX XXX (ďalej tiež postupca) a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanej.

X.Postupca uzatvoril so žalovanou dňa XX.XX.XXXX T. č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol
žalovanejpeňažnéprostriedky.T.neplnilavstanovenýchtermínochsplátky,čímporušilasvojupovinnosť
podľa zmluvy. S. žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia pohľadávky sumu XXX,XX €.

3. S. ust. § 524 ods. X a ods. X X. zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

4. Zo T. o postúpení pohľadávky zo dňa X.XX.XXXXX uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalobcom mal súd za preukázané, že pohľadávka, ktorá je predmetom tohto konania bola v celkovej
výške X XXX€ € postúpená z právneho predchodcu žalobcu t.j. zo spoločnosti L. U. D., a.s., D. námestie

XX, E. na spoločnosť G. E. K., s.r.o., S. č. 5, C.. R. je daná aktívna legitimácia žalobcu v tomto konaní.

5. T. sa žalobu na adresu jej trvalého pobytu - S. 6, E., nepodarilo doručiť a preto jej súd v súlade s ust. §
116 ods. X C.s.p. doručoval túto zásielku oznámením na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu,
ktoré oznámenie bolo zverejnené odo dňa XX.X.XXXX do X.X.XXXX. E. žalovaná sa nevyjadrila, súd
považoval skutkové tvrdenia strán predložené žalobcom za nesporné. V predmetnej veci ide o otázku
jednoduchého právneho posúdenia, pričom hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje sumu X.XXX

€. V súlade s ust. § 297 písm. b) C.s.p., vo veci nebolo potrebné nariadiť pojednávanie. Za splnenia
podmienok ust. § 2X9 ods. 1 C.s.p. bol rozsudok verejne vyhlásený dňa XX.X.XXXX.6. K. vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré na preukázanie svojho nároku
predložil žalobca a ktoré tvoria obsah súdneho spisu a to najmä T. o prenájme zo dňa XX.XX.XXXX, T.
o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX, X. o postúpení pohľadávok zo dňa XX.X.XXXX a zistil

tento skutkový stav:

7. S. predchodca žalobcu - spoločnosť L. U. D., a.s., E. uzatvorila so žalovanou ako dlžníkom T.
o prenájme evidenčné č. XXXXXX (č. zmluvy bolo rodné číslo nájomcu XXXXXXXXXX), ktorej
neoddeliteľnou súčasťou boli N. obchodné podmienky prenájmu. Na základe tejto zmluvy bola žalovanej

zo strany postupcu daná do prenájmu kuchynská linka G. v celkovej cene X XXX € a kuchynský drez
v celkovej cene X XXX €. K. predstavovala sumu XX XXX€. T. pri podpise zmluvy uhradila XX% ceny
zmluvy, t.j. sumu XXXX €. T. sumu sa zaviazala uhradiť v XXtich mesačných splátkach po X XXX €.

8. Z prílohy č. X k T. o postúpení pohľadávok súd zistil, že postupca evidoval na predmetnej zmluve č.
XXXXXX hodnotu zmluvy XX XXX €. Z. na tejto zmluve evidoval úhradu vo výške X XXX € a dlžnú sumu

vo výške X XXX €. M. poslednej úhrady bol XX.X.XXXX. Už podľa údajo evidovaných v tejto prílohe je
pohľadávka označená ako premlčaná.

9. S. ust. § X ods. 1 zákona č. XXX/XXXX Z.z. o spotrebiteľských úveroch ( v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy ), tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,

náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

XX. S. ust. § 2 písm. a) písm. b) zákona č. XXX/XXXX Z.z. o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto
zákona sa rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

XX. S. ust. § 4 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom
úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

XX. T. vzťah, z ktorého žalobca odvodzuje svoj nárok na zaplatenie sumy XXX,XX € s príslušenstvom

bol založený T. o prenájme zo dňa XX.XX.XXXX. S., ako prenajímateľ umožnil žalovanej, ako nájomcovi
trvalé užívanie predmetu nájmu a to kuchynskej linky a kuchynského drezu s tým, že do vlastníctva
žalovanejprejdeposkončenínájmu.T.zaplatilapočiatočnúplatbuvovýškeXX%zcenypredmetunájmu
dňa XX.XX.XXXX. T. sa uhrádzať mesačné splátky vo výške X XXX € počas obdobia XX mesiacov. S.
splátka mala byť teda uhradená v auguste XXXX.

XX. K. predmetnú zmluvu posudzoval ako zmluvu spotrebiteľskú, predmetom ktorej bolo dočasné
poskytnutie finančných prostriedkov formou odloženej platby. Z uvedeného dôvodu na predmetnú
právnu vec spotrebiteľskej povahy dopadá právna ochrana vyplývajúca z ust. § 52 a nasl. X. zákonníka.

XX. S. ust. § 54a X. zákonníka premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať a ani
ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. X tým nie je dotknuté. T. obsah premlčaného práva zo
spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno len na
základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

XX. S. ust. § X00 ods. 1 X. zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej ( § 101 - XXX ). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

XX. S. ust. § 101 X. zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je

X-ročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.XX. Už na prvý pohľad je zrejmé, že od uzavretia zmluvy a od dohodnutej doby splatnosti pohľadávky
postupcu ubehlo do podania žaloby dlhšie časové obdobie, ktoré v našom prípade predstavuje cca XX
rokov. S. sa súd ako prvou zaoberal otázkou možného premlčania uplatneného peňažného nároku.

XX. B. už bolo vyššie uvedené, podľa T. o prenájme bolo dohodnutých XX mesačných splátok. S. bodu
P. N. obchodných podmienok sa žalovaná zaviazala mesačné splátky splácať v stanovenej výške, podľa
splátkového kalendára, ktorý nie je daňový doklad. S. mesačná splátka bola splatná nasledujúci mesiac
po podpísaní zmluvy. E. T. o prenájme bola uzavretá XX.XX.XXXX, splatnosť v poradí prvej splátky

nastala v novembri XXXX a splatnosť poslednej XX splátky nastala v auguste XXXX. S. pohľadávka
vyplývajúca zo T. o prenájme uzavretej dňa XX.XX.XXXX sa stala splatnou najneskôr XX.X.XXXX.

XX. H. by byť sporné, že na predmetný vzťah vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy sa vzťahuje
všeobecná X-ročná premlčacia lehota podľa § 101 X. zákonníka. S. doba teda uplynula najneskôr
XX.X.XXXX. S. vo výške XXX,XX € s príslušenstvom, ktorá bola uplatnená na súde dňa XX.X.XXXX,

bola uplatnená potom, čo sa právo veriteľa na peňažné plnenie z predmetnej T. o prenájme už premlčalo.

XX. K. na premlčanie uplatnenej pohľadávky prihliadal z úradnej povinnosti, lebo podľa § 54a X.
zákonníka premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať. Aj keď zo strany dlžníka
nebola námietka premlčania vznesená, súd je povinný na základe citovaného zákonného ust. § 54a

X. zákonníka (účinného od X.XX.XXXX podľa novely X. zákonníka č. XXX/XXXX Zb.) na premlčanie
prihliadnuť ex offo, lebo tieto následky oslabenia práva vyplývajú priamo zo zákona.

XX. T. už v žalobe poukazuje na to, že uvedené ustanovenie vykazuje obdobný zásah do W. K. republiky
garantovaného práva na súdnu ochranu, ako vykazovalo ust. § 5b zákona č. XXX/XXXX Z.z. o ochrane

spotrebiteľa a o zmene zákona K. národnej rady č. XXX/XXXX Zb. o priestupkoch v znení neskorších
predpisov, ktoré bolo W. súdom SR dňa X.X.XXXX vo veci vedenej pod sp.zn. PL. ÚS XX/XXXX
vyhlásená za nesúladné s čl. XX ods. X v spojení s čl. X ods. X W. K. republiky. K tejto námietke súd
udáva nasledovné:

XX. T. osobitnej úpravy uplatňovania premlčaných nárokov zo spotrebiteľských zmlúv (podľa § 54a OZ)
je práve reakciou na nález W. súdu SR sp.zn. PL. ÚS XX/W.X zo dňa 7. februára XXXX. B. to uvádza
dôvodová správa k novele X. zákonníka č. XXX/XXXX Z.z., inštitúty premlčania a preklúzie sú v zásade
inštitútmi „jednoduchého práva“, je však namieste používať ich po zohľadnení a vyvážení všetkých
hodnôt, ktoré sú dotknuté. Je nesporné, že je prípustné, aby zákonodarca robil „sektorové výnimky“ pri

normovaní obsahu inštitútov súkromného práva s ohľadom na premlčanie či preklúziu, a pre určité typy
právnych vzťahov nastavoval jednak rozdielne premlčacie doby, alebo aj rozdielne právne následky pre
nevykonanie práva v určitej dobe. S. subjektívnych majetkových právach zo spotrebiteľskej zmluvy je
opodstatnené, aby sa po uplynutí premlčacej doby tieto práva dostali ex lege do polohy naturálnych
záväzkov.

XX. T. cieľom citovanej právnej úpravy je vytvorenie priestoru na to, aby dlhy plynúce zo spotrebiteľských
zmlúv boli vymáhané len v rozumnom a primeranom čase a dlžník nebol nútený prostriedkami s prvkami
štátneho donútenia zaplatiť dlh, vo vzťahu ku ktorému uplynulo značné časové obdobie, v dôsledku čoho
by mohla byť oslabená jeho pozícia. Za vymáhanie premlčaného práva zo spotrebiteľskej zmluvy sa v

tomto kontexte rozumie súdne konanie, exekučné konanie a rozhodcovské konanie.

XX. K. sa stotožňuje s uvedenými tvrdeniami, ust. § 54a X. zákonníka považuje za ústavne konformné
a preto ho aj v predmetnom prípade aplikoval bez potreby iniciovať na W. súde SR konanie o jeho
nesúlade W. K. republiky. Na základe uvedeného súd žalobu zamietol z dôvodu premlčania uplatneného

peňažného nároku.

XX. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 255 ods. X C.s.p., podľa ktorého súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V prejednávanom prípade bol žalobca
neúspešný, preto mu nárok na náhradu trov konania nevznikol. T. bola v konaní úspešná, má nárok

na náhradu trov konania, avšak zo spisového materiálu je zrejmé, že v tomto konaní jej žiadne trovy
nevznikli. E. žalovaná nemala v súvislosti s týmto konaním žiadne náklady, súd jej náhradu trov konania
nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Košice II písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.