Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, December 15, 2020

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 18C/62/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2320204678
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Tischlerová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2020:2320204678.1

Uznesenie

Okresný súd Galanta, v spore žalobcu: NEX - BAU s.r.o., so sídlom 925 42 Trstice 1327, IČO: 36 269
107, právne zastúpeného advokátom: Mgr. Zsolt Ördögh, so sídlom Turecká 36, Nové Zámky, proti
žalovanému : L. X., A.. X.X.XXXX, bytom XXX XX S. XXX, o vydanie hnuteľných vecí, o návrhu žalobcu
na nariadenie neodkladného opatrenie, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 9.12.2020 domáha, aby súd vydal žalobcovi hnuteľné
veci bližšie špecifikované v žalobe. resp. alternatívne ak sa v priebehu súdneho konania preukáže, že
žalovaný nedisponuje predmetnými hnuteľnými vecami, aby súd zaviazal žalovaného uhradiť žalobcovi
sumu kvantifikovanú žalobcom vo výške zodpovedajúcej znalecky zistenej hodnote hnuteľných vecí,
ktorých vydanie je predmetom tohto konania.. Súčasne so žalobou podal žalobca návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia, ktorým žiada, aby súd uložil žalovanému povinnosť zdržať sa nakladania s
hnuteľnými vecami: 18 ks oranžové podlážky so zafarbením zeleno - čiernej farby (5ks len čierna farba)
dĺžkou 2505x35mm, 7 ks zábradlia so zafarbením zeleno-čiernej farby, dĺžka 2575mm, šírka 600mm,
11 ks nôh bordovej farby s označením zeleno-čierna farba, dĺžka 2150mm, šírka 700mm, 18 ks nôh
bordovej farby s označením zeleno-čierna farba, dĺžka 2150mm, šírka 700mm, 21 ks nastavovacie
nohy bordovej farby s označením zeleno-čierna farba (3ks bez označenia zeleno-čiernej farby), 9ks

krátke kotvy bordovej farby s označením zeleno-čierna farba o dĺžke 250mm, 4 ks dlhé kotvy bordovej
farby s označením zeleno-čierna farba o dĺžke 1000mm, 4 ks ukončovacie zábradlie (farba detto), 4 ks
držiak podlážky (farba detto), 2 ks kotvy (farba detto), dĺžka 1000mm, 24 ks držiak na zábradlia (farba
detto) dĺžka 1150 mm, 5 ks rebrík (farba detto), 46 ks držiak na zábradlia (farba detto) dĺžka 2575 mm,
šírka 600mm, 28 ks oranžových podlážok, 6 ks podlážka s otvorom na rebrík (farba detto), 25 ks nôh
(farba detto), dĺžka 2150mm, šírka 700mm, 1 ks nohy so žltou farbou, 13 ks metrových nôh bordovej

farby s označením zeleno-čiernej farby, z toho 2 ks striebornej farby a 1 ks bez označenia, 2 ks sivých
rúr, ktoré boli u neho zaistené dňa 13.5.2020 v zmysle § 21 ods. 1 z. č. 171/1993 Z.z. o policajnom
zbore a ktoré mu boli vydané na základe uznesenia Okresného riaditeľstva Policajného zboru Obvodné
oddelenie S. ČVS: E.-XXX/TS-L.-XXXX zo dňa 25.8.2020, a ktoré sú zároveň identifikované v zmysle
fotodokumentácie zaistených vecí vyhotovenej kriminalistickým technikom OKP OR PZ L. npor. F. P.,
počet foto: 91, konzervačná kópia: M. X., dátum spracovania : 02.06.2020, č. výjazdu: XXX/XXXX a tiež

fotodokumentáciou obhliadky veci vyhotovenej kriminalistickým technikom OKP OR PZ L., npor. U. G.
- lešenárske komponenty zaistené v trestnom konaní, obhliadka v priestoroch na ulici M. Č.. XX Q. L.,
skutok dokumentovaný dňa 2.7.2020, počet foto: 40, konzervačná kópia: M. X., č. výjazdu: XXX/XXXX
v trestnom konaní vedenom na Okresnom riaditeľstve Policajného zboru Obvodné oddelenie S. ČVS:
E.-XXX/TS-L.-XXXX to najmä, aby tieto hnuteľné veci akokoľvek upravoval, akýmkoľvek spôsobom
označoval, ďalej aby ich akokoľvek používal v súvislosti so svojim podnikaním, aby tieto nepreviedol

na inú osobu kúpnou, zámennou, darovacou alebo akoukoľvek inou zmluvou, aby tieto hnuteľné veci
nezaťažil akýmikoľvek ťarchami alebo bremenami, najmä, nie však výlučne záložným právom ani inouťarchou a aby tieto hnuteľné veci neprenajal ani inak neprenechal do užívania tretej osobe odlišnej od
žalobcu a to do právoplatnosti skončenia konania vo veci samej.

2. Svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že žalobca je vlastníkom konštrukcií
lešenia, ktoré nadobudol na základe kúpnej zmluvy uzavretej so spoločnosťou EKO-BAU spol. s r.o.,
IČO: 36 262 528 ako predávajúcim a to faktúrami č. XXXXXXXX, Č..XXXXXXXX, Č.. XXXXXXXX,
Č.. XXXXXXXX, Č.. XXXXXXXX, Č.. XXXXXXXX, Č.. XXXXXXXX, Č.. XXXXXXXX, Č.. XXXXXXXX,
Č.. XXXXXXXX, Č.. XXXXXXXX, Č.. XXXXXXXX, Č.. XXXXXXXX, Č.. XXXXXXXX, Č.. XXXXXXXX,

Č.. XXXXXXXX Y. Č.. XXXXXXXX. Lešenia žalobca kupuje od spoločnosti EKO-BAU spol. s r.o.
dlhodobo, boli kúpené za sumu 22.786,77 Eur, ktorú žalobca riadne zaplatil. Uvedené lešenia používal
v súvislosti s prevádzkovaním podnikania na Slovensku po rôznych stavbách. Žalobca podniká od roku
2005 a odvtedy takéto lešenia kupuje. Žalovaný v minulosti pracoval pre žalobcu a s predmetnými
lešeniami manipuloval titulom svojej pracovnej pozície. Konateľ žalobcu sa dozvedel, že žalovaný
zhromažďuje u seba rôzne komponenty lešenia, ktoré spoznal pracovník žalobcu ako lešenia tvoriace

vlastníctvo žalobcu. Na základe uvedeného žalobca žalovaného vyzval, aby mu lešenie vydal, čo
žalovaný odmietol. Žalobca podal trestné oznámenie pre krádež. Vo vec prebieha vyšetrovanie na OR
PZ L., OO PZ S. ČVS: E.-XXX/TS-L.-XXXX. Komponenty boli zaistené u žalovaného a bola vyhotovená
fotodokumentácia, v zmysle ktorej je evidentné, že žalovaný s lešením manipuloval takým spôsobom,
že sa snažil na nich zakryť značenia vykonané žalobcom. Orgán činný v trestnom konaní vydal dňa

25.8.2020 uznesenie o vrátení zaisteného lešenia žalovanému napriek tomu, že vlastnícke právo
tvrdené žalovaným je spochybnené dokladmi o kúpe lešení žalobcom od spoločnosti ECO-BAU s.r.o.
Žalobca v trestnom konaní vzniesol námietku zaujatosti voči policajtovi, ktorému stačili na preukázanie
vlastníckeho práva v prospech žalovaného vyfabrikované kúpne zmluvy podpísané rôznymi pochybnými
osobami. Odhadovaná cena lešenia je 17.000 Eur. Žalobca nie je schopný lešenia užívať v rámci svojho

podnikania, a tieto nakoľko boli postupne odcudzené, bol nútený nahradiť novými lešeniami. Žalobcovi
vznikla škoda vrátane ušlého zisku, ktorú náhradu si v konaní zároveň uplatňuje. Žalobca má za to, že
je nevyhnutná dočasná úprava pomerov, pretože v opačnom prípade bude protiprávny stav pretrvávať -
nariadením neodkladného opatrenia bude naplnená požiadavka ochrany vlastníckeho práva žalobcom,
aj keď len dočasná. Účel sledovaný žalobcom nie je možné dosiahnuť zabezpečovacím opatrením,

keďže žalobca si voči žalovanému primárne neuplatňuje zaplatenie peňažnej čiastky, ktorej exekúcia by
mala byť ohrozená. Nariadenie neodkladného opatrenia neijakým spôsobom neobmedzí žalovaného,
pretože žalovaný nemá žiadne právo užívať predmetné lešenie. Vzhľadom k tomu, že predmetným
uznesením o vrátení veci vzniká nebezpečenstvo, že tieto veci, ktoré patria žalobcovi, žalovaný
rozpredá, zakryje alebo nejakým spôsobom zabezpečí, aby neboli identifikovateľné v budúcnosti a

tak znemožní jednak výkon prípadnej exekúcie v prípade právoplatného a vykonateľného rozhodnutia
o vydaní týchto vecí žalobcom, žiada vydať neodkladné opatrenie v zmysle § 324 ods. 1 Civilného
sporového poriadku.

3. Ako dôkazy k návrhu pripojil Uznesenie OR PZ L., OO PZ S. zo dňa 25.8.2020, ČVS: E.-XXX/TS-L.-

XXXX o vrátení hnuteľných vecí žalovanému, sťažnosť zo dňa 3.9.2020 proti uzneseniu ČVS: E.-XXX/
TS-L.-XXXX zo dňa 25.8.2020, Uznesenie Okresnej prokuratúry L. zo dňa 29.10.2020, sp. zn. XPv XXX/
XX/XXXX-XX,ktorýmbolasťažnosťžalobcuzamietnutáakonedôvodná,Urgenciažalobcunavykonanie
navrhovaného dokazovania zo dňa 4.12.2020 adresovaná OR PZ L. OO PZ S., Námietka zaujatosti voči
organu činému v trestnom konaní zo dňa 8.12.2020.

4. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 325 ods. 1, ods. 2 písm. d/ CSP, (1) neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné

bezodkladneupraviťpomeryaleboakjeobava,žeexekúciabudeohrozená.(2)Neodkladnýmopatrením
možno strane uložiť najmä, aby d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

6. Podľa § 326 ods. 1 a 2 CSP, (1) V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri
náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu

neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. (2) K návrhu musí navrhovateľ
pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.7. Podľa § 327 CSP, Ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti
alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia

pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

8. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327 , nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325
ods. 1 , inak návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia zamietne.

9. Podľa § 328 ods. 2 CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa §
326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24
hodín od doručenia návrhu.

10. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

11. Podľa § 333 CSP, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

12. Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

13. Podľa § 336 ods. 3 CSP, súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba

nebola v lehote podaná.

14. Navrhovateľ neodkladného opatrenia musí mať právny záujem na neodkladnom opatrení, t.j.
musí osvedčiť potrebnosť dočasnej úpravy pomerov strán sporu. Súd poskytuje zabezpečenie
prostredníctvom neodkladného opatrenia len v prípade, keď obsah jeho výroku neporušuje žiadne

ústavou zaručené právo alebo slobodu, teda za predpokladu, že postupom súdu alebo obsahom výroku
nedochádza k zásahu do práv a slobôd garantovaných ústavou (ústavnými zákonmi). Pri rozhodovaní
o takejto dočasnej úprave sa vychádza len zo stavu, ktorý je tu v čase rozhodovania o návrhu na
neodkladné opatrenie. Ten, kto sa domáha vydania neodkladného opatrenia, musí osvedčiť, že tu
je daný právny záujem. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na splnenie predpokladov

opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým osvedčenie toho, že
nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom v konaní.

15. Neodkladné opatrenie nie je konečným rozhodnutím a jeho účelom je dočasná úprava pomerov
strán sporu do doby, než súd vydá vo veci konečné rozhodnutie. Už v návrhu na jeho vydanie

musia byť osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku,
ktorému sa má poskytnúť ochrana, ako i osvedčenie nebezpečenstva bezprostrednej ujmy. Spravidla
sa teda má zato, že pri nariaďovaní neodkladného opatrenia sa nedokazuje ale osvedčuje tvrdenie
žalobcu. To v podstate znamená, že nárok nemusí byť nepochybne preukázaný ale aspoň tvrdenia
žalobcu musia byť súdu dôkazmi osvedčené. Osvedčenie (na rozdiel od dokazovania) znamená, že súd

pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje len najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky
rozhodujúce skutočnosti). Pod potrebou dočasnej úpravy strán sporu sa rozumie stav vzťahov strán
sporu, ktorý neznesie odklad. Podmienkou nariadenia neodkladného opatrenia je teda osvedčenie, že
bez okamžitej úpravy právnych pomerov by bolo právo toho kto nariadenie navrhuje ohrozené.

16. Súd dospel k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia nie je dôvodný, nakoľko
za daného stavu neboli osvedčené také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali naliehavosť a potrebu
bezodkladnej úpravy pomerov strán sporu, resp. subjektov sporových strán, v zmysle návrhu žalobcu.
Žalobca žiadnym spôsobom neosvedčil dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana.
Žalobca súdu najmä žiadnym spôsobom nepreukázal a neosvedčil, že označené hnuteľné veci mu

patria, resp. že k nim má vlastnícke právo. Žalobca v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia iba
uviedol, že žalobca konštrukciu lešenia nadobudol na základe kúpnej zmluvy od spoločnosti ECO-BAU
spol. s r.o. a to faktúrami, ktoré v návrhu iba vymenoval.17. Súd teda nemal osvedčenú potrebu dočasnej úpravy pomerov strán sporu, a rovnako tak ani
preukázané bezprostredné ohrozenie práv žalobcu, preto neodkladné opatrenie v takom znení, ako
bolo navrhované, nenariadil. V danom prípade nejde o obavu, že dochádza alebo by mohlo dôjsť

k ohrozeniu a neoprávnenému zásahu do práv žalobcu, nakoľko žalobca žiadne práva k hnuteľným
veciam, podložené zákonom, ktoré by požívali právnu ochranu, nepreukázal.

18. O trovách konania súd rozhodne v súlade s § 262 ods. 1 C.s.p. v rozhodnutí, ktorým sa skončí
konanie v merite veci.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže podať odvolanie (§ 359 CSP) strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie
vydané a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 357 písm.
d/ a § 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 358 CSP, Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 363 CSP, V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 127 ods. 1 CSP, Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a

e) podpis.

Podľa § 127 ods. 2 CSP, Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj
uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 364 CSP, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.