Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, August 18, 2020

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 6Co/81/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8718202467
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 08. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jusková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2020:8718202467.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Juskovej a sudcov
JUDr. Jany Burešovej a Mgr. Miloša Koleka v spore žalobcu: Intrum Slovakia, s.r.o., so sídlom Mýtna 48,
811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom
Karadžičova 8, 810 00 Bratislava, IČO: 37 927 795, proti žalovanej E. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom X.
XXXX/XX, XXX XX E., o zaplatenie 3.781,24 eura s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného

súdu Poprad č.k. 20Csp/53/2018-90 zo dňa 13.12.2018 takto

r o z h o d o l :

Zrušuje rozsudok vo výroku III. o náhrade trov konania a v rozsahu zrušenia vracia vec súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom Okresný súd Poprad uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
2.443,76 eura s 5 % ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy od 18.12.2016 do zaplatenia, a to všetko

do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Žalobu v prevyšujúcej časti zamietol. Zároveň náhradu trov
konania žalovanej nepriznal.
O trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku.
Uviedol, že vzhľadom na pomer úspechu a neúspechu sporových strán v konaní, žalobca bol úspešný
v 64 %, avšak po odpočítaní úspechu žalovanej v 36 %, bol úspešný iba v 23 % a v konaní bola
teda úspešná žalovaná. Súd nepriznal náhradu trov konania úspešnej žalovanej, keďže si žiadne trovy

konania neuplatnila, ani jej nevyplývali zo spisu.

2. Proti tomuto rozsudku podali odvolanie žalovaná aj žalobca.

Žalovaná podala odvolanie prostredníctvom e-mailovej správy bez zaručeného elektronického podpisu,
vktoromuviedla,žesaodvolávavočipredmetnémurozhodnutiusúduprvejinštanciezdôvoduosobného

bankrotu.

Žalobca napadol rozhodnutie súdu prvej inštancie len v časti výroku III. o trovách konania a navrhol, aby
odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvej inštancie v tejto časti a priznal mu voči žalovanej nárok na
náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia v rozsahu 28% v konaní pred súdom prvej inštancie.
Zároveň navrhol, aby mu odvolací súd priznal náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

3. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona č.
160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „CSP“), preskúmal napadnuté rozhodnutie súdu prvej
inštancie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z § 379 a nasl. CSP, bez
nariadenia pojednávania (§ 385 ods.1 CSP a contrario) a dospel k záveru, že na odvolanie žalovanej
sa neprihliada a odvolanie žalobcu je dôvodné.4. Prv než odvolací súd pristúpil k prejednaniu odvolania žalovanej zisťoval, či sú splnené podmienky
na toto prejednanie. Ako vyplýva z obsahu spisu, žalovanej bol doručený predmetný rozsudok úradnou
doručenkou dňa 21.01.2019, Podanie žalovanej e-mailom bez zaručeného elektronického podpisu,

ktoré sa dalo posudzovať ako odvolanie proti uvedenému rozsudku, došlo súdu prvej inštancie dňa
21.01.2019, t.j. v odvolacej lehote.

5. Podľa § 125 ods. 1 CSP podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe.

Podľa § 125 ods.2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie
podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe
autorizované podľa osobitného predpisu, ak sa dodatočne nedoručí súdu do 10 dní, na podanie sa
neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

6. Ustanovenie § 125 ods. 2 CSP teda rozlišuje podanie v elektronickej podobe, ktoré je urobené vo

veci samej a ktoré nie je urobené vo veci samej. Pri elektronickom podaní vo veci samej je potrebné
overiť autentickosť podania, lebo také podanie môže mať podstatné procesné následky. Podaním vo
veci samej v zmysle § 123 ods. 2 CSP je aj odvolanie. Podanie vo veci samej v elektronickej podobe
bez autorizácie je potrebné dodatočne doručiť buď v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe
s autorizáciou. Na rozdiel od predchádzajúcej úpravy (§ 42 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku)

je lehota na doplnenie podania podľa Civilného sporového poriadku dlhšia, 10 dňová, nie je možné
ju predlžovať. Ak v tejto lehote nie je podanie vo veci samej doplnené, neprihliada sa naň, teda
nenastanú vôbec jeho účinky a súd o ňom vôbec nerozhoduje. Na podpisovanie dokumentov zaručeným
elektronickým podpisom je potrebné vlastniť zaručený elektronický podpis založený na kvalifikovanom
certifikáte, vydanom akreditovaným poskytovateľom certifikačných služieb a obsahujúcom údaje, ktoré

umožňujú jednoznačnú identifikáciu podpisujúcej osoby.

7. Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

8. Žalovaná svoje podanie, ktoré mohlo byť odvolaním, zaslané e-mailovou správou bez zaručeného
elektronického podpisu dňa 21.01.2019 v zákonnej 10 dňovej lehote v listinnej podobe nedoplnila, a táto
lehota márne uplynula dňa 01.02.2019. Lehota na podanie riadneho odvolania pritom uplynula žalovanej
dňa 06.02.2019. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam nebol dôvod aby odvolací súd podanie, ktoré

mohlo byť odvolaním prejednal, keďže účinky odvolania vôbec nenastali, na jej podanie preto v súlade
s § 125 ods. 2 CSP neprihliadal.
9. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

10. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

11. Oboznámením sa s obsahom spisu odvolací súd zistil, že v prejednávanej veci sa žalobcu domáhal
žalobou doručenou súdu prvej inštancie dňa 14.05.2018 zaplatenia sumy 3.781,24 eura spolu s
5% úrokom z omeškania zo sumy 3.106, 07 eura od 18.12.2016 do zaplatenia, náhrady nákladov

vynaloženýchnaúhradusúdnehopoplatkuzapodanienávrhunavydanieplatobnéhorozkazuanáhradu
trov právneho zastúpenia spolu vo výške 360,72 eura.

12. Napadnutým rozhodnutím súd prvej inštancie uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
2.443,76 eura s 5 % ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy od 18.12.2016 do zaplatenia, a to

všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Žalobu v prevyšujúcej časti zamietol. Vo vzťahu k
nároku na náhradu trov konania, o ktorom rozhodoval na základe úspechu vo veci tak rozhodnutie súdu
nezodpovedá výsledku, ku ktorému dospel.

13. Uvedeným nesprávnym postupom súdu prvej inštancie došlo k porušeniu práva na spravodlivý

proces.
Odvolací súd preto rozhodnutie súdu prvej inštancie vo výroku III. o náhrade trov konania podľa § 389
ods. 1 písm. b) CSP zrušil a podľa § 391 ods. 1 CSP vec v rozsahu zrušenia vrátil súdu prvej inštancie
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.14. Prvoinštančný súd, ktorý je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu (§ 391 ods. 2 CSP),
opätovne rozhodne vo vzťahu k nároku na náhradu trov konania. Vzhľadom na informáciu žalovanej

o tom, že na jej majetok bol vyhlásený konkurz, zistí relevantnosť tejto žalovanou tvrdenej skutkovej
okolnosti a jej dôsledok na rozhodovanie o trovách konania, vrátane trov odvolacieho konania (§ 396
ods. 3 CSP).

15. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9

Zákona č. 757/2004 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Podľa § 420 CSP, dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa § 421 ods. 1 CSP, dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa § 421 ods. 2 CSP, dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd
rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).

Podľa § 423 CSP, dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 424 CSP, dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 427 ods. 1 CSP, dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia
odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané
opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej
opravy.

Podľa § 427 ods. 2 CSP, dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom alebo dovolacom súde.

Podľa § 428 CSP, v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa § 429 ods. 1 CSP, dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a
iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa § 429 ods. 2 CSP, povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak jea) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.