Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, May 25, 2021

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 13S/32/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3021200101
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Miroslav Manďák
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2021:3021200101.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ing. Miroslava Manďáka a sudcov
JUDr. Milana Straku a JUDr. Zuzany Slušnej v právnej veci žalobcu: Y. D., narodený XX. XX. XXXX,
bytom Y. XX, V., právne zastúpený: Advokátska kancelária E.. M. s. r. o., so sídlom Y. 7, X., A.: XX
XXX XXX, proti žalovanému: S. úrad V., odbor výstavby a bytovej politiky, P. 3, Trenčín, o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-TN-OVBP2-2021/006382-002 zo dňa 03. 03. 2021, takto

r o z h o d o l :

Návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa XX. XX. XXXX domáhal, aby súd zrušil
rozhodnutie žalovaného OU-TN-OVBP2-2021/006382-002 zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým žalovaný
zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Mesta Trenčín č. ÚSŽP 2020/1640/16838/78-Dud,
MsÚ 2019/103900 zo dňa 26. 10. 2020. Obsahom správnej žaloby bol aj návrh žalobcu na priznanie

odkladného účinku správnej žalobe podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z.
Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“), nakoľko podľa názoru žalobcu
by mu vznikla závažná ujma v súvislosti so zamýšľanou stavbou rodinného domu vzhľadom na to, že by
sa musel prispôsobiť umiestneniu susednej stavby a oknám z obytných miestností smerujúcich do jeho
stavebného pozemku a zároveň by došlo k podstatnému znehodnoteniu pozemku. Ďalej uvádza, že pri
takých úzkych pozemkoch ako sú pozemky žalobcu a stavebníka je neprijateľné, aby okná z obytných

miestností smerovali k susednému pozemku, nakoľko sa tým znemožňuje dostatočné osvetlenie a
zvýhodňuje sa jeden vlastník na úkor druhého.

2. Žalovaný vo vyjadrení, ktoré bolo dourčené krajskému súdu dňa XX. XX. XXXX, k návrhu na
priznanie odkladného účinku správnej žalobe uviedol, že povolená stavba neobmedzuje žalobcu v
užívanínehnuteľnosti,ktorúvlastníaznávrhunapriznanieodkladnéhoúčinkusamotnáhrozbazávažnej

ujmy nevyplýva a navrhol, aby súd uznesením rozhodol o zmietnutí návrhu na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe.

3. Podľa § 184 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej

len „SSP“) podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis
neustanovuje inak.

4. Podľa § 185 písm. a) SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného
uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi
následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy

hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda, či finančná škoda, závažná ujmana životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie
je v rozpore s verejným záujmom.

5. Podľa § 187 ods. 1 SSP ak správny súd priznal správnej žalobe odkladný účinok podľa § 185
písm. a), je povinný o nej rozhodnúť do šiestich mesiacov od vydania uznesenia o priznaní odkladného
účinku.

6. Podľa § 187 ods. 3 SSP o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od

doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh
podaný súčasne so správnou žalobou.

7. Rozhodnutie súdu o priznaní odkladného účinku žaloby je potrebné považovať za
výnimočné rozhodnutie. Pozastavenie účinkov rozhodnutia sa vzťahuje na rozhodovanie správnych
orgánov v obidvoch stupňoch. SSP pre priznanie odkladného účinku v zmysle ustanovenia § 185 písm.

a) stanovuje dva predpoklady a to, že okamžitým výkonom alebo inými právnymi
následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma, značná hospodárska
či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, resp. iný nenapraviteľný následok a priznanie
odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Tvrdiť a osvedčiť predpoklad, že okamžitým
výkonom alebo inými právnymi následkami rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma,

resp. iný nenapraviteľný následok je povinný žalobca. Bremeno tvrdenia má teda žalobca, pričom sa
od neho očakáva uvedenie konkrétnych relevantných tvrdení a rozvedenie v čom konkrétne závažnú
ujmu (iný nenapraviteľný následok) vidí a akú intenzitu prípadná ujma (iný nenapraviteľný následok)
má a súčasne k takémuto tvrdeniu musí žalobca predložiť dôkazy. Existencia hrozby vzniku závažnej
ujmy (iného nenapraviteľného následku) musí byť riadne osvedčená a hroziace následky musia byť

závažnejšie ako prelomenie princípu právnej istoty právoplatného rozhodnutia. Hrozba pritom musí
byť priama a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť. V danom prípade však žalobca nepreukázal,
že by mu žalobou napadnutým rozhodnutím hrozila závažná ujma, resp. iný vážny nenapraviteľný
následok. Podľa názoru žalobcu by mu mala vzniknúť závažná ujma v súvislosti so zamýšľanou stavbou
rodinného domu, nakoľko by sa musel prispôsobiť umiestneniu susednej stavby a tiež by malo dôjsť

k znehodnoteniu jeho pozemku v rozpätí 30 až 40%. Uvádza, že ide o relatívne úzke pozemky a je
neprijateľné, aby okná z obytných miestností smerovali k susednému pozemku, čím sa znemožňuje
dostatočné osvetlenie a zvýhodňuje sa jeden vlastník na úkor druhého. Žalobca však na podporu svojich
tvrdení nepredložil žiadny dôkaz. Žalobca nijako nepreukázal, že zamýšľa na pozemku realizovať stavbu
rodinného domu a ani nerozviedol z akého dôvodu predpokladá znehodnotenie jeho majetku. Podľa

názoru súdu skutočnosť, že sa na susednom pozemku realizuje stavba rodinného domu neznamená
automaticky znehodnotenie ďalších susedných pozemkov. Rovnako tak nešpecifikoval hrozbu závažnej
ujmy, značnej hospodárskej škody či finančnej škody alebo závažnej ujmy na životnom prostrední,
prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Hrozbu ujmy nijako bližšie neosvedčil, pričom uviedol len
hypotetické, ničím nepodložené dopady realizovania stavby na pozemok v jeho vlastníctve.

8.Znávrhunapriznanieodkladnéhoúčinkusprávnejžalobe,vktoromžalobcatvrdí,žemuhrozízávažná
ujma, samotná hrozba závažnej ujmy nevyplýva. Žalobca má povinnosť niektorý zo zákonných dôvodov
uvedených pre priznanie odkladného účinku žaloby nielen tvrdiť, ale tieto dôvody musí správnemu súdu
aj preukázať. Pokiaľ žalobca žiaden dôvod, pre ktorý by mal súd priznať správnej žalobe odkladný

účinok nepreukázal, je krajský súd toho názoru, že žalobca neosvedčil, že
okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia mu hrozí závažná ujma, finančná škoda, resp. iný vážny
nenapraviteľnýnásledokpodľa§185písm.a)SSP,apretokrajskýsúdnepriznalžalobeodkladnýúčinok.

9. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov 3:0 (§

3 ods. 9 veta posledná zákona č. 757/2004 Z. z.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť n i e j e p r í p u s t n á .