Rozhodnutie Judgement was issued on Monday, October 12, 2020

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 12Csp/48/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8719202433
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Jenčová
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2020:8719202433.1

Rozhodnutie

Okresný súd Poprad - sudkyňou X.. H. X. v spore žalobcu: V. O. W., U..W.., W. W. Z.R. XX, XXX XX
Ž., IČO: 31 575 951, proti žalovanej: Q. I., K.. XX.XX.XXXX, bytom Nový Smokovec XXXXX, 062 01
Vysoké Tatry, občan SR, o zaplatenie X.XXX,XX eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu X.XXX,XX eur, úrok vo výške 63,36 eur, úroky z
omeškania vo výške 0,60 eur, úrok 17,90% ročne z nesplatenej istiny X.XXX,XX eur od 19.4.2019 vo

výške XXX,XX eur, úrok z omeškania vo výške 5% ročne z nezaplatených úrokov v sume XX,XX eur
od 19.4.2019 do zaplatenia, nezaplatené poplatky za poistné vo výške 1,56 eur, a to všetko do 15 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.
II. V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .
III. Žalobca má voči žalovanej nárok na 100% náhradu trov konania, ktoré budú vyčíslené samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu istinu X XXX,XX €, úrok XX,XX €, úroky z
omeškania0,60€,úrok17,90%ročneznezaplatenejistiny1307,38€od19.4.20149dozaplatenia,úrok
z omeškania vo výške 5 % ročne z nezaplatenej istiny X XXX,XX € od 19.4.20149 do zaplatenia, úrok z
omeškania vo výške 5 % ročne z nezaplatených úrokov vo výške XX,XX € od 19.4.20149 do zaplatenia a
nahradiťmutrovykonaniaanezaplatenépoplatkyzapoistenievovýške1,56€.Uviedol,žedňa4.6.2015

uzavrel so žalovanou Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXXXXXXXX, na základe ktorej jej poskytol peňažné
prostriedky vo výške X XXX,- €. Úver a úroky sa žalovaná zaviazala splácať v pravidelných mesačných
anuitných splátkach a celý úver s príslušenstvom bola povinná splatiť so 13.5.2024. V zmysle bodu
1.1. Zmluvy boli súčasťou zmluvy aj obchodné podmienky banky a všeobecné obchodné podmienky.
Náležitosti Zmluvy v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch upravuje bod 1.2. Zmluvy v spojení
so všeobecnými obchodnými podmienkami a obchodnými podmienkami z ktorých tiež vyplýva anuitné

splácanie úveru, pričom počet a termíny splátok istiny a úrokov sú rovnaké a sú určené termínom
splatnosti anuitnej splátky. Uvedené platí aj pre údaj o výške, počte a termínoch splátok iných poplatkov.
Tie, u ktorých sú tieto údaje a povinnosť ich úhrady zrejmá už v čase uzatvorenia Zmluvy, sú uvedené v
texte Zmluvy. Ostatné sú uvedené v sadzobníku poplatkov, ktorý je súčasťou všeobecných obchodných
podmienok. Poradie, v akom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi
úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho zaplatenia Zmluva neuvádza, nakoľko na

základe zmluvy o pôžičke nevznikajú nesplatené zostatky s rôznymi úrokovými sadzbami. V tejto
súvislosti žalobca poukázal na viaceré uznesenia Najvyššieho súdu SR a na skutočnosť, že nie je
potrebné, aby Zmluva obsahovala číselné vyjadrenie toho, aká je konkrétna vnútorná skladba tej ktorej
anuitnej splátky. Žalobca ďalej uviedol, že si s odbornou starostlivosťou preveril schopnosť žalovaného
splácať úver a berie pri tom vždy do úvahy údaje zo Spoločného registra bankových informácií a
Nebankového registra klientských informácií preverením záväzkov žiadateľa a ich splácania a následne

buď preveruje príjmy žiadateľa reportom zo Sociálnej poisťovne a údajmi poskytnutými samotným
žalovaným v Žiadosti o poskytnutie úveru (údaje o príjmoch, výdavkoch a záväzkoch žiadateľa) alebokreditnými a debetnými obratmi na bežnom účte, a to v prípade u klientov, pre ktorých banka dlhodobo
vedie bežný účet, na základe čoho je schopná s odbornou starostlivosťou posúdiť ich bonitu.

2. Po vyčerpaní poskytnutého úveru žalovaná porušila svoje zmluvné povinnosti, prestala uhrádzať
jednotlivé splátky riadne a včas, a preto žalobca na základe Výzvy na predčasné splatenie úveru
rozhodol o predčasnej splatnosti úveru dňa 18.4.2019 v zmysle § 565 a § 53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka, v súlade s úverovou zmluvou a obchodnými podmienkami, a to po zaslaní upozornenia na
omeškanie a možnosť predčasného zosplatnenia druhou upomienkou/Opakovaným upozornením zo

dňa 13.2.2019. Žalobca tvrdil, že Výzva na predčasné splatenie úveru a Druhá upomienka/opakované
upozornenie boli žalovanej doručené, resp. sa dostali do sféry jej dispozície. Okrem uplatňovaných
nárokov žalobou pohľadávka ku dňu zosplatnenia predstavovala aj poplatky za upomienky a výzvu
na zaplatenie, prípadne poplatky za vedenie účtu vo výške 60,- €, ktoré si žalobca v súdnom konaní
neuplatnil. Po zosplatnení úveru žalovaná neuskutočnila žiadnu úhradu. Ohľadom uplatneného úroku z
omeškania zo zmluvného úroku a zmluvného úroku po zosplatnení a na podporu tvrdení žalobcu, tento

poukázal na viaceré súdne rozhodnutia, z ktorých citoval v žalobe.

3. Žalovaná súdnu zásielku, ktorou jej súd doručoval žalobu s prílohami, poučením a výzvou na
vyjadrenie neprevzala, tie listiny sa súdu podarilo žalovanej doručiť až cestou OO PZ Vysoké Tatry.
Napriek ich doručeniu sa žalovaná k žalobe nevyjadrila, na súdne pojednávanie sa nedostavila,

predvolanie naň opätovne neprevzala. Pojednávania sa nezúčastnil ani žalobca, ktorý svoju neúčasť
riadne ospravedlnil.

4. Z výsledkov vykonaného dokazovania, zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXXXXXXXXXXX - Pôžička, zo Všeobecných obchodných podmienok V. O., U..W.. (ďalej len

„VOP“), z Obchodných podmienok pre úvery občanom - V. O., U..W.. (ďalej len „OP“), zo Sadzobníka
poplatkov, z Opakovanej výzvy zo dňa 13.2.2019, z Výzvy na predčasné splatenie úveru z 18.4.2019, z
Prehľadu splácania - do predčasného zosplatnenia, z Prehľadu splácania - po predčasnom zosplatnení,
zo stavu omeškaných splátok na úvere, z prepočtu zmluvných úrokov, z prepočtu úrokov z omeškania,
ako aj z ďalších listinných dôkazov v spise mal súd preukázané, že medzi žalobcom ako veriteľom a

žalovanou ako klientom (dlžníkom) bola dňa 4.6.2015 uzatvorená na základe § 497 a nasl. Obchodného
zákonníka a zákona o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov Zmluva o spotrebiteľskom
úvere č. XXXXXXXXXXXXXXXX - Pôžička (ďalej len „Zmluva“), na základe ktorej žalobca poskytol
žalovanej bezúčelový spotrebiteľský úver - pôžičku vo výške X XXX,- € s fixnou výškou úrokovej
sadzby do splatnosti 17,90 % ročne. V Zmluve bol dohodnutý súbor poistenia A, poplatok za poskytnutie

úveru XX,- €, poplatok za poistenie schopnosti splácať úver 0,78 € mesačne. Výška anuitnej splátky
bola dohodnutá na XX,XX €, celkovo mal byť úver splatený v 108.mesačných anuitných splátkach so
splatnosťou prvej splátky dňa 15.6.2015, poslednej dňa 13.5.2024. Splátky boli splatné v 13.deň v
mesiaci. Ročná priemerná miera nákladov (ďalej len „RPMN“) bola v Zmluve vyčíslená na 20,87 %.
Odplata za poskytnutie úveru predstavovala podľa Zmluvy 21,45 %, úrok z omeškania 5 % a celková

čiastka, ktorú mala žalovaná zaplatiť bola vyčíslená sumou X XXX,XX €. V Zmluve boli dohodnuté aj
poplatky za vklad v hotovosti, za predčasné splatenie, za vypracovanie dodatku k zmene zmluvných
podmienok na klientovu žiadosť, za upomienku za neuhradené splátky, za výzvu na splatenie úveru a
ďalšie.

5. Do zosplatnenia úveru, k čomu došlo dňom 18.4.2019 z dôvodu riadneho nesplácania úveru
žalovanou v zmysle Zmluvy, uhradila žalovaná splátky vo výške X XXX,XX €, z čoho na istinu bolo
započítaných XXX,XX €, na úrok 990,75 €, na poistné 33,54 €. Nesplatená istina k tomuto dátumu bola
vo výške 1 307,38 €, ide teda o sumu totožnú so žalovanou istinou.

6. Podľa § 151 ods. 1 C.s.p., skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.
7. Keďže žalovaná sa k žalobe a prílohám, ktoré jej boli riadne doručené nevyjadrila, skutkové tvrdenia
žalobcu s poukazom na vyššie uvedené, súd považoval za nesporné.
8. Podľa § 497 Obchodného zákonníka (Zákon č. 513/1991 Zb.) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ,

že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
9. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom,alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú
úroky vyššie než prípustné podľa zákona, alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v

najvyššie prípustnej výške.
10. Podľa § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako
rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

11. Medzi žalobcom a žalovanou bola uzavretá spotrebiteľská zmluva, na ktorú sa vzťahujú aj
príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka, zákona o spotrebiteľských úveroch a zákona o ochrane
spotrebiteľa.
12. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,

použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.
13. Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne

a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Podľa § 53 ods.2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.
Podľa § 53 ods.9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má

vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.
14. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.

Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.
15. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
16. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu
uzavretia zmluvy (ďalej len „Zákona o spotrebiteľských úveroch“) Spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom

spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v
hotovosti.
17. Podľa § 2 písm. a) Zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, 5a)
Podľa § 2 písm. b) Zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom

fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti.
Podľa § 2 písm. d) Zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa zmluvou
o spotrebiteľskom úvere rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.
18. Podľa § 1 ods. 8 Zákona o spotrebiteľských úveroch, ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté
ustanovenia Občianskeho zákonníka ani osobitných predpisov.19. Vzhľadom k tomu, že žalovaná neuhrádzala dohodnuté splátky riadne a včas, žalobca listom zo dňa
18.4.2019 pristúpil k zosplatneniu úveru a požiadal žalovanú o bezodkladnú úhradu celej dlžnej sumy.
Dňom 18.4.2019 sa teda stal splatným neuhradený zostatok úveru. Žalovaná po zosplatnení úveru

neuhradila žalobcovi z titulu Zmluvy žiadnu splátku.
20. Predmetnú spotrebiteľskú zmluvu súd podrobil ex offo súdnej kontrole a zistil, že neobsahuje
neprijateľné zmluvné podmienky. Súd nemal dôvod žalobe nevyhovieť a zamietol ju len v časti
uplatneného zmluvného úroku, ktorý žalobca žiadal priznať až do zaplatenia. Súd takto postupoval v
súladesnajnovšoujudikatúrou,konkrétnevsúladesUznesenímNajvyššiehosúduSRzodňa16.7.2020

sp. zn. 5 Cdo/42/2020, podľa ktorého v prípade vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru veriteľovi náleží
úrok z istiny vo výške, akú by pri riadnom plnení povinností dlžník zaplatil ako cenu peňazí. V danom
prípade podľa súdu dostupných údajov spolu so žalobou, predovšetkým z údajov v Zmluve a prehľade
splátok súd zistil, že žalovaná mala na úrok z úveru uhradiť celkovo sumu XXXX,XX €, a keďže uhradila
do vyhlásenia splatnosti na zmluvných úrokoch už sumu XXX,XX €, súd priznal v časti zmluvných úrokov
žalobcovi sumu XXX,XX €, k úhrade ktorej žalovanú zaviazal, a v prevyšujúcej časti (nad túto sumu do

zaplatenia) žalobu v časti zmluvných úrokov zamietol.
21. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

22. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, žalobcovi priznal aj zákonný úrok z omeškania
(takýto úrok z omeškania bol dohodnutý aj v Zmluve), keďže žalovaná sa s plnením peňažného záväzku
do omeškania dostala.
23. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 CSP, § 262 ods. 1, 2 CSP. Žalobca mal v

konaní neúspech len v nepatrnej časti, z tohto dôvodu má nárok na náhradu trov konania vo vzťahu k
žalovanej v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov bude rozhodnuté samostatným uznesením vydaným
vyšším súdnym úradníkom po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove.

O Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

O Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

O Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že :

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnésúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

O Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.O Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možnoi meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

O Podľa § 366 prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené
v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak:
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej ujmy nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

O Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak,
aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil.

O Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).