Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, March 3, 2020

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 1Tos/22/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5919010373
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Liptáková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2020:5919010373.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Liptákovej a sudcov JUDr.
Pavla Polku a JUDr. Vladimíra Sučika, na neverejnom zasadnutí konanom 3. marca 2020 prejednal
sťažnosť podanú odsúdeným A. R., nar. XX.XX.XXXX, proti uzneseniu Okresného súdu Ružomberok,
č.k. 1Nt/53/2019-30 zo dňa 5.2.2020 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. sťažnosť odsúdeného A. R. z a m i e t a , pretože

nie je dôvodná.

o d ô v o d n e n i e :

OkresnýsúdRužomberokuznesením,č.k.1Nt/53/2019-30zodňa5.2.2020,podľa §411ods.1Tr.por.
a § 9 ods. 2, ods. 4 písm. a) zákona č. 475/2005 Z.z. návrh odsúdeného A. R. o zmenu spôsobu výkonu
trestu odňatia slobody z ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia do
ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia, výkon ktorého mu bol uložený

rozsudkom Okresného súdu Trenčín, sp.zn. 2T/158/2017 zo dňa 14.12.2017, pre zločin ublíženia na
zdraví podľa § 155 ods. 1 Tr. zák., vo výmere 5 (päť) rokov nepodmienečne, zamietol.

Zo zápisnice o verejnom zasadnutí z 5.2.2020 vyplýva, že po vyhlásení uznesenia, jeho odôvodnení
a po poučení o opravných prostriedkoch odsúdený uviedol, že voči vyhlásenému uzneseniu zahlasuje
sťažnosť a prokurátor uviedol, že sa vzdáva práva podať sťažnosť voči uzneseniu.

Dňa 6.2.2020 bola súdu prvého stupňa doručená sťažnosť odsúdeného podaná prostredníctvom
ustanoveného obhajcu, spolu s písomným odôvodnením, ktorú v podstatnom odôvodnil nasledovne:

„1/ Dňa 05.02.2020 sa uskutočnilo verejné zasadnutie Okresného súdu Ružomberok 1Nt/53/2019, na

ktorom súd zamietol návrh odsúdeného R. na preradenie do ÚnVTOS Dubnica nad Váhom. Následne
odsúdený R. zahlásil podanie sťažnosti.
2/ Odsúdený R. trvá na svojom návrhu, že chce byť preradený do ÚnVTOS Dubnica nad Váhom, kde
bude mať vhodnejšie podmienky pre návštevy brat odsúdeného pán H. R., ako osoba vyššieho veku,
ktorý v blízkosti býva.
3/ Navrhujeme, aby vo veci zahlásenej sťažnosti odsúdeným bol vykonaný zákonný postup.“

Súdny spis neobsahuje vyjadrenie príslušného prokurátora k dôvodom sťažnosti odsúdeného A. R..

Podľa § 192 ods. 1 Tr. por. pri rozhodovaní o sťažnosti preskúma nadriadený orgán správnosť výrokov
napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť, a konanie predchádzajúce týmto
výrokom napadnutého uznesenia.Krajský súd, ako nadriadený orgán, v súlade s ustanovením § 192 ods. 1 Tr. por., v ktorom je
vyjadrený obmedzený revízny princíp, po tom, ako nezamietol sťažnosť z dôvodov § 193 ods. 1 písm.
a) alebo b), na základe sťažnosti preskúmal napadnuté výroky uznesenia, a to zo všetkých hľadísk,

bez ohľadu na to, či tieto hľadiská sú alebo nie sú v sťažnosti uvedené, a jednak správnosť postupu
konania, ktoré napadnutým výrokom predchádzalo, a to z hľadiska všetkých chýb, ktoré mohli spôsobiť
nesprávnosť napadnutých výrokov uznesenia. Pri plnení revízneho princípu preveril z právnej stránky,
či v celom konaní, v priebehu ktorého sa vytvárali podklady pre napadnuté uznesenie, nedošlo k
porušeniu Trestného zákona, Trestného poriadku alebo iných mimotrestných právnych predpisov, ktoré

sú súčasťou právneho poriadku, lebo právo nemôže byť založené na nepráve.

Sťažnosť proti uzneseniu súdu prvého stupňa je prípustná v súlade s § 411 ods. 3 Tr. por., § 185 ods.
1, 2 Tr. por., bola podaná oprávnenou osobou v zmysle § 186 ods. 1 Tr. por., v lehote stanovenej §
187 ods. 1 Tr. por.

Z hľadiska aplikácie hmotného a procesného práva sa krajský súd stotožnil s výrokom napadnutého
uznesenia, ktoré zodpovedá stavu veci a zákonu, a preto sťažnosť odsúdeného, podaná
prostredníctvom ustanoveného obhajcu, nie je dôvodná.

V súvislosti s procesným postupom okresného súdu je namieste konštatovať, že konanie, ktoré

predchádzalo napadnutému uzneseniu, bolo vykonané prvostupňovým súdom v súlade s príslušnými
ustanoveniami Trestného poriadku (§ 411 ods. 1 Tr. por.). Nadriadený súd zistil, že odsúdený pred
rozhodnutím o jeho žiadosti o zmene spôsobu výkonu trestu bol vysluchnutý v súlade s ustanovením §
411 ods. 2 Tr. por. Výrok napadnutého uznesenia o zamietnutí návrhu odsúdeného na zmenu spôsobu
výkonutrestuzodpovedástavuveciazákonu,apretosasnímnadriadenýsúdvplnomrozsahustotožnil.

Napadnutému rozhodnutiu o zamietnutí návrhu odsúdeného A. R. nemožno vytknúť žiadnu chybu
či nedostatok, pričom odôvodnenie rozhodnutia učinil prvostupňový súd zodpovedajúcim spôsobom,
dostatočne a presvedčivo, a preto krajský súd v zásade na odôvodnenie napadnutého uznesenia
odkazuje. Krajský súd zistil, že súd prvého stupňa v odôvodnení svojho rozhodnutia podrobne popísal

skutkový stav, ktorý bol podkladom pre výrokovú časť napadnutého uznesenia. Skutkové závery súdu
prvého stupňa v napadnutom uznesení vychádzajú z dôkazov, ktoré obsahuje spis. V dvojinštančnom
súdnom konaní rozhodnutia súdov tvoria jednotu a pri existencii kvalifikovaného rozhodnutia súdu
prvého stupňa nadriadenému súdu nezostáva nič iné, len v podrobnostiach poukázať na správne
dôvody, na ktorých súd prvého stupňa založil svoje rozhodnutie.

Skutočnosť, že sa odsúdený A. R. nestotožňuje s výrokom napadnutého uznesenia a s jeho
odôvodnením sama osebe neznamená, že napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa je arbitrárne.

Sťažnostné argumenty v aktuálnom stave veci nie sú spôsobilé zvrátiť zákonu zodpovedajúci výrok

sťažnosťou napadnutého uznesenia.
Na tomto mieste krajský súd považuje za potrebné vyjadriť sa k dôvodom sťažnosti odsúdeného
podaných prostredníctvom obhajcu JUDr. Miroslava Koníčka. Podaná sťažnosť nespĺňa náležitosť
predpokladanú v ustanovení § 189 ods. 3 Tr. por., podľa ktorého ak podáva sťažnosť obhajca za
obvineného (odsúdeného) alebo vo vlastnom mene, musí byť sťažnosť zároveň odôvodnená. Z obsahu

sťažnosti podanej obhajcom je možné konštatovať, že táto nespĺňa zákonom stanovené kritéria
na kvalitu jej odôvodnenia. Obhajca sa v podanej sťažnosti len formálne obmedzil na odcitovanie
výrokových častí napadnutého uznesenia s tým, že odsúdený trvá na svojom návrhu a formálnym
spôsobom uviedol, že krajskému súdu navrhuje, aby bol vykonaný „zákonný postup“. V tejto súvislosti
krajský súd poukazuje na to, že konanie o sťažnosti oprávnenej osoby je vo svojej podstate návrhovým

konaním, keď nadriadený súd nepreskúmava každé uznesenie nižšej inštancie z úradnej povinnosti,
ale len na návrh oprávnenej osoby, ktorý zákonodarca nazval sťažnosť. Kvalitu a obsah každého
súdneho rozhodnutia v podstatnej miere predurčuje strana konania kvalitou svojej argumentácie. V tejto
súvislosti nadriadený súd pripomína, že odsúdený A. R. ani na verejnom zasadnutí, ani po podaní
sťažnosti do zápisnice o verejnom zasadnutí a ani v odôvodnení sťažnosti podanej obhajcom v podstate

svoju sťažnosť neodôvodnil, a preto krajský súd v rámci prieskumu napadnutého uznesenia, nemohol
zamerať svoju pozornosť na chyby, ktoré by odsúdený napadnutému uzneseniu a postupu súdu, ktorý
predchádzal napadnutému uzneseniu, vytýkal, preto podrobil napadnuté uznesenie a konanie, ktoré mu
predchádzalo, len všeobecnému prieskumu.Podľa výsledkov prieskumu napadnutého uznesenia a konania, ktoré mu predchádzalo, nadriadeným
súdom neboli zistené také pochybenia pri aplikácii práva hmotného a procesného okresným súdom,

ktoré by odôvodňovali zrušenie, zmenu alebo doplnenie napadnutého uznesenia, a preto podľa § 193
ods. 1 písm. c) Tr. por. krajský súd sťažnosť odsúdeného A. R. zamietol, pretože nie je dôvodná.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.