Uznesenie Judgement was issued on Monday, May 24, 2021

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 13S/30/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3021200096
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Miroslav Manďák
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2021:3021200096.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ing. Miroslava Manďáka a sudcov
JUDr. Milana Straku a JUDr. Zuzany Slušnej v právnej veci žalobcu: Ing. J. D., s miestom podnikania J. I.
XXXX/XX,Z.,IČO:XXXXXXXX,právnezastúpený:JUDr.MatejValjent,advokát,sosídlomJesenského
232, Partizánske, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná č.
63, Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 100480122/2021 zo dňa 23.

marca 2021, takto

r o z h o d o l :

Návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 06.04.2021 žiadal, aby súd zrušil rozhodnutie
žalovaného č. 100480122/2021 zo dňa 23.03.2021, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie prvostupňového
správneho orgánu, Daňového úradu Trenčín, č. 101646078/2020 zo dňa 29.10.2020,

ktorým bol žalobcovi podľa § 68 ods. 5 a ods. 6 Daňového poriadku vyrubená daň z pridanej hodnoty za
zdaňovacie obdobie máj 2019 v sume 1.948,49 Eur. Obsahom správnej žaloby bola i žiadosť žalobcu
o odklad vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia žalovaného podľa § 185 písm. a) SSP z dôvodu,
že ak bude začatý výkon napadnutého rozhodnutia, vznikne žalobcovi závažná ujma na jeho majetku,
nakoľko by bol žalobca vzhľadom na výšku daňového nedoplatku s najväčšou pravdepodobnosťou
nútený ukončiť svoje podnikateľské aktivity. Ďalej uviedol, že je pravdepodobné, že sa žalobca stane

neschopným splácať svoje splatné záväzky viacerým veriteľom, a teda mu bezprostredne hrozí platobná
neschopnosť a povinnosť podať návrh na vyhlásenie konkurzu na jeho majetok. Z uvedených dôvodov
má za to, že žalobcovi a odvodene aj jeho veriteľom hrozí závažná ujma.

2.Žalovanývovyjadrenízodňa17.05.2021,ktorébolodourčené krajskémusúdudňa 18.05.2021
žiadal, aby krajský súd žalobu zamietol a k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe

uviedol, že žalobca nepreukázal splnenie podmienok v zmysle § 185 ods. 1 písm. a) SSP na
priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

3. Podľa § 184 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len „SSP“) podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis
neustanovuje inak.

4. Podľa § 185 písm. a) SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením
priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami
napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila
závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,
prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným

záujmom.5. Podľa § 187 ods. 3 SSP o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od
doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh
podaný súčasne so správnou žalobou.

6. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

7. Vychádzajúc zo systematiky jednotlivých ustanovení SSP možno predpokladať, že úmyslom
zákonodarcu bolo, aby inštitút odkladného účinku správnej žaloby bol využívaný ako výnimka zo zásady

vyplývajúcej z ustanovenia § 184 SSP, podľa ktorého podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok.

8. Žalobca v žalobe uviedol, že si riadne a včas splnil všetky povinnosti a poskytol všetku potrebnú
súčinnosť správcovi dane, pričom má za to, že správca dane pri výkone daňovej kontroly nepostupoval
v súlade so základnými zásadami daňového konania a neobjasňoval všetky skutočnosti. K
návrhu na odkladný účinok žaloby neuviedol konkrétne skutočnosti odôvodňujúce priznanie odkladného

účinku správnej žalobe. Rovnako tak nedoložil žiadne doklady na podporu svojich tvrdení, ktorými by
preukázal hrozbu závažnej ujmy.

9. SSP pre priznanie odkladného účinku v zmysle ustanovenia § 185 písm. a) stanovuje dva predpoklady
ato,žeokamžitýmvýkonomaleboinýmiprávnyminásledkaminapadnutéhorozhodnutiaorgánuverejnej

správy hrozí závažná ujma, značná hospodárska či finančná škoda, resp. iný nenapraviteľný následok
a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Tvrdiť a osvedčiť predpoklad,
že okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozí
závažnáujma,resp.inýnenapraviteľnýnásledokjepovinnýžalobca.Bremenotvrdeniamátedažalobca,
pričom sa od neho očakáva uvedenie konkrétnych relevantných tvrdení a rozvedenie v čom konkrétne

značnú závažnú ujmu vidí a súčasne k takémuto tvrdeniu musí žalobca predložiť dôkazy. Existencia
hrozby vzniku závažnej ujmy musí byť riadne osvedčená a hroziace následky musia byť závažnejšie
ako prelomenie princípu právnej istoty právoplatného rozhodnutia. Hrozba pritom musí byť priama
a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť. V danom prípade však žalobca nepreukázal, že by mu
žalobou napadnutým rozhodnutím hrozila závažná ujma. Žalobca uviedol, že vykonaním napadnutého

rozhodnutia mu bezprostredne hrozí platobná neschopnosť a následne povinnosť podať návrh na
vyhlásenie konkurzu. Žalobca však na podporu svojho tvrdenia nepredložil žiadny dôkaz. Hrozbu
závažnej ujmy nijako bližšie neosvedčil, pričom uviedol len hypotetické dopady na jeho postavenie v
budúcnosti a svoju finančnú a ekonomickú situáciu nepodložil žiadnymi dokladmi.

10. Z návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, v ktorom žalobca tvrdí, že žalobcovi
hrozí závažná ujma, samotná hrozba závažnej ujmy nevyplýva. Žalobca má povinnosť niektorý zo
zákonných dôvodov uvedených pre priznanie odkladného účinku žaloby nielen tvrdiť, ale tieto dôvody
musí správnemu súdu aj preukázať. Pokiaľ žalobca žiaden dôvod, pre ktorý by mal súd priznať správnej
žalobe odkladný účinok nepreukázal, je krajský súd toho názoru, že žalobca neosvedčil, že okamžitým

výkonom napadnutého rozhodnutia mu hrozí závažná ujma, resp. iný vážny nenapraviteľný následok
podľa § 185 písm. a) SSP, a preto krajský súd nepriznal žalobe odkladný účinok, pričom otázku, či
priznanie odkladného účinku je alebo nie je v rozpore s verejným záujmom, už vzhľadom na uvedené
nepovažoval za potrebné skúmať.

11. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 posledná
veta zákona č. 757/2004 Z. z.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť n i e j e p r í p u s t n á .