Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, June 8, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 16C/17/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115201704
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Doricová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2017:1115201704.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v Bratislave sudkyňou JUDr. Zuzanou Doricovou v spore žalobkyne: L.. R. B.,

A. Q. B. X, XXX XX Q., J. na R. Š. X, XXX XX Q. proti žalovanej: Allianz - Slovenská poisťovňa a.s.,
Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700 o zaplatenie 1.000,- eur takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Súd žalovanej voči žalobkyni náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou Okresnému súdu Bratislava I dňa 19.01.2015 domáhala voči
žalovanej zaplatenia sumy 1.000,- eur titulom náhrady škody vzniknutej nevyplatením náhrady zo
škodovej udalosti a poistnej udalosti krytej poistnou zmluvou č. 7400042320 - Môj domov - poistenie

domácnosti a poistenie budovy. Žalobkyňa žalobu odôvodnila tým, že od roku 2007 začal byť jej byt aj
dom na B. E.. X F. Q. zámerne znehodnocovaný neriešením zateplenia a poškodenou deravou rínou.
Správa domu realizovaná spoločnosťou CVENGROŠ, spol. s.r.o. bola vykonávaná úmyselne v príkrom
rozpore so záujmami žalobkyne ako vlastníčky bytu č. 10 na štvrtom poschodí domu na B. E.. X F.
Q.. Z dôvodu obáv o poškodenie majetku uzatvorila žalobkyňa so žalovanou dňa 21.01.2010 poistenie
Môj domov, číslo poistnej zmluvy 7400042320. Dňa 16.01.2014 žalobkyňa zmenila poistnú zmluvu na
modul OPTIMAL tak, aby jej boli škody vzniknuté na jej majetku riadne preplácané. Dňa 17.09.2014

spadol strop v byte žalobkyne, ktorý bol výrazne preliačený od roku 2013. Zo škodovej udalosti č.
1420041289 bolo žalobkyni preplatených 200,- eur. Žalobkyňa strop opravovala svojpomocne, nakoľko
tak veľmi poškodený strop by jej nikto za 200,- eur neopravil, keď škoda bola minimálne 500,- eur. Po
oprave stropu začal byť obvodový nosný múr pod terasou susedov R.Á. mokrý. Voda - dažďová alebo
voda z prasknutého potrubia v ich kuchyni presakovala z múru a stena v byte žalobkyne bola úplne
žltá a výrazne poškodená. Túto poistnú udalosť nahlásila žalovanej v decembri a ako dátum vzniku
škody uviedla 02.12.2014. Škodová udalosť bola vedená u žalovanej pod číslom 1420054156. V rámci

šetrenia udalosti však obhliadajúca osoba žalovanej T. N. nepreverovala ako poškodenie vzniklo, nebola
sa pozrieť k susedom bývajúcim nad žalobkyňou, pričom je možné, že susedia poškodenie spôsobili
úmyselne. Žalovaná listom 23.12.2014 oznámila žalobkyni, že poistné plnenie jej nebude vyplatené z
dôvodu, že v roku 2014 už bolo poskytnuté poistné plnenie v maximálnej výške limitu. Žalobkyňa ďalej
uviedla, že jej poistenie sa vzťahuje na celý dom, ktorý bol asi v rozsahu 2/3 v jej vlastníctve. Rozsah
krytia poistných rizík na modul OPTIMAL žalobkyňa rozšírila dňa 16.01.2014 práve kvôli poškodeniu
domu a jej bytu, nakoľko sa obávala poškodenia majetku. Žalobkyňa poukázala na to, že poistený si

môže v priebehu roka uplatniť aj viac škodových udalostí a to podľa toho aká škoda mu na jeho majetku
vznikne. Zmyslom poistenia je nielen platiť ale aj dostať zaplatené za škodu, ktorá vznikla. Žalobkyňa
sa domáhala zaplatenia sumy 1.000,- eur žalovanou ako náhrady škody, ktorá jej bola spôsobená
nevyplatením poistného plnenia vo výške skutočnej škody vzniknutej na jej majetku.2. Žalovaná sa k žalobe žalobkyne vyjadrila písomne a žalobu ako nedôvodnú žiadala zamietnuť.
Žalovaná uviedla, že dňa 21.01.2010 uzavrela so žalobkyňou poistnú zmluvu „Môj domov“ č.

7400042320, č. návrhu 9985456446 so začiatkom poistenia od 22.01.2010
a dňa 16.01.2014 na základe žiadosti žalobkyne doručenej žalovanej dňa 16.01.2014 uzavrela s
účinnosťou od 22.01.2014 Dodatok k poistnej zmluve 7400042320, ktorým bolo poistenie rozšírené
v časti poistenia budovy z programu Basic na program Optimal, čím sa poistenie rozšírilo o krytie
rizika „atmosférické zrážky“. Zmena poistenia bola žalobkyni oznámená listom zo dňa 28.02.2014. Dňa

02.10.2014 žalovaná poukázala žalobkyni na základe poistnej udalosti, ku ktorej došlo dňa 17.09.2014
zatečením bytu atmosférickými zrážkami cez terasu nad poisteným bytom žalobkyne, poistné plnenie
vo výške 200,- eur. Vyplatené poistné plnenie podľa článku 23 bod 1 riadok 23 Všeobecných poistných
podmienok predstavovalo zmluvne dojednané maximum plnenia za škody spôsobené atmosférickými
zrážkami a to bez ohľadu na skutočnosť, či výška škody je vyššia. Túto skutočnosť žalovaná žalobkyni
oznámila listom zo dňa 01.10.2014. Dňa 02.12.2014 došlo k poistnej udalosti v byte žalobkyne č.

1420054156 v dôsledku zatečenia atmosférických zrážok cez terasu nad bytom žalobkyne. Podľa
Článku 22 bod 4 Všeobecných poistných podmienok maximálne poistné plnenie, ktoré bolo možné
žalobkyni poskytnúť v jednom poistnom období resp. roku predstavuje sumu 200,- eur. V prípade
predmetnej poistnej zmluvy uzavretej medzi žalovanou a žalobkyňou bol v priebehu poistného obdobia
od 22.01.2014 do 21.01.2015 limit plnenia za jedno poistné obdobie vyčerpaný v súvislosti s plnením

poskytnutým pri poistnej udalosti č. 1420041289 zo dňa 17.09.2014 vo výške 200,- eur. Žalovaná tiež
poukázala na skutočnosť, že žalobkyňa žiadnym spôsobom nepreukázala ani nedokladovala výšku
škody, ktorej náhrady si v konaní uplatnila.

3. Podľa § 470 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej v texte Civilného

sporového poriadku) ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti.

Podľa § 470 ods. 2 Civilného sporového poriadku právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo
dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania

začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto
zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii
konania, ak by boli v neprospech strany.

4. Žaloba žalobkyne bola podaná na súd za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku, ale súd konal

podľa ustanovení Civilného sporového poriadku, nakoľko z citovaného ustanovenia § 470 ods. 1
Civilného sporového poriadku vyplýva, že v prebiehajúcom konaní sa uplatní tzv. princíp okamžitej
použiteľnosti novej právnej úpravy, teda po nadobudnutí účinnosti Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný
sporový poriadok, ktorý nadobudol účinnosť dňa 01.07.2016, sa v konaní postupuje podľa novej právnej
úpravy.

5. Súd poučil strany sporu o procesných právach a povinnostiach strán sporu podľa
§ 160 Civilného sporového poriadku a podľa § 153 a § 154 Civilného sporového poriadku písomne.

6.Súdvykonalstranamioznačenédôkazyoboznámenímsaspredloženýmilistinnýmidokladmi-Poistná

zmluvaMôjdomovzodňa21.01.2010,oznámeniežalovanejzodňa28.02.2014ozmenepoistnejzmluvy
číslo 740 004 2320 - poistenie Môj domov, číslo návrhu 9985456446, Poistka číslo 740 004 2320, číslo
návrhu 9985456446 Poistenie Môj domov zo dňa 28.02.2014, Dodatok k poistnej zmluve číslo 740
004 2320 číslo návrhu 9985456446 Poistenie Môj domov s dátumom účinnosti zmeny 22.01.2014,
zápis z obhliadky a prejednania škody, oznámenie žalovanej zo dňa 23.12.2014 o ukončení likvidácie,

oznámeniežalovanejzodňa01.10.2014voveciukončenialikvidáciepoistnejudalostičíslo1420041289,
ku ktorej došlo dňa 17.09.2014, Všeobecné poistné podmienky pre poistenie domácnosti a budovy - Môj
domov, oznámenie žalovanej zo dňa 21.12.2016 o zániku poistnej zmluvy č. 7400042320 - Môj domov.

7. Súd mal v konaní po oboznámení sa s obsahom listinných dokladov a na základe zhodných tvrdení

strán za preukázané, že
7.1. Žalobkyňa so žalovanou ako poisťovateľom uzavrela dňa 21.01.2010 poistnú zmluvu „Môj domov“
číslo 7400042320, číslo návrhu 9985456446 so začiatkom poistenia od 22.01.2010, predmetom ktorej
bolo poistenie domácnosti s modulom poistného krytia Optimal, poistenie budovy s modulom poistnéhokrytia Basic a poistenie zodpovednosti. Poistenie sa vzťahovalo na domácnosť v bytovom dome na B.
X/XXXX v Q..
7.2. Žalovaná listom zo dňa 05.10.2011 oznámila žalobkyni ukončenie likvidácie škodovej udalosti číslo

112QQ49878, ktorá sa týkala poistnej udalosti, ktorá vznikla dňa 15.06.2011 v Q., B. X. V oznámení
o ukončení likvidácie žalovaná uviedla, že žalobkyňa dňa 28.09.2011 oznámila škodovú udalosť -
poškodenie stavebných častí bytu a nárok si uplatnila z poistnej zmluvy číslo 7400042320, ktorou
bolo dojednané poistenie domácnosti a stavby pre prípad vzniku škody na poistenej veci spôsobenej
poistnými rizikami uvedenými v poistnej zmluve. Dňa 29.09.2011 bola vykonaná obhliadka za účelom

došetrenia príčiny vzniku škody, v ktorou bolo zistené poškodenie maľovky následkom zatečenia
atmosferických zrážok do bytu cez obvodovú stenu v mieste opadnutej omietky. V zmysle dojednanej
poistnej zmluvy a súvisiacich všeobecných poistných podmienok pre poistenie domácnosti a stavby,
vzniknutá škoda nebola poistením krytá, nakoľko dojednané poistenie nezahŕňalo riziko poistenia
stavebných časti dôsledkom vody z atmosferických zrážok/na uvedené riziko bolo dojednané poistenie
hnuteľných vecí.

7.3. Žalobkyňa so žalovanou dňa 16.01.2014 uzavrela Dodatok k poistnej zmluve „Môj domov“
7400042320, ktorým bolo poistenie rozšírené od 22.01.2014 v časti poistenia nehnuteľnosti z modulu
poistného krytia Basic na modul poistného krytia Optimal. Zmena poistnej zmluvy číslo 740 004 2320
- poistenie Môj domov, číslo návrhu 9985456446 bola žalobkyni oznámená listom žalovanej zo dňa
28.02.2014. Podľa Dodatku k poistnej zmluve číslo 740 004 2320, číslo návrhu 9985456446 s dátumom

účinnosti zmeny 22.01.2014 došlo k poisteniu
domácnostivbytovomdomesmiestompoisteniaB.XXXX/X,XXXXH.modulpoistnéhokrytiaOPTIMAL,
poistné riziká - požiar, výbuch, úder blesku, pád lietadla, voda z vodovodného zariadenia, víchrica,
krupobitie, krádež, vandalizmus po vlámaní, lúpež, zosuv pôdy, lavína, pád predmetov, ťarcha snehu,
povodeň, záplava, zemetrasenie, výbuch sopky, náraz vozidla, vandalizmus, rázová vlna, dym, prepätie,

atmosférické zrážky,
nehnuteľnosti, byt v bytovom dome s miestom poistenia B. XXXX/X, XXX XX Q., modul poistného krytia
OPTIMAL, poistné riziká - požiar, výbuch, úder blesku, pád lietadla, voda z vodovodného zariadenia,
víchrica, krupobitie, krádež, vandalizmus po vlámaní, lúpež, zosuv pôdy, lavína, pád predmetov, ťarcha
snehu, povodeň, záplava, zemetrasenie, výbuch sopky, náraz vozidla, vandalizmus, rázová vlna, dym,

prepätie.
7.4. Žalovaná listom zo dňa 01.10.2014 oznámila žalobkyni ukončenie likvidácie poistnej udalosti
1420041289, ktorá vznikla dňa 17.09.2014 v Q., B. XXXX/X. V oznámení o ukončení likvidácie
žalovaná uviedla, že žalobkyni poukazuje poistné plnenie vo výške 200,00 eur za poistnú udalosť číslo
1420041289 spôsobenú zatečením atmosferických zrážok. Výška poistného plnenia bola vypočítaná v

zmysle príslušných ustanovení Všeobecných poistných podmienok a Zmluvných dojednaní uzatvorenej
poistnej zmluvy č. 7400042320 na základe vykonanej obhliadky. Poistné plnenie bolo poskytnuté
v maximálnom limite plnenia za škody spôsobené zatečením atmosferických zrážok v zmysle
všeobecných poistných podmienok článok 23 bod 1 odstavec 23.
7.5. Zo zápisu z obhliadky a prejednania škody, obhliadka číslo filoj09257 vyplýva, že obhliadka bola

uskutočnená dňa 09.12.2014 T. N. v BD B. X, 4.poschodie/5.poschodie Q. v súvislosti s poistnou
udalosťou číslo 1420054156. Škoda vznikla dňa 02.12.2014 keď bola zatečená stena v rohu obývacej
izby a susedná stena bola fľakatá. Nad bytom je terasa susedného bytu. Ako príčina vzniku bola
uvedená - vodou z atmosferických zrážok. Zápis z obhliadky bol podpísaný pracovníčkou žalovanej
vykonávajúcou obhliadku a žalobkyňou ako poistenou/poškodenou.

7.6. Žalovaná listom zo dňa 23.12.2014 oznámila žalobkyni ukončenie likvidácie škodovej udalosti číslo
1420054156,ktorásatýkalapoistnejudalosti,ktorávznikladňa02.12.2014vQ.,B.X/XXXX.Voznámení
o ukončení likvidácie žalovaná uviedla, že žalobkyňa dňa 09.12.2014 oznámila škodovú udalosť -
poškodenie maľovky a stierky v interiéri bytu a nárok na náhradu škody si uplatnila z poistnej zmluvy
číslo 7400042320, ktorou mala poistenú domácnosť (hmotné hnuteľné veci, ktoré tvoria zariadenie

bytu) na riziká uvedené v článku 19 ods. 1 a byt v bytovom dome na riziká uvedené v článku 28 ods.
1 Všeobecných poistných podmienok pre poistenie domácnosti a budovy - Môj domov. Vykonanou
obhliadkou zo dňa 09.12.2014 bolo zistené poškodenie maľovky a stierky v obývacej izbe vodou z
atmosferických zrážok. Z dôvodu, že v tom poistnom roku bolo žalobkyni ako poistenej/poškodenej
poskytnuté poistné plnenie za škodu spôsobenú atmosferickými zrážkami v maximálnej sume limitu,

nevznikol žalobkyni nárok na ďalšie poistné plnenie (podľa všeobecných poistných podmienok pre
poistenie domácnosti a budovy - Môj domov, článok 22 ods. 4, za všetky poistné udalosti v jednom
poistnom roku, vzniknuté rizikom atmosferické zrážky, poisťovateľ poskytne poistné plnenie maximálne
do limitu uvedeného v článku 23 riadok 23.8. Žalobkyňa uviedla, že škodová udalosť, ktorá je predmetom konania vznikla potom ako jej žalovaná
vyplatila poistné plnenie z predchádzajúcej poistnej udalosti, ku ktorej došlo v 09/2014. Potom ako si

sama opravila následky škodovej udalosti, keď jej padla polovica stropu, mala celú stenu v obývačke
žltú, zatečenú a to podľa nej v dôsledku toho, že jej niekto úmyselne lial špinavú vodu na stenu. Žalovaná
riadne neprešetrila poistnú udalosť, ku ktorej došlo v 12/2014 a žalobkyňa mala za to, že to bolo v
dôsledku toho, že žalovaná bola zmanipulovaná Spoločenstvom , ktoré spravuje dom na B. E. a ktorého
polovicu sama žalobkyňa vlastní. Žalobkyňa tiež vyslovila podozrenie, že je možné, že poistné plnenie

z jej poistnej zmluvy si privlastnil niekto iný z obyvateľov predmetného domu, nakoľko nikto iný v dome
byt poistený nemal. Podľa žalobkyni bol dom, v ktorom vlastnila byt ovládaný bezpečnostnými zložkami
štátu. Škoda, ktorá žalobkyni v 12/2014 vznikla bola spôsobená úmyselne zo strany susedov a je krytá
poistnou zmluvou.

9.Žalovanáuviedla,žežalobužalobkynepovažujezanedôvodnú.Žalobkyňabolapriuzatváranípoistnej

zmluvy oboznámená s jej obsahom a všeobecnými poistnými podmienkami, ktoré tvoria jej súčasť.
Podľa článku 22 bod 4 a článku 23 Všeobecných poistných podmienok poistná zmluva za všetky
poistné udalosti, ktoré vznikli v jednom poistnom roku vplyvom atmosferických zrážok je vyplácaná
maximálne vo výške 200,- eur, pričom žalovaná poistné plnenie vo výške 200 eur už vyplatila žalobkyni z
poistnej udalosti z 17.09.2014. Poistný rok týkajúci sa poistenia žalobkyne je obdobím od 22.01.2014 do

21.01.2015. Poistná udalosť v dôsledku, ktorej si žalobkyňa uplatňuje poistné plnenie nastala v totožnom
poistnom období a teda žalobkyňa už nemá nárok na ďalšie poistné plnenie v súvislosti s poistnou
udalosťou, ktorá vznikla vplyvom atmosferických zrážok.

10. Základ uplatneného nároku žalobcu súd posúdil podľa ustanovení Občianskeho zákonníka pričom

vychádzal i zo Všeobecných poistných podmienok pre poistenie domácnosti a budovy - Môj domov.

11. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 799 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistený je povinný zachovávať povinnosti, ktoré boli
dohodnuté alebo ktoré sú v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené.

Podľa§799ods.2Občianskehozákonníka ktomáprávonaplnenie,jepovinnýbezzbytočnéhoodkladu

poistiteľovi písomne oznámiť, že nastala poistná udalosť, dať pravdivé vysvetlenie o jej vzniku a rozsahu
jej následkov a predložiť potrebné doklady, ktoré si poistiteľ vyžiada. Poistné podmienky mu môžu uložiť
aj ďalšie povinnosti.

Podľa § 797 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone alebo v

poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na ktorého
zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený).

Podľa § 797 ods. 2 Občianskeho zákonníka právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou
je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).

Podľa § 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil
vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať bez
zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej
udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie primeraný preddavok.

Podľa Článku 1 ods. 34 Všeobecných poistných podmienok pre poistenie domácnosti a budovy - Môj
domov poistné obdobie: obdobie, za ktoré poistník platí bežné poistné.

Podľa Článku 1 ods. 35 Všeobecných poistných podmienok pre poistenie domácnosti a budovy - Môj

domov poistný rok: obdobie trvajúce jeden rok, ktoré začína plynúť výročným dňom a končí dňom pred
nasledujúcim výročným dňom.Podľa Článku 1 ods. 61 Všeobecných poistných podmienok pre poistenie domácnosti a budovy - Môj
domov výročný deň. deň, ktorý sa číslom dňa v mesiaci a názvom mesiaca zhoduje s dňom začiatku
poistenia. Ak takého dňa v príslušnom mesiaci niet, výročným dňom je posledný deň príslušného

mesiaca.
Podľa Článku 2 ods. 17 Všeobecných poistných podmienok pre poistenie domácnosti a budovy - Môj
domov atmosferické zrážky: vzniknutie atmosferických zrážok cez strechu, obvodové steny, dvere, okná
alebo iné stavebné súčasti bez vplyvu iného rizika uvedeného v tomto článku.

Podľa Článku 2 ods. 13 Všeobecných poistných podmienok pre poistenie domácnosti a budovy - Môj
domov vandalizmus: poškodenie alebo zničenie poistenej veci inou osobou než poistníkom, poisteným
alebo osobou konajúcou na ich podnet alebo osobami blízkymi poistenému.

Podľa Článku 22 ods. 1 Všeobecných poistných podmienok pre poistenie domácnosti a budovy - Môj
domov poisťovateľ poskytne poistné plnenie podľa ustanovení tohto článku a čl. 23 týchto VPP-MD, ak

počas trvania poistenie dôjde k poškodeniu , zničeniu, krádeži alebo lúpeži poistenej veci alebo poistenej
stavebnej účasti a toto poistenie sa na taký vznik škody vzťahuje.

Podľa Článku 22 ods. 2 Všeobecných poistných podmienok pre poistenie domácnosti a budovy - Môj
domov výška poistného plnenia pri jednej poistnej udalosti je určená ako súčet súm primeraných

nákladov na znovuzriadenie alebo obstaranie jednotlivých poškodených, zničených, ukradnutých alebo
ulúpených poistených vecí alebo poistených stavebných súčastí, od ktorých sa odpočíta hodnota
zvyškov, maximálne však v rozsahu modulu poistného krytia dojednaného poistnou zmluvou a do výšky
uvedenej v VPP-MD.

Podľa Článku 22 ods. 4 Všeobecných poistných podmienok pre poistenie domácnosti a budovy - Môj
domov poisťovateľ poskytne poistné plnenie podľa ods. 2 a ods. 3 tohto článku spolu maximálne do
výšky limitu určeného podľa čl. 23 časti tabuľky Poistné riziká týchto VPP-MD. pre určenie limitu je v
takom prípade rozhodujúce riziko, ktoré spôsobilo poistnú udalosť a modul poistného krytia dojednaný
v poistnej zmluve. Za všetky poistné udalosti v jednom poistnom roku poisťovateľ poskytne poistné

plnenie maximálne do výšky dvojnásobku súčtu poistných súm skupín vecí (okrem skupiny Motory v
elektrospotrebičoch) a poistnej sumy skupiny Stavebné súčasti, okrem poistných udalostí, ktoré vznikli
rizikom atmosférické zrážky a okrem poistných udalostí na veciach , pre ktoré v poistnej zmluve nie je
uvedená poistná suma, pre tie platia limity uvedené nižšie.
Za všetky poistné udalosti v jednom poistnom roku, vzniknuté rizikom atmosférické zrážky, poisťovateľ

poskytne poistné plnenie maximálne do limitu uvedeného v čl. 23 v časti Poistné riziká, riadok 23 tabuľky
týchto VPP-MD.

Podľa Článku 23 bod 1 riadok 23 Všeobecných poistných podmienok pre poistenie domácnosti a budovy
- Môj domov limity poistného plnenia atmosférické zrážky modul poistného krytia OPTIMAL 200 eur.

12. Súd po vyhodnotení vykonaného dokazovania a po právnom vyhodnotení veci dospel k záveru,
že žaloba žalobkyne na zaplatenie sumy 1.000,- eur nie je dôvodná a preto žalobu v celom rozsahu
zamietol.

13. Podľa citovaného zákonného ustanovenie § 797 ods. 2 Občianskeho zákonníka právo na plnenie
vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť teda poistná udalosť.
Za poistnú udalosť treba považovať skutočnosť, s ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť.
Takouto skutočnosťou je vznik náhodnej udalosti v zmluve bližšie označenej, ku ktorej došlo v čase
trvania poistenia a vznik škody z tejto udalosti. Poistná udalosť musí spĺňať dve podmienky a to vznik

náhodnej udalosti bližšie označenej poistnou zmluvou, ku ktorej došlo počas trvania poistenia a z nej
vzniknutá škoda.
Z vyššie uvedeného vyplýva, že poisťovateľovi vzniká povinnosť poskytnúť poistné plnenie v prípade,
že je preukázaná príčinná súvislosť medzi poistnou udalosťou a vznikom škody v prejednávanej
veci žalobkyňou uvedenou náhradou zodpovedajúcej primeraným nákladom na opravu veci. Vznik

práva poisteného na poskytnutie poistného plnenia od poisťovne je podmienený uzatvorením poistnej
zmluvy a obsahom práv a povinností upravených medzi poisteným a poisťovateľom v poistenej zmluve,
všeobecných poistných podmienkach alebo osobitných poistných podmienkach. Nárok poisteného voči
poisťovni na zaplatenie poistného plnenia je nárokom založeným na poistnej zmluve a v nej dojednanýchpodmienkach a vzťahuje sa naň všeobecné pravidlo zakotvené v § 797 ods. 2 Občianskeho zákonníka
podľa, ktorého právo na plnenie vznikne, ak dôjde k poistnej udalosti.

14. Medzi stranami nebolo sporné, že žalobkyňa so žalovanou uzavrela dňa 21.01.2010 poistnú zmluvu
„Môj domov“ číslo 7400042320, číslo návrhu 9985456446 so začiatkom poistenia od 22.01.2010,
predmetom ktorej bolo poistenie domácnosti s modulom poistného krytia Optimal, poistenie budovy
s modulom poistného krytia Basic a poistenie zodpovednosti a dňa 16.01.2014 uzavrela Dodatok
k poistnej zmluve „Môj domov“ 7400042320, ktorým bolo poistenie rozšírené od 22.01.2014 v časti

poistenia nehnuteľnosti z modulu poistného krytia Basic na modul poistného krytia Optimal. Nebolo
tiež sporné, že žalovaná na základe poistnej udalosti, ktorej došlo dňa 17.09.2014 v byte žalobkyne v
dôsledku zatečenia atmosferickými zrážkami vyplatila žalobkyni poistné plnenie vo výške 200,- eur teda
plnenie v maximálnom limite plnenia za škody spôsobené zatečením atmosferických zrážok v zmysle
Všeobecných poistných podmienok článok 23 bod 1 odstavec 23. Medzi stranami tiež nebolo sporné,
že na základe oznámenia žalobkyne o poistnej udalosti v byte žalobkyne vzniknutej dňa 02.12.2014,

u žalovanej vedenej pod číslom 1420054156, bola pracovníčkou žalovanej vykonaná obhliadka dňa
09.12.2014, pri ktorej bolo zistené, že v obývacej izbe bytu bola zatečená stena v rohu, susedná
stena bola fľakatá. Ako príčina vzniku bola uvedená - vodou z atmosferických zrážok. Žalovaná ukončila
šetrenie škodovej udalosti dňa 23.12.2014 a listom zo dňa 23.12.2014 oznámila žalobkyni, že z dôvodu,
že už v prebiehajúcom poistnom roku žalobkyni ako poistenej/poškodenej poskytla poistné plnenie za

škodu spôsobenú atmosferickými zrážkami v maximálnej sume limitu, nevznikol jej nárok na ďalšie
poistné plnenie a to s odkazom na Všeobecné poistné podmienky pre poistenie domácnosti a budovy
- Môj domov, článok 22 ods. 4, článok 23 riadok 23.

15. Súd po vyhodnotení vykonaného dokazovania mal za preukázané dôvodnosť postupu žalovanej

pri likvidácii predmetnej poistnej udalosti keď mal za preukázané, že maximálne poistné plnenie, ktoré
bolo možné žalobkyni poskytnúť v jednom poistnom období, v prejednávanej veci v poistnom období od
22.01.2014 do 21.01.2015, za škody vzniknuté v súvislosti s poisteným rizikom atmosferické zrážky, bolo
už žalobkyni v dôsledku predchádzajúcej poistnej udalosti č. 1420041289, vzniknutej dňa 17.09.2014 v
maximálnedohodnutejsume200,-eurvyplatené.KeďžepodľaČlánku 22bod4Všeobecnýchpoistných

podmienokmaximálnepoistnéplnenie,ktorébolomožnéžalobkyniposkytnúťvjednompoistnomobdobí
resp. roku predstavovalo sumu 200,- eur a práve táto suma už bola žalobkyni vyplatená za inú poistnú
udalosť, nevznikol žalobkyni nárok na výplatu ňou uplatneného poistného plnenia, nakoľko limit plnenia
za jedno poistné obdobie už bol vyčerpaný v súvislosti s plnením poskytnutým pri poistnej udalosti č.
1420041289 zo dňa 17.09.2014.

15.1. Súd na tvrdenie žalobkyne, že k poistnej udalosti došlo úmyselným konaním jej susedov resp.
úmyselným konaním inej tretej osoby, ktorá mala na stenu liať špinavú vodu neprihliadol, nakoľko
žalovaná ňou uvádzané tvrdenia nijakým spôsobom nepreukázala a na preukázanie tohto tvrdenia
dokazovanie ani nenavrhla. Na viac sama žalobkyňa predložila zápis z obhliadky a prejednania škody

zo dňa 09.12.2014 týkajúci sa predmetnej poistnej udalosti, ktorý žalobkyňa aj podpísala a kde bola ako
príčina vzniku uvedená voda z atmosferických zrážok.
15.2. Súd nad rámec uvedeného ďalej poukazuje i na tú skutočnosť, že žalobkyňa ňou uplatnenú
náhradu na zaplatenie sumy 1.000,- eur nijakým spôsobom neodôvodnila, nezdokladovala a
nezdôvodnila výšku požadovaného plnenia a teda nebolo ani zrejmé na základe akých skutočností k

vyčísleniu žalovanej sumy dospela. Zo žiadnych dokladov ale ani vyjadrení žalobkyne nie je možné
dospieť k záveru, že práve žalovaná suma zodpovedá primeraným nákladom na opravu veci t.j.
poškodenej steny.

16. Súd sumarizáciou uvedeného keď v konaní nemal za preukázané, že by ku škodovej udalosti v byte

žalobkyne došlo inak ako v dôsledku zatečenia atmosferickými zrážkami, pričom v zmysle dojednanej
poistnejzmluvyavšeobecnýchpoistnýchpodmienokžalobkyňaužvyčerpalavdôsledkutohtopoistného
rizika maximálnu výšku dohodnutého poistného plnenia v danom poistnom roku, nárok žalobkyne na
výplatu poistného plnenia mal za nedôvodný a preto žalobu v celom rozsahu zamietol. Strany sporu
znášajú zodpovednosť za skutkový stav a musia dokazovať svoje tvrdenia. Konanie je založené na

kontradiktórnej zásade, podľa ktorej strana svoje tvrdenia musí preukazovať dôkazmi. Žalobkyňa v
konaní neuniesla dôkazné bremeno na preukázanie svojho tvrdenia a dôvodnosti ňou uplatneného
nároku.17. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu v konaní

Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

18. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku
teda podľa úspešnosti žalovanej v spore, keď žalovaná bola v konaní plne úspešná. Súd však žalovanej
nárok na náhradu trov konania nepriznal, nakoľko preukázateľne žalovanej trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava I, písomne v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 Civilného sporového poriadku)
uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolacie dôvody).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
V prípade, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.