Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 8, 2021

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 18Er/3780/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5711214163
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Menichová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2021:5711214163.3

Rozhodnutie

Okresný súd Martin v exekučnej veci oprávneného: Všeobecná zdravotná poisťovňa, a. s., IČO: 35
937 874, so sídlom Mamateyova 17, 850 05 Bratislava, proti povinnej: neb. Ž. E., X.. XX.XX.XXXX, B..
XX.XX.XXXX, X. L. XXX XX H., o zaplatenie 136,66 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu vedenú súdnym JUDr. Petrom Matejovie, náhradníkom JUDr. Kataríny Matejovie, na jeho
exekútorskom úrade pod sp. zn. EX XXXXX/XXXX z a s t a v u j e.

II. Oprávnený je povinný zaplatiť súdnemu exekútorovi JUDr. Petrovi Matejovie, náhradníkovi JUDr.
Kataríny Matejovie, trovy exekúcie vo výške 52,79 €.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 17.06.2014 predložil súdny exekútor JUDr. Peter Matejovie, náhradník súdnej exekútorky JUDr.
Kataríny Matejovie, na exekútorskom úrade ktorej bola exekúcia pôvodne vedená, súdu na rozhodnutie

námietky G. E. proti exekúcii vedenej v súčasnosti na jeho exekútorskom úrade pod sp. zn. EX XXXXX/
XXXX.

2. Zo súdneho spisu a z predložených listín zo spisu súdneho exekútora súd zistil:

3. Okresný súd Martin poveril súdnu exekútorku JUDr. Katarínu Matejovie vykonaním exekúcie vo vyššie

uvedenej veci poverením č. 5506 XXXXXX * zo dňa 10.11.2011. Exekučné konanie sa vedie na návrh
oprávneného podaný na úrade súdnej exekútorky dňa 02.11.20211 a na podklade exekučného titulu -
výkazu nedoplatkov Všeobecnej zdravotnej poisťovne, a.s. pobočka Martin číslo konania XXXXXXXXX3
zo dňa 21.9.2011.

4. Dňa 05.06.2014 prevzala G. E. upovedomenie súdnej exekútorky o začatí exekúcie, ktoré súdna

exekútorka vydala dňa 25.11.2011. Dňa 10.06.2014 boli na úrad súdneho exekútora JUDr. Petra
Matejovie, náhradníka súdnej exekútorky JUDr. Kataríny Matejovie, doručené námietky G. E. proti
exekúcii.

5. V námietkach proti exekúcii G. E. uviedla, že vznáša námietku proti exekúcii, nakoľko povinná zomrela
a majetok nepatrnej hodnoty v sume 386,92 € bol uznesením okresného súdu Martin zo dňa 07.04.2014

vydaný jej ako osobe, ktorá sa postarala o pohreb, na viac, suma vydaného majetku neprevyšuje celkovú
sumu trov pohrebu (452,20 €), ktoré zaplatila za pohreb povinnej, a teda je exekúcia neprípustná. K
námietkam pripojila uznesenie Okresného súdu Martin zo dňa 07.04.2014 sp. zn. XXD XXX/XXXX,
právoplatné dňa 07.04.2014 (ďalej len uznesenie dedičského súdu), objednávku pohrebných služieb,
žiadosť súdneho exekútora o poskytnutie súčinnosti a upovedomenie o začatí exekúcie.

6. O námietkach G. E. proti exekúcii súd rozhodol uznesením č.k. 18Er/3780/2011 - 23 zo dňa
08.04.2021, ktorým tieto námietky zamietol ako podané neoprávnenou osobou.7. Z vyššie uvedených námietok proti exekúcii a k nim pripojených príloh súd však zistil skutočnosť,
že povinná zomrela dňa 01.04.2013 a dedičské konanie po nej bolo zastavené uznesením Okresného

súdu Martin sp. zn. XXD XXX/XXXX zo 07.04.2014, právoplatným dňa 07.04.2014 a majetok nepatrnej
hodnoty zanechaný povinnou bol vydaný G. E., ktorá sa postarala o pohreb povinnej. Zo svojej úradnej
činnosti súd zistil, že po povinnej doposiaľ nebolo začaté dodatočné konanie o novoobjavenom majetku.

8. Podľa ustanovenia § 243b ods. 1 až 3 Exekučného poriadku v platnom znení (1) Exekučné konania

začaté pred 1. novembrom 2013 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. októbra 2013, ak odseky
2 a 3 neustanovujú inak. (2) Ustanovenia § 36 ods. 8 až 13, § 46 od. 3 až 7 a § 60 ods. 2 sa použijú
aj na konania začaté pred 1. novembrom 2013. (3) O odvolaní proti výroku o náhrade trov konania
v rozhodnutí podľa § 57, ktoré bolo podané pred 1. novembrom 2013, sa rozhodne podľa predpisov
účinných do 31. októbra 2013; to neplatí, ak ide o odvolanie podané proti rozhodnutiu vyššieho súdneho
úradníka, o ktorom doposiaľ nerozhodol sudca.

9. Vzhľadom na vyššie citované ustanovenie Exekučného poriadku súd posudzoval túto exekučnú vec
podľa ustanovení Exekučného poriadku v znení do 31.10.2013 s prihliadnutím na výnimky uvedené v
§ 243b ods. 2 a 3 Exekučného poriadku, ktoré súd použil v znení do 31.03.2017 vzhľadom na § 243h
ods. 1 Exekučného poriadku v platnom znení. Takto vymedzený predpis súd ďalej v texte označuje len

Exekučný poriadok.

10. K výroku I.

11. V zmysle ustanovenia § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku súd exekúciu zastaví, majetok

povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

12. Nakoľko bolo dedičské konanie po povinnej zastavené pre nedostatok majetku a dodatočné konanie
o novoobjavenom majetku k dnešnému dňu nebolo začaté, exekučný súd v zmysle ustálenej judikatúry
súdov Slovenskej republiky konštatuje, že je daný dôvod pre zastavenie exekúcie podľa ust. § 57 ods.

1 písm. h) Exekučného poriadku a preto túto exekúciu podľa uvedeného zákonného ustanovenia aj
zastavuje.

13. K výroku II.

14. Podľa ust. § 196 Exekučného poriadku za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí
exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom
dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena o daň z pridanej hodnoty.

15.Podľaust.§200ods.1a2Exekučnéhoporiadku(1)trovamiexekúciesúodmenaexekútora,náhrada

hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor
majú nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku. (2) Ak súd rozhodne o zastavení
exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

16. Podľa ust. § 203 ods. 2 veta prvá Exekučného poriadku ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok

povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

17. V zmysle ustanovenia § 200 Exekučného poriadku súd priznal súdnemu exekútorovi trovy exekúcie,
pozostávajúce z odmeny, náhrady hotových výdavkov a 20 % dane z pridanej hodnoty, spolu v sume
52,79 € tak, ako si ich súdny exekútor uplatnil dňa 29.03.2021.

18. Súd priznal súdnemu exekútorovi odmenu za výkon exekučnej činnosti podľa ustanovenia § 14
Vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v poslednom znení
(ďalej len Vyhl. č. 288/1995 Z.z.) v minimálnej výške 33,19 €.

19. Súd priznal súdnemu exekútorovi náhradu hotových výdavkov podľa ustanovenia § 22 Vyhl. č.
288/1995 Z.z. v preukázanej sume 10,80 € titulom poštovného.20. Súdny exekútor si v rámci trov exekúcie uplatnil aj položku 20 % dane z pridanej hodnoty zo
základu tvoreného uplatnenou odmenou súdneho exekútora a uplatnenou náhradou hotových výdavkov.
Vzhľadom na skutočnosť známu súdu z jeho úradnej činnosti, že súdny exekútor je platiteľom DPH,

súd priznal súdnemu exekútorovi podľa ustanovenia § 196 Exekučného poriadku aj náhradu dane z
pridanej hodnoty v sume 8,80 € zo základu tvoreného súčtom priznanej odmeny a priznanej náhrady
hotových výdavkov.

21. V zmysle citovaného ust. § 203 ods. 2 veta prvá Exekučného poriadku súd zaviazal na zaplatenie

odmeny súdneho exekútora a náhrady hotových výdavkov oprávneného v priznanej výške 52,79 €,
nakoľko súd exekúciu zastavil pre nemajetnosť povinnej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal. (§ 58 ods. 5 a 6 Exekučného poriadku v znení do 31.10.2013)
Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C.s.p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.