Rozsudok – Osvojenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 29, 2021

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 12P/4/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5321200476
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Holeščáková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2021:5321200476.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Čadca sudkyňou Mgr. Annou Holeščákovou vo veci starostlivosti o maloletú O. H., nar.

X.XX.XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí
a rodiny Čadca, dieťa rodičov: O. O. H., rod. G., nar. X.X.XXXX, P. Č.. XXXX/XC, XX XX Č. X. C., a otca
U. H., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Mesto Čadca, korešpondenčná adresa Č. Č.. XX, XXX XX N., o
návrhu navrhovateľa L.. P. H., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom XXX XX Č. A. Č. Č.. XXX, prechodne bytom
a korešpondenčná adresa P. Č.. XXXX/XC, XXX XX Č. X. C.Š., právne zast. Advokátska kancelária
JUDr. Peter Strapáč, PhD., s.r.o., Ul. 17. Novembra č. 3215, 022 01 Čadca, IČO: 50 473 522, za účasti
prokurátora Okresnej prokuratúry v Čadci, o osvojenie maloletého dieťaťa manželom matky takto

r o z h o d o l :

I. Maloletá O.D. H., nar. X.XX.XXXX, dcéra matky O. H., rod. G., nar. X.X.XXXX a otca U. H., nar.
XX.X.XXXX, j e od právoplatnosti tohto rozsudku o s v o j e n k y ň o u manžela matky L.. P. H., nar.
XX.X.XXXX, bytom Č. Č.. XXX, XXX XX Č., ktorý b u d e z a p í s a n ý ako otec maloletého dieťaťa
v knihe narodení Matričného úradu Č., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým
číslom XXX, namiesto U. H., nar. XX.X.XXXX.

II. Priezvisko osvojenkyne b u d e „.H..

III. Žiaden z účastníkov konania n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 24. 5. 2017 sa navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu
domáhal rozhodnutia súdu vo veci osvojenia maloletej O.. Pre odôvodnenie uviedol, že je manželom
matky maloletej od 15.8.2020. S manželkou sa poznajú 5 rokov z toho 4 tvoria pár. S maloletou má
pekný vybudovaný vzťah, považuje ho za otca, stará sa o ňu a on so starostlivosťou pomáha svojej
manželke. Otec dieťaťa žije v N., s týmto sa maloletá vôbec nestretáva, otec bol vo výkone trestu odňatia
slobody, neplatí dobrovoľne výživné, je voči nemu vedená podľa jeho vedomostí exekúcia u súdnej

exekútorky M.. U. Ď.. Otec o dieťa neprejavuje žiadny skutočný záujem. Navrhovateľ navrhol súčasne,
aby maloletá O. mala priezvisko H., aby spoločne vytvorili kompletnú rodinu, pričom aktuálne v čase
podania návrhu očakávali s manželkou narodenie ich spoločného dieťaťa. Navrhovateľ uviedol, že
pracuje ako bezpečnostný inžinier a jeho príjem je cca 900,- €, manželka pracuje ako manažérka smeny
v nákupnom centre H. s čistým príjmom cca 900,- €. Aj ich ekonomické zázemie je teda dostatočné
na to, aby mohli vychovávať obe deti a aby si i on mohol osvojiť maloletú O.. K podanému návrhu
pripojil navrhovateľ ako listinné dôkazy tehotenský preukaz manželky, súhlas manželky/ matky dieťaťa

s osvojením O. navrhovateľom, sobášny list, rodný list dieťaťa, rozsudok Okresného súdu Čadca č.k.
4P/41/2013-48 zo dňa 6.3.2014, ktorým boli naposledy upravené práva rodičov k maloletému dieťaťu.
V doplnenom podaní právny zástupca navrhovateľa súdu predložil doklady o zdravotnom stave dieťaťa,
potvrdení o zdravotnom stave navrhovateľa, potvrdenie o príjme matky dieťaťa (priemerný prijem 893,10€), potvrdenie o príjme navrhovateľa ( priemerný príjem 975,01 €). mailovou formou bol doručený súdu
písomný súhlas otca dieťaťa s osvojením maloletej O. L.. P. H. (tento dôkaz bol v origináli predložený
na nahliadnutie na pojednávaní prostredníctvom právneho zástupcu navrhovateľa), pričom podpis otca

na tejto listine bol úradne na matrike overený.

2. V rámci prípravy pojednávania súd ustanovil maloletej kolízneho opatrovníka ( č.l. 15), ktorému doručil
súčasne návrh so žiadosťou o prešetrenie pomerov v rodine maloletej. Návrh bol riadnym spôsobom
doručená otcovi dieťaťa U. H. dňa 1.3.2021. Otec dieťaťa súdu doručil ospravedlnenie neúčasti na

pojednávaní z dôvodu aktuálnej jeho situácie a s návrhom uviedol, že súhlasí ( č.l. 34 spisu).

3. Súdom ustanovený kolízny opatrovník doručil súdu správu zo dňa 19.4.2021 o prešetrení pomerov v
rodine, kde uviedol, že navrhovateľ spolu s manželkou a mal. O. bývajú v 2-izbovom nájomnom byte O.
Č.. Mal. O. má svoju izbu, ktorú má vhodne a účelne zariadenú vzhľadom na vek a jej potreby. Všetky
miestnosti sú priestranné a slnečné, kompletne zariadené vhodným nábytkom, vybavené elektronikou a

spotrebičmi. Hygiena domácnosti je na dobrej úrovni. Šetrenie bolo vykonané v prítomnosti manželov a
mal. O.. Maloletá navštevuje 3. ročník R. Š. F.. Vyučovanie navštevuje pravidelne, od polovice februára
2021 majú vyučovanie už prezenčne. Dosahuje dobré vyučovacie výsledky, je samostatná. V prípade
potreby jej pomôže mama alebo „., nakoľko tak volá navrhovateľa. Mal. O. uviedla, že ona chce, aby
bol „. jej otcom. Má ho veľmi rada, spolu sa hrajú, chodievajú na výlety, prechádzky, keď je chorá ide

s ňou k lekárovi, učí sa s ňou, chodievajú na nákupy. Považuje ho za svojho otca a chce sa volať tak
ako mama a P.. Už sa teší na súrodenca, ktorý sa má narodiť koncom mája. Biologického otca nepozná,
nepamätá si ho. Navrhovateľ uviedol, že si prerábajú poschodie rodičovského domu na Č. a presťahovať
by sa chceli koncom júna 2021. Budú potrebovať viacej priestoru, keď sa narodí dieťa a taktiež, aby
mal. O. začala od septembra 2021 navštevovať Základnú školu v Č.L.. Mal. O. je zdravá, má problém

iba s atopickým ekzémom, ktorý majú pod kontrolou (natieraním a stravou). Matka maloletej pracuje v
obchodnomdomeH.Č.,akomanažérkazmeny,avšakod19.04.2021nastupujenamaterskúdovolenku.
Jej čistý mesačný príjem je cca 930,- €. Jej manžel pracuje ako bezpečnostný technik požiarnej ochrany
pre firmu N.-Z., V..Z.. G., prácu vykonáva z domu. Jeho čistý mesačný príjem je cca 900,- €. Mal. O. má
rád, považuje ju za svoju dcéru, pomáha manželke pri jej starostlivosti a riadne sa podieľa na jej výžive a

výchove. Matka mal. uviedla, že súhlasí, aby si jej manžel osvojil jej dcéru, nakoľko sa k nej správa už od
začiatku ako k vlastnej dcére. Biologického otca mal. videla veľmi dávno, nepamätá si ho. Vyživovaciu
povinnosť voči mal. si otec plnil, keď nebol vo výkone trestu odňatia slobody, asi pred 4 rokmi. Keď bol
prepustený z výkonu trestu v roku 2019 tak prejavil záujem stretnúť sa s dcérou. Zdravotný stav matky
mal. a navrhovateľa je dobrý. Úrad na základe šetrenia v rodine má za to, že osvojenie mal. O. je v

jej najlepšom záujme, aby vyrastala v úplnej, harmonickej rodine, preto odporúča súdu vyhovieť návrhu
navrhovateľa v celom rozsahu.

4. V priebehu konania písomne podaním doručeným súdu 26.4.2021 vstúpil do konania prokurátor
písomným podaním evidovaným na č.l. 40 spisu. Súd vo veci /ešte pred vstupom prokurátora do

konania/ nariadil pojednávanie na deň 29.4.2021, na ktoré sa nedostavil otec maloletého, ktorý svoju
neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil a nežiadal z vážnych dôvodov o odročenie pojednávania,
preto súd vec prejednal v neprítomnosti otca maloletého a vo veci rozhodol za splnenia všetkých
procesných podmienok podľa ust. § 180 a nasled. CSP.

5. Z vykonaného dokazovania výsluchom navrhovateľa, matky dieťaťa, stanoviska kolízneho
opatrovníka a prokurátora a z listinných dôkazov zistil súd nasledovný skutkový stav:

6. Navrhovateľ a matka maloletého dieťaťa uzatvorili dňa 15.8.2020 manželstvo (čl. 7). Zdravotný stav
navrhovateľa je dobrý, po fyzickej i psychickej stránke je schopný starať sa o osvojené dieťa, ktorá

skutočnosť vyplýva z lekárskej správy O.. A. M. (čl. 21). Rovnako aj zdravotný stav maloletého dieťaťa
je dobrý, ktorá skutočnosť vyplýva z lekárskej správy O.. O. Š. (čl. 21).

7. Navrhovateľ pri výsluchu na pojednávaní uviedol, že návrh podal z toho dôvodu, že samotná O.
chcela, aby bol jej otcom, chcela mať rovnaké priezvisko ako jej mama a súrodenec. S maloletou majú

blízky vzťah, považuje ju za svoju dcéru, spoločne s manželkou sa o maloletú riadne starajú.8. Matka maloletej i na pojednávaní vyslovila súhlas s návrhom navrhovateľa. Sama pochádza z
rozvedenej rodiny a teda vie o pocitoch O., kedy sa chce volať priezviskom tak ako všetci, teda ona,
P. a tiež aj ich dieťa.

9. Z rodného listu mal súd preukázané, že dňa 4.10.2011 sa narodila O. H., ktorej otcom je U. H., nar.
XX.X.XXXX a matkou O. G., nar. X.X.XXXX.

10. Z rozhodnutia Okresného súdu Čadca č.k. 4P/41/2013-48 zo dňa 6.3.2014, ktoré rozhodnutie

nadobudlo právoplatnosť 22.6.2014 mal súd preukázané, že týmto rozhodnutím súd zveril maloletú O.
dostarostlivostimatkeaotcazaviazalhradenímvýživnéhovsume200,-emesačnepočnúcod1.3.2014.

11. Podľa § 97 Zákona o rodine,
(1) Osvojením vzniká medzi osvojiteľom a osvojencom rovnaký vzťah, aký je medzi rodičmi a deťmi.
Medzi osvojencom a príbuznými osvojiteľa vzniká osvojením príbuzenský vzťah. Osvojitelia majú pri

výchove detí rovnakú zodpovednosť a rovnaké práva a povinnosti ako rodičia.
(2) O osvojení rozhoduje súd na návrh osvojiteľa.

Podľa § 98 Zákona o rodine, osvojiteľom sa môže stať len fyzická osoba, ktorá má spôsobilosť na právne
úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, je zapísaná do

zoznamu žiadateľov o osvojenie podľa osobitného predpisu a spôsobom svojho života a života osôb,
ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že osvojenie bude v záujme maloletého dieťaťa. Táto podmienka
sa nevzťahuje na ustanovenie § 100 ods. 3.

Podľa § 99 Zákona o rodine,

(1) Medzi osvojiteľom a osvojencom musí byť primeraný vekový rozdiel.
(2) Osvojiť možno len maloleté dieťa, ak je osvojenie v jeho záujme.

Podľa § 100 Zákona o rodine,
(1) Osvojiť maloleté dieťa môžu manželia alebo jeden z manželov, ktorý žije s niektorým z rodičov dieťaťa

v manželstve, alebo pozostalý manžel po rodičovi alebo osvojiteľovi maloletého dieťaťa. Maloleté dieťa
môže výnimočne osvojiť aj osamelá osoba, ak sú splnené predpoklady, že osvojenie bude v záujme
dieťaťa.
(2) Ako spoločné dieťa môžu maloletého osvojiť len manželia.
(3) Ak je osvojiteľ manželom rodiča maloletého dieťaťa, môže osvojiť maloleté dieťa len so súhlasom

druhého manžela; súhlas nie je potrebný, ak druhý manžel stratil spôsobilosť na právne úkony alebo ak
je zadováženie súhlasu spojené s ťažko prekonateľnou prekážkou.

Podľa § 104 Zákona o rodine, súd je povinný na základe lekárskeho vyšetrenia zistiť, či zdravotný
stav osvojenca a osvojiteľov nie je v rozpore s účelom osvojenia. S výsledkami vyšetrenia oboznámi

osvojiteľa, zástupcu osvojenca a poučí ich o účele, obsahu a dôsledkoch osvojenia.

Podľa § 105 Zákona o rodine, osvojenec bude mať priezvisko osvojiteľa. Spoločný osvojenec manželov
bude mať priezvisko určené vyhlásením snúbencov pri uzavieraní manželstva podľa § 6 ods. 3 a 4 pre
ostatné deti. To platí aj v prípade, že osvojiteľom je manžel matky osvojenca.

Podľa § 106 Zákona o rodine,
(1) Osvojením zanikajú vzájomné práva a povinnosti medzi osvojencom a pôvodnou rodinou, ako aj
medzi osvojencom a poručníkom alebo opatrovníkom, ktorý mu bol ustanovený súdom.
(2) Ak je osvojiteľ manželom jedného z rodičov osvojenca, príbuzenské vzťahy medzi osvojencom,

rodičom a jeho príbuznými zostávajú zachované.
(3) Ak je to v záujme osvojenca, osvojitelia mu môžu sprostredkovať prístup k informáciám o jeho
rodičoch alebo poskytnúť informácie, ktorými disponujú, ak osobitný predpis neustanovuje inak.

Podľa § 108 Zákona o rodine, osvojiteľ sa zapíše v matrike namiesto rodiča osvojenca na základe

oznámenia súdu.

12. Právny zástupca navrhovateľa v rámci prednesu na pojednávaní zotrval na podanom návrhu
v nezmenenom rozsahu. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že navrhovateľ spĺňapredpoklady pre osvojenie maloletej O.. Otec maloletej sa o dieťa náležitým spôsobom nezaujímal,
písomne opakovane vyjadril súhlas s osvojením dieťaťa. Navrhovateľ má spôsobilosť na právne úkony
v plnom rozsahu a jeho osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne zaručujú, že

osvojenie bude v záujme maloletého dieťaťa. Matka dieťaťa a súčasne manželka navrhovateľa rovnako
vyslovila súhlas, aby si navrhovateľ (jej manžel) O. osvojil. Navrhovateľ sa o maloletú riadne stará
dlhoročne a ich vzťah sa natoľko prehĺbil, že maloletú O. považuje za svoju dcéru a samotné dieťa
v rámci stanoviska pred kolíznym opatrovníkom vyslovilo súhlas aby sa navrhovateľ stal jej otcom.
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti dospel súd k záveru, že osvojenie je nepochybne v záujme

maloletého dieťaťa, preto súd návrhu v celom rozsahu vyhovel. Súd v danom prípade rešpektoval
i stanovisko dieťaťa, ktoré bolo v rámci súdneho konania zabezpečené prostredníctvom kolízneho
opatrovníka (§ 38 ods. 1 a 2) a osobný výsluch dieťaťa v tomto prípade považoval za nadbytočný. Po
vykonanom dokazovaní vyjadrili súhlas s pozitívnym rozhodnutím o návrhu nielen samotný navrhovateľ,
jeho manželka, ale súčasne i prokurátorka prítomná na pojednávaní a kolízna opatrovníčka maloletého
dieťaťa majúc zato, že toto rozhodnutie je v najlepšom záujme dieťaťa. V súlade s ustanovením § 148

CMP rozhodol súd o priezvisku maloletého dieťaťa, ktoré bude mať po osvojení.

13. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 v spojení s § 57 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, nakoľko zákon neustanovuje inak, pričom súd nevidel dôvod, že by bolo
spravodlivé, aby bola priznaná náhrada trov konania niektorému z účastníkov konania (§ 55 CMP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, na
Okresný súd Čadca.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová

značka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie
musí byť podpísané.

Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podľa § 125 ods. 3 CSP, podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte

rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podania urobil.