Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, April 30, 2021

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8Co/33/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5319202955
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Rapčanová

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2021:5319202955.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvŽiline,akosúdodvolací,vsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.TáneRapčanovej

ačlenieksenátuMgr.KatarínyBeniačovejaMgr.ZuzanyHartelovejvprávnomsporežalobcu:Slovenská
kancelária poisťovateľov, so sídlom Bratislava, ul. Bajkalská č. 19B, IČO: 36 062 235, zastúpeného
splnomocneným zástupcom Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Bratislava - mestská časť Petržalka, ul.
Pajštúnska č. 5, IČO: 53 255 739, proti žalovaným: 1/ R. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. č. XXX, I.,
2/ I. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. č. XXX, I., obaja zastúpení splnomocnenou zástupkyňou L. X.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom U. č. XXX, I. o zaplatenie sumy 2.352,13 eur s príslušenstvom, o odvolaní
žalovaných 1/ a 2/ proti rozsudku Okresného súdu Čadca č. k. 11C/24/2019-105 zo dňa 14. septembra

2020, takto

r o z h o d o l :

rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

Žalobca m á voči žalovaným 1/ a 2/ nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Čadca rozsudkom č. k. 11C/24/2019-105 zo dňa 14.09.2020 rozhodol, že žalovaný v 1/
a žalovaný v 2/ rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi 2.352,13 eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 2.352,13 eur od 22.01.2019 až do zaplatenia (výrok I.).

Žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 % vo vzťahu k žalovaným v 1/ a 2/ rade, o ktorej
výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku (výrok II.).
Rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca žalobou zo dňa 11.11.2019 žiadal, aby súd žalovaných 1/ a 2/
zaviazal spoločne a nerozdielne do 15 dní od doručenia platobného rozkazu zaplatiť žalobcovi sumu
2.352,13 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 2.352,13 eur od 22.01.2019
až do zaplatenia, a to nárok na základe ust. § 24 ods. 7 zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom
poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení

niektorých zákonov, ďalej len „zák. č. 381/2001 Z. z.“. Keďže predmetným vozidlom bola spôsobená
škodavdôsledkudopravnejnehody,pričomkpredmetnémuvozidlonebolokdátumunehodyuzatvorené
povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (§ 3
ods. 1 zák. č. 381/2001 Z. z.) preto vznikla žalobcovi v zmysle § 24 ods. 2 písm. b/ zák. č. 381/20021 Z.
z. povinnosť uhradiť poškodenému z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú
prevádzkoumotorovéhovozidla.Žalovaná1/takzodpovedápodľa§427anasl.Občianskehozákonníka
ako prevádzateľ motorového vozidla za škodu vyvolanú osobitnou povahou prevádzky motorového

vozidla a žalovaný 2/ podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka za škodu spôsobenú porušením
právnej povinnosti. Spolu s istinou sa žalobca domáhal aj zaplatenia príslušenstva pohľadávky vo výške
5 % z uplatnenej sumy odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na plnenie podľa výzvy na náhradu
poistného plnenia.Žalovaní 1/ a 2/ sa v konaní bránili tým, že osobné motorové vozidlo zn. Volkswagen EČV: CA236CT zo
zákona bolo poistené od 02.10.2015 do 01.11.2019 u Kooperativa poisťovňa, a.s.
Po skutkovej stránke mal súd preukázané, že dňa 21.09.2018 žalovaný 2/ ako vodič v Poľsku

motorovým vozidlom zn. Volkswagen EČV: CA236CT spôsobil prevádzkou škodu na motorovom vozidle
zn. Mercedes Benz EČV: SB4321U, ktorého držiteľom v tom čase bola spoločnosť MERCEDES-
BENZLEASINGPOLSKASP.Z.O.O.akopoškodený.Danúskutočnosťpreukazovalafotodokumentácia,
úradný preklad dokladov preukazujúcich vznik škody a jej rozsah spôsobenej prevádzkou motorového
vozidla žalovaným 2/ vo vzťahu k poškodenému. Výška škody bola ustanovená likvidátorom v Poľskej

republike na sumu 9.917,07 PLN, ktorá suma vyplývala z faktúry č. 379/S2F07/2018 zo dňa 31.10.2018.
Z listu Kooperativy poisťovňa, a.s. (č.l. 19 p.v.) mal súd preukázané uplatnenie si poistného nároku
č. 2118338/1 z titulu nehody dňa 21.09.2018, ktorá žalobcovi oznámila, že vo vzťahu k motorovému
vozidluzn.VolkswagenEČV:CA236CTniejeuzatvorenépoisteniekdátumudopravnejnehody.Žalobca
záväzok za žalovaných 1/, 2/ rade uhradil, a to v rozsahu 2.352,13 eur + poplatok Systému vo výške
352,82 eur. Následne súd citoval čl. 8, § 150 ods. 1, § 151 ods. 1, 2 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilného

sporového poriadku, ďalej len „C. s. p.“, § 420 ods. 1, § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka. V súdenej
veci po právnej stránke mal nesporne preukázané, že žalovaný 1/ porušil pravidlá cestnej premávky
a v súvislosti s uvedeným protiprávnym konaním v príčinnej súvislosti spôsobil škodu. Zodpovedá
za škodu podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nakoľko ju spôsobil vozidlom, vo vzťahu ku
ktorému nebola uzavretá poistná zmluva, teda je osobou bez poistenia zodpovednosti, za ktorého

žalobca plnil poškodenému z garančného fondu, na základe ktorého si dôvodne uplatnil právo na
náhradu škody podľa § 24 ods. 7 zák. č. 381/2001 Z. z. Žalovaná 1/ zodpovedá za škodu v zmysle
§ 427 Občianskeho zákonníka ako prevádzateľ motorového vozidla, ktorým bola spôsobená škoda
poškodenému. Tým je daná pasívna legitimácia na strane žalovaných 1/ a 2/, teda voči prevádzateľovi,
ako aj voči osobe, ktorá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zodpovedá na základe

zavinenia. Žalobca v konaní ako aktívne legitimovaný preukázal, že jeho nárok voči žalovaným 1/ a
2/ na náhradu plnenia, ktoré on za nich plnil poškodenému, je dôvodný. Žalobca poskytol z poistného
garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú
zodpovedá osoba bez poistenia za aplikácie § 24 ods. 2 písm. b/ zák. č. 381/2001 Z. z. Podľa súdu
na základe výkladu zákonných ustanovení zák. č. 381/2001 Z. z. je možné prevádzkovať vozidlo s

poukazom na § 3 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z. z. iba tomu, ktoré je poistené, teda ku ktorému bola uzavretá
poistná zmluva. V prípade neuzavretia poistnej zmluvy poškodený tak nemá možnosť obrátiť sa na
poisťovňu, aby uhradila škodu za osoby zodpovedné za škodu, tzn. za vodiča alebo prevádzkovateľa.
Na základe tejto skutočnosti bol vytvorený garančný fond, ktorého správa bola zverená žalobcovi a
poškodenému bolo poskytnuté právo uplatniť si nárok na plnenie podľa § 24 ods. 2 písm. a/ - g/ zák.

č. 381/2001 Z. z. proti žalobcovi. Tým je garantované, že poškodený dostane plnenie aj vtedy, keď
vozidlo, ktorým bola spôsobená škoda, nebude v rozpore so zákonom, poistené. Z daného nesporne
vyplýva, aby tí, za ktorých bolo z poistného garančného fondu plnené, uhradili finančné prostriedky do
poistného garančného fondu (vrátili späť). Preto žalobca je aktívne legitimovaný vo vzťahu k žalovaným
na náhradu za plnenie poskytnuté z poistného garančného fondu v súvislosti so škodou spôsobenou

nepoistenýmvozidlom,čovdanomprípadevovzťahukmotorovémuvozidlužalovanýchzn.Volkswagen
EČV: CA236CT v dôsledku spôsobenej škody žalovaným 2/ plnené, a to poškodenému na základe
riadne preukázanej výšky škody. Považoval za nesporné, pokiaľ žalovaný 1/ riadne si plnil svoje
povinnosti vyplývajúce zo zák. č. 381/2001 Z. z. a platil poistné z titulu riadne uzatvorenej poistnej
zmluvy so zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, nárok poškodeného

by bol uspokojený z povinného zmluvného poistenia. Z listinných dôkazov predložených stranami v
konaní (doklad o škodovom priebehu, zánik poistenia pre nezaplatenie, upomienka k poistnej zmluve
č. 6590726473) vo vzťahu k motorovému vozidlu zn. Volkswagen EČV: CA236CT mal súd preukázané,
že žalovaní 1/ a 2/ predložili len časť dokladov o škodovom priebehu, keď tvrdili, že za obdobie od
01.10.2015 do 01.10.2018 mali riadne uzatvorenú poistnú zmluvu s poisťovňou Kooperativa a.s. Z

kompletnej dokumentácie poisťovne nesporne vyplýva skutočnosť, že poistenie zodpovednosti bolo
uzavreté na obdobie od 02.10.2018 do 02.11.2019 a teda uvedené motorové vozidlo nebolo v čase
dopravnej nehody dňa 21.09.2018 poistené v spoločnosti Kooperativa a.s. a ani v žiadnej inej poisťovni.
Spoločnosť Kooperativa poisťovňa, a.s. už v liste adresovanom žalovanej 1/ dňa 25.11.2019 uviedla,
že na motorové vozidlo zn. Volkswagen EČV: CA236CT bolo uzatvorené poistenie zodpovednosti na

obdobie od 02.10.2018 do 02.11.2019 s číslom poistnej zmluvy 6600071889, čo je číslo novej poistnej
zmluvy vzhľadom k tomu, že platnosť poistnej zmluvy vo vzťahu k vyššie uvedenému motorovému
vozidlu, a to zmluvy č. 6590726473 bola daná na obdobie od 19.08.2016 do 19.09.2018. Uvedenými
listinnými dôkazmi, ako aj oznámením o zániku poistenia pre nezaplatenie poistného a upomienky zodňa 24.09.2018, ktoré bolo oznámené žalovanej 1/, bola odstránená spornosť tvrdení žalovaných 1/ a
2/ v odpore voči platobnému rozkazu. Žalovaní v konaní nepredložili iný dôkaz, ktorý by preukazoval
nedôvodnosť žalobcu podaného žalobného nároku. Títo v konaní neuniesli dôkazné bremeno v rozsahu

svojho tvrdenia o riadne uzatvorenej poistnej zmluve vo vzťahu k motorovému vozidlu, ktorým bola
spôsobená škoda a vyplatená tak finančná náhrada poškodenému motorovému vozidlu. Ich tvrdenia o
riadne uzatvorenej poistnej zmluve v rozhodnom období dňa 21.09.2018 zostali len v rovine ich tvrdení,
pričom ich spornosť bola vyvrátená dôkazmi žalobcu predloženými v súdenej veci. Následne súd citoval
ust. § 3 ods. 1, 3, § 24 ods. 2 písm. b/, ods. 3, 7, § 24a ods. 5, 7 zák. č. 381/2001 Z. z., § 517 ods. 2

Občianskeho zákonníka. Žalovaní 1/ a 2/ sa dostali do omeškania s plnením peňažného záväzku, preto
si žalobca dôvodne uplatnil voči ním aj 5 % úrok z omeškania (podľa Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.
z.), nakoľko žalovaní sa dostali do omeškania dňom 22.01.2019, keďže 21.01.2019 im márne uplynula
lehota určená žalobcom v predžalobnej výzve na úhradu poistného plnenia zo dňa 21.12.2018.
V zmysle § 255 ods. 1 C. s. p. za aplikácie § 262 ods. 1, 2 C. s. p. súd priznal žalobcovi náhradu trov
konania v rozsahu 100 % vo vzťahu k žalovaným 1/ a 2/, pretože v konaní bol plne úspešný a vzniklo

mu právo na náhradu trov konania v celom rozsahu.

2. Proti rozsudku okresného súdu podali odvolanie žalovaní v 1/ a 2/ rade prostredníctvom
splnomocnenej zástupkyne. V odvolaní a to v bode 1. považovali za nepravdivé odôvodnenie žalobného
návrhu tým, že dňa 21.09.2018 zavinil žalovaný 2/ ako vodič v Poľsku predmetným vozidlom žalovaného

v dôsledku dopravnej nehody škodu na motorovom vozidle zn. Mercedes Benz EČV: SB4321U, ktorého
držiteľom bola v tom čase spoločnosť Mercedes-Benz Leasing Polska ako poškodený. Podľa nich
vodič automobilu zn. Mercedes Benz EČV: SB4321U nešiel povolenou rýchlosťou, podľa nezistených
skutočností prudko zabrzdil na mokrej vozovke v obci Wisla Polska a tým spôsobil dopravnú nehodu.
Vodič automobilu Volskwagen EČV: CA236CT išiel pomaly ale vzhľadom k mokrej vozovke sa nemohol

vyhnúť zrážke, aby neohrozil chodcov na verejnej komunikácii a narazil do automobilu, ktoré spôsobilo
nehodu. Po príchode Polície Poľskej republiky pri rečovej bariére, nebolo možné vysvetliť a dokazovať
okolnosti nehody. Účastníci nehody boli vyriešení blokovou pokutou 50 Zl. Nakoľko škoda na automobile
zn. Volskwagen bola len odlomená časť umelohmotnej časti na prednej nárazníkovej zóne, vozidlo
nemohlo spôsobiť škody tak vážneho rozsahu. V domnení, že škodová udalosť bude riešená z

havarijného poistenia MERCEDES-BENZ LEASING POLSKA SP.Z.O.O. a nechápu prečo tak neurobila,
keď vodič spôsobil nehodu rýchlou jazdou a ohrozoval účastníkov dopravy a chodcov. Preto si žalovaní
1/ a 2/ neuplatňovali náhradu škody a zabudli na upomienku z Kooperativa, a.s. V bode 2. odvolania
uviedli: „Zodpovednosť za škodu spôsobenú prevádzkou dopravného prostriedku § 428 vodičovi bolo
uprené dokazovanie zodpovednosti lebo dokazovanie zo strany žalobcu nebolo nemožné. Žalovaný

nebol vyzvaný žalobcom na dokazovanie skutkovej podstaty“. V bode 3. odvolania uviedli: „Súd v konaní
vydal v Platobnom rozkaze dňa 31.12.2019, vo vzťahu ku ktorému žalované 1/, 2/ podali odpor a
následne Sud Slovenskej republiky zrušil Platobný rozkaz zo dňa 31.12.2019“. V bode 4. uviedli: „Dňa
24.09.2018 poisťovňa Kooperativa, a.s., zaslala Zánik poistenia antidatovaný na 19.09.2019. Podľa §
800 /2/, § 801 /1/ je v nesúlade so zákonom. Je evidentné, že Kooperativa, a.s. Neposkytuje služby s

dobrými, etickými a morálnymi zásadami“. K odvolaniu pripojili list od poisťovne Kooperativa, a.s., zo
dňa 24.09.2018 označený ako: Zánik poistenia pre nezaplatenie pojistného a upomienka a dve fotokópie
vozidla EČV: CA236CT.

3. Žalobca prostredníctvom splnomocneného zástupcu vo vyjadrení k odvolaniu žalovaných 1/ a 2/

uviedol, že ohľadom predmetného odvolania je v prvom rade potrebné uviesť, že podľa § 366 C.
s. p. sa novoty v odvolacom konaní zásadne nepripúšťajú, okrem ak ide o tam vyslovene uvedené
výnimky. Podľa obsahu podaného odvolania žalovaných však celkom jednoznačne o splnení týchto
výnimiek nemožno hovoriť. Konkrétne v bode 1. predmetného odvolania títo tvrdia skutočnosti, ktoré
však mali a mohli byť tvrdené už v konaní na prvej inštancii. Tieto tvrdenia tak zostávajú bez praktického

významu, nakoľko odvolací súd nie je oprávnený o týchto tvrdeniach v súlade s koncentračnou zásadou,
ako aj vyššie citovaným ustanovením, ďalej konať. V tejto súvislosti žalobca zdôraznil, že procesná
obrana žalovaných spočívala v tom, že na predmetné motorové vozidlo bola platne uzatvorená poistná
zmluva, pričom tieto tvrdenia podporili účelovo upravenou dokumentáciou s cieľom navodiť dojem o
ich pravdivosti. Žalovaní si nesplnili svoju povinnosť podľa § 150 ods. 1 C. s. p. pravdivo a úplne

uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu a vzhľadom k vyššie uvedenému
si nesplnili ani len povinnosť uviesť tvrdenia včas (v lehote určenej súdom). Nakoľko bez akýchkoľvek
rozumných pochybnosti mali títo možnosť uvádzať tieto tvrdenia už v konaní pred súdom prvej inštancie,
pritom túto povinnosť si nesplnili, žalobca považoval za nadbytočné akékoľvek vyjadrenie k tejto častiodvolania. Poukázal však na to, že skutočnosť o nepoistení vozidla i za zavinenie porušenia právnych
predpisov bola v konaní nesporná a tieto skutočnosti boli súdom spoľahlivo zistené - teda zodpovednosť
oboch žalovaných je daná a preukázaná. Ďalej žalobca uviedol, že mu nie je celkom zrejmý obsah

bodov 2. a 3. odvolania. Bod 2. je podľa neho koncipovaný zmätočne. Pre úplnosť poukázal na svoje
doterajšie tvrdenia, ktoré jasne vysvetľujú, na akom právnom základe bol jeho právny nárok preukázaný,
pričom aplikácia § 428 (predpokladajme zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších
predpisov) v tomto prípade neprichádza do úvahy, nakoľko zodpovednosť vodiča žalovaného 2/ nebola
v konaní sporná. K bodu 3. odvolania nie je potrebné podľa neho sa vyjadrovať, nakoľko predmetom

odvolacieho konania nie je jeho povinnosť ozrejmovať zákonitosti civilného sporového procesu. Čo
sa týka bodu 4. odvolania žalobca poukázal na správne zistený skutkový stav súdom prvej inštancie,
pričom s napadnutým rozsudkom sa v plnom rozsahu stotožnil a považoval ho za vecne správny. Dodal,
že boli to práve žalovaní, ktorí pokútnym spôsobom fabulovali listinné dôkazy za účelom procesnej
obrany, pričom v konaní bolo jednoznačne a bez akýchkoľvek rozumných pochybností preukázané,
že poistná zmluva v čase dopravnej nehody neexistovala. Žalobca vzhľadom k vyššie uvedenému a

s prihliadnutím na obsah odvolania považoval za potrebné uviesť, že toto podanie podľa jeho názoru
nespĺňa kvalifikačné kritéria kladené na tento druh podania (odvolanie) ani len formálne. V predmetnom
odvolaní žalovaných úplne absentujú odvolacie dôvody, ako aj odvolací petit, pričom z takto značnými
formálnymi vadami citované v ustanoveniach C. s. p. (§ 363, § 364, § 365 ods. 1 písm. a/ - h/, § 383, §
386 písm. d/ C. s. p.) spájajú následok vo forme odmietnutia takéhoto podania. Žalovaní ani v odvolacom

konaní neuniesli bremeno svojich tvrdení, pričom v podanom odvolaní chaoticky uvádzajú tvrdenia ktoré
mali a mohli uvádzať už v konaní na súde prvej inštancie, na základe čo ich on považoval za irelevantné
a nepreukázané. Žalobca preto navrhol, aby odvolací súd v súlade s ust. § 387 ods. 1 C. s. p. rozsudok
súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil, prípadne navrhol, aby predmetné podanie žalovaných
postupompodľa§386písm.d/C.s.p.odmietol,nakoľkoichpodaniesajavíakoneúplné,bezzákonných

náležitostí kladených ustanoveniami C. s. p. na tento druh podania. Zároveň si uplatnil náhradu trov
právneho zastúpenia.

4. Na vyjadrenie žalobcu žalovaní 1/ a 2/ písomne nereagovali.

5. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 C. s. p.), po zistení, že odvolanie bolo podané včas, oprávnenou
stranou sporu (§ 362, § 359 ods. 1 C. s. p.), proti rozhodnutiu, ktoré možno podať týmto opravným
prostriedkom (§ 355 ods. 1 C. s. p.), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 a contrario
C. s. p.) preskúmal rozsudok okresného súdu v napadnutom rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní
(§ 380, § 389 C. s. p.) a rozsudok okresného súdu ako vecne správny potvrdil podľa ust. § 387 ods. 1

C. s. p., z nasledovných dôvodov:

6. Odvolací súd v prvom rade, v nadväznosti na vyjadrenie žalobcu o absencii zákonných náležitostí
odvolania, uvádza, že z odvolania žalovaných 1/ a 2/ je zrejmé proti akému rozhodnutiu smeruje.
Z obsahu odvolania vyplývajú odvolacie dôvody, ktorými namietajú uloženie povinnosti súdom podľa

žaloby a dôvody, ktoré ich viedli k podaniu odvolania. Týmito sú hlavne okolnosti ohľadom zavinenia
dopravnej nehody a antidatovania zániku poistenia zo strany poisťovne Kooperativa, a.s. Napádajú tak
rozsudok okresného súdu v celom rozsahu. I keď žalovaní 1/, 2/ v odvolaní neuviedli odvolací návrh,
z ich odvolania možno vyvodiť, že sa domáhajú zmeny rozhodnutia okresného súdu predstavujúcej
zamietnutie žaloby žalobcu. V tejto súvislosti je potrebné uviesť i to, že absencia odvolacieho návrhu

v podanom odvolaní nie je takou vadou odvolania, pre ktorú by nemohol odvolací súd pokračovať v
odvolacomkonaníspoukazomnaust.§381C.s.p.,podľaktoréhoodvolacísúdniejeviazanýodvolacím
návrhom (čo do spôsobu rozhodnutia). Odvolací súd preto nevidí dôvod pre odmietnutie odvolania
žalovaných 1/, 2/, keďže uvádzané dôvody odvolania nebránia prejednaniu veci v odvolacom konaní.
Konštatuje tak, že odvolanie má tak zákonom požadované náležitosti (§ 127, § 363 C. s. p.).

7. Žalobca sa v konaní domáhal tzv. postihového práva podľa § 24 ods. 7 zák. č. 381/20021 Z. z. a to voči
žalovanej 1/ ako držiteľovi vozidla, ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda a ktoré nebolo povinne
zmluvne poistené proti zodpovednosti za škodu a voči žalovanému 2/ ako vodičovi, ktorý osobným
motorovým vozidlom žalovanej 1/ zavinil porušenie cestnej premávky dňa 21.09.2018 a v ktorej príčinnej

súvislosti spôsobil škodu na osobnom motorovom vozidle poškodeného.

8. V konaní bolo tvrdené, že dňa 21.09.2018 došlo na území Poľskej republiky k dopravnej nehode
motorovým vozidlom EČV: CA236CT, ktorého držiteľom bola žalovaná 1/ a ktorú zavinil ako vodičžalovaný 2/. K dátumu dopravnej nehody nebolo k motorovému vozidlu uzatvorené povinné zmluvné
poistenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla ako to vyplýva z § 3 ods. 1 zák. 381/2001
Z. z. Žalobca preukázal, že poškodenému poskytol dňa 18.12.2018 z poistného garančného fondu

poistné plnenie vo výške 2.704,95 eur (č.l. 25 spisu), z ktorého si uplatňuje voči žalovaným 1/ a 2/ sumu
2.352,13 eur. Žalobca plnil z poistného garančného fondu v súlade ust. § 24 ods. 2 písm. b/ zák. č.
381/2001 Z. z. Následne mu vzniklo právo na uplatnenie náhrady za poskytnuté plnenie z garančného
fondu v zmysle § 24 ods. 7 zák. č. 381/20001 Z. z.

9. Okresný súd napadnutým rozsudkom žalobe žalobcu v plnom rozsahu vyhovel. Mal nesporne
preukázané, že žalovaný 2/ porušil pravidlá cestnej premávky a v súvislosti s uvedeným protiprávnym
konaním v príčinnej súvislosti spôsobil škodu, za ktorú zodpovedá podľa § 420 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, nakoľko ju spôsobil vozidlom, vo vzťahu ku ktorému nebola uzavretá poistná zmluva, teda
je osobou bez poistenia zodpovednosti. Žalovaná 1/ zodpovedá za škodu v zmysle § 427 Občianskeho
zákonníka ako prevádzateľ motorového vozidla, ktorým bola spôsobená škoda poškodenému. Tým

je daná pasívna legitimácia na strane žalovaných 1/ a 2/. Žalobca v konaní ako aktívne legitimovaný
preukázal, že jeho nárok voči žalovaným 1/ a 2/ na náhradu plnenia, ktoré on za nich plnil poškodenému,
je dôvodný. Obranu žalovaných 1/ a 2/, ktorí tvrdili, že za obdobie od 01.10.2015 do 01.10.2018
mali riadne uzatvorenú poistnú zmluvu s poisťovňou Kooperativa, a.s., nepovažoval okresný súd za
preukázanú. Listinnými dôkazmi, ako aj oznámením o zániku poistenia pre nezaplatenie poistného a

upomienky zo dňa 24.09.2018, ktoré bolo oznámené žalovanej 1/, bola odstránená spornosť tvrdení
žalovaných 1/ a 2/. Títo tak neuniesli dôkazné bremeno v rozsahu svojho tvrdenia o riadne uzatvorenej
poistnej zmluve vo vzťahu k motorovému vozidlu, ktorým bola spôsobená škoda a vyplatená tak finančná
náhrada poškodenému motorovému vozidlu.

10. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku a odvolania žalovaných 1/ a 2/ dospel k
záveru, že súd prvej inštancie vykonal dokazovanie v rozsahu nevyhnutnom pre rozhodnutie, spôsobom
zodpovedajúcim kontradiktórnej povahe konania, z vykonaného dokazovania správne zistil skutkový
stav veci, ktorý následne i správne právne posúdil. Odôvodnenie písomného vyhotovenia rozsudku
zodpovedá kritériám uvedeným v ust. § 220 ods. 2 C. s. p., preto odvolací súd podľa § 387 ods. 2 C. s.

p., konštatujúc správnosť týchto dôvodov, v podstatných bodoch na ne odkazuje.

11. Žalovaní 1/ a 2/ v odvolaní v prvom rade spochybňovali priebeh dopravnej nehody v tom, že túto
spôsobil vodič osobného motorového vozidla zn. Mercedes Benz EČV: SB4321U (nešiel povolenou
rýchlosťouaprudkozabrzdilnamokrejvozovke)pričomvodičautomobiluzn.VWPassatEČV:CA236CT

- žalovaný 2/ išiel pomaly ale vzhľadom k mokrej vozovke sa nemohol vyhnúť zrážke, aby neohrozil
chodcov na verejnej komunikácii a narazil do automobilu, ktoré spôsobilo nehodu. V tejto súvislosti mali
za to, že vodič osobného motorového vozidla zn. Mercedes Benz EČV: SB4321U spôsobil nehodu.

12. Z obsahu spisu vyplýva, že obrana žalovaných 1/ a 2/ v konaní pred okresným súdom spočívala

len v tom, že vozidlo bolo v čase poistnej udalosti riadne zákonne poistené u poisťovni Kooperativa,
a.s. Okresný súd mal preto nesporne preukázané, že žalovaný 2/ porušil pravidlá cestnej premávky a v
súvislosti s uvedeným protiprávnym konaním v príčinnej súvislosti spôsobil škodu.

13. Podľa § 149 C. s. p. prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä

skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k
návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.
Podľa § 150 ods. 1 C. s. p. strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.
Podľa § 151 C. s. p. skutkové tvrdenia strany, ktorá protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za

nesporné (ods. 1). Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie
vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné (ods. 2).
Podľa § 181 ods. 2 C. s. p. po úkonoch podľa odseku 1 súd určí, ktoré skutkové tvrdenia sú medzi
stranami sporné, ktoré skutkové tvrdenia považuje za nesporné, ktoré dôkazy vykoná a ktoré dôkazy
nevykoná. Súd tiež uvedie svoje predbežné právne posúdenie veci, to neplatí, ak tak už postupoval pri

predbežnom prejednaní sporu. To neplatí, ak tak už postupoval pri predbežnom prejednaní sporu.
Podľa § 186 ods. 2 vety druhej C. s. p. súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná
pochybnosť o ich pravdivosti.Podľa § 154 C. s. p. prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany možno uplatniť
najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokonanie končí.

14. Sporové konanie je ovládané prejednacou zásadou, ktorá sa realizuje prostriedkami procesného
útoku a procesnej obrany v spojení s koncentráciou konania. Je zásadne vecou sporových strán tvrdiť
rozhodné skutočnosti a označovať dôkazy na ich preukázanie. Procesnej povinnosti strany sporu uviesť
skutkové tvrdenia zároveň zodpovedá procesná povinnosť protistrany poprieť tvrdené skutočnosti.
Skutkové tvrdenia strán sporu podliehajú sudcovskej a zákonnej koncentrácii konania, t.j. strany sporu

nie sú oprávnené vykonať niektoré procesné úkony kedykoľvek v priebehu konania, ale iba v určitom
štádiu. Zákonná koncentrácie je pre súd a strany sporu obligatórna a v jej zmysle možno prostriedky
procesného útoku a prostriedky procesnej obrany uplatniť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým
sa dokazovanie končí. Sudcovská koncentrácia je v diskrečnej právomoci súdu.

15. Podľa odvolacieho súdu v zmysle zákonnej koncentrácie mali žalovaní 1/ a 2/ možnosť

poprieť skutkové tvrdenia žalobcu uvedené v žalobe ohľadom okolností dopravnej nehody a jej
zavinenia vodičom vozidla zn. Mercedes Benz EČV: SB4321U až do vyhlásenia uznesenia o skončení
dokazovania pred súdom prvej inštancie. O tomto boli poučení, ktoré im bolo dourčené spolu so žalobou
a platobným rozkazom dňa 16.01.2020 (č.l. 49, 50 spisu). Ako vyplýva z obsahu spisu k uvedenému z
ich strany nedošlo. Preto skutkové tvrdenie žalobcu bolo potrebné považovať za nesporné. Nespornosť

znamená, že súd považuje predmetnú skutočnosť za preukázanú, tak ako bola tvrdená. Nepopreté
skutkové tvrdenia sa považujú za nesporné a ako také sa považujú za zhodné tvrdenia strán v zmysle §
186 ods. 2 C. s. p., z ktorých je povinný pri rozhodovaní vychádzať, ak neexistuje dôvodná pochybnosť
o ich pravdivosti. Pojem „dôvodná pochybnosť o pravdivosti“ vyjadruje, že takáto pochybnosť musí byť
kvalifikovaná. Nestačí teda obyčajná pochybnosť ale pochybnosť dôvodná. Ak však takáto dôvodná

pochybnosť neexistuje, je súd podľa § 186 ods. 2 C. s. p. povinný z nesporných tvrdení strán vychádzať
bez toho, aby ich podrobnejšie preskúmaval. Pokiaľ žalovaní účinne nepopreli, resp. nespochybnili
skutkové tvrdenia žalobcu uvedené v žalobe, bolo potrebné z týchto podľa § 186 ods. 2 veta prvá C. s.
p. vychádzať pretože neboli ani podľa odvolacieho súdu žiadne dôvodné pochybnosti o ich pravdivosti.

16. Žalovaní 1/ a 2/ v odvolaní spochybňovali aj zánik poistenia a to ku dňu 19.09.2019 (správne
ku dňu 19.09.2018 - poznámka odvolacieho súdu) s ohľadom na antidatovanie v listine od poisťovne
Kooperativa, a.s. zo dňa 24.09.2018.

17. K uvedenému odvolací súd poukazuje na ust. § 366 C. s. p., podľa ktorého prostriedky procesného

útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie,
možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a/ sa týkajú procesných podmienok, b/ sa týkajú vylúčenia sudcu
alebo nesprávneho obsadenia súdu, c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v
konaní pred súdom prvej inštancie a ust. § 373 ods. 1 C. s. p., podľa ktorého súd nevyzýva na doplnenie

odvolacích dôvodov.

18. Z citovaných ustanovení vyplýva, že koncepcia odvolacieho konania v civilnom spore vychádza
z tzv. neúplného apelačného systému, čo znamená, že právo odvolateľa použiť v odvolacom konaní
prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré strana neuplatnila v konaní pred

súdom prvej inštancie, je obmedzené. Odvolacia argumentácia v podobe nových skutočností a dôkazov
(novoty) je teda prípustná len za splnenia zákonom stanovených podmienok písm. a/ až d/ citovaného
ustanovenia. Nové prostriedky procesnej obrany a procesného útoku je preto potrebné zásadne uplatniť
pred súdom prvej inštancie, inak sa strana sporu zbavuje možnosti ich uplatnenia v odvolacom konaní.
Pokiaľ žalovaní 1/ a 2/ v odvolaní uvádzali nové skutočnosti v súvislosti so zánikom poistenia odvolací

súd nezistil, že by ktorákoľvek z podmienok v zmysle § 366 písm. a/ až d/ bola v danom prípade splnená.

19. Žalovaní 1/ a 2/ napokon v odvolaní poukazovali aj na platobný rozkaz vydaný dňa 31.12.2019, voči
ktorému podali odpor a ktorý následne súd zrušil.

20. Podľa odvolacieho súdu postup okresného súdu bol správny lebo vychádza z ust. § 267 ods. 3 vety
prvej C. s. p., podľa ktorého ak čo len jeden zo žalovaných podá včas odpor s vecným odôvodnením,
súd zruší platobný rozkaz v celom rozsahu a nariadi pojednávanie. Keďže žalovaní 1/ a 2/ podali protiplatobnému rozkazu včas odpor s vecným odôvodnením, súd vydaný platobný rozkaz zrušil v celom
rozsahu. Nariadil tak pojednávanie a o žalobe žalobcu rozhodol rozsudkom.

21. Z týchto dôvodov odvolací súd odvolanie žalovaných 1/ a 2/ vyhodnotil ako nedôvodné,
keďže neuviedli žiadne relevantné skutočnosti, ktoré by boli spôsobilé spochybniť vecnú správnosť
napadnutého rozhodnutia. Rozsudok okresného súdu preto ako vecne správny potvrdil a to vrátane
výroku o trovách konania založeného na zásade úspechu žalobcu v spore (§ 255 ods. 1 v spojení s § 262
ods. 1 C. s. p.), ktorý nebol osobitne napadnutý odvolaním. Na tomto mieste dodáva, že pokiaľ okresný

súd rozsudkom nerozhodol o lehote na uloženie povinnosti žalovaných 1/ a 2/ zaplatiť žalobcovi sumu
2.352,13 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 2.352,13 eur od 22.01.2019 až
do zaplatenia z ust. § 232 ods. 3 C. s p. vyplýva, že lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti
rozsudku.

22. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1, § 262

ods. 1, § 255 ods. 1 C. s. p. Úspešnou stranou odvolacieho konania bol žalobca, a to v celom rozsahu,
a preto mu súd priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady
trov konania následne rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozhodnutia (§ 262 ods. 2 C. s. p.).

23. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 (za) : 0 (proti).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C. s. p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní
vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať
pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej

veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený
sudcaalebonesprávneobsadenýsúd,alebof)súdnesprávnymprocesnýmpostupomznemožnilstrane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces (§ 420 C. s. p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom
rozhodovaná rozdielne. Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd

rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 1, 2 C. s. p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom
plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý
výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje

dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania
len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje
sumu podľa písmen a) a b). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je
rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 C. s. p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C. s. p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie jepodané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1 a 2 C. s. p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 C. s. p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C. s. p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 C. s. p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 C. s. p.).