Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 8, 2020

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7Csp/81/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120236038
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Gáborová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2020:6120236038.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudcom JUDr. Danou Gáborovou v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., IČO: 35 831

154, so sídlom Mýtna 48, Bratislava - mestská časť Staré Mesto, zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát, so
sídlom Mýtna 48, Bratislava - mestská časť Staré Mesto, proti žalovanému: E. H., nar. XX.X.XXXX, X.
XXX, zast. Peter Vachan, advokát, so sídlom Pavla Mudroňa 1191/5, Žilina, o zaplatenie sumy 7096,97
eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .
Žalovaný m á voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica ako upomínaciemu súdu dňa 6.2.2020
požadoval od žalovaného zaplatenie sumy 7096,97 eura s prísl. a náhrady trov konania. Žalobu

odôvodnil tým, že medzi právnym predchodcom žalobcu (Všeobecná úverová banka, a.s.) a žalovaným
bola uzatvorená zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 5.12.2014, na základe ktorej
právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver vo výške 8050 eur. Žalovaný porušil svoje
zmluvné povinnosti a úver prestal riadne a včas splácať. Právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného
na uhradenie omeškaných úverových splátok, pričom žalovaného zároveň upozornil, že v prípade
ak omeškané splátky nebudú uhradené, žalobca vyhlási predčasnú splatnosť celého dlhu. Keďže
omeškanésplátkyneboliuhradenéanivdodatočnejlehotenaplnenie,žalobcakudňu24.4.2017vyhlásil

mimoriadnu splatnosť. Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti bolo žalovanému spolu s výzvou
na zaplatenie dlžnej sumy doručené dňa 2.5.2017. Nakoľko žalovaný ani v 7-dňovej lehote neuhradil
žalovanú sumu, dostal sa tak do omeškania. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok právny
predchodca žalobcu postúpil pohľadávku žalobcovi. Po dátume vyčíslenia postúpenej pohľadávky
žalovaný vykonal úhradu vo výške 54,08 eura. Žalobca si v danom konaní uplatňuje len časť
postúpeného nároku vo výške nesplatenej dlžnej istiny úveru vo výške 7096,97 spolu s prísl.
2. Vo veci bol v upomínacom konaní vydaný platobný rozkaz zo dňa 2.7.2020, sp. zn. 17Up/286/2020,

ktorý sa zrušil v dôsledku odporu podaný žalovaným, v ktorom žalovaný namietal, že žalobca v žalobe
neuviedol, akým spôsobom bola skúmaná bonita žalovaného, zmluva je bezúročná a bezpoplatková,
nakoľko absentuje náležitosť v zmysle § 9 ods. 2 písm. j) zákona o spotrebiteľských úveroch, neboli
splnené podmienky na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti, nakoľko žalobca nepreukázal doručenku k
výzve podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka a neboli splnené podmienky ani vy zmysle § 92 ods.
8 zákona o bankách, keď nepreukázal lehotu 90 dní.
3. Žalobca k uvedenému odporu uviedol, že svoju aktívnu legitimáciu preukázal a odôvodňuje ju platným

postúpením pohľadávky, keď oznámenie o postúpení pohľadávky bolo žalovanému doručené, ďalej sa
nestotožňuje s vyjadrením o bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru z dôvodu absencie obligátornej
náležitosti, nakoľko tá je irelevantná, keďže si v koní uplatňuje len istinu a úrok z omeškania a že právny
predchodca žalobcu vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy, pričom bola splnená podmienka 90dní a teda aj bol daný dôvod na postúpenie pohľadávky na žalobcu v zmysle § 92 ods. 8 zákona o
bankách, uvedené vyplýva z predloženého výpisu z účtu.
4. Súd vo veci nariadil pojednávanie. Strany sporu ako aj ich právni zástupcovia sa na pojednávanie

nedostavili, doručenie mali riadne vykázané, svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnili žalovaný a
jeho zástupca a tí súhlasili s prejednaním veci v ich neprítomnosti podľa § 180 CSP. Žalobca a jeho
zástupca svoju neprítomnosť neospravedlnili.
5. Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi
sa v spise a dospel k nasledovným skutkovým a právnym zisteniam:

6. Medzi právnym predchodcom žalobcu ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom bola dňa 5.12.2014
uzatvorená Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru „Flexipôžička“ ev. č. 013203011051214, na
základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver vo výške 8050 eur, lehota
splatnosti bola 120 mesiacov, t.j. od 12.1.2015 do 12.11.2024. .Zo zmluvy ďalej vyplýva, že výška
úrokovej sadzby bola 12,9% p.a., mesačná anuitná splátka vrátane poistného bola 127,04 eura, z
toho mesačná splátka poistného 6,52 eura, RPMN 13,76%, priemerná RPMN 11,25%, celkové náklady

dlžníka 6291,38 eura, celková čiastka úveru 14341,38 eura, vypočítaná ako súčet výšky úveru a
celkových nákladov dlžníka. Žalovaný si svoje platobné povinnosti vyplývajúce z uzavretej zmluvy
riadne a včas neplnil, preto právny predchodca žalobcu predžalobnou upomienkou v poradí treťou zo
dňa 23.3.2017 vyzval žalovaného k úhrade nedoplatkov na splátkach v celkovej výške 389,65 eur s
upozornením na zosplatnenie úveru. Žalovaný dlžnú sumu žalobcovi neuhradil, preto žalobca úver dňa

24.4.2017 zosplatnil.
7. Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov platného a účinného v čase uzavretia
spotrebiteľskejzmluvy(ďalejlenzák.č.129/2010Z.z.)tentozákonupravujeprávaapovinnostisúvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky

poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.

8. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie

celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

9. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od

omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

10. Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky

práva s ňou spojené.

11. Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

12. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.

13. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých

zákonov účinného v čase postúpenia pohľadávky na žalobcu (ďalej len zákon č. 483/2001 Z. z.), ak
je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako
90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke
alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku
zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe,

ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka
zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo
pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to
neplatí,aksúčetvšetkýchomeškaníklientasosplnenímčolenčastitohoistéhopeňažnéhozáväzkuvočibanke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo
pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu,
na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže

postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo
pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

14. Zmluvný vzťah strán sporu založený na základe vyššie uvedenej Zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru (zmluvy o úvere) zo dňa 5.12.2014 spadá pod úpravu zákona o spotrebiteľských

úveroch a Občianskeho zákonníka. Uzavretú úverovú zmluvu teda súd posúdil ako spotrebiteľskú
zmluvu. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu
s dodávateľom, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ
nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky zákonník podrobnejšie špecifikuje
všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách a výslovne ustanovuje, že
také ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech

spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa z toho, že spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára
zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a
služby koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ
mávedomostiaskúsenostiaoprotispotrebiteľovivystupujeakozvýhodnenýúčastníkzmluvnéhovzťahu
založeného spotrebiteľskou zmluvou.

15. V konaní mal súd preukázané, že právny predchodca žalobca poskytol žalovanému titulom zmluvy o
úvere sumu 8050 eur. Právny predchodca žalobcu si svoj záväzok riadne splnil a poskytol žalovanému
dohodnutý úver, čo vyplýva aj z predloženého výpisu a žalovaný konal v rozpore so zmluvnými
dojednania zmluvy o úvere a neuhrádzal pravidelné mesačné splátky riadne a včas, čím sa dostal

do omeškania so splácaním svojej pohľadávky. Listom zo dňa 23.3.2017 vyzval žalobca žalovaného
na okamžité zaplatenie omeškaných splátok a bol upozornený na to, že žalobca vyhlási mimoriadnu
splatnosť úveru a bude požadovať okamžité vrátenie celého zostatku úveru s príslušenstvom pred
dohodnutou dobou splatnosti. Listom zo dňa 24.4.2017 vyhlásil žalobca mimoriadnu splatnosť zostatku
úveru s príslušenstvom a to ku dňu 24.4.2017. Zásielku s oznámením o vyhlásení mimoriadnej

splatnosti úveru prevzal dňa 2.5.2017. Podaním zo dňa 27.11.2019 právny predchodca žalobcu oznámil
žalovanému, že ku dňu 26.11.2019 postúpil predmetnú pohľadávku na žalobcu spolu aj s príslušenstvom
a právami z akéhokoľvek zabezpečenia. Nakoľko žalovaný v podanom odpore namietal skutočnosti,
že k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti nemohlo dôjsť, keď neboli splnené podmienky v zmysle § 53
ods. 9 Občianskeho zákonníka, súd za týmto účelom vyzval žalobcu na doloženie listiny preukazujúcej

dodržanie postupu podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka a to najmä doručenie predžalobnej
upomienky. Žalobca aj napriek výzve doručenie predžalobnej upomienky (v poradí tretej) nedoložil a
keďže žalovaný poprel, že by mu bola táto listina doručená, bolo na žalobcovi dôkazné bremeno,
aby preukázal doručenie predžalobnej upomienky, čo v konaní nepreukázal. Za daného skutkového
stavu súd ustálil, že k zosplatneniu pohľadávky v tomto prípade nedošlo a preto nenastala ešte

konečná splatnosť úveru, pretože táto podľa zmluvy mala nastať až 12.11.2024. Vyhlásenie mimoriadnej
splatnosti je jednostranný úkon veriteľa, nemusí byť doručovaný do vlastných rúk, okamih účinnosti
vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru je viazaný na deň, ktorý určil veriteľ. Vyhlásenie mimoriadnej
splatnosti upravuje § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, pričom logického výkladu vyplýva, že pred
vyhlásením zosplatnenia musí byť splnená podmienka v zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka.

Právo veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka v spotrebiteľských vzťahoch koriguje ustanovenie §
53ods.9Občianskehozákonníka,ktoréveriteľoviumožňujezosplatniťdlhažpouplynutítrochmesiacov
od omeškania so zaplatením splátky za súčasného upozornenia spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako
15 dní na uplatnenie tohto práva. Účelom toto ustanovenia je ochrana spotrebiteľa pred dôsledkami
okamžitej splatnosti celého dlhu, ku ktorej by podľa § 565 Občianskeho zákonníka mohlo dôjsť už

aj pri krátkodobom omeškaní trvajúcom len niekoľko dní. Súd dospel k záveru, že žalobca vyhlásil
mimoriadnu splatnosť úveru v rozpore so zákonom, nakoľko nepreukázal, že by žalovaného upozornil
na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti. Ide o obligatórnu a zároveň kumulatívnu podmienku platného
vyhláseniamimoriadnejsplatnostiplneniazospotrebiteľskejzmluvy.Listina,ktorúžalobcapredložilsúdu
s označením tretia upomienka - pokus o zmier by bola akceptovaná ako splnená podmienka, avšak

len v prípade, ak by súd mal za preukázané, že predmetná listina bola žalovanému doručená. Žalobca
dôkazné bremeno neuniesol, keď ani na výzvu súdu o preukázanie splnenia podmienok na vyhlásenie
mimoriadnej splatnosti, doručenku k predžalobnej výzve nedoložil.16. Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu
-žalobcovinímuplatňovanéprávo(nárok),respektívemuvyplývaprocesnéprávositentohmotnoprávny
nárokuplatňovať.Preskúmavanievecnejlegitimácie,čiužaktívnej(existenciatvrdenéhoprávanastrane

žalobcu), alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je imanentnou súčasťou
každého súdneho konania. Súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu a aj v prípade, že ju žiaden
z účastníkov konania nenamieta. To, že sa súd výslovne k vecnej legitimácii nevysloví, neznamená, že
sa ňou v konaní nezaoberal.(rozsudok Najvyššieho súdu SR z 29. 6. 2010, sp. zn. 2 Cdo 205/2009)

17. Následne súd pristúpil ku skúmaniu, či sú splnené procesné podmienky a to či má žalobca aktívnu
legitimáciu v danom spore. Nakoľko žalobca nepreukázal, že k oznámeniu o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti predchádzala výzva, resp. upozornenie adresované žalovanému o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti, je nutné konštatovať, že pre rozpor so zákonom, t.j. s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka
je vyhlásenie mimoriadnej splatnosti neplatným právnym úkonom podľa § 39 Občianskeho zákonníka.
Nakoľko nedošlo ku platnému zosplatneniu úveru, nemôže byť platným ani následné postúpenie týmto

spoplatnením (údajne) vzniknutej pohľadávky. Takáto pohľadávka k danému obdobiu totiž neexistovala
a preto zmluva o postúpení pohľadávky je tak isto neplatným právnym úkonom, v dôsledku čoho žalobca
nie je subjektom aktívne vecne legitimovaným v prebiehajúcom spore.

18. S poukazom na vyššie uvedené súd ustálil, že žalobca v tomto konaní nie je nositeľom práva,

ktoré bolo predmetom postúpenia a ktoré bolo uplatnené v tomto konaní, preto žalobcovi nie je možné
toto právo priznať a súd žalobu z dôvodu nepreukázania aktívnej vecnej legitimácie žalobcu v tomto
konaní zamietol. Vzhľadom na určujúci záver o neplatnosti vyhlásenia mimoriadnej splatnosti a zmluvy o
postúpení pohľadávok, dôsledkom už ktorého je nedostatok aktívnej legitimácie žalobcu, nie je potrebné
bližšie sa zaoberať ďalšími námietkami, ktoré uviedol žalovaný v podanom odpore.

19. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa jej úspechu vo veci.

20. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej

inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

21. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 256 ods.1 CSP
a žalovanému, ktorý mal v spore plný úspech vo veci priznal proti žalobcovi náhradu trov konania v

rozsahu 100%, o výške ktorých rozhodne súdny úradník samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Nitra v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364CSP)

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.( § 365 ods. 3CSP)

V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.