Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, May 11, 2021

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1S/237/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1020201522
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Barková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1020201522.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: R.. H. J., E., L. L. L. X, XXX XX F., K.: XX XXX XXX, proti
žalovanému: Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky, so sídlom Námestie Ľudovíta Štúra
1, 812 35 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Ministra životného prostredia Slovenskej
republiky č. sp.: 4921/2020-1.1, číslo: 36734/2020 zo dňa 27.08.2020, o návrhu žalobcu na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa
03.11.2020 vo veci preskúmania zákonnosti rozhodnutia Ministra životného prostredia Slovenskej
republiky č. sp.: 4921/2020-1.1, číslo: 36734/2020 zo dňa 27.08.2020 z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 30.10.2020, doručenou dňa 03.11.2020 Krajskému súdu v Bratislave (ďalej
lenako „správnysúd“aleboajako„krajskýsúd“),domáhalpreskúmaniazákonnostirozhodnutiaMinistra

životného prostredia Slovenskej republiky č. sp.: 4921/2020-1.1, číslo: 36734/2020 zo dňa 27.08.2020
(ďalej len ako „napadnuté rozhodnutie“), ktorým minister životného prostredia Slovenskej republiky
zmenil rozhodnutie prvostupňového orgánu, Ministerstva životného prostredia, odboru posudzovania
vplyvov na životné prostredie č. 214/2019-1.7/mo (56766/2019, int. 5676/2019) zo dňa 06.11.2019 (ďalej
len ako ,,prvostupňové rozhodnutie“) tak, že zmenil maximálnu možnú kótu výšky skládky a vo zvyšnej
časti potvrdil prvostupňové rozhodnutie a zamietol rozklad žalobcu proti druhostup-ňovému rozhodnutiu,

ktorým ministerstvo podľa ust. § 1 ods. 1 písm. a) a ust. § 2 ods. 1 písm. c) zákona č. 525/2003 Z.z.
o štátnej správe starostlivosti o životné prostredie a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len ako „zákon č. 525/2003 Z.z.“), ako správny orgán podľa ust. § 1 ods.
2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej
len ako „Správny poriadok“) a ako príslušný orgán podľa ust. § 3 písm. k) v spojení s ust. § 54 ods. 2
písm. k) zákona č. 24/2006 Z. z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie a o zmene a doplnení

niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ako „zákon č. 24/2006 Z.z.“), na základe
výsledkov procesu posudzovania vykonaného podľa ustanovení zákona č. 24/2006 Z.z. a v súlade s ust.
§ 46 a ust. § 47 Správneho poriadku, vydalo záverečné stanovisko vo veci navrhovanej činnosti „Spišská
Nová Ves - Regionálna skládka odpadov Kúdelník II., Rozšírenie skládky - 4. a 5. Etapa“, predložené
navrhovateľom - Brantner Nova s.r.o. Sadová 13, 052 01 Spišská Nová Ves, IČO: 316 596 41.

2. Žalobca zároveň požiadal správny súd o priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 185
písm. a) zákona č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len ako „SSP“).

3. V návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe žalobca uviedol, že v dôsledku okamžitého
výkonu napadnutého rozhodnutia a vydaním nadväzujúcich rozhodnutí v stavebnom konaní mu hrozí
závažná ujma - značná hospodárska škoda, ale najmä závažná ujma na životnom prostredí, pričom

priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom.4. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 12.04.2021 s tým, že k návrhu na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe uviedol, že ho považuje za nedôvodný a poukázal na skutočnosť, že návrh
okrem všeobecných náležitostí by mal obsahovať aj dostatočnú identifikáciu dôvodu pre priznanie

odkladného účinku a žalobca by mal dostatočne vymedziť aj konkrétny dôvod a skutkové okolnosti s
ním spojené. Žalovaný zdôraznil, že predmetný návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe tvorí jedna veta obsahujúca len abstraktné tvrdenie vzniku závažnej ujmy - značnej hospodárskej
škody, ale najmä závažnej ujmy na životnom prostredí a konštatovanie, že priznanie odkladného účinku
správnej žalobe nie je v rozpore s verejným záujmom, bez označenia akýchkoľvek dôkazov na podporu

týchto tvrdení.

5. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

6. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať

správnej žalobe odkladný účinok:
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s vereným záujmom,

b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

7. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

8. Správny súd považuje za potrebné uviesť, že inštitút odkladného účinku je návrhovým konaním, má
dočasný charakter a je výlučne na žalobcovi, aby označil zákonné dôvody hrozby vymedzené v ust. §

185 SSP, a zároveň má tieto dôvody nielen uviesť, ale niektorý z týchto dôvodov musí správnemu súdu
preukázaťtak,abybolozrejmé,ženepriznanieodkladnéhoúčinkužalobejespôsobiléreálnemuprivodiť
závažnú ujmu, hospodársku či finančnú škodu, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Preukázať
existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou žalobcu. Vzhľadom na dôkazné bremeno, ktoré je na
žalobcovi, má tento povinnosť preukázať existenciu hrozby možnej ujmy či iného nenapraviteľného

následku, ktoré musí vyplývať z konkrétnych dôkazov ním predložených, ktoré by mohol správny súd
vyhodnotiť.Prisvojomrozhodovaníotakomtonávrhumusísprávnysúdbraťnazreteľvýnimočnosťtohto
inštitútu, ktorým sa zasahuje do právoplatného a vykonateľného rozhodnutia orgánu verejnej správy a
musí sa posúdiť miera zásahu do práv žalobcu. Zároveň sa musí zhodnotiť intenzita preukázanej ujmy,
škody a iného nenapraviteľného následku dotýkajúceho sa žalobcu, resp. životného prostredia, ako aj

posúdenie z hľadiska rozporu s verejným záujmom.

9. Správny súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením § 188 SSP zamietol návrh žalobcu
na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, nakoľko neboli splnené zákonné podmienky dané
ust. § 185 písm. a) SSP. Správny súd každý návrh, a teda aj návrh na priznanie odkladného

účinku správnej žalobe, posudzuje individuálne, s ohľadom na osobitné špecifiká a okolnosti veci.
V danom prípade žalobca vo svojom stručnom a veľmi všeobecnom návrhu žiadnym spôsobom
neodôvodnil a ani nepreukázal, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia mu hrozí závažná
ujma,značnáhospodárskaškodačifinančnáškoda,závažnáujmanaživotnomprostredí,príp.inývážny
nenapraviteľný následok. Neuviedol, aká konkrétna závažná ujma na životnom prostredí by okamžitým

výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia hrozila. Žalobca len všeobecne
odpísal časť znenia ustanovenia § 185 písm. a) SSP, avšak toto nijako neaplikoval na konkrétny prípad,
t.j. neuviedol žiadne konkrétne tvrdenia a ani ich neosvedčil. Len zo samotného uvedenia o hrozbe
závažnej ujmy - značnej hospodárskej škody, ale najmä závažnej ujmy na životnom prostredí, bez
uvedenia ďalších skutočností preukazujúcich žalobcove tvrdenia, nie je možné dôjsť k záveru o miere

závažnosti hroziacej ujmy. Žalobca zároveň v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
nepreukázal, že toto nie je v rozpore s verejným záujmom, keď len uvedené konštatoval. V predmetnej
veci taktiež nie sú splnené podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žalobe uvedené v ust.
§ 185 písm. b) SSP, čo však ani samotný žalobca netvrdil.10. Správny poukazuje na to, že nastúpenie odkladného účinku správnej žaloby predstavuje iba určitú
výnimku a nie pravidlo, kedy ešte pred rozhodnutím súdu vo veci samej nastupujú právne následky

predpokladané v ust. § 186 ods. 1 SSP, ktoré sa vo svojej podstate blížia k účinkom vyhovenia správnej
žalobe. Žalobca má povinnosť dôvody nielen uviesť, ale niektorý z týchto dôvodov musí správnemu súdu
osvedčiť tak, aby bolo zrejmé, že nepriznanie odkladného účinku žalobe je spôsobilé reálne mu privodiť
závažnú ujmu, hospodársku či finančnú škodu, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Inštitút
odkladného účinku je návrhovým konaním, má dočasný charakter a je výlučne na žalobcovi, aby označil

zákonné dôvody hrozby vymedzené v ust. § 185 SSP a aby presne konkretizoval a špecifikoval tvrdenú
hrozbu vzniku týchto následkov. Správny súd ďalej uvádza, že žalobca taktiež v konaní nepreukázal, že
priznanie odkladného účinku správnej žalobe nie je v rozpore s verejným záujmom.

11. V kontexte vyššie uvedených skutočností týkajúcich sa zákonných podmienok možnosti priznať
odkladný účinok správnej žalobe a argumentácie žalobcu obsiahnutej v návrhu na priznanie odkladného

účinku správnej žalobe, správny súd dospel k záveru, že žalobca neosvedčil tvrdenú hrozbu vzniku
závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody, finančnej škody, iných vážnych nenapraviteľných
následkov na jeho strane v dôsledku
okamžitého výkonu napadnutého rozhodnutia. Je potrebné uviesť, že správny súd pri svojom
rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku žalobe nijakým spôsobom neposudzuje

zákonnosť preskúmavaných rozhodnutí napadnutých žalobou, ale prioritne posudzuje len splnenie
podmienok vyplývajúcich z ust. § 185 SSP.

12. Záverom správny súd konštatuje, že vo veci nie sú dané ani predpoklady na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe podľa ust. § 185 písm. b) SSP, pretože napadnuté rozhodnutie nemá podklad v

právne záväznom akte EÚ o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti.

13. Vzhľadom na to, že žalobca neosvedčil splnenie základných zákonom vyžadovaných predpokladov
definovaných v ustanovení § 185 SSP, správny súd v súlade s ust. § 188 SSP návrh žalobcu na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe zamietol.

14. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v
spojení s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná podľa § 439 ods. 2 písm. e) SSP.