Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 27, 2021

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Csp/120/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118330375
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stanislava Salajová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2021:6118330375.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica rozhodujúc sudcom Mgr. Stanislavou Salajovou v právnej veci žalobcu: R

Collectors s. r. o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratislava, IČO: 50 094 297, právne zast.
Advokátska kancelária RELEVANS s. r. o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratislava, IČO:
47 232 471, proti žalovanej: B. Q., G.. XX. XX. XXXX, E. K. J. XXX, XXX XX K., štátny občan SR, o
zaplatenie sumy 529,57 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 540,- Eur a zmluvný úrok 24 % ročne zo sumy 529,57
Eur od 01. 09. 2018 do zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % a to do 3 dní od
právoplatnosti rozhodnutia súdu o ich výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania platobného rozkazu pre zaplatenie sumy 529,57 Eur
ako istiny, dlžných úrokov z istiny vo výške 490,82 Eur do 31.08.2018, zmluvného úroku vo výške 24 %
ročne zo sumy 529,57 Eur od 01.09.2018 do zaplatenia a úroku z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo
sumy 529,57 Eur od 01. 09. 2018 do zaplatenia, bankových poplatkov 49,18 Eur a náhrady trov konania.
Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu spoločnosť Poštová banka, a.s., uzatvorili dňa
27. 04. 2010 so žalovanou zmluvu o úvere číslo 6027002010, na základe ktorej právny predchodca

žalobcu poskytol žalovanej peňažné prostriedky vo výške 2 000 Eur. Žalovaná sa zaviazala vrátiť istinu,
a zaplatiť úroky, poplatky a iné peňažné plnenia podľa Zmluvných dokumentov. Žalovaná neplnila úver
riadne a včas a v dôsledku omeškania právny predchodca žalobcu vyhlásil dňa 22. 10. 2015 úver za
predčasne splatný.

2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

3. Súd rozhodol vo veci rozsudkom sp. zn. 15Csp/120/2018 - 114 zo dňa 13. 12. 2018, ktorým uložil
žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 529,57 Eur spolu s 5,05 % úrokom z omeškania ročne od
01. 09. 2015 až do zaplatenia a vo zvyšku žalobu zamietol. Zároveň uložil žalovanej povinnosť zaplatiť
žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % v lehote 3 dní od právoplatnosti uznesenia, ktorým
súd rozhodne o ich výške.

4. Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením sp. zn. 12Co/105/2019 - 148 zo dňa 28. 05. 2020 na základe

odvolaniažalobcuzrušilrozsudokokresnéhosúduvdanejvecivovýrokuozamietnutížalobyavovýroku
o trovách konania a vec v tomto rozsahu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Odvolací súd
uložil okresnému súdu, aby v ďalšom konaní vyzval žalobcu na doplnenie skutkových okolností ohľadne
čiastky 490,82 Eur, aby bolo jasné, či táto tvorí len dohodnuté úroky, alebo aj úroky z omeškania a zaaké obdobie, a v novom rozhodnutí uviedol právne posúdenie žalovaných nárokov vo forme vysvetlenia,
aké právne predpisy a z akých dôvodov súd aplikoval. Zároveň odvolací súd uložil neprehliadnuť ani
skutočnosť, že žalobca si v podanej žalobe uplatnil nárok na zaplatenie bankových poplatkov, o ktorých

sa v napadnutom rozhodnutí nenachádzalo žiadne zdôvodnenie.

5. Vzhľadom na to, že rozhodnutie okresného súdu bolo zrušené a vec bola vrátená na ďalšie konania
a nové rozhodnutie, je súd prvej inštancie viazaný právnym názorom odvolacieho súdu v zmysle § 391
ods. 2 CSP, preto súd vyzval žalobcu na doplnenie skutkových okolností ohľadne čiastky 490,82 Eur s

tým, či táto je tvorená len dohodnutým úrokom, alebo aj úrokom z omeškania a za aké obdobie.

6. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 08. 10. 2020 oznámil súdu, že čiastka kapitalizovaných
úrokov uvedená v žalobe 490,82 Eur predstavuje súčet vyčíslených zmluvných úrokov a zákonných
úrokov z omeškania od poskytnutia úveru do dátumu vyhotovenia žalobného návrhu, to zn. do 31. 08.
2018. Z výzvy zo dňa 22. 10. 2015 právneho predchodcu žalobcu adresovanej žalovanej vyplýva výška

zmluvných úrokov a úrokov z omeškania od poskytnutia úveru do predčasnej splatnosti úveru vo výške
50,85 Eur. Od predčasnej splatnosti úveru do dátumu vyhotovenia žalobného návrhu žalobca vyčíslil
zmluvný úrok a úrok z omeškania nasledovne: ku dňu 22. 10. 2015 výška istiny je 529,57 Eur, zmluvný
úrok 24 % vyčíslený v sume 363,53 Eur za počet dní 1 044, a úrok zákonný z omeškania vo výške 5,05
% vyčíslený v sume 76,49 Eur, za počet dní 1 044. Spolu úroky z omeškania a z úveru po zosplatnení do

31.08.2018 predstavujú sumu 440,02 Eur. Súčet všetkých úrokov do zosplatnenia 50,85 Eur s úrokmi
po zosplatnení do 31. 08. 2018 predstavuje tak čiastku 490,87 Eur.

7.Podľa§53ods.9OZakideoplneniezospotrebiteľskejzmluvy,ktorésamávykonaťvsplátkach,môže
dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením

splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

8. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

9. Podľa § 502 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov
je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona.

10. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

11.Podľa§517ods.2OZ akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

12. Súd vykonal vo veci dokazovanie žalobcom predloženými listinami - výzva na úhradu dlžnej sumy zo
dňa 23. 10. 2015, z ktorej vyplýva úrok k 22. 10. 2015, to j. k dátumu, kedy sa stala úverová pohľadávka
predčasne splatnou v celom rozsahu vo výške 50,85 Eur, doručenkou z 27. 10. 2015 a prehľadom
vkladov na úroky č. l. 168 - 169 súdneho spisu.

13. Zo zmluvy o úvere zo dňa 27. 04. 2010 mal súd preukázané, že žalovanej bol právnym predchodcom
poskytnutýúvervovýške2000Eur,ktorýsazaviazalasplácaťv70mesačnýchsplátkachpo56,29Eurs
dohodnutou úrokovou sadzbou 24 %. Dátum prvej splátky bol dohodnutý do 16. 05. 2010 a dátum každej
splátky k 16. dňu v mesiaci. Povinnosťou žalovanej bolo vrátiť peňažné prostriedky spolu s dohodnutým

úrokom. Z aktuálneho stavu úveru ku dňu 31.08.2018 predloženým žalobcom vyplýva, že k tomuto
dňu žalovaná uhradila sumu 3 433,69 Eur, čo žalovaná nespochybnila a v konaní zostala pasívna.
Súd žalobe žalobcu čiastočne vyhovel a žalovanú zaviazal na zaplatenie sumy 529,57 Eur spolu so
zákonným úrokom z omeškania 5,05 % ročne od 01.09.2018 do zaplatenia. V tejto časti nadobudol
rozsudok právoplatnosť.

14. Predmetom konania tak zostala po rozhodnutí odvolacieho súdu časť úrokov z istiny vyčíslená vo
výške 490,82 Eur (zahŕňa úrok z úveru do 31. 08. 2018 a úrok z omeškania do 31. 08. 2018), bankovépoplatky vo výške 49,18 Eur a zmluvný úrok vo výške 24 % ročne zo sumy 529,57 Eur od 01. 09. 2018
do zaplatenia.

15. K zosplatneniu úveru došlo dňa 22. 10. 2015, pričom žalobca vyčíslil zmluvný úrok a úrok z
omeškania od poskytnutia úveru do predčasnej splatnosti úveru vo výške 50,85 Eur. Táto skutočnosť
vyplýva z výzvy na úhradu dlžnej sumy zo dňa 22. 10. 2015, ktorou právny predchodca žalobcu oznámil
žalovanej, že z dôvodu porušenia zmluvy o úvere č. 6027002010 zo dňa 27. 04. 2010 sa stala úverová
pohľadávka k 22. 10. 2015 predčasne splatnou. Suma 490,82 Eur vyčíslená následne ku dňu 31. 08.

2018 (ku dňu postúpenia pohľadávky) je tvorená zmluvným úrokom 363,53 Eur a úrokom z omeškania
76,49 Eur, vypočítaná z istiny 529,57 Eur za 1 044 dní.

16. V zmysle § 502 ods. 2 veta prvá Obchodného zákonníka je dlžník povinný platiť veriteľovi úroky
z úveru od doby poskytnutia peňažných prostriedkov. Zmluva o úvere uzatvorená medzi sporovými
stranami je spotrebiteľskou zmluvou, na ktorú sa vzťahuje zákon o spotrebiteľských úveroch, a otázky,

ktoré tento zákon nepokrýva sa spravujú ustanoveniami Obchodného zákonníka. V zmysle § 261
ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka je zmluva o úvere tzv. absolútnym obchodom, a preto bez
ohľadu na povahu účastníkov zmluvy o úvere je potrebné pri posudzovaní tohto právneho vzťahu
vychádzať aj z ustanovení Obchodného zákonníka o zmluve o úvere (§ 497 a nasl.). Ustanovenia
Občianskeho zákonníka sa v prípade právneho vzťahu účastníkom ktorého je spotrebiteľ, použijú

vtedy, ak v Občianskom zákonníku existuje také ustanovenie, ktoré je možné prednostne aplikovať.
Zosplatnenie je inštitút slúžiaci ochrane veriteľa, podstata úverového vzťahu a jeho existencia po
zosplatnení zostáva zachovaná, veriteľ nemá peňažné prostriedky, preto mu patrí za ne dohodnutá
odmena. Záväzok dlžníka v zmysle platenia dohodnutej odmeny zostáva teda nedotknutý, a aplikuje sa
naďalej, keďže dohodnuté úroky majú zmluvný základ.

17. Súd má za to, že žalobca má nárok na dohodnutý úrok z úveru aj po zosplatnení, a to z dôvodu,
že práve žalovaná porušila zmluvnú povinnosť a úrok z úveru je vlastne cena (odplata) za užívanie
poskytnutých peňažných prostriedkov, a preto má dlžník platiť tento úrok za skutočnú dobu užívania
finančných prostriedkov, to znamená do doby skutočného vrátenia úveru veriteľovi, pokiaľ si strany

zmluvy o úvere nedohodli niečo iné (rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici 43Co/7/2018 zo
dňa 31.05.2018). Z uvedených dôvodov má potom žalobca nárok na zaplatenie zmluvne dojednaného
úroku od žalovanej až do úplného vrátenia požičaných finančných prostriedkov. Súd pri aplikácii vyššie
citovaných právnych predpisov vychádzal aj zo záverov aktuálnych rozhodnutí Najvyššieho súdu SR
sp. zn. 1Cdo/94/2019 zo dňa 18. 08. 2020, ako aj rozhodnutia sp. zn. 3Cod/113/2019 zo dňa 29. 06.

2020, v ktorom v rámci odôvodnenia rozhodnutia Najvyšší súd SR uviedol: „Pre úplnosť je vhodné
ešte poznamenať, že v súvislosti s právnou otázkou, či veriteľ má po zosplatnení úveru nárok na
zmluvné úroky, je tu tiež rozsudok Súdneho dvora Európskej únie zo dňa 07. 08. 2018 v spojených
veciach C-96/16 a C-94/17, v ktorom sa uvádza, že cieľom úrokov z omeškania je sankcionovanie
svojej povinnosti dlžníkom splatiť úver v lehotách stanovených v zmluve, odradiť dlžníka od omeškania

pri plnení jeho povinností, prípadne nahradiť veriteľovi škodu, ktorá mu vznikla z dôvodu omeškania
splnením peňažného záväzku, zatiaľ čo bežné úroky (úroky z poskytnutého úveru) majú naopak
funkciu odplaty za poskytnutej peňažnej sumy zo strany veriteľa až do jej zaplatenia. Aj z týchto
záverov tak podľa dovolacieho súdu vyplýva nie len záver o nároku na bežné úroky až do skutočného
splatenia úveru, ale aj záver o možnosti kumulácie bežných úrokov a úrokov z omeškania (tu por. tiež

6Cdo113/2018).“ Na základe uvedeného súd priznal žalobcovi úrok z úveru vyčíslený do dňa 31. 08.
2018 ako aj úrok z úveru 24 % ročne zo sumy 529,57 Eur od 1. 9. 2018 do zaplatenia.

18. Keďže žalovaná sa dostala do omeškania s platením úveru má žalobca nárok v zmysle § 517
ods. 2 OZ aj na úrok z omeškania uplatnený žalobcom. Súd preto priznal žalobcovi úrok z omeškania

vypočítaný z istiny 529,57 Eur za obdobie do 31. 08. 2018, teda do dňa vyhotovenia žaloby. Spolu
priznaná výška vyčíslených úrokov predstavuje úroky z úveru a úroky z omeškania do 31.08.2018 spolu
v sume 490,87 Eur.

19. Žalobca si uplatnil v rámci žaloby aj bankové poplatky vo výške 49,18 Eur, ktorých výšku mal súd

preukázanú z výpisu - aktuálny stav úveru ku dňu 31. 08. 2018 a zo sadzobníka poplatkov predloženého
žalobcom spolu so žalobou. Z bodu 3 ods. 2 zmluvy o úvere mal súd preukázané, že zmluvné strany
sa dohodli, že právne vzťahy neupravené zmluvou sa riadia všeobecnými obchodnými podmienkami,
obchodnými podmienkami pre úver - dostupná pôžička, aj sadzobníkom poplatkov. Žalovaná podpisomzmluvy potvrdila, že bola s nimi oboznámená a súhlasila s nimi, teda súhlasila aj so sadzobníkom
poplatkov.

20. Zároveň súd rozhodol o trovách konania podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 396 ods. 3 CSP, to
znamená o nároku na náhradu trov prvostupňového ako aj odvolacieho konania podľa pomeru úspechu
vo veci (§ 255 ods. 1 CSP) s tým, že v konaní bol v celom rozsahu úspešný žalobca, preto má nárok
na náhradu trov konania proti žalovanej. O výške trov prvostupňového a odvolacieho konania rozhodne
súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd Banská
Bystrica s tým, že lehota na odvolanie neplynie do 28. 02. 2021 (§ 8 písm. a/ v spojení s § 9 ods. 1 zák.
č. 62/2020 Z. z. o niektorých mimoriadnych opatreniach v súvislosti so šírením nebezpečnej nákazlivej
ľudskej choroby COVID-19 a v justícii, a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony v znení účinnom
od 19. 01. 2021).

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je

potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
Civilného sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č.
233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.