Opravné uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 20, 2019

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 29Csp/28/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216219164
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Mičková
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2019:7216219164.5

Opravné uznesenie

R. súd S. II v právnej veci žalobcu R. W., a.s., O., Q. 8, H.: XX XXX XXX, zastúpeného O., O. a spol.,
s.r.o., O., Dr. B. D. XX, H.: XX XXX XXX, proti žalovanej X. O., S., X. XX, o zaplatenie XXX,XX € s
prísl., takto

r o z h o d o l :

O p r a v u j e rozsudok č.k. XXCsp/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX tak, že výrok tohto rozsudku
správne znie:

„I. G. je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu vo výške XXX,XX € s X,XX % ročným úrokom z omeškania
z dlžnej istiny XXX,XX € od XX.X.XXXX do zaplatenia a to do X dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. G. má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnej výške, o ktorej rozhodne súd prvej
inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.“

o d ô v o d n e n i e :

X. Tunajší súd (ďalej aj „súd prvej inštancie“) rozsudkom č.k. XXCsp/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX
uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu XX,XX € s 5% ročným úrokom z omeškania zo
sumy XX,XX € od XX.X.XXXX do zaplatenia a to do X dní od právoplatnosti tohto rozsudku, vo zvyšku
žalobu zamietol a žiadnej zo strán sporu právo na náhradu trov konania nepriznal.

X. Proti tomuto rozsudku podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie, o ktorom rozhodol S. súd v S. ako
odvolací súd uznesením č.k. XCo/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.X.XXXX tak, že vec vrátil R. súdu S. II.
V odôvodnení tohto uznesenia uviedol, že na pojednávaní XX.XX.XXXX (zápisnica na č.l.XX-XX) bol
vyhlásený rozsudok: žalovaná je povinná zaplatiť istinu vo výške XXX,XX € s X,XX % ročným úrokom z
omeškania z dlžnej istiny XXX,XX € od XX.X.XXXX do zaplatenia a to do X dní od právoplatnosti tohto
rozsudku. G. má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnej výške, o ktorej rozhodne súd

prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku. W. v odôvodnení písomného
vyhotovenia rozsudku tiež o. i., uviedol: G. sa žalobou, doručenou mu XX.X.XXXX, domáhal, aby
zaviazal žalovanú na úhradu istiny vo výške XXX,XX € spolu s úrokom z omeškania vo výške X,XX
% ročne z dlžnej sumy od XX.X.XXXX do zaplatenia a trovy konania (bod X.). B. žalobe, v ktorej sa
žalobca domáha úhrady služieb vo výške XXX,XX € s prísl., t.j. s úrokom z omeškania, keďže žalovaná
tým, že neuhradila včas a riadne služby vyúčtované jej faktúrami najneskôr do dňa ich splatnosti,

dňom nasledujúcim po ich splatnosti sa dostala s ich úhradou do omeškania. B. úroku z omeškania je
v súlade s § 3 K.. vl. „čl.“ XX/XX Z. z. (bod XX.). O trovách konania rozhodol podľa § 255 ods.X C.
s. p. a priznal žalobcovi náhradu trov konania a to podľa úspechu vo veci, t.j. v plnej výške. O výške
náhrady trov konania rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku podľa §
26X ods.2 C. s. p. (bod XX.). G. v odvolaní, o. i., uviedol: Zo znenia odôvodnenia rozsudku súdu je
zrejmé, že považuje žalobu za dôvodnú, že priznáva mu uplatnený nárok v celom rozsahu a taktiež mu

priznáva nárok na náhradu trov konania. Z výroku rozsudku je však zrejmé, že mu uplatnený nárok v
celom rozsahu nepriznal a nepriznal mu náhradu trov konania. H. tu zjavný rozpor medzi odôvodnenímrozsudku a výrokom rozsudku. B. rozsudku nemá oporu vo vykonanom dokazovaní ani v odôvodnení
rozsudku. W. v ods. XX odôvodnenia rozsudku uviedol, že žalobe, v ktorej sa domáha úhrady služieb
vo výške XXX,XX € s prísl. vyhovel, avšak vo výroku rozsudku neuviedol sumu XXX,XX €, ale sumu

nižšiu. V ods. XX odôvodnenia rozsudku súd uviedol, že priznal mu náhradu trov konania v plnej výške,
ale vo výroku uviedol, že žiadna zo strán sporu nemá právo na náhradu trov konania. R. súd preto uložil
súdu prvej inštancie povinnosť vydať opravné uznesenie o oprave zrejmej nesprávnosti, t. j. zosúladiť
výrok písomného vyhotovenia napadnutého rozsudku s výrokom rozsudku vyhláseného na pojednávaní
XX.XX.XXXX (zápisnica na č.l.XX) a s odôvodnením písomného vyhotovenia napadnutého rozsudku,

opravné uznesenie doručiť stranám sporu a po právoplatnosti opravného uznesenia vyzvať žalobcu,
aby sa vyjadril, či trvá na podanom odvolaní.

X. Podľa ust. § 224 zákona č. XXX/XXXX Z. z. D. sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), súd kedykoľvek
aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd
vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

X.Vzhľadomnavyššieuvedenéskutočnostiavsúladesintenciamiodvolaciehosúdusúdprvejinštancie
dospel k záveru, že existuje dôvod na vydanie opravného uznesenia v zmysle citovaných zákonných
ustanovení C.s.p. a vydal toto opravné uznesenie, ktorým odstránil zrejmú nesprávnosť, ku ktorej došlo
v písomnom vyhotovení rozsudku č.k. XXCsp/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX a vykonal opravu tak,

ako to vyplýva z výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice II do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, v troch písomných vyhotoveniach (§ 357 C.s.p..).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).