Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 3, 2021

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 11Cb/37/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2209214651
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Péter Nagy
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2021:2209214651.3

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v sporovej veci žalobcu: AQUA - SENZOR s.r.o., IČO: 31 674 917, so
sídlom Hlivištia 23, zast. JUDr. Slavomír Kučmáš, advokát so sídlom Plynárenská 1, Michalovce, proti
žalovanému: Euro LOGOS, s.r.o. „v konkurze", IČO: 36 232 475, vymazaný z OR SR ku dňu 07.04.2021,
o zaplatenie 817,- € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa vo zvyšnej časti žaloby o zaplatenie 817,- € s príslušenstvom zastavuje pre nedostatok

procesnej subjektivity žalovaného.

II. Žiadnej zo strán sporu sa nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou došlou súdu 12.10.2009 domáhal proti žalovanému zaplatenia istiny vo výške
5.117,01 € s prísl. Súd právoplatným uznesením zo dňa 12.10.2010 konanie v časti o zaplatenie istiny

4.300,01 € zastavil. Počas ďalšieho konania bolo zistené, že v konkurznom konaní
vyhlásenom na majetok žalovaného súd tento konkurz uznesením Okresného súdu Trnava č.k. XXK/X/
XXXX-XXXXzodňa16.02.2021,zverejneným vObchodnomvestníkudňa23.02.2021,zrušilpo
splnení konečného rozvrhu výťažku. Žalovaný bol následne v zmysle § 68 ods. 3 písm. d) Obchodného
zákonníka zrušený a k 07.04.2021 vymazaný z obchodného registra bez právneho nástupcu.

Podľa § 61 C.s.p. má procesnú subjektivitu ten, kto má spôsobilosť mať práva a povinnosti. Z § 68 ods. 1
Obchodného zákonníka vyplýva, že spoločnosť zaniká ku dňu výmazu z obchodného registra, ak zákon
neustanovuje inak. Inak ustanovuje napr. § 69aa ods. 8 Obch. zák. v prípade cezhraničného zlúčenia,
o ktoré tu nejde. Zánikom spoločnosť ako právnická osoba stráca spôsobilosť na práva a povinnosti (§
18 ods. 1 Obč. zák.), teda aj procesnú subjektivitu. Z vyššie uvedených skutočností je potom zrejmé, že
výmazom žalovaného z obchodného registra bez právneho nástupcu zanikla jeho procesná subjektivita.

Vzhľadom na to súd podľa § 64 C.s.p. rozhodol o zastavení konania vo zvyšnej časti žaloby o zaplatenie
817,- € s príslušenstvom (výrok I).

3. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 257 C.s.p., keď predmetné zastavenie konania nikto
nezavinil (§ 256 C.s.p. a contrario), úspech nikto nemal (§ 255 C.s.p.) a zánikom žalovaného
zanikol subjekt, komu, resp. voči komu by bolo možné priznať náhradu trov konania, a to aj vrátane časti

konania už zastavenej skorším uznesením súdu č.k. 11Cb/37/2010-39 zo dňa 12.10.2010 (výrok II).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)Odvolanie len proti odôvodnenie rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)
Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o

podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania. (§ 127 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 CSP)