Rozsudok Judgement was issued on Thursday, October 31, 2018

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 29Csp/28/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216219164
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Mičková

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2018:7216219164.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

R. súd S. II sudkyňou X.. X. Q. v spore žalobcu: R. W., a.s., Q. 8, XXX XX O., H.: XX XXX XXX, zast.

O., O. a spol., s.r.o., advokátska kancelária, Dr. Vl. D. XX, XXX XX O., H.: XX XXX XXX proti žalovanej:
X. O., nar. XX.X.XXXX, X. XX, S., v konaní o zaplatenie XXX,XX eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

G. je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu XX,XX € s 5% ročným úrokom z omeškania zo sumy XX,XX
€ od XX.X.XXXX do zaplatenia a to do X dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku žalobu z a m i e t a.

G. zo strán sporu nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

X.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa XX.X.XXXX domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na úhradu
istiny vo výške XXX,XX € spolu s úrokom z omeškania vo výške X,XX% ročne z dlžnej sumy od
XX.X.XXXX do zaplatenia a trovy konania.
X.Svoju žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzatvoril zmluvu č. U ktorej neoddeliteľnou súčasťou
sú všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy žalobca vypožičal žalovanej W.-kartu, ktorej
bolo pridelené telefónne účastnícke číslo XXXXXXXXXX. B. žalovanej sa domáhal nároku na zaplatenie
ceny za poskytnuté telekomunikačné služby. G. predložil alebo označil dôkazy a použil tieto prostriedky

procesného útoku: zmluva o poskytovaní verejných služieb, pokus o pokonávku, faktúry ( Xks),
všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb.

X.Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila.

X.Súd predmetnú vec rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. §§ 177 ods. X písm. a) a
XXX písm. b) D.. Y. bol verejne vyhlásený dňa XX.XX.XXXX. Q. a čas verejného vyhlásenia rozsudku

boli dané na úradnú tabuľu a web stránku súdu.

X.Súd vzal do úvahy len skutočnosti, ktoré vyšli najavo v tomto konaní a pri rozhodovaní z nich
vychádzal, dôkazy a tvrdenia strán sporu hodnotil podľa svojej úvahy v súlade s princípmi, na ktorých
spočíva D. sporový poriadok a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti,
pritom starostlivo prihliadol na všetko, čo vyšlo počas konania najavo a zistil tento skutkový stav.

X.Právny vzťah medzi stranami sporu vznikol na základe na základe zmluvy o poskytovaní verejných
služieb č. U zo dňa X.X.XXXX, predmetom ktorej bol účastnícky program W. XX eur.X.Faktúrou č. XXXXXXXXXX vyúčtoval žalobca žalovanej sumu XX,XX € s termínom splatnosti
XX.X.XXXX,faktúrouč.XXXXXXXXXXXsumuXXX,XX€stermínomsplatnostiXX.XX.XXXXa faktúrou
č. XXXXXXXXXX vyúčtoval sumu X,XX € s termínom splatnosti XX.XX.XXXX.

X.Podľa § 43 ods. X písm. a) zák. č. XXX/XXXX Z.z. podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.

X.Podľa§44ods.X zák.č.XXX/XXXXZ.z.zmluvouoposkytovaníverejnýchslužiebsapodnikzaväzuje

účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. V. môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. G. o poskytovaní verejných služieb
je písomná; XXa) to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. V. zmluvu o poskytovaní verejných služieb
je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre
záväzky účastníka, ktoré podľa R. zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

XX.Podľa § 44 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z. zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,

b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o

1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi, XX)
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné

ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,

c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,

d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,

e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,

f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich

s koncovými zariadeniami,

g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,

h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,

i)druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

XX.Podľa § 369 ods. X obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskehopráva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

XX.Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi stranami sporu došlo v zmysle vyššie
citovaných zákonných ustanovení k uzatvoreniu zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. U zo dňa
X.X.XXXX s tým, že si dohodli podmienky obsahu uvedenej zmluvy priamo v zmluve. G. neuhradila
cenu za poskytnuté telekomunikačné služby vo výške XXX,XX €.

XX.Nakoľko zmluva o poskytovaní verejných služieb bola uzavretá medzi žalobcom, ktorý konal v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti a žalovanou v postavení spotrebiteľa, súd posudzoval skúmaný
zmluvný vzťah ako spotrebiteľskú zmluvu, pričom charakter spotrebiteľskej zmluvy môžu mať nie len
zmluvy uzatvárané podľa R.. zákonníka , ale aj uzatvárané podľa R. zákonníka. Ak teda konal žalobca v
rámci svojej obchodnej respektíve podnikateľskej činnosti, uvedená zmluva má povahu spotrebiteľskej
zmluvy v zmysle občianskeho zákonníka.

XX.Súd preto vyhovel žalobe, v ktorej sa žalobca domáha úhrady služieb vo výške XXX,XX € s
príslušenstvom, t.j. s úrokom z omeškania, keďže žalovaná tým, že neuhradila včas a riadne služby
vyúčtované jej faktúrami najneskôr do dňa ich splatnosti, dňom nasledujúcim po ich splatnosti sa dostala
s ich úhradou do omeškania. B. úroku z omeškania je v súlade s ust. § 3 K.. vlády čl. XX/XXXX Z.z.

XX.O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. X C.s.p. a priznal žalobcovi náhradu trov konania
a to podľa úspechu vo veci, t.j. v plnej výške. O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku v zmysle § X62 ods. 2 C.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Košice II v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo ním sleduje, podpis a ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní aj spisová

značka tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku ,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie

možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Žalobca môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku, ak žalovaný
dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.