Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, May 13, 2021

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 12P/170/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1720201933
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Krchníková
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2021:1720201933.4

Uznesenie

Okresný súd Pezinok v Pezinku, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa I. C., R. XX.XX.XXXX, bytom
u matky, zastúpený opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny N., K. X, N., dieťa rodičov:
X. C., R. XX.XX.XXXX, D. P. XXX, N., zastúpená advokátom JUDr. K. P., O. J. I. I. T. X, D., a K. C., R.
XX.XX.XXXX, D. R. XX, o návrhu otca na uloženie informačnej povinnosti a na nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 05.11.2020 žiadal otec maloletého, aby súd uložil matke povinnosť
podávať otcovi informácie o maloletom každých 30 dní. Návrhom doručeným súdu dňa 12.04.2021
žiadal otec o nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil matke povinnosť podávať otcovi
informácie o maloletom každých 30 dní, tak ako žiada v návrhu zo dňa 02.11.2021.

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia otec odôvodnil tým, že matka s podaným návrhom
súhlasila, no do 06.04.2021 nereagovala ani na jeden list, ktorý jej zaslal a v ktorom ju prosil o
informácie o maloletom. Komunikácia otca s matkou úplne zlyháva aj napriek jej súhlasu s návrhom. Po
rozchode rodičov matka nechala otca bez jedinej odpovede na jeho listy ohľadom maloletého, ktoré písal
pravidelne. Na výživu syna dobrovoľne prispieval, matka uviedla, že od otca nič nepotrebuje. Každý
mesiac sa snažil matku kontaktovať, v správach ju informoval o tom ako žije, ale matka nereagovala.

Otca bolí, že o synovi nič nevie, a dlhodobo ho matka maloletého ignoruje. Momentálna situácia je ťažká
a otec prežíva každodenný strach z nevedomosti o vlastné dieťa.
3. K návrhu otca sa na základe výzvy súdu vyjadrila matka maloletého. Matka vo svojom vyjadrení
doručenom súdu dňa13.05.2021 uviedla, že syn má už 8 rokov a doposiaľ sa otec o neho vôbec
nezaujímal. Ak otec uvádza, že prispieva na jeho potreby a výchovu, je tiež potrebné uviesť, že až od
tohto roku cca od marca - apríla 2020, keď po návšteve Úrade práce, soc. vecí a rodiny, v N., bolo matke

poradené sociálnou pracovníčkou, že si môžem žiadať aspoň ako - také výživné od otca, keďže tento
je opakovane vo výkone trestu. Platby sú cca vo výške 20,- eur - 40,- eur mesačne, aj to z dôvodu,
že otec je vo výkone trestu odňatia slobody a pracuje tam, a túto sumu mu pravidelne strhávajú z jeho
výplaty. Teda v žiadnom prípade nejde z jeho strany o dobrovoľné plnenie ako to uvádza v návrhu zo dňa
12.04.2021. Matke nie je zrejmá zmena v správaní otca, keď zrazu požaduje informácie o synovi, ale
na druhej strane, je ochotná mu základné informácie podávať v lehote 1 x do mesiaca, ako uviedla aj na

súdnom pojednávaní. Vo veci je vytýčený termín pojednávania na deň 27.05.2021 a keďže s návrhom
súhlasila nie je dôvod, pre ktorý by malo byť nariadené neodkladné opatrenie, keďže dňa 27.05.2021
by malo byť vydané rozhodnutie súdu na návrh otca, s ktorým som súhlasila.

4. Podľa § 2 Civilného mimosporového poriadku na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia
Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy

žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania a konanie podľa tohto
zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.5. Podľa § 324 od. 1 Civilného sporového poriadku pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená

7. Podľa § 329 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

8. Podľa § 329 ods. 2 Civilného sporového poriadku pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase
vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

9. Z obsahu návrhu a jeho odôvodnenia, ako aj z predloženého vyjadrenia matky nevyplýva, že sú

splnené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia. Účelom neodkladného opatrenia je najmä
riešiť situáciu, ktorá neznesie odklad do rozhodnutia vo veci samej na základe konkrétnych skutočností
uvedených v návrhu, ktorými sa preukáže konkrétne ohrozenie alebo porušenie práva, keď je potrebný
rýchly zásah súdu úpravou pomerov účastníkov konania a prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo
všetkých veciach, ktoré sa maloletého dieťaťa dotýkajú, je záujem maloletého dieťaťa. Nakoľko výchova

a zdravie maloletého nie je ohrozené, vo veci návrhu otca na uloženie informačnej povinnosti prebieha
konanie, kde je nariadený termín pojednávania na 27.05.2021 a matka s návrhom otca súhlasí, nie
je potrebné upraviť pomery maloletého nariadením neodkladného opatrenia, preto súd návrh otca na
nariadenie neodkladného opatrenia zamietol .

Poučenie:

Protitomutouzneseniu možnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručenianaOkresnomsúdePezinok.
( § 357 Civilného sporového poriadku, a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku ).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. ( §127 ods. 1 Civilného sporového

poriadku ).

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania. ( §127 ods. 2 Civilného sporového poriadku ).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 Civilného sporového poriadku ).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. ( § 364 Civilného sporového poriadku ).

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne

alebo neúplne zistil skutočný stav veci. ( § 62 ods. 1 Civilnéhomimosporového poriadku ).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o

odvolaní. ( § 62 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku ).