Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 10, 2021

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 18P/229/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7520206196
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Benková

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2021:7520206196.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie sudkyňou JUDr. Máriou Benkovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté

dieťa Z. E., F.. XX.X.XXXX, bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Košice, Staničné nám. 9, Košice, dieťa rodičov maloletej matky E. E., F.. X.X.XXXX, bytom
R. O. XXX, zastúpenej zákonnými zástupcami A. U., F.. X.X.XXXX, T. R. O. XXX I. E. E., F.. XX.X.XXXX,
T. R. O. XXX, a otca neurčeného, v konaní o priznanie rodičovských práv a povinností a o ustanovenie
poručníka, takto

r o z h o d o l :

P r i z n á v a maloletej matke E. E., F. X.X.XXXX bytom R. O. XXX rodičovské práva a povinnosti vo
vzťahu k osobnej starostlivosti o maloletého Z. E., F.É. XX.X.XXXX.

U s t a n o v u j e maloletému Z. E., F. XX.X.XXXX za poručníka starú matku A. U., F. X.X.XXXX, bytom
R. O. XXX, ktorá je oprávnená a povinná maloleté dieťa zastupovať, spravovať jeho majetok namiesto
maloletej matky E. E., F. X.X.XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka, maloletá matka, podala návrh, ktorým žiadala, aby jej súd priznal rodičovské práva a
povinnosti vo vzťahu k osobnej starostlivosti o maloletého Z. E., F.. XX.X.XXXX, ku ktorému otcovstvo
nebolo určené a navrhla určiť maloletému poručníka, a to starú matku A. U., F.. X.X.XXXX.

2. Kolízny opatrovník Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Košice odporučil súdu návrhu vyhovieť.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, kolízneho opatrovníka, listinnými dôkazmi
nachádzajúcimi sa v spise a zistil nasledovný skutočný stav.

4. Zo správy kolízneho opatrovníka Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice vyplýva, že spisová
dokumentácia mal. dieťaťa je na tunajšom úrade vedená od roku 2020. Maloletý Z. pochádza z

družobného vzťahu maloletej matky E. E., F.. X.X.XXXX, T. R. O. Č.. XXX I. Z. E., F.. XX.X.XXXX.
Zisťovaním rodinných, bytových a sociálnych pomerov na adrese R. O. Č.. XXX bolo zistené, že maloletá
matka žije so svojou matkou A. U., F.. X.X.XXXX, Z. E. E., F.. XX.X.XXXX a jej maloletými súrodencami.
Rodina žije v murovanom dome, ktorý pozostáva z dvoch miestnosti. Príbytok je elektrifikovaný,
vykurovaný pieckou na tuhé palivo, kde si rodina pripravuje stravu. Vodu rodina využíva z obecnej
studne. V čase šetrenia bytových pomerov bola v domácnosti hygiena na dobrej úrovni a to vzhľadom
k podmienkam, v akých rodina žije. Stará matka poberá dávku v hmotnej núdzi a prídavky na deti vo

výške 388,- eur. Starý otec pracuje od 2.9.2020 v U.S. Steel. Otec maloletého Z. je nezamestnaný.
Maloletá matka je žiačkou 8. ročníka na ZŠ vo Veľkej Ide Maloletý Z. bol v čase zisťovania pomerov
doma, ležal na posteli, bol čisto oblečený. Matka dieťa prikrmuje umelým mliečnym pokrmom. Maloletá
matkapreukázaladostatočnézásobymliekanacelýmesiac,vskriniboločistéoblečenie,zásobyplienoka hygienických potrieb. Dieťa má ošetrujúceho lekára E.. L. T.. Matka s dieťaťom pravidelne navštevuje
detskú poradňu a riadi sa odporúčaniami lekára. Maloleté dieťa bolo počas zisťovania pomerov čulé,
vzrast bol primeraný jeho veku. Dieťa nevykazovalo žiadne známky týrania ani zanedbávania. Vzhľadom

na skutočnosť, že stará matka, pani A. U. poskytuje osobnú starostlivosť maloletému Z., Úrad práce
sociálnych vecí a rodiny Košice navrhuje, aby súd po prevedenom dokazovaní a vypočutí účastníkov
konania ustanovil maloletému Z. E., F.. XX.X.XXXX W. H. J. E., A. U., F.. X.X. XXXX, ktorá je oprávnená
a povinná sa osobne starať o maloleté dieťa a spravovať jeho veci namiesto maloletej matky.

5. Účastníci konania vo výpovediach potvrdili riadnu starostlivosť maloletej matky o maloletého. Maloletá
matka vo výpovedi na pojednávaní uviedla, že bývam so svojimi rodičmi a súrodencami, s otcom dieťaťa
sa už nestretáva, rodičia jej pomáhajú nielen v starostlivosti o dieťa, ale aj finančne, kupujú všetko
dieťaťu, čo je potrebné. Stará matka uviedla, že dcére pomáha, dcéra je ôsmačka na základnej škole a
chce pokračovať v štúdiu za krajčírku. Otec maloletej matky na pojednávaní uviedol, že je spokojný so
starostlivosťou dcéry o maloletého, on pracuje v externej firme pre U. S. Steel. Na pojednávaní kolízny

opatrovník uviedol, že navrhuje maloletej matke priznať rodičovské práva a maloletému Z. ustanoviť za
poručníka starú matku.

6. Podľa § 29 ods. 1 zákona o rodine, súd môže priznať rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu k
osobnej starostlivosti o maloleté dieťa aj maloletému rodičovi dieťaťa staršiemu ako 16 rokov, ak spĺňa

predpoklady, že výkon tohto práva zabezpečí v záujme maloletého dieťaťa.

7. Na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutočného stavu súd dospel k záveru, že
napriek tomu, že matka maloletého Z. je maloletá, spĺňa predpoklady na to, aby mohla zabezpečovať
starostlivosť maloletému dieťaťu, čo mal súd preukázané aj tým, že kolíznym opatrovníkom neboli

zistené žiadne nedostatky v starostlivosti.

8. Podľa § 56 ods. 1 zákona o rodine, ak obaja rodičia maloletého dieťaťa zomreli, boli pozbavení výkonu
rodičovských práv a povinností, bol pozastavený výkon ich rodičovských práv a povinností alebo nemajú
spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, súd ustanoví maloletému dieťaťu poručníka, ktorý bude

zabezpečovať jeho výchovu, zastupovať ho a spravovať jeho majetok.

9. Nakoľko maloleté matka nemá spôsobilosť na právne úkony a otec dieťaťa nie je určený, súd
maloletému Z. súd ustanovil za poručníka starú matku, A. U., ktorá s týmto súhlasila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Košiciach prostredníctvom Okresného súdu Košice - okolie (§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 Civilného
sporového poriadku).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 odsek 1, odsek 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia

o odvolaní.Podľa §63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné
návrhy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.