Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, March 11, 2020

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 2T/40/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215010155
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Piros

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2020:2215010155.25

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ladislava Pirosa a

prísediacich Gabriela Bitteru a Tivadara Cséfalvaya, v trestnej veci obžalovaného V. Y. pre zločin
ublíženia na zdraví formou účastníctva podľa § 21 odsek 1 písmeno c) Trestného zákona k § 155 odsek
1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona s poukazom na § 139 odsek 1 písmeno b) Trestného zákona,
na hlavnom pojednávaní dňa 11.3.2020 takto

r o z h o d o l :

obžalovaný: V. Y. narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom R. P., M. F. Č.. XXXX/XX, okres R. P.

sa podľa § 285 písm. c) Trestného poriadku
spod obžaloby Krajskej prokuratúry Trnava číslo Kv 51/14
oslobodzuje,
keďže nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

zo skutku, ktorý mal spáchať tak, že:

od mesiaca roku 2013 do mesiaca roku 2014 na doposiaľ nezistenom mieste požiadal doposiaľ
neznámych páchateľov, aby jeho a jeho tehotnú priateľku B. V. zbili tak, aby potratila plod a následne
dňa 04.04.2014 v čase okolo 20:40 hodine medzi obcami V. B. a B. B., okres Dunajská Streda, štyria
doposiaľ nezistení páchatelia na cestu položili konáre, aby takto zastavili osobné motorové vozidlo zn.
Škoda Octavia, ev. číslo R. striebornej farby, v ktorom vozidle cestoval obvinený a jeho tehotná priateľka
B. V. a potom ako auto zastavilo dvaja páchatelia vytiahli násilím z pravej strany motorového vozidla
poškodenú B. V. a ďalší dvaja z ľavej strany obvineného, hodili ich na zem a začali do nich kopať a
udierať, po čom na nich kričali slovami „daj sem peniaze ty buzerant, čím B. V. boli uvedeným konaním

spôsobené mnohopočetné hematómy na prednej brušnej strene a na dolných a horných končatinách,
po chrbte, drieku i stehnách v dôsledku čoho došlo k úmrtiu plodu matky B. V., ktorej doba liečby a
práceneschopnosti trvala od 04.04.2014 do 06.06.2014,

teda

mal požiadať iného, aby inému úmyselne spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a spáchať čin na chránenej

osobe - na tehotnej žene,

čím mal spáchať

zločin ublíženia na zdraví formou účastníctva podľa § 21 odsek 1 písmeno c) Trestného zákona k § 155
odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona s poukazom na § 139 odsek 1 písmeno b) Trestného
zákona. o d ô v o d n e n i e :

Krajská prokuratúra Trnava pod číslom Kv 51/14 dňa 12.3.2015 podala obžalobu pre zločin ublíženia
na zdraví formou účastníctva podľa § 21 ods. 1 písm. c) Trestného zákona k §-u 155 ods. 1, ods. 2

písm. b) Trestného zákona a § 139 ods. 1 písm. b) Trestného zákona, pričom svoju obžalobu opierali
nielen o vyjadrenia obžalovaného zo dňa 24.2.2015 kde uviedol, že skutok, z ktorého je obvinený
sa stal a cíti sa byť vinným, ale aj o svedecké výpovede svedkov J. P., Y. Y. J. J. B., z ktorých
svedkov obžalovaný mal svedka P. požiadať v jednom prípade, že či nepozná nejakého bývalého
priateľa poškodenej z obci Q. a aj s obžalovaným zašiel do tejto obce a v prítomnosti aj poškodenej
zbili bývalého priateľa poškodenej a následne neskôr, na začiatku roka asi vo februári, mu opätovne

zavolal obžalovaný, že sa s ním chce rozprávať. Dohodli si stretnutie v pohostinstve Mini presso
kde mu pred pohostinstvom oznámil obžalovaný, že ho za ním poslali veľkí ľudia a jedine on vie
spraviť to, čo on chce, pričom obžalovaný spomínal, že jeho priateľka je tehotná a nechce, aby sa
o tom dozvedela jeho manželka a či by nevykopol to dieťa z poškodenej, za čo mu ponúkol
500,-- Eur. On to však odmietol a neskôr sa opätovne stretol s obžalovaným v Y. pričom sa vozil na

vozidle zn. Golf spolu so svedkom J. B.. Vtedy prišiel k nim obžalovaný a oznámil mu, že už to
dal spraviť, pričom aj svedok B. sa vtedy zdržiaval v jeho aute.
Taktiež vypočutý svedok z prípravného konania Y. Y. sa vyjadril v tomto smere, že svedok P. mu
mal povedať uvedené okolnosti, že obžalovaný mu povedal, že nechce dieťa a či by P. nevykopol
to dieťa aby to potratila.

Súd v predmetnej veci vyniesol dňa 11.10.2017 oslobodzujúci Rozsudok podľa § 285 písm.
c) Trestného poriadku, pričom v odôvodnení Rozsudku rozsiahlo opisoval jednotlivé výpovede
poškodenej aj vypočutých svedkov.
Z tohto rozsudku vyplýva, že obžalovaný na hlavnom pojednávaní nevypovedal a v prípravnom konaní
poprel spáchanie trestnej činnosti.

Poškodená vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní dňa 5.4.2017 rozsiahlo opisovala skutkový
dej, kde sa kritického dňa spolu s obžalovaným nachádzali a ako opustili B. B., cestou - v strede
cesty boli konáre, vtedy obžalovaný spomalil, cudzie osoby otvorili dvere, ona sa držala volantu a
páchateľ ju chcel vytiahnuť z auta a po vytiahnutí ju dvaja držali za ramená, bili ju a keď začala
kričať, že je tehotná, ešte viacej ju začali biť, chcela utiecť, ale sa jej to nepodarilo a vtedy tam

pribehol aj obžalovaný, chcel ju chrániť tak, že svoju ruku položil na jej brucho, ale vtedy dostala
kopanec do brucha. Jeden z páchateľov vtedy povedal V. „daj mi peniaze“, dlžíš mi peniaze.
Ďalej súd opisoval jednotlivé výpovede svedkov A. V. - matky poškodenej, M. V. - sestry poškodenej,
T. V. - otca poškodenej, ktorí sa nevedeli vyjadriť k samotnému skutku, ale sa vyjadrovali ohľadne
vzťahu poškodenej s obžalovaným a uvádzali, že podľa nich obžalovaný sa tešil na dieťa, veď sám

požiadal poškodenú, ktorá sa už nachádzala v nemocnici, aby sa nepodriadila potratu.
Ďalší vypočutí svedkovia J. Y. - ako manželka obžalovaného na tomto pojednávaní odmietla
vypovedať.

Svedkyňa B. Q. vypovedala ku vzťahu s obžalovaným, ku skutku sa vyjadriť nevedela.

Svedok J. P. na tomto hlavnom pojednávaní nevypovedal.
Svedok J. B. na hlavnom pojednávaní sa vyjadroval iba k tomu, že v roku 2014 sa stretol s
obžalovaným a s J. P. a v ďalšom odmietol vypovedať.
Svedok Y. Y. na hlavnom pojednávaní dňa 31.5.2017 potvrdil, že pozná svedka J. P., ku skutku sa
nevedel vyjadriť a tvrdil, že P. mu o tomto skutku nič nepovedal, iba raz v krčme P.M. spomenul,

že ho požiadal obžalovaný, aby zbil poškodenú.
Súd na hlavnom pojednávaní odmietol prečítať výpoveď svedka Y. z prípravného konania.
Zvážiac jednotlivé výpovede súd ich vyhodnotil v prospech obžalovaného a tohto spod obžaloby
oslobodil.
Prítomný prokurátor po vyhlásení rozsudku priamo do zápisnice zahlásil odvolanie.

Krajský súd Trnava uznesením č. 5To 12/18 zo dňa 15.3.2018 zrušil uvedený rozsudok v
celom rozsahu a vrátil vec Okresnému súdu na nové prejednanie a rozhodnutie, pričom poukázal
v tomto uznesení na rad pochybností pri vykonávaní dôkazov na hlavnom pojednávaní v
rozpore s ustanoveniami Trestného poriadku, keďže výpovede svedkov, na základe ktorých súd
dospel k oslobodzujúcemu výroku napadnutého rozsudku neboli vykonané v súlade s príslušnými

ustanoveniami Trestného poriadku, pričom súd chybne rozhodol o nevykonaní dôkazov, najmä čítaniasvedeckých výpovedí z prípravného konania, pričom poukazovali najmä na výpoveď svedka J. P.,
ktorého výpoveď na hlavnom pojednávaní dňa 11.10.2017 sa uskutočnil v rozpore s § 131 a § 132
Trestného poriadku.

Odvolací súd taktiež poukazoval na neprípustnosť zasahovania obhajcu do výsluchu svedka a
zároveň odvolací súd v súlade s vyššie uvedenými okolnosťami zrušil oslobodzujúci rozsudok a
nariadil súdu 1. stupňa vykonať hlavné pojednávanie v súlade s vyššie citovanými ustanoveniami
Trestného poriadku.
Zákonný sudca po odchode predchádzajúceho zákonného sudcu do dôchodku, po pridelení trestného

spisu na čl. 1518 vyzval obžalovaného v zmysle § 277 ods. 5 Trestného poriadku, či súhlasí so
zmenou predsedu senátu ako aj samotných prísediacich, pričom na čl. 1520 sa obžalovaný vyjadril
v tom smere, že súhlasí so zmenou.
Súdzvážiac ajprávny názorodvolaciehosúduvykonal nové dokazovaniena hlavnýchpojednávaniach
výsluchom samotného obžalovaného, poškodenej B. L., J. P., C. M., J. B., Y. Y., S. D.,
Obžalovaný na hlavnom pojednávaní na čl. 1530 opätovne využil svoje právo nevypovedať.

Samotnápoškodená na tomto hlavnompojednávaní stručneopisovala,žekde sa zdržiavali kritického
dňa spolu s obžalovaným, zastavili sa pred skutkom v B. u pána K. a ako prichádzali na miesto činu,
ona spozorovala na ceste nejaké kríky, nemyslela na nič zlého a vtedy obžalovaný spomalil, aby to
mohli prejsť a zrazu sa otvorili dvere kde sedela ona - na pravom sedadle vpredu. Nejaký chlap sa
u snažil vytiahnuť, ona sa držala za volant, napriek tomu ju vytiahli, vyniesli na pole, kde ju začali

kopať do brucha. Páchatelia mali na hlave kuklu. Po incidente požiadala obžalovaného, aby ju
zobral domov a keď jej prišlo zle na druhý deň odišla do nemocnice kde potom potratila.
Vypočutý svedok J. P. na čl. 1535 potvrdil, že poznal obžalovaného zo stavby, pričom prítomný obhajca
opätovne namietal tú okolnosť, že svedok nebol poučený v zmysle § 130 ods. 1, ods. 2 Trestného
poriadku o možnosti odoprieť vypovedať, avšak súd aj vzhľadom na právny názor odvolacieho súdu

a tú okolnosť, že svedok nie je v príbuzenskom pomere s obžalovaným a nezistil žiadne dôvody na
zákonný dôvod odmietnuť vypovedať zo strany svedka, neprihliadol na túto námietku obhajcu a
pristúpil k výsluchu svedka.
Svedok P. na tomto pojednávaní v rámci položených otázok uviedol, že on o ničom nevie a na otázku
prokurátora, či bol v minulosti požiadaný obžalovaným aby niečo vykonal, teda niečo iné ako práca

na stavbe uviedol, že nie a taktiež takto odpovedal na položenú otázku zo strany prokurátora, či bol
v minulosti oslovený obžalovaným, aby fyzicky napadol poškodenú. Svedok ďalej potvrdil, že pozná
aj svedka J. B. a aj bratov Y..
Keďže svedok oproti prípravnému konaniu inak vypovedal na hlavnom pojednávaní, zástupca
prokuratúry na čl. 1537 navrhol prečítať výpoveď svedka z prípravného konania, z ktorého dôvodu

súd pristúpil a prečítal výpoveď svedka z prípravného konania na čl. 211-218. Súd s poukazom na
tú okolnosť, že svedok J. P.Á. v predmetnej veci v prípravnom konaní bol vypočutý 2-krát a to dňa
4.9.2014na čl.211-213 tedapred vznesenímobvinenia obžalovanému, tútovýpoveďsvedkapovažuje
za právne irelevantnú a tak môže prihliadať iba na výpoveď svedka P. na čl.216-218, v ktorej výpovedi
svedok aj v prítomnosti tlmočníka a obhajcu obžalovaného udával, že sa pridržiava v plnom rozsahu

toho, čo uviedol dňa 4.9.2014 a opisoval aj spôsob napadnutia bývalého kamaráta poškodenej B. V.
ako došiel do obce Baka aj v prítomnosti obžalovaného a aj v prítomnosti poškodenej. Zároveň sa
v tejto výpovedi vyjadroval aj k tomu ako mu zavolal Y. niekedy začiatkom roka asi vo februári, ako
sa s ním stretol v Mini presse a zopakoval slová, že ho poslali za ním veľkí ľudia, že jeho kamarátka
je tehotná a či by „nevykopol“ to dieťa z poškodenej a sľúbil mu 500,-- Eur. On to ale odmietol a

obžalovaný ešte povedal, že tak potom to dá spraviť iným.
Svedok P. vo výpovedi na čl. 218 sa vyjadroval aj ohľadne druhého stretnutia s obžalovaným, keď
mu mal oznámiť obžalovaný, že to čo odmietol už je spravené, pričom v tejto výpovedi nespomínal, že
by sa tam v aute zdržiavala s ním aj iná osoba.
Po prečítanej výpovedi z prípravného konania na otázku prokurátora, že prečo takto v minulosti

vypovedal a dnes uvádzal niečo iné, svedok sa vyjadril v tom smere, že „nás chceli policajti zatiahnuť
do toho, mňa aj Y.“ a na otázku súdu uviedol, že jeho dnešná výpoveď je pravdivá.
Vypočutý svedok C. M. na čl. 1541 sa nevedel vyjadriť k samotnému skutku, vyjadroval sa iba
všeobecne ku vzťahu obžalovaného a poškodenej.
Vypočutý svedok J. B. na hlavnom pojednávaní na čl.1558 uvádzal, že sa na nič nepamätá ohľadne

uvedenej veci, pozná obžalovaného z roboty a pozná aj svedka J. P.. Rozhodne tvrdil, že sa s
obžalovaným nestretol v prítomnosti svedka P..
Po prečítanej zápisnici z prípravného konania na čl. 229-231, ktorá bola učinená pred vznesením
obvinenia obžalovanému, súd na túto výpoveď neprihliada a vychádzajúc z výpovede svedka zprípravného konania na čl. 234-235 zistil, že svedok v prítomnosti J. P. sa stretol s obžalovaným
a rozhodne si pamätal evidenčné číslo vozidla obžalovaného R.-XXX-Q. a počul ako obžalovaný
uviedol P., že celá vec už bola vyriešená.

Súd vychádzajúc z tejto skutočnosti musí poukázať aj na výpoveď samotného svedka P. z prípravného
konania na čl. 218, v ktorej výpovedi svedok P. vôbec nespomína svedka B., z ktorého dôvodu súd
má pochybnosti ohľadne výpovede svedka P. už z prípravného konania.
Z výpovede svedka Y. Y. na čl. 1564 vyplýva, že mal vedomosti o tom, že z akého dôvodu bol
predvolaný a ako svedok uviedol nebol si istý, že čo sa presne stalo, už sa presne na to nepamätá.

Obžalovaného pozná iba z videnia a raz sa s ním stretol, ale nikdy sa s ním nerozprával. Pozná
aj svedka P., ale nebol si istý, že či sa so svedkom P. o tejto veci bavili a taktiež si nebol istý, že by
obžalovaný v nejakej súvislosti s touto vecou oslovil P..
Ako to vyplýva zo zápisnice z výsluchu svedka Y. zo strany prokurátora došlo k návrhu na prečítanie
výpovede svedka z prípravného konania, pričom súd opätovne pripomína, že nemôže prihliadať
na výpoveď svedka z predprípravného konania na čl. 223-225 a v prípravnom konaní na čl. 226-228

sa vyjadroval v tom smere, že P. povedal, že ho vyhľadal obžalovaný, ktorý mu ponúkal prácu, on
nechce to dieťa a či by P. nevykopol to dieťa, avšak zo strany prokurátora na hlavnom pojednávaní
po prečítaní uvedenej zápisnice nedošlo k dotazu na vyjadrenia sa svedka Y. ohľadne odstránenia
rozporov, ktoré okolnosti súd vyhodnocuje taktiež v prospech obžalovaného.
Ďalší vypočutí svedkovia ato S. D.aU.P. sa vyjadrovaliakopríslušnícipolíciekpriebehujednotlivých

výsluchov z prípravného konania.
Súd zvážiac pri vyhodnotení jednotlivých výpovedí, ktoré boli opätovne učinené na hlavných
pojednávaniach po vrátení veci, v podstate jednotlivé svedecké výpovede rozdelil na dve časti a
to na časť výpovedí svedkov, ktorí sa vôbec nevedeli vyjadriť k samotnému skutku, ale iba k
vzájomnému vzťahu obžalovaného a poškodenej akoto urobili svedkovia A. V., M. V., T. K., T. V., B.

Q., D. C. a ďalší svedkovia a v druhej časti sú svedecké výpovede Attilu Szamaránszkeho, Gergelya
Gajdosa, Andreasa Krastenicsa, ktorí mali obžalovaného nepriamo usvedčovať z účastníctva na
tomto skutku, ktorý mal objednať útok na poškodenú, pričom z celého trestného spisu v prípravnom
konaní, ale ani v rámci dokazovania na hlavných pojednávaniach nebolo preukázané, že kto s kým
napadol poškodenú aj s obžalovaným kritického večera, aká bola účasť obžalovaného na tomto

útoku, keďže aj zo samotnej výpovede poškodenej vyplýva, že on ju tam chránil a ešte aj predtým ju
dodatočne odhovoril z potratu - keď sa už nachádzala v nemocnici, pričom nebol vykonaný žiadny
priamy dôkaz, že kedy a koho mal najať obžalovaný ako útočiace osoby, ktorých totožnosť vôbec
nebola zistená, hoci niektoré úkony v predprípravnom konaní boli na to zamerané, ale ani dodatočné
vyžiadania telekomunikácie teda volania nepreukázali priamu účasť obžalovaného na tomto skutku,

ktoré okolnosti súd vyhodnotil v prospech obžalovaného.
Súd musí pritom poukázať na tú skutočnosť, že výpoveď svedka P.V. nie je hodnoverná už v
prípravnom konaní na čl. 217, keďže on sám sa nevyjadroval v tejto výpovedi ohľadne svedka B.,
že sa zdržiaval s ním v aute keď sa mal stretnúť v Y. s obžalovaným, pričom z výpovede svedka
B. z prípravného konania zo dňa 13.11.2014 vyplýva, že pritom ako sa rozprával Y. s obžalovaným

pred pohostinstvom v Y. bola prítomná aj poškodená, ktorej svedok B. mal povedať, že obžalovaný ich
chcel namočiť do útoku na jeho priateľku, načo poškodená reagovala tak, že to je ona a smiala sa.
Súd vychádzajúc z týchto okolností, ktoré spochybňujú jednotlivé výpovede z prípravného konania
a z hlavných pojednávaní, pričom ani dodatočne čítanými výpoveďami z prípravného konania sa
nepodarilo odstrániť jednotlivé rozpory, tieto okolnosti súd vyhodnotil v prospech obžalovaného a

ďalej poukazuje na to, že keďže sa nepodarilo v rámci dokazovania vyprodukovať priame dôkazy,
ktoré by usvedčovali obžalovaného na príprave a organizovaní tohto útoku, súd obžalovaného spod
obžaloby oslobodil, keďže nie je možné uznať vinu na základe iba nepriamych dôkazov, ktoré si
navzájom odporujú.
Vychádzajúcztejskutočnosti, ženestačínapreukázanie dokazovanej skutočnostiiba jeden nepriamy

dôkaz, ale je potrebné, aby boli viaceré nepriame dôkazy a nepriamy dôkaz má hodnotu iba v spojení
s inými dôkazmi a nepriame dôkazy vo svojom súhrne nevytvárajú logickú, ničím nenarušenú a
uzatvorenú sústavu vzájomne sa dopĺňajúcich a na seba nadväzujúcich nepriamych dôkazov, ktoré v
celku zhodne a spoľahlivo dokazujú určitú skutočnosť, a ktoré sú v príčinnom vzťahu k dokazovanej
skutočnosti a je možné z nich vyvodiť len jediný záver a súčasne vylúčiť možnosť iného záveru,

vychádzajúc zo zásady voľného hodnotenia dôkazov týkajúcich sa náležitého zistenia skutkového
stavu, súd dospel k záveru, že sa nedokázalo konanie obžalovaného v predmetnom skutku tak, ako
je to opísané v skutkovej vete obžaloby a preto obžalovaného spod obžaloby oslobodil, keďže nebolo
dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže obžalovaný a prokurátor podať odvolanie do 15 dní od oznámenia, pokiaľ
sa pred uplynutím tejto lehoty tohto svojho práva výslovne nevzdávajú. V rovnakej lehote s obžalovaným

môžu podať odvolanie v jeho prospech aj príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci,
osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Poškodený môže podať odvolanie pre nesprávnosť výroku o
náhrade škody. Včas podané odvolanie má odkladný účinok.