Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 27, 2021

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 31Csp/68/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119413530
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Krajčová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2021:6119413530.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave, v konaní pred sudkyňou JUDr. Michaelou Krajčovou, v sporovej

veci žalobcu: Inkasáreň s. r. o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 777 974, zastúpeným
Mgr. Zuzana Bírová, advokátka, so sídlom Americká 2, 831 02 Bratislava, proti žalovanej: C. K. (predtým:
D.), nar. XX.XX.XXXX, bytom J. - G. J., o zaplatenie 70,70 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 73,70 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,00 % ročne zo sumy 70,70 eur od 05.05.2019 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanej n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady
trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 29.10.2019 (postúpenou tunajšiemu súdu
dňa 11.06.2020) sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 70,70 € s úrokom z
omeškania vo výške 5% ročne od 05.05.2019 do zaplatenia a s nákladmi na vymáhanie pohľadávky vo
výške 3,- €. V žalobe žalobca uviedol, že žalovaná cestovala dňa 04.05.2019 vo verejnom hromadnom
dopravnom prostriedku na linke č. 201 v Bratislave bez platného cestovného lístka. O uvedenom bolo
vyhotovené Hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok pod VS: 19006730. Žalovaná

odmietla uhradiť cestovné 0,70 € a sankčnú úhradu 70,- € za nepreukázanie platného cestovného
lístka počas jazdy. Zároveň si žalobca uplatnil žalobou aj náhradu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky (Oznámenie o postúpení pohľadávky s výzvou na zaplatenie zo dňa 13.09.2019 a výzva na
zaplatenie zo dňa 18.09.2019).

2.ZmluvouopostúpenípohľadávokuzavretoumedzispoločnosťouDopravnýpodnikBratislava,a.s. ako
postupcom a žalobcom ako postupníkom bola na žalobcu postúpená pohľadávka Dopravného podniku

Bratislava, a.s. voči žalovanej.

3. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 22.11.2019 platobný rozkaz sp. zn.: 14Up/1547/2019, ktorým
uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu 70,70 eur a úroky z omeškania vo výške 5% ročne zo
sumy 70,70 eur od 05.05.2019 do zaplatenia a tiež náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške
3,- eur. Uvedený platobný rozkaz sa žalovanej nepodarilo doručiť.

4. Okresný súd Bratislava II doručil žalovanej žalobu aj s prílohami a poučením o procesných právach
a povinnostiach spolu s uznesením zo dňa 17.06.2020, č.k.: 31Csp/68/2020-52, obsahujúcim výzvu na
písomné vyjadrenie sa k žalobe podľa § 167 ods. 2 Civilného sporového poriadku. Žalovaná sa napriek
výzve k podanej žalobe nevyjadrila.5. Podľa § 297 veta druhá písm. b) Civilného sporového poriadku, pojednávanie nie je potrebné nariadiť,
ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a

hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- eur.

6. V súlade s § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku bolo oznámenie o mieste a čase verejného
vyhlásenia rozsudku vyvesené na úradnej tabuli súdu a zverejnené na webovej stránke súdu päť dní
pred jeho vyhlásením, t.j. dňa 05.01.2021.

7. Súd v súlade s § 177 ods. 2 písm. a) Civilného sporového poriadku vec prejednal bez nariadenia
pojednávania. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 27.01.2021.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žalobcom predložených listinných
dôkazov a na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledujúci skutkový stav:

Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi žalobcom ako postupníkom a
Dopravným podnikom Bratislava a.s. ako postupcom došlo k postúpeniu pohľadávky Dopravného
podniku Bratislava, a.s. voči žalovanej na žalobcu. Postúpenie pohľadávky oznámil žalobca žalovanej
listom zo dňa 13.09.2019.

Z Hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok, variabilný symbol XXXXXXXX vyplýva, že
žalovaná dňa 04.05.2019 cestovala bez platného cestovného lístka na linke č. 201 v Bratislave.

Z Prepravného poriadku integrovaného dopravného systému v Bratislavskom kraji platného od

29.04.2017 vyplývajú práva a povinnosti cestujúcich.

Z predžalobnej výzvy na úhradu dlhu vyplýva, že žalobca žalovanú dňa 13.09.2019 a dňa 18.09.2019
vyzval na úhradu dlžnej sumy.

9. Po právnej stránke súd vec posúdil nasledovne:
Podľa § 8 ods. 5 zák. č. 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach v znení neskorších predpisov cestujúci,
ktorý sa v dráhovom vozidle alebo bezprostredne po vystúpení z dráhového vozidla nepreukáže platným
prepravným dokladom osobe oprávnenej kontrolovať prepravné doklady, je povinný na mieste zaplatiť
prirážku k základnému cestovnému (ďalej len „prirážka“) a cestovné od nástupnej stanice alebo zastávky

do cieľovej stanice alebo zastávky podľa tarify cestovného, alebo preukázať sa dokladom totožnosti
na zaznamenanie údajov potrebných na vymáhanie prirážky a cestovného. Ak cestujúci neuhradí na
mieste cestovné a prirážku, bude vylúčený z prepravy na najbližšej stanici alebo zastávke. Tým nezaniká
nárok dopravcu na zaplatenie prirážky a cestovného do stanice alebo zastávky, na ktorej bol vylúčený
z prepravy.

Podľa § 8 ods. 6 zák. č. 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach v znení neskorších predpisov prirážka je v
železničnej doprave najviac stonásobok základného cestovného v prvom tarifnom pásme bez príplatkov
a zliav; v mestskej doprave je to najviac stonásobok základného cestovného.

Podľa ustanovenia § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa ustanovenia § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

10. Na základe vykonaného dokazovania a citovaných zákonných ustanovení súd dospel k záveru, že

žaloba voči žalovanej je dôvodná, preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

11. Súd má z vykonaného dokazovania za preukázané, že žalovaná dňa 04.05.2019 cestovala bez
platného cestovného lístka vo verejnom hromadnom dopravnom prostriedku na linke č. 201. Vzhľadom
na to, že žalovaná cestovala bez platného cestovného lístka, vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie

cestovného vo výške 0,70 € a nárok na zaplatenie sankčnej úhrady vo výške 70,- €, ako aj nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 3,- € (2x1,50 €). Výška nákladov vyplýva z elektronického
podacieho hárku a zároveň je súdu známe aj z rozhodovacej činnosti, že v rozhodnom období bola
cena poštovného pre 2. triedu 1,50 €; t.j. celkovo na zaplatenie sumy vo výške 73,70 €. Žalovaná nárok
žalobcu ničím nespochybnila.

12. O úrokoch z omeškania s plnením peňažného dlhu a o ich výške rozhodol súd podľa § 517 ods. 1, 2
Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.. Žalovaná sa dostala do omeškania
s plnením peňažného dlhu, žalobca má tak nárok domáhať sa proti žalovanej zaplatenia úrokov z
omeškania vo výške, ktorá je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, čo je v danom prípade
5,00 % ročne od 05.05.2019 do zaplatenia. Zároveň súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi aj
náklady spojené s vymáhaním pohľadávky (náklady na poštovné 2x1,50 eur) vo výške 3,- eur.

13. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 C.s.p. podľa ktorého, súd

prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko mal žalobca v konaní
plný úspech, súd priznal žalobcovi náhradu trov konania proti neúspešnej žalovanej v rozsahu 100%.

14. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p.
po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný v stanovenej lehote dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže
oprávnený podať návrh na exekúciu.