Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, February 5, 2020

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 9Csp/77/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2619201923
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Škrovanová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2020:2619201923.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35

807 598, zastúpený advokátkou: JUDr. Katarína Hegedüšová, Bratislava, Majerníkova 3479/3A proti
žalovanej: Z. J., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom X. J. I. XXX o zaplatenie sumy 659 € s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa v celom rozsahu zamieta.

Žalobca je povinný nahradiť žalovanej trovy konania v rozsahu 100 %, pričom o výške trov konania bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 13.9.2019 voči žalovanej domáhal zaplatenia

istiny vo výške 334 €, odplaty vo výške 112 €, zmluvnej pokuty vo výške 33 €, poplatkov za upomienky
vo výške 180 €, zmluvného úroku vo výške 70% ročne zo sumy 400 € od 14.9.2015 do 20.10.2015,
zo sumy 380 € od 21.10.2015 do 23.10.2015 a zo sumy 334 € od 24.10.2015 do zaplatenia a úroku
z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 446 € od 14.9.2016 do zaplatenia, a to titulom nesplnenia
záväzkov vyplývajúcich zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. V žalobe uviedol, že na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 14.9.2015 žalobca ako veriteľ poskytol žalovanej
ako dlžníkovi úver vo výške 400 €, ktorý sa žalovaná zaviazala vrátiť spolu s celkovými nákladmi

spojenými s úverom. Odplata pri poskytnutí peňažných prostriedkov bola 112 € a úrok vo výške 70%
ročne z poskytnutého úveru. Termín konečnej splatnosti úveru bol dohodnutý na 14.9.2016. Pre prípad
neuhradeniacelkovejčiastkyúveruvlehotedohodnutejvzmluvesažalovanázaviazalazaplatiťzmluvnú
pokutu vo výške 33 €. Keďže žalovaná svoj záväzok riadne a včas neplnila, porušila zmluvné dojednania
a stratila výhodu splátok. Zo strany žalobcu bola vyzvaná na úhradu záväzku. Za každú upomienku sa
zaviazala zaplatiť sumu 30 €, v danom prípade celkové poplatky za upomienky predstavujú sumu 180
€. Žalovaná doposiaľ uhradila len sumu 66 €. Žalobca v žalobe uviedol, že neoddeliteľnou súčasťou

zmluvy sú všeobecné podmienky poskytnutia spotrebiteľského úveru.

2. Žalobca, jeho právna zástupkyňa ani žalovaná sa na pojednávanie napriek riadnemu predvolaniu
nedostavili. Všetci svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnili, súhlasili, aby súd konal v ich
neprítomnosti. Súd preto pojednával v neprítomnosti žalobcu, jeho právnej zástupkyne a žalovanej.

3. Súd vykonal dokazovanie zmluvou o spotrebiteľskom úvere a všeobecnými podmienkami a zistil tento

skutkový stav veci:

4. Zmluva o spotrebiteľskom úvere bola k žalobe doložená v kópii. Kópia zmluvy je vyhotovená tak,
že zmluva nie je kompletne ofotená. Z kópie zmluvy sa nedá zistiť, aká suma úveru bola žalovanejposkytnutá,nedásazistiťsplatnosťúveruaniejenanejanipodpisžalovanej.Žalobcabolpretovyzvaný,
aby doložil čitateľnú a úplnú kópiu úverovej zmluvy, čo však neurobil.

5. Podľa § 489 OZ v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä
zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených
v zákone.

6. Podľa § 497 ObZ v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na

požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

7. Podľa § 504 ObZ v znení účinnom ku dňu uzavretia predmetnej zmluvy dlžník je povinný vrátiť
poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich
vrátenie veriteľ požiadal.

8. Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že
žalobe nemožno vyhovieť. Žalobca tým, že nepredložil zmluvu o spotrebiteľskom úvere (doložil len
neúplnú kópiu), nepreukázal svoje tvrdenia o tom, že medzi ním a žalovanou bola uzavretá zmluva
o spotrebiteľskom úvere. Neuniesol dôkazné bremeno a súdu nezostávalo iné, než žalobu v celom

rozsahu zamietnuť.

Nakoľko žaloba bola v celom rozsahu zamietnutá, v konaní bola plne úspešná žalovaná, ktorej súd
v zmysle § 255 ods. 1, 2 CSP priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov
konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením na základe

vyčíslenia sumy zo strany žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia prostredníctvom podpísaného súdu ku Krajskému
súdu v Trnave, v dvoch vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného
útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo
rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa zákona č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov.