Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 12, 2020

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 9C/2/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6418200258
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2020:6418200258.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred sudcom JUDr. Igorom Valentom v spore žalobcu: Y. Y., W..

XX.XX.XXXX, F. K.. F. X/X, XXX XX T., zastúpený v konaní Prosman a Pavlovič advokátska kancelária,
spol. s r. o., so sídlom Hlavná 31, 917 01 Trnava, IČO: 36 865 281, proti žalovanému: Svet zdravia, a. s.,
so sídlom Digital Park II, Einsteinova 25, 851 01 Bratislava, IČO: 35 960 884, zastúpený v konaní JUDr.
Mário Keleti, advokát AK so sídlom Hnúšťa, Hlavná 36, IČO: 50 849 891, za účasti intervenienta na
stranežalovaného:GENERALIpoisťovňa,a.s.,Lamačskácesta3/A,84104Bratislava,IČO:35709332,
zastúpený v konaní JUDr. Gabriela Reichová, advokátka, so sídlom Pavla Mudroňa 26, 036 01 Martin,
o žalobe žalobcu na náhradu škody, ochranu osobnosti a náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu z a m i e t a.

Súd znaleckej organizácii Znalecká lekárska organizácia, spol. s r. o. Zvolen,Tehelná 189 p r i z n á
v a voči žalobcovi nárok na náhradu znalečnej odmeny a hotových výdavkov v rozsahu 100 %.

Súd žalovanému a intervenientovi na strane žalovaného p r i z n á v a voči žalobcovi nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca prostredníctvom splnomocneného advokáta dňa 25.01.2018 podal na tunajší súd žalobu,

ktorou sa domáhal voči žalovanému nároku na náhradu škody v sume 1.308,93 € s príslušenstvom,
uloženia povinnosti pre žalovaného, ospravedlniť sa žalobcovi za neoprávnený zásah do jeho práva na
súkromie a to spôsobom zaslania doporučeného listu podpísaného štatutárnym orgánom žalovaného,
práva na zverejnenie všetkých výrokov právoplatného rozhodnutia súdu v tlači s pôsobnosťou v okrese
Žiar nad Hronom na náklady žalovaného v rozsahu maximálne 800,- € v časti inzercia, a tiež priznania
nemajetkovej ujmy v peniazoch vo výške 100.000,- € čo dôvodil tým, že žalovaný zodpovedá za smrť
matky žalobcu nebohej U. T. v súvislosti s poskytnutím nesprávnej liečby, neodborným postupom liečby

zamestnancov žalovaného v dôsledku nesprávne poskytnutej zdravotnej starostlivosti o nebohú matku
žalobcu v súvislosti s liečbou odo dňa 24.01.2015, ktorá viedla k smrti matky žalobcu dňa 28.01.2015.
Podľažalobcužalovanýneposkytolzdravotnústarostlivosťprejehonebohúmatkuvsúladesozákonom,
pretože pri poskytovanej liečbe žalovaný nevykonal všetky dostupné diagnostické a liečebné opatrenia,
čím porušil svoje zákonné povinnosti vyplývajúce pre žalovaného v zmysle Zákona o zdravotnej
starostlivosti, čo v konečnom dôsledku viedlo k úmrtiu matky žalobcu. I keď nesprávne poskytnutá
zdravotná starostlivosť pre nebohú matku žalobcu bola poskytnutá lekármi žalovaného, zodpovednosť v

zmysle ustanovenia § 420 ods. 2 Občianskeho zákonníka je na strane žalovaného ako právnickej osoby,
keďže škoda bola spôsobená činnosťou zamestnancov žalovaného.
Žalobca v súvislosti s úmrtím matky utrpel ujmu a to škodu vo výške 1.308,93 €, ako pohrebné náklady a
náklady na zhotovenie náhrobnej dosky a úpravy hrobu, a tiež sa domáhal priznania nemajetkovej ujmyv peniazoch vo výške 100.000,- €, v súvislosti s neoprávneným zásahom do jeho osobnostných práv
tiež uloženia povinnosti pre žalovaného za takýto zásah sa ospravedlniť.
Žalobca označil príčinnú súvislosť medzi protiprávnym konaním, ktoré malo spočívať v poskytnutí

zdravotnej starostlivosti o jeho nebohú matku non lege artis a škodlivým následkom tak, že práve v
dôsledku takto poskytnutej nesprávnej zdravotnej starostlivosti došlo k úmrtiu matky žalobcu a následne
i vzniku škody.

2. Súd riadnym spôsobom doručil žalobu pre žalovaného spolu s uznesením a výzvou pre žalovaného

na vyjadrenie k žalobe a uplatňovanému nároku zo strany žalobcu ako i označenie rozhodujúcich
skutočností v zmysle ustanovenia § 167 ods. 2 CSP.
Žalovaný prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu, podaním zo dňa 02.07.2018 súdu
oznámil, že s uplatňovaným nárokom žalobcu nesúhlasí, žalovaný považuje žalobu za nedôvodnú
a vyjadril nesúhlas s tým, že nebohej matke žalobcu U. T. žalovaným bola poskytnutá zdravotná
starostlivosť v rozpore s ustanovením § 4 ods. 3 Zák. č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti,

zdravotná starostlivosť podľa žalovaného bola poskytnutá v dostatočnom rozsahu, správne a v súlade s
obvyklými medicínskymi poznatkami. Žalovaný namietal i skutkové tvrdenia žalobcu uvedené v žalobe,
a tiež namietal zamlčanie podstatných skutočností zo strany žalobcu pri podaní žaloby. Vyjadril sa k
znaleckému posudku znaleckej organizácie Expert Group, k. s., na ktorý dôkaz odkazoval žalobca, a tiež
zdôraznil, že opakovane Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou z podnetu žalobcu, pobočka

Banská Bystrica ukončil konanie so záverom, že zdravotná starostlivosť pre nebohú pani U. T. bola
poskytnutá správne a úrad nezistil porušenie zákonných povinností na strane žalovaného. Obdobne v
konaní vedenom Úradom pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, pobočka Nitra dospel k záveru, že
zo strany poskytovateľa zdravotnej starostlivosti (žalovaného) bola zdravotná starostlivosť poskytovaná
správne, v súlade so zákonom. Žalovaný odkázal na skutočnosť, že závery Úradu pre dohľad nad

zdravotnou starostlivosťou sú jednoznačné a okrem samotných zamestnancov Úradu pre dohľad nad
zdravotnoustarostlivosťouboliposudzovanéiprizvanýmiodborníkmi,konzultantmi,špecialistamiMUDr.
Gustávom Škodáčekom, pre odbor chirurgia a MUDr. Ľubomírou Romanovou, pre odbor anesteziológie
a intenzívnej medicíny. Tiež v súčinnosti s posudkami Doc. MUDr. Augustína Prochotského, Csc., Doc.
MUDr. Borisa Krahulca, Csc. a MUDr. Alexandry Šimkovej, PhD.

Žalovaný zdôraznil, že zdravotná starostlivosť v zmysle záverov opakovaných šetrení Úradu pre dohľad
nad zdravotnou starostlivosťou v zmysle protokolov o vykonanom dohľade konštatuje správnosť a
zákonnosť poskytnutia zdravotnej starostlivosti pre nebohú matku žalobcu.
Žalovaný spochybňoval znalecký posudok vypracovaný spoločnosťou Expert Group, k. s. v rámci
vedeného trestného konania voči konkrétnym osobám (ošetrujúci lekári), ktoré trestné konanie bolo

neskôr zastavené, a to z dôvodu nedostatku vedomostí spoločnosti Expert Group, k. s. k podaniu
takéhoto znaleckého posudku, s tým, že znalecká organizácia ako konzultantov prizvala osoby, ktoré nie
sú ani len zapísané v zozname znalcov pre konkrétne špecializované odvetvie (chirurgia). Predmetný
znalecký posudok podľa žalovaného bol bez akejkoľvek výpovednej hodnoty, vypracovaný i v rozpore s
ustanoveniamiTrestnéhoporiadku,vrozporesmetodikouznaleckýchposudkov,kdevyhotoviteľuviedol,

že posudok spracovával s prihliadnutím na závery pitevného protokolu a výsledkov laboratórnych
vyšetrení z pitvy nebohej matky žalobcu, ktoré boli zakomponované do jednotlivých bodov znaleckého
posudku. Žalovaný aj v zmysle judikatúry odkázal na to, že posúdenie, či zdravotná starostlivosť bola
poskytovaná správne alebo nie, patrí do kompetencie Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou
akošpecializovanéhoorgánupredohľadnadposkytovanímzdravotnejstarostlivostiaprávetakýtoorgán

konštatoval opakovane, že zdravotná starostlivosť nebohej U. T. bola poskytnutá správne a zákonne.
Žalovaný namietal zodpovednosť pre uplatňovanie nároku na náhradu škody zo strany žalobcu, pretože
žiadneho protiprávneho konania sa nedopustil.

3. Dňa 21.08.2018 oznámil do konania vstup ako intervenient na strane žalovaného spoločnosť

GENERALIpoisťovňa,a.s.Bratislava,Lamačskácesta3/Aspoukazomnaskutočnosť,žesožalovaným
GENERALI poisťovňa, a. s. Bratislava uzatvorila poistnú zmluvu pod číslom XXXXXXXXXX, predmetom
ktorej je poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú v súvislosti s výkonom vybraných činností
žalovaného. Súčasne intervenient na strane žalovaného uviedol, že vyjadrenia žalovaného zo dňa
02.07.2018 považuje za relevantné a žalobu žalobcu za nedôvodnú.

4. Postupom v zmysle ustanovenia § 167 ods. 3 CSP spolu s uznesením zo dňa 03.09.2018 súd zaslal
žalobcovi vyjadrenie žalovaného zo dňa 02.07.2018 a súčasne vyzval žalobcu na písomné vyjadrenie,
označenie ďalších skutočností a dôkazov na preukázanie svojich tvrdení.V rámci repliky podaním zo dňa 24.09.2018 žalobca prostredníctvom splnomocneného advokáta doručil
súdu písomné vyjadrenie, v ktorom sa nestotožňuje s tvrdeniami žalovaného a tieto považuje za
nesprávne. Žalobca nesúhlasil s tým, že súd je viazaný rozhodnutím Úradu pre dohľad nad zdravotnou

starostlivosťou s poukazom na ustanovenie § 193 CSP a súčasne spochybnil závery Úradu pre dohľad
nad zdravotnou starostlivosťou, pobočka Banská Bystrica a Nitra formou protokolov. Takéto závery
nepovažoval žalobca za správne. Žalobca vyjadril presvedčenie, že v medicínskych sporoch nie je
v mnohých prípadoch možné jednoznačne určiť skutočnú príčinu vzniku škodlivého následku, avšak
túto možno stanoviť len s určitou mierou jej pravdepodobnosti. Je nutné vziať do úvahy všetky prvky,

na ktorých je vybudovaný systém zodpovednostného práva a tieto i zohľadniť. Žalobca uviedol, že z
klinického nálezu uvedeného v liste o prehliadke mŕtveho (nebohá U. T.Á.) je zjavné, že choroba, ktorá
privodila smrť matke žalobcu je septický šokový stav, brušná sepsa, ktorej prvotnou príčinou bol ileus
vaskulárny a strangulačný s gangrénou tenkého čreva.
Žalobca navrhol v konaní preto vykonať znalecké dokazovanie a sám uviedol, že predloží súkromno-
znaleckýposudokzoblastizdravotníctvaafarmácie,odvetviechirurgia,ktorýzatýmtoúčelomzabezpečí

ad hoc, na preukázanie tvrdení o nesprávne poskytnutej starostlivosti žalovaným pre nebohú matku
žalobcu.

5. Postupom v zmysle ustanovenia § 167 ods. 4 CSP súd vyjadrenie žalobcu zo dňa 24.09.2018
zaslal na vyjadrenie žalovanému ako i intervenientovi na strane žalovaného spolu s uznesením zo dňa

25.09.2018. Žalovaný ani intervenient sa nevyjadrili, a preto súd vo veci určil termín pojednávania na
deň 04.12.2018, na ktoré pojednávanie strany sporu riadnym spôsobom predvolal.
Žalobca svoje skutkové tvrdenia o nesprávnom spôsobe poskytnutí zdravotnej starostlivosti pre jeho
nebohú matku opieral o závery znaleckého posudku znaleckej organizácie Expert Group, k. s., ktorá
vypracovala takýto znalecký posudok v rámci vedeného trestného konania voči konkrétnym lekárom

žalovaného a žiadal, aby súd zabezpečil listinné dôkazy, vyšetrovací spis Krajského riaditeľstva
Policajného zboru v Banskej Bystrici, kde sa viedlo trestné stíhanie voči konkrétnym osobám, súčasťou
ktorého je i znalecký posudok.
Žalovaný, ktorý opieral svoje skutkové tvrdenia o nedôvodnosti žaloby, o šetrenia Úradu pre dohľad nad
zdravotnou starostlivosťou, pobočka Banská Bystrica ako aj šetrenia Úradu pre dohľad nad zdravotnou

starostlivosťou, pobočka Nitra, žiadal o zabezpečenie takýchto listinných dôkazov. Žalobca neskôr na
pojednávaní deklaroval, že nie je schopný predložiť listinný dôkaz a zabezpečiť znalecký posudok ad
hoc ako to uvádzal v rámci repliky a dupliky z dôvodu zaneprázdnenosti znaleckých organizácií a navrhol
vykonať dokazovanie nariadením znaleckého dokazovania s tým, že úlohou znalca bude primárne
vyriešiť odpoveď na otázku, či zdravotná starostlivosť pre nebohú matku žalobcu U. T. poskytovateľom

(žalovaným) bola poskytovaná zákonným spôsobom a správne.

6. Súd zabezpečil listinné dôkazy a to Vyšetrovací spis Krajského riaditeľstva Policajného zboru Banská
Bystrica Č.: V. XX/X-U.-F.-XXXX ako i spisy Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, pobočka
Nitrasp.zn.XXXX/XXXX/XXXtýkajúcesaprešetrovaniazdravotnejstarostlivostiposkytnutejnebohejU.

T.,atiežspisÚradupredohľadnadzdravotnoustarostlivosťou,pobočkaBanskáBystricasp.zn.XXXXX/
XXXX/XXX týkajúci sa prešetrenia poskytovania zdravotnej starostlivosti nebohej matke žalobcu.

7.Následnesúdurčilďalšítermínpojednávanianadeň12.02.2019,kdevykonaldokazovanievýsluchom
žalobcu a právneho zástupcu žalobcu, výsluchom právneho zástupcu žalovaného, výsluchom právneho

zástupcu intervenienta na strane žalovaného a oboznámil sa s listinnými dôkazmi, ktoré súd zabezpečil,
a to obsahom spisových materiálov Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, pobočka Banská
Bystrica a pobočka Nitra, a tiež s obsahom Vyšetrovacieho spisu Krajského riaditeľstva Policajného
zboru Banská Bystrica Č.: V. XX/X-U.-F.-XXXX Samotný žalobca ako i právny zástupca žalobcu
opätovne deklarovali, že v súvislosti s poskytovaním zdravotnej starostlivosti pre matku žalobcu táto

nebola poskytovaná žalovaným v súlade so zákonom a skutkovo takéto tvrdenia preukazoval žalobca
vypracovaným znaleckým posudkom znaleckou organizáciou Expert Group, k. s., ktorý znalecký
posudok bol súčasťou vyšetrovacieho spisu v rámci vedeného trestného konania voči konkrétnym
osobám s tým, že v znaleckom posudku je konštatované, že zdravotná starostlivosť pre nebohú
matku žalobcu nebola poskytnutá v súlade so zákonom. Žalobca vyslovil presvedčenie o nesprávnej a

včasnej diagnostike, čo v konečnom dôsledku viedlo následne k úmrtiu jeho matky. Právny zástupca
žalobcu deklaroval snahu žalobcu zabezpečiť vypracovanie znaleckého posudku, kde oslovil znalecké
organizácie Med-Pro Orto, spol. s r. o. Košice, ktoré však znalecký posudok pre žalobcu vyhotoviť
nevedia. Žalobca zotrvával na tvrdeniach o tom, že samotná okolnosť, že trestné stíhanie a konanievedené voči konkrétnym osobám bolo zastavené, nemá za následok to, že žalobca nemôže v
rámci občiansko-právnej zodpovednosti uplatňovať nárok voči žalovanému. Právny zástupcu žalobcu
za účelom zistenia objektívnych skutočností i z dôvodu popierania správnosti znaleckého posudku

znaleckej organizácie Expert Group, na ktorý znalecký posudok odkazuje žalobca, navrhol v rámci
dokazovania nariadiť znalecké dokazovanie súdom.
Žalovaný prostredníctvom právneho zástupcu na pojednávaní opakovane odmietal zodpovednosť v
súvislosti s porušením jeho povinnosti pri nesprávne a nezákonne poskytnutej lekárskej starostlivosti
pre nebohú matku žalobcu U. T.. Odkázal na znalecký posudok znaleckej organizácie Forensic.SK,

ktorý znalecký posudok bol použitý v rámci trestného konania a v konečnom dôsledku trestné konanie
voči konkrétnym osobám práve vzhľadom na závery tohto znaleckého posudku bolo zastavené. Závery
takéhoto znaleckého posudku vyvrátili tvrdenia žalobcu o tom, že došlo k akémukoľvek pochybeniu v
súvislosti s poskytovaním zdravotnej starostlivosti žalovaným, resp. jeho zamestnancami pre nebohú
matku U. T.. Žalovaný opätovne zdôraznil, že účelovo strana žalobcu zamlčuje relevantné skutočnosti
pre posúdenie uplatňovaného nároku a to šetrenia Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou

ako pobočka Banská Bystrica tak i pobočka Nitra, v rámci ktorého šetrenia došlo i k vyhotoveniu
konzultantských posudkov kompetentnými osobami, kde v oboch záveroch z takéhoto šetrenia Úrad
pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou konštatuje, že žiadne pochybenie pri poskytovaní zdravotnej
starostlivosti pre nebohú matku žalobcu zistené nebolo. Žalovaný odkázal tiež na závery znaleckého
posudku znaleckej organizácie Forensic.SK, kde sú jasne formulované odpovede na otázky, či existuje

akákoľvek súvislosť s nesprávne poskytovanou zdravotnou starostlivosťou zo strany žalovaného pre
nebohú matku žalobcu a jej smrťou. Ďalej žalovaný spochybnil správanie samotného žalobcu v konaní,
pokiaľ deklaruje, že nie je schopný zabezpečiť znalecký posudok za účelom preukázania svojich tvrdení
a uviedol, že všetky okolnosti šetrenia poskytovanej zdravotnej starostlivosti boli žalobcovi dlhodobo
známe.

Intervenient na strane žalovaného považoval uplatňovaný nárok zo strany žalobcu za nedôvodný s
poukazom na závery znaleckého posudku spoločnosti Forensic.SK ako i závery šetrenia Úradu pre
dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, v rámci ktorých šetrení boli vyhotovené ďalšie znalecké posudky
v konzultácii s erudovanými odborníkmi a nebolo preukázané, že zdravotná starostlivosť pre nebohú
matku žalobcu nebola poskytnutá správne a zákonným spôsobom.

Samotný žalobca vo svojej výpovedi na pojednávaní pred súdom uviedol, že poskytovaná zdravotná
starostlivosť zamestnancami žalovaného nebola poskytovaná správne. Podľa žalobcu všetky znalecké
posudky doposiaľ vypracované konštatujú pochybenia pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti a jedine
znalecký posudok vypracovaný znaleckou organizáciou Forensic.SK konštatuje, že neexistuje príčinná
súvislosť medzi úmrtím matky žalobcu a nesprávne poskytnutou zdravotnou starostlivosťou. Žalobca

spochybňoval objektivitu doteraz vyhotovených znaleckých posudkov, argumentačne s tým, že všetci
lekári,ktoríparticipovalinavyhotoveníznaleckéhoposudkusúvzmluvnomvzťahuspoisťovňouDôvera,
ktorá je priamo prepojená so žalovaným. Žalobca spochybnil tiež závery šetrenia Úradu pre dohľad nad
zdravotnou starostlivosťou, pretože podľa žalobcu je zrejmé, že takéto šetrenia neboli ani realizované
na mieste samom bez toho, aby sa úrad oboznámil s konkrétnymi skutočnosťami a okolnosťami v

nemocničných zariadeniach, ktoré poskytovali zdravotnú starostlivosť pre jeho nebohú matku a bolo
rozhodnuté len do „od stola“.

8. V rámci dokazovania v tomto konaní súd uznesením 9C/2/2018-127 zo dňa 05.04.2019 nariadil vo
veci znalecké dokazovanie a na podanie znaleckého posudku pribral znaleckú organizáciou, Znalecká

lekárska organizácia, spol. s r. o. so sídlom Zvolen a uložil jej v rámci znaleckého dokazovania
odpovedať na otázky, či poskytnutie zdravotnej starostlivosti zosnulej U. T. v čase od 24.01.2015
do času jej úmrtia zdravotníckym zariadením Svet zdravia, a. s. Všeobecná nemocnica Žiar nad
Hronom bola poskytovaná správne v súlade so zákonom, so správnymi liečebnými postupmi a správnou
ošetrovateľskou starostlivosťou a indikáciou diagnózy a či existovala priama príčinná súvislosť medzi

poskytnutím zdravotnej starostlivosti lekárskym zariadením a smrťou nebohej U. T. a či nastala smrť
nebohej U. T. práve v priamej príčinnej súvislosti s poskytnutím zdravotnej starostlivosti pokiaľ táto
zdravotná starostlivosť nebola poskytovaná v súlade so zákonom.

9. Znalecká lekárska organizácia, spol. s r. o. Zvolen doručila súdu vypracovaný znalecký posudok pod

číslom XX/XXXX dňa 22.05.2020, ktorý znalecký posudok bezodkladne súd zaslal za účelom vyjadrenia
pre žalobcu, žalovaného ako i intervenienta na strane žalovaného. Žalobca sa k znaleckému posudku
nevyjadril, žalovaný prostredníctvom právneho zástupcu dňa 04.06.2020 doručil súdu vyjadrenie
s oznámením, že rešpektuje závery znaleckého dokazovania, so závermi znaleckého posudku sažalovaný stotožňuje a zdôraznil, že nielen závery Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou vo
svojich protokoloch č. XXX/XXXX E. XXX/XXXX, ale i znalecký posudok, ktorý vypracovala pribratá
znalecká organizácia súdom konštatuje správnosť postupov pri liečbe ako i správnosť poskytovanej

zdravotnej starostlivosti pre nebohú matku žalobcu. Tiež vo vyjadrení žalovaný odkázal na skutočnosť,
že i v uznesení Krajskej prokuratúry Banská Bystrica sp. zn. XKPT XXX/XX/XXXX zo dňa 02.07.2018
je rovnako konštatované, že žalovaný postupoval lege artis pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti pre
matku žalobcu.

10. Na pojednávaní konanom dňa 17.09.2020 žalobca prostredníctvom právneho zástupcu predniesol
výhrady voči vypracovanému znaleckému posudku znaleckou organizáciou, ktorú jej vyhotovením
poveril súd. Žalobca namietal absenciu posudkovej časti znaleckého posudku, spochybňoval jeho
závery, postupy a tiež odpovede na otázky, akým spôsobom znalec dospel k svojim záverom. Podľa
žalobcu znalecký posudok bol nepreskúmateľný a neodpovedal ani na primárnu otázku, ktorú namieta
žalobca od počiatku konania, t. j. či včas a riadne bol diagnostikovaný žalovaným zdravotný stav

poškodenej U. T., pričom tieto otázky v znaleckom posudku, podľa žalobcu, nie sú riadne zodpovedané.
Žalobca opakovane vyjadril presvedčenie, že práve neskorá diagnostika viedla k tomu, že následne
došlo k úmrtiu matky žalobcu. Z tohto dôvodu žalobca žiadal v konaní znalca, ktorý vyhotovil znalecký
posudok vypočuť.
Žalovaný považoval výsluch znalca za nadbytočný, stotožnil sa so závermi znaleckého posudku,

opakovane uviedol, že znalecký posudok preukázal tvrdenia žalovaného o tom, že zdravotná
starostlivosť bola poskytovaná pre nebohú matku žalobcu v súlade so zákonom, čo konštatovali i
predchádzajúceznalecképosudky,ktorébolivypracovanéznaleckouorganizáciouForensic.SKatiežčo
bolo konštatované v rámci šetrenia Úradom pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou pobočka Banská
Bystrica ako i pobočka Nitra. Napriek tomu strana žalobcu žiadala, aby znalec odpovedal na otázky, kedy

bol nebohej matke žalobcu diagnostikovaný vaskulárny cievny ileus, kedy bolo zistené, resp. indikované
prvé podozrenie, že sa jedná o vaskulárny cievny ileus, či pri zistení takéhoto vaskulárneho cievneho ilea
je potrebná včasná diagnostika, aké úkony vykonal žalovaný od hospitalizácie nebohej matky žalobcu
do dňa vykonania operácie, a tiež otázky súvisiace s tým, že pokiaľ by bola vykonaná včasná diagnostika
a včasná operácia, či bolo možné zabrániť úmrtiu matky žalobcu.

11. Na pojednávaní konanom dňa 12.11.2020 znalec, ktorý vyhotovil znalecký posudok za Znaleckú
lekársku organizáciu, spol. s r. o. Zvolen MUDr. Mgr. Boris Ťažký, PhD. zopakoval závery samotného
znaleckého posudku, vyjadril sa k otázkam prvotného prijatia nebohej matky žalobcu na hospitalizáciu,
ako i k priebehu okolností, za ktorých bola pacientka prijatá na vyšetrenie. Znalec ozrejmil,

akým spôsobom bola vykonaná liečba v zmysle dostupnej zdravotnej dokumentácie, ako prebiehal
diagnostický proces a kedy bol diagnostikovaný u pacientky vaskulárny cievny ileus. Znalec vo svojej
výpovedi uviedol tiež to, že lekári v rámci indikácie sa zaoberali i možnosťou vaskulárneho cievneho
ilea u pacientky. Najprv preto v rámci liečby sa snažili o kolonoskopické vyšetrenie a neskôr z dôvodu
predpokladu vaskulárneho cievneho ileusu bolo nariadené i CT vyšetrenie. Podľa znalca stav pacientky

v čase prijatia nebol jednoznačný, preto aj diagnostika bola komplikovaná. Prioritne v rámci diagnostiky
boli zisťované všetky možnosti. Znalec sa vyjadril, že poškodenie v aorte, kde krvné zrazeniny boli
u pacientky zistené boli multifokálneho charakteru, tzv. charakteru fŕkania do rôznych oblastí nielen
čreva, ale i ďalších orgánov ako obličky a mali difúzny charakter. Znalec uviedol zistený záver, že u
pacientky nedošlo k upchaniu jednej cievy, čo sa štandardne rieši odstránením časti tenkého čreva,

ale práve z dôvodu vážneho zdravotného stavu pacientky (nebohej matky žalobcu) a pretrvávajúceho
problémuvaorte,došloikobličkovémuinfarktu,nielencievnemuileusu.Znalecvysvetlil,žeiporealizácii
operačného zákroku u nebohej pacientky U. T. naďalej dochádzalo k embolizácii, teda upchávaniu
ďalšej časti čreva. K včasnej diagnostike sa znalec vyjadril tak, že toto nebolo realizované oneskorene,
reagovalo sa na to, ako sa vyvíjal zdravotný stav pacientky, ktorá bola prijatá dehydrovaná, s bolesťami

brucha, črevne priechodná. Až neskôr, podľa tvrdení znalca, sa zistili zápalové parametre v oblasti
brucha, naďalej však nebola zistená črevná nepriechodnosť, čo podľa znalca viedlo i k správnej
indikácii a diagnostike. I zápalové parametre zistené u pacientky, zotrvávali podľa vyjadrení znalca,
na rovnakej úrovni a až neskôr došlo k zisteniu progresie črevnej nepriechodnosti. Aj medikamentná
liečba realizovaná žalovaným, podľa znalca, podávaním lieku ako Analgin a Degan, bola správna.

Znalec k správnosti poskytovanej zdravotnej starostlivosti ďalej uviedol, že pokiaľ dňa 27.01.2015 bola
u pacientky zistená slabšia počuteľnosť pohybu čriev, viedlo to k CT AG vyšetreniu, avšak vaskulárny
ileus zistený nebol. Žalovaný v rámci diagnostiky stále pracoval s tým, že môže jednať i o mechanickú
nepriechodnosť a nie ileus vaskulárny, pretože v rámci vykonanej diagnostiky a liečby nič tomunenasvedčovalo. Znalec sa jasne vyjadril i k otázkam žalobcu o tom, či žalovaný pracoval i s variantou
črevnej nepriechodnosti súvisiacou s cievnym ileusom a odpovedal na otázku kladne, súčasne uviedol,
že pacientka trpela viacerými ochoreniami a nebola zdravá. Preto i pri včasnej diagnostike vzhľadom

na pokračujúcu embolizáciu nemohlo dôjsť k ovplyvneniu jej zdravotného stavu. Znalec odpovedal tiež
na otázku, že samotná diagnostika cievneho ileusu je problematickou a náročnou, je jednoduchšia ak
je postihovaný kmeň jeden, čo sú vlastne odstupujúce žily od aorty ako kmeň väčší. Je to komplikované
diagnostikovať. Znalec ďalej uviedol, že cievny ileus má príčinu veľkej úmrtnosti.

12. Vec súd právne posúdil nasledovne:

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil
porušením právnej povinnosti.

Podľa § 420 ods. 2 OZ, škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola

spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby sami za škodu takto
spôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovno-právnych predpisov
nie je tým dotknutá.

Podľa § 4 ods. 3 Zák. č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním

zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov, poskytovateľ je povinný poskytovať
zdravotnú starostlivosť správne. Zdravotná starostlivosť je poskytnutá správne, ak sa vykonajú všetky
zdravotné výkony na správne určenie choroby so zabezpečení včasnej a účinnej liečby s cieľom
uzdravenia osoby alebo zlepšenia stavu osoby pri zohľadnení súčasných poznatkov lekárskej vedy
a v súlade so štandardnými postupmi na výkon prevencie, štandardnými diagnostickými postupmi a

štandardnými terapeutickými postupmi pri zohľadnení individuálneho stavu pacienta.

Podľa § 420 ods. 3 OZ, zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Podľa § 449 ods. 2 OZ, pri usmrtení sa uhrádzajú aj primerané náklady spojené s pohrebom, pokiaľ

neboli uhradené pohrebným poskytnutým podľa predpisov o nemocenskom poistení.

Podľa § 449 ods. 3 OZ, náklady liečenia a náklady pohrebu sa uhradzujú tomu, kto ich vynaložil.

Podľa § 11 OZ, fyzická osoba má právo na ochranu svojej osobnosti, najmä života a zdravia, občianskej

cti a ľudskej dôstojnosti, ako aj súkromia, svojho mena a prejavov osobnej povahy.

Podľa § 13 ods. 1 OZ, fyzická osoba má právo najmä sa domáhať, aby sa upustilo od neoprávnených
zásahov do práva na ochranu jeho osobnosti, aby sa odstránili následky týchto zásahov a aby mu bolo
dané primerané zadosťučinenie.

Podľa § 13 ods. 2 OZ, pokiaľ by sa nezdalo postačujúce zadosťučinenie podľa odseku 1 najmä preto,
že bola v značnej miere znížená dôstojnosť fyzickej osoby alebo jeho vážnosť v spoločnosti, má fyzická
osoba tiež právo na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch.

Podľa § 13 ods. 3 OZ, výšku náhrady podľa odseku 2 určí súd s prihliadnutím na závažnosť vzniknutej
ujmy a na okolnosti, za ktorých k porušeniu práva došlo.

13. Základnými predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu sú porušenie právnej povinnosti,
existencia škody, príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou a zavinenie.

Porušenieprávnejpovinnostispočívavexistenciitakéhoúkonu,ktorýjevrozporesobjektívnymprávom.
K porušeniu právnej povinnosti môže dôjsť buď protiprávnym konaním alebo opomenutím toho, čo
malo byť v súlade s právom vykonané. Protiprávny je úkon, ak došlo k porušeniu právnej povinnosti a
predovšetkým ide o porušenie všeobecne záväzných predpisov, ale i iných noriem, ktoré mal škodca
zachovávať pri vykonaní povinností vyplývajúcich zo zmlúv alebo z iných právnych úkonov, zanedbanie

povinnosti predchádzať škodám, ktorá bola uložená buď konkrétne alebo vyplýva z vykonávanej činnosti
alebo postavenia škodcu. Tiež porušenie prevenčnej povinnosti podľa § 415 OZ.
V zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 420 ods. 1 OZ musí byť protiprávne konanie preukázané
poškodeným, ako i ďalšie predpoklady vyžadujúce pre nárok na náhradu škody a to vznik škody,príčinná súvislosť (kauzálny nexus) medzi porušením právnej povinnosti ako príčinou vzniku škody
a škodou. Občianskoprávna zodpovednosť je založená na princípe zodpovednosti za predpokladané
(prezumované) nedbanlivostné zavinenie, pričom dôkazné bremeno o tom, že škoda nevznikla

zavineným konaním spočíva na škodcovi, ktorý sa môže zodpovednosti zbaviť ak preukáže, že škodu
nezavinil.

14. Z vykonaného dokazovania a to protokolu Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou pobočka
Banská Bystrica číslo XXX/XXXX pre súd vyplynulo, že pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti nebohej

pani U. T. poskytovateľom (žalovaným) neboli v rámci šetrenia zistené porušenia povinností v zmysle §
4 ods. 3 Zák. č. 576/2004 Z. z. Tiež z ďalšieho konania vedeného Úradom pre dohľad nad zdravotnou
starostlivosťou na pobočke Nitra pod číslom XXX/XXXX v zmysle protokolu zo dňa 19.10.2017 mal
súd za to, že úrad konštatoval vykonaním dohľadu na diaľku, že poskytovateľ zdravotnej starostlivosti
zdravotnú starostlivosť pre pani U. T. poskytol v súlade so zákonom a podnet žalobcu Y. Y. voči
výsledkom pôvodného šetrenia Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou pobočka Banská

Bystrica, považoval za neopodstatnený.
Znalecký posudok č. XX/XXXX vyhotovený znaleckou organizáciou Expert Group na požiadanie
zadávateľa Okresného riaditeľstva Policajného zboru Slovenskej republiky Žiar nad Hronom vo svojich
záveroch (III. bod 3 znaleckého posudku) konštatuje, že v rámci hospitalizácie pacientky U. T. boli
liečebnépostupyvsúladesozásadamilegeartis,avšakuvádzatiež,žezostranyzdravotnéhopersonálu

- chirurgické oddelenie NsP Žiar nad Hronom došlo k vážnemu pochybeniu v dôsledku nesprávne
vyhodnotenej diagnostiky, nezohľadnenia indícií, ktoré mali byť v rámci diagnostiky chorobného stavu
pacientky zohľadnené. Závery posudku však tiež konštatujú, že pacientke počas celej hospitalizácie
v NsP Žiar nad Hronom bola poskytnutá medikamentózna liečba správne, v súlade s aktuálnymi a
modernými zásadami a znalci nezistili ani pochybenie pri ošetrovateľskej starostlivosti. V záveroch tohto

znaleckého posudku sa konštatuje, že síce indikácia operačného zákroku bola prevedená správne u
pacientky, avšak značne oneskorene. Mala byť operovaná ihneď po prijatí na chirurgické oddelenie
a nie až v čase, keď sa nachádzala v meribundnom stave a v septickom šoku. Závery znaleckého
posudku konštatujú, že k úmrtiu U. T. došlo v priamej časovej a príčinnej súvislosti s oneskoreným
diagnostikovaním črevnej nepriechodnosti a oneskorenou indikáciou operačného zákroku s tým, že

rozvoj ilea (črevnej nepriechodnosti) nebol liečený správne, čo i napriek tomu, že došlo k operačnému
zákroku, došlo finálne k zlyhaniu všetkých orgánov, teda aj zlyhania srdca a pľúc u pacienta, čo
znamenalo neodvratnú smrť.
Znalecký posudok vypracovaný znaleckým ústavom v odbore zdravotníctva a farmácia Forensic.SK z
titulu zadávateľa Krajského riaditeľstva Policajného zboru Banská Bystrica, odbor kriminálnej polície v

súvislosti s vedením trestného konania Č.: V.-XX/X-U.-F.-XXXX T. Č. XXXXX/XXXX vyhodnotil závery
znaleckého posudku vypracovaného znaleckou organizáciou Expert Group a tiež vyjadril k otázkam
celkového zdravotného stavu U. T., k liečebným postupom a ošetrovateľskej starostlivosti pacientky
počas hospitalizácie u žalovaného, k operačnému zákroku zo dňa 27.01.2015 a tiež k príčine smrti
nebohej matky žalobcu. Tento znalecký posudok vyhodnotil závery predchádzajúceho znaleckého

posudku znaleckej organizácie Expert Group, k. s. Bratislava tak, že zdravotná starostlivosť pre pani
U. T. bola poskytovaná lege artis, čo konštatujú i závery protokolov Úradu pre dohľad nad zdravotnou
starostlivosťou Banská Bystrica, zdravotný stav lekárom MUDr. Bacigálom pacientky bol vyhodnotený
správne a tiež vyjadril nesúhlas s tvrdením v predchádzajúcom znaleckom posudku, že pacientka
pani U. T. mala byť operovaná v deň prijatia. Súčasne v tomto znaleckom posudku je konštatované,

že nebohá U. T. v čase hospitalizácie (deň 24.01.2015) bola liečená na vysoký krvný tlak, cukrovku,
stukovatenie-steatózapečene,kŕčovéžilydolnýchkončatín,prekonalaoperáciužlčníka,slepéhočreva,
štítnej žľazy a bola jej taktiež operačne odstránená maternica, vaječníky s vajcovodmi. K zdravotnému
stavu Viery Plachej v čase prvotného prijatia je konštatované, že bola prijatá s diagnózou dispepsia,
s hnačkami, celkove dehydrovaná. K liečebným postupom a lekárskej a ošetrovateľskej starostlivosti

vzhľadom na zdravotný stav v čase prijatia a následnej indikácii znalci konštatujú, že bolo vykonané
vyšetrenie, negatívne RTG brucha, boli vykonané vyšetrenia a popísané tri hladinky a pacientka bola
prevezená na lôžkové oddelenie. Bola zistená difúzna citlivosť brucha bez peritereálnych príznakov.
V zmysle znaleckého posudku boli realizované ďalšie vyšetrenia a to fyzikálne vyšetrenia brucha,
pacientka bola pripravená na kolonoskopické vyšetrenie, neskôr bolo realizované vyšetrenie RTG a

CT diagnostika. Vykonané bolo interné vyšetrenie so záverom septický šok, došlo tiež k zavedeniu
centrálneho venózneho katétra. U pacientky bol dňa 27.01.2015 indikovaný operačný výkon a bola
odovzdaná k operácii. Znalecký posudok hodnotí operačný zákrok ako zákrok vykonaný správne, a
tiež správna bola pooperačná liečba formou trojkombinácie antibiotík. V tomto znaleckom posudkuznalecký ústav hodnotil poskytnutie zdravotnej starostlivosti po vykonaní operačného zákroku až do
smrti pacientky v súlade s postupmi lege artis. Bezprostrednou príčinou smrti pani Viery Plachej
bolo kardio-respiračné zlyhanie a podľa záverov posudku sa jednalo o smrť z chorobných príčin a

klinickému priebehu zlyhania srdca a dýchania predchádzal septický stav. Z klinického pohľadu bol
u pacientky diagnostikovaný cievny ileus s tým, že sa jedná o typ náhlej príhody brušnej, ktorá je
typická svojou nešpecifickosťou, klinickou rozmanlivosťou a menlivosťou symptómov, s nemožnosťou
spoľahlivej diagnostiky vo včasných štádiách. Jedná sa o letálne ochorenie bez jednoznačného
klinického parametru. Znalecký ústav nesúhlasil so závermi predchádzajúceho znaleckého posudku

ohľadom tvrdení, že pacientka pani Plachá mala byť operovaná v deň prijatia. Súčasne cievny ileus
ako ťažko diagnostikovateľný aj v prípadoch včasnej diagnostiky a okamžitého vykonania operácie
spôsobuje úmrtie 80-100 % prípadov, čo podľa znaleckého ústavu je spôsobené tým, že cievny ileus
je zistiteľný prakticky až pri vzniku peritonitídy, teda v štádiu rozvinutého gangrény črevnej steny a
perforácií.
Znalecký posudok vypracovaný Znaleckou lekárskou organizáciou, spol. s r. o. Zvolen (tretí v

poradí) pod číslom 25/2020 vo svojich záveroch konštatuje, že poskytovanie zdravotnej starostlivosti
poskytovateľom pre pacientku U. T. v čase od 24.01.2015 do 28.01.2015 bolo poskytované správne,
v súlade so zákonom, správnymi liečebnými postupmi, so správnou ošetrovateľskou starostlivosťou a
správne bola stanovená diagnóza a časovo indikovaná liečba. Poskytovateľ zdravotnej starostlivosti
stanovil diagnózu vaskulárneho cievneho ilea dňa 27.01.2015 správne a vykonal vitálne indikovanú

operačnú liečbu. Posudok uviedol, že cievny ileus je stav - náhla príhoda brušná, ktorého klinický
obraz je nešpecifický, rozmanitý a diagnostika v čase pred nekrózou tkanín črevnej steny je prakticky
nemožná a úmrtnosť pri uvedenom type komplikácií i napriek správne poskytnutej liečbe je vysoká.
Zo záverov znaleckého posudku je tiež zrejmé, že nebola identifikovaná príčinnosť medzi poskytnutím
zdravotnej starostlivosti žalovaným a smrťou matky žalobcu. V záveroch je konštatované, že zdravotná

starostlivosť poskytovaná bola správne, ale smrť nastala v dôsledku generalizovaných komplikácií,
pokročilého charakteru (najmä srdcovo-cievnych ochorení). I vo výpovedi pred súdom znalec podieľajúci
sa na vypracovaní znaleckého posudku sa vyjadril k postupu poskytovanej zdravotnej starostlivosti ako
i diagnostike, tiež k medikamentnej liečbe a tiež k príčinám úmrtia matky žalobcu a uviedol, že pacientka
trpela viacerými ochoreniami, nebola zdravá a zdôraznil, že u pacientky sa jednalo o pokračujúcu

embolizáciu spôsobenú cievnym ileusom, čo vzhľadom na skutočnosť, že pacientka trpela viacerými
ochoreniami a nebola zdravá, by muselo nevyhnutne viesť k ďalším operačným zákrokom, pričom
samotný cievny ileus je príčinou veľkej úmrtnosti i v prípade včasnej diagnostiky u pacientov zdravých.

15. S odkazom na vyššie uvedené zo záverov znaleckých posudkov, ktoré boli vyhotovené znaleckým

ústavom Forensic.SK Bratislava, a tiež Znaleckou lekárskou organizáciou, spol. s r. o. Zvolen je zrejmé,
že zdravotná starostlivosť zo strany žalovaného bola pre nebohú matku žalobcu poskytovaná v súlade
so zákonom (lege artis) tak, že všetky zdravotné úkony boli realizované za účelom určenia choroby včas
a správne, i s poskytnutím účinnej liečby a takéto konštatovania sú uvedené i v prvotnom znaleckom
posudku vypracovanom znaleckou organizáciou Expert Group Bratislava, na závery ktorej od počiatku

v konaní poukazoval žalobca.
Neskôr vypracované znalecké posudky sa vyjadrujú i k otázkam neskorej indikácie operačného zákroku
u pacientky U. T., ako to konštatoval prvotný znalecký posudok znaleckej organizácie Expert Group pod
číslom XX/XXXX s jasným, zrozumiteľným zdôvodnením pokiaľ ide o diagnostikovanie cievneho ileusu,
ako i spôsob jeho diagnostikovania a následnej realizácie operačného zákroku.

Nielen znalecké posudky znaleckého ústavu Forensic.SK a Znaleckej lekárskej organizácie, spol. s r. o.
Zvolen, ale i samotné protokoly Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou vo svojich záveroch
konštatujú a náležitým spôsobom i zdôvodňujú správnosť poskytnutej liečby žalovaným pre pacienta
U. T..
Správnosť poskytnutia zdravotnej starostlivosti je teda konštatovaná v rámci dvoch konaní pred

Úradom pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, kde práve táto inštitúcia vykonáva dohľad nad
tým, či zdravotná starostlivosť bola poskytnutá správne ako špecializovaný orgán. Skúmanie správnosti
poskytovania zdravotnej starostlivosti takýmto špecializovaným orgánom bola realizovaná v úzkej
spolupráci so špecializovanými konzultantmi z konkrétnych odborov zdravotníctva ako chirurgia,
anesteziológia a intenzívna medicína, kde i po operačnej diagnóze podľa záverov šetrení pred Úradom

pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, zodpovedal i klinický priebeh ochorenia U. T.. Jednak
šetrenia pred špecializovaným úradom ako i znalecké posudky znaleckého ústavu Forensic.SK, a tiež
Znaleckej lekárskej organizácie, spol. s r. o. Zvolen jasne a zrozumiteľne odpovedali na otázku kedy
mohla byť stanovená diagnóza cievneho ilea u nebohej U. T., a to až v čase gangrény čreva a nie prvako to tvrdil v konaní od počiatku žalobca. Všetky závery znaleckého dokazovania označujú i priamu
príčinu úmrtia pacientky U. T., ktorá bola charakterizovaná ako kardiorespiračné zlyhanie.

16. Prvotným a primárnym predpokladom vzniku občiansko-právnej zodpovednosti za škodu je
protiprávnosť konania. Protiprávnosť konania za škodu zahŕňa v sebe dve zložky a to protiprávny úkon
a protiprávnosť úkonu.
Protiprávnosť úkonu spočíva v porušení právnej povinnosti, t .j. úkonu, ktorý je v rozpore s objektívnym
právom. Porušením právnej povinnosti zákonodarca má na mysli objektívne vzniknutý rozpor medzi tým

ako fyzická, resp. právnická osoba skutočne konala, prípadne opomenula konať a tým, ako konať mala,
aby došlo k splneniu povinnosti uloženej jej právnym predpisom. Dôkazné bremeno pri preukazovaní
protiprávnosti konania škodcu spočíva na poškodenom, keďže protiprávnosť zákon nepredpokladá.
Protiprávnosť konania na strane žalovaného vyvodzoval žalobca s poukazom na Zákon o zdravotnej
starostlivosti (Zák. č. 576/2004 Z. z., § 4 ods. 3) a tvrdil, že žalovaný poskytoval pre nebohú matku
žalobcu nesprávne zdravotnú starostlivosť. Práve v dôsledku takto poskytovanej nesprávnej zdravotnej

starostlivosti došlo k ujme (škode - škodlivému následku), ktorú uplatňoval žalobca v konaní.
Žalobca však neuniesol dôkazné bremeno a svoje tvrdenia o protiprávnosti konania spočívajúceho
v nesprávne poskytnutej zdravotnej starostlivosti žalovaným pre matku žalobcu nepreukázal. Jediný
dôkaz produkovaný žalobcom v konaní bol odkaz na závery znaleckého posudku č. XX/XXXX zo dňa
29.05.2015 vypracovaný znaleckou organizáciou Expert Group, ktorý znalecký posudok bol vyhotovený

bez znalcov v špecializovanom zdravotníckom odvetví - chirurgia, čo značne znižuje relevanciu a
výpovednúhodnotutaktovyhotovenéhoznaleckéhoposudku.Naviacvšetkyďalšiedôkazy,ktorébolipri
prejednávanídanejprávnejvecirealizovanéatoformouznaleckéhodokazovaniaapodanímznaleckého
posudku znaleckým ústavom v odbore zdravotníctvo a farmácia Forensic.SK zo dňa 06.12.2017 ako i
ďalší znalecký posudok vypracovaný Znaleckou lekárskou organizáciou, spol. s r. o. pod číslom 25/2020

zo dňa 22.05.2020 vyvracajú tvrdenia žalobcu o nesprávne poskytovanej zdravotnej starostlivosti
pre matku žalobcu a naopak nekonštatujú akékoľvek zanedbanie liečebnej starostlivosti v súvislosti s
hospitalizáciou U. T. odo dňa 24.01.2015 do dňa 28.01.2015. Nekonštatujú ani oneskorené a nesprávne
diagnostikovanie ochorenia pacientky a jasne a zrozumiteľne určujú príčinu úmrtia matky žalobcu, ktorá
v zmysle záverov znaleckých posudkov bola označená ako kardiorespiračné zlyhanie a to v dôsledku

generalizovaných pokročilých srdcovo-cievnych ochorení.

17. Keďže rámci dokazovania nebolo preukázané, že zdravotná starostlivosť žalovaným poskytovaná
pre matku žalobcu bola poskytovaná nesprávne (non lege artis) naopak, takáto starostlivosť bola
poskytovaná zdravotníckym zariadením správne i v súvislosti s diagnostikou i v súvislosti s operačným

zákrokom ako i následnou medikamentnou liečbou v súlade so zákonom a štandardnými postupmi i
štandardnými postupmi diagnostického charakteru malo za následok to, že žalobca neuniesol dôkazné
bremeno o tvrdenom protiprávnosti úkonu na strane žalovaného. Protiprávnosť zákon nepredpokladá
a na to, aby úkon (správanie žalovaného) mohol súd kvalifikovať ako protiprávne, vyžaduje sa
porušenie zákonnej, právnej povinnosti, ktorá je uložená žalovanému práve v zmysle Zákona o

poskytovaní zdravotnej starostlivosti a službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti
tak, že poskytovateľ musí túto zdravotnú starostlivosť poskytovať správne. Žalobca nepreukázal v
konaní svoje tvrdenia o tom, že žalovaný zdravotnú starostlivosť poskytoval pre nebohú matku žalobcu
nesprávne (non lege artis) a nepreukázal protiprávnosť konania na strane žalovaného ako jeden
zo zákonných predpokladov pre uplatnenie nároku na náhradu škody. Z tohto dôvodu bez ďalšieho

(skúmanie dôvodnosti výšky uplatňovaného nároku na náhradu škody, príčinnej súvislosti a výšky
priznania nemajetkovej ujmy), súd žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietol.

18. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) o nároku na náhradu trov konania
rozhodne súd aj bez návrhu v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

19. Podľa § 260 CSP, ak súd nariadil vo veci znalecké dokazovanie, pri rozhodovaní o náhrade výdavkov
spojených s výkonom tohto dôkazu sa riadi ustanoveniami osobitného predpisu.

20. Súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie a za účelom vypracovania znaleckého posudku pribral

Znaleckú lekársku organizáciu, spol. s r. o. Zvolen, ktorá i dňa 22.05.2020 pod číslom 25/2020 podala
súdu znalecký posudok, a preto súd priznal znaleckej organizácii nárok na náhradu znalečnej odmeny
a hotových výdavkov voči strane sporu, ktorá v konaní úspešná nebola v rozsahu 100 %.21. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol s využitím ustanovenia § 255 ods. 1 CSP a
žalovanému ako i intervenientovi na strane žalovaného, ktorý sa zúčastnil konania popri žalovanom,
priznal ako strane úspešnej voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

22. Podľa ustanovenia § 262 ods. 2 CSP o výške trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Žiar

nad Hronom, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak zákon na podanie
nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Náležitosťou odvolania je aj uvedenie spisovej

značkytohtokonania(§127CSP).Podanietrebapredložiťspotrebnýmpočtomrovnopisovasprílohami
tak, aby jeden rovnopis s prílohami zostal na súde a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s
prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov).