Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, March 9, 2021

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 7C/14/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2720200961
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Ivan
ECLI: ECLI:SK:OSSI:2021:2720200961.1

Uznesenie

Okresný súd Skalica v spore žalobcu: SO. K., B.. XX.XX.XXXX, O. X. U. XXXX/XX, XXX XX U., adresa
na doručovanie: W. XX, XXX XX V., zastúpeného: JUDr. Jánom Pekarom, advokátom so sídlom Potočná
191/39,90901Skalicaprotižalovanej:I.K.,B..XX.XX.XXXX,O.X.U.XXXX/XX,XXXXXU.,zastúpenej:
JUDr.ĽubomíromVanekom,advokátomsosídlomPotočná85,90901Skalica,ozrušenieavyporiadanie
podielovéhospoluvlastníctva,rozhodujúconávrhužalobcunanariadenieneodkladnéhoopatrenia,takto

r o z h o d o l :

N a r i a ď u j esa neodkladné opatrenie:

„Žalovaná je p o v i n n á odovzdať žalobcovi kľúče k nehnuteľnostiam zapísaným na liste vlastníctva
č. XXXX a na liste vlastníctva č. XXXX pre okres U., obec U. a katastrálne územie U., a to k 5-izbovému
bytu s príslušenstvom nachádzajúcemu sa v U. B. D. U., vchod č. XX na X. poschodí, byt č. XX v bytovom
dome súp. č. XXXX postavenom na pozemkoch parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape:

parcela č. XXXX - zastavaná plocha a nádvorie vo výmere XXX m2, parcela č. XXXX - zastavaná plocha
a nádvorie vo výmere XXX m2, parcela č. XXXX - zastavaná plocha a nádvorie vo výmere XXX m2,
podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a na príslušenstve: XXXX/
XXXXX.“

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 31.07.2020 na tunajšom súde domáha zrušenia a vyporiadania

podielového spoluvlastníctva žalobcu a žalovanej (veľkosť podielu žalobcu: 1 a veľkosť podielu
žalovanej: 1) k nehnuteľnostiam zapísaným na liste vlastníctva č. XXXX a na liste vlastníctva č. XXXX
pre okres U., obec a katastrálne územie U., a to 5-izbovému bytu s príslušenstvom nachádzajúcemu
sa v U. na ulici U., vchod č. XX na X. poschodí, byt č. XX v bytovom dome súp. č. XXXX postavenom na
pozemkoch parcely registra „C" evidované na katastrálnej mape: parcela č. XXXX - zastavaná plocha a
nádvorievovýmereXXXm2,parcelač.XXXX-zastavanáplochaanádvorievovýmereXXXm2,parcela

č. XXXX - zastavaná plocha a nádvorie vo výmere XXX m2 ako i k podielu priestoru na spoločných
častiachaspoločnýchzariadeniachdomuapríslušenstvaaspoluvlastníckehopodielukpozemkuXXXX/
XXXXXX (ďalej len „sporné nehnuteľnosti").

2. Dňa 24.2.2021 bol súdu doručený návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia, v ktorom
žiadal vydať neodkladné opatrenie v znení, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. Návrh na

nariadenie neodkladného opatrenia žalobca odôvodnil tým, že nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom
konania, nadobudli spoločne so žalovanou za trvania ich manželstva, ktoré bolo rozvedené rozsudkom
Okresného súdu Skalica č.k. 7P/46/2016-62 zo dňa 13.10.2016, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
09.11.2016. Žalobca a žalovaná si nevyporiadali bezpodielové spoluvlastníctvo manželov do troch
rokov od právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva, preto sa stali podielovými spoluvlastníkmi
nehnuteľností v podiele o veľkosti každý 1. Žalobca sa zo spoločnej domácnosti odsťahoval v období

pred rozvodom manželstva, nehnuteľnosti neužíva, nehnuteľnosti užíva žalovaná sama. Žalobca nemá
žiadnu možnosť nehnuteľnosti užívať od roku 2016, nedisponuje kľúčmi k nehnuteľnosti, nemá žiadnumožnosť do nehnuteľnosti vstúpiť alebo ju inak využívať. Žalovaná mu dlhodobo neumožňuje prístup do
bytu. Podľa žalobcu na takéto konanie nemá žalovaná oprávnenie, keďže nehnuteľnosti vlastnia každý
v podiele 1, majú teda rovnaké práva a povinnosti a musí im byť poskytnutá rovnaká ochrana. Obaja

majú právo predmet vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním, poukázal
pritom na ustanovenia § 123 Občianskeho zákonníka (OZ), § 124 OZ a § 126 OZ. Žalovaná nesmie
svojim konaním zamedzovať jeho prístupu k nehnuteľnosti, naopak má povinnosť strpieť jeho pobyt
v ich spoločnom byte. Jedná sa o 5-izbový byt, ktorý je dostatočne priestranný a je možné nerušené
využívanie nehnuteľnosti žalobcom i žalovanou. Správaním žalovanej dochádza k vážnemu zásahu do

jeho práv, preto je nevyhnuté podľa žalobcu, dočasne upraviť pomery v súvislosti s užívaním spoločnej
nehnuteľnosti. Podľa žalobcu je tak preukázané, že na vydaní neodkladného opatrenia je naliehavý
právny záujem. Právo spoluvlastníka užívať predmet vlastníctva a povinnosť žalovanej strpieť užívanie
nehnuteľností je daná zo zákona. Je však nutné, aby mu žalovaná odovzdala kľúče od nehnuteľnosti,
aby mohol toto svoje právo vykonávať. Žalobca uviedol, že žalovaná bola dňa 08.02.2021 vyzvaná
zástupcom žalobcu, aby žalobcovi odovzdala v lehote 10 dní od doručenia výzvy kľúče od nehnuteľností,

výzvu si žalovaná prevzala dňa 10.02.2021, na výzvu nereagovala.

3. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia predložil žalobca výpisy z listov vlastníctva č. XXXX
H. Č.. XXXX pre okres, obec a katastrálne územie U., výzvu žalobcu na odovzdanie kľúčov zo dňa
08.02.2021 spolu s doručenkou k nej.

4. Z výpisu listu vlastníctva (ďalej len „LV") č. XXXX pre okres, obec a katastrálne územie U. vyplýva, že
spoluvlastníkmi bytu č. XX na X. poschodí, vchod XX v bytovom dome súpisné číslo XXXX postaveného
na parcele č. XXXX, Č.. XXXX H. Č.. XXXX sú žalobca a žalovaná, každý v spoluvlastníckom podiele
o veľkosti 1. Z výpisu LV č. XXXX pre okres, obec a katastrálne územie U. vyplýva, že vlastníkmi

nehnuteľností parcela č. XXXX s výmerou XXX m2 zastavaná plocha a nádvorie, parcela č. XXXX s
výmerouXXXm2zastavanáplochaanádvorieaparcelač.XXXXsvýmerouXXXm2zastavanáplochaa
nádvorie sú žalobca v podiele o veľkosti XXXX/XXXXXX a žalovaná v podiele o veľkosti XXXX/XXXXXX.

5. Z písomnej výzvy žalobcu na odovzdanie kľúčov zo dňa 08.02.2021 vyplýva, že ňou žalobca požiadal

žalovanú o odovzdanie kľúčov k sporným nehnuteľnostiam v lehote 10 dní od doručenia tejto výzvy.
Výzva bola doručená žalovanej dňa 10.02.2021.

6. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP"), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

8. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

10. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu
neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

11. Podľa § 132 ods. 1 CSP, v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie
strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a
žalobný návrh.

12. Podľa § 132 ods. 3 CSP, žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých,
ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť.13. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

14. Podľa § 328 ods. 2 prvá veta CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd
najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti
podľa § 326.

15. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj

bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

16. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

17. Podľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám

až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie
navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo
neodkladné opatrenie nariadené.

18. Podľa § 123 zákona ťč. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ" alebo „Občiansky
zákonník"), vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať, požívať
jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

19. Podľa § 124 Občianskeho zákonníka všetci vlastníci majú rovnaké práva a povinnosti a poskytuje

sa im rovnaká právna ochrana.

20. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

21. Podľa § 121 ods. 2 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom bytu sú vedľajšie miestnosti a priestory
určené na to, aby sa s bytom užívali.

22. Podľa § 136 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.

23. Podľa § 137 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú
na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

24. V zmysle § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť z dvoch dôvodov, a to

ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená, a to
za predpokladu, že sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením (§ 324 ods. 3
CSP). Ustanovenie § 325 ods. 2 CSP obsahuje v odseku 2 demonštratívny výpočet uplatnenia
inštitútu neodkladného opatrenia. Neodkladné opatrenie môže nariadiť súd pred začatím konania, počas
konania, alebo aj po skončení konania vo veci samej. Účelom konania o neodkladnom opatrením je

podľa možnosti čo najrýchlejšia úprava pomerov sporových strán za situácie, že tieto upravené nie
sú a je tu potreba ich bezodkladne upraviť. Pod potrebou bezodkladnej úpravy pomerov sa rozumie
stav vzťahov strán, ktorý neznesie odklad. Práve rýchlosť, s akou treba k rozhodovaniu vo veciach
neodkladných opatrení pristupovať, kladie zvýšené nároky na doloženie tvrdení uvádzaných v návrhu
tak, aby bolo možné považovať potrebu navrhovanej bezodkladnej úpravy za osvedčenú; súd totiž

pred rozhodnutím o neodkladnom opatrením zásadne nevykonáva dokazovanie v rozsahu vyhradenom
pre konanie vo veci samej, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhoduje spravidla
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Existencia právneho pomeru medzi
stranami alebo nároku, prípadne ich osvedčenie, samé osebe ešte netvoria zákonný dôvod pre vydanie
neodkladného opatrenia. Až ich ohrozenie dovoľuje súdu neodkladné opatrenie nariadiť. Toto ohrozenie

musí byť konkrétne a naviac oprávnenou stranou osvedčené.
25. V danom prípade súd konal a rozhodoval o podanom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
žalobcu ako o návrhu podanom počas konania vo veci samej, keď vo veci samej bola podaná dňa31.07.2020 žaloba o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva sporových strán k sporným
nehnuteľnostiam, pričom návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bol podaný dňa 24.02.2021.

26. V danom prípade súd skúmal, či je daná potreba bezodkladne upraviť pomery medzi stranami
sporu (žalobcom a žalovanou), prípadne, či je tu obava, že exekúcia bude ohrozená (ako zákonných
podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia). Po oboznámení sa s obsahom návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, ako aj ostatným obsahom súdneho spisu (predloženými listinnými
dôkazmispolusnávrhomnanariadenieneodkladnéhoopatrenia)dospelsúdkzáveru,ževdanejvecisa

žalobca domáha nariadenia neodkladného opatrenia dôvodne, nakoľko zo zisteného skutkového stavu
vyplýva, že je potrebné bezodkladne upraviť pomery medzi stranami sporu, a to vo vzťahu k sporným
nehnuteľnostiam. Z predložených výpisov listov vlastníctva k sporným nehnuteľnostiam je zrejmé, že
sporné nehnuteľnosti sú v podielovom spoluvlastníctve žalobcu a žalovanej, o veľkosti podielu 1 u
každého z nich, t. j. je tu osvedčená dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana
(§ 326 ods. 1 CSP). Z tohto spoluvlastníctva potom vyplýva v zmysle ustanovení §§ 123, § 124, §

136 ods. 1 a § 137 ods. 1 OZ pre každého spoluvlastníka, t. j. tak pre žalovanú ako aj pre žalobcu,
rovnaképrávopredmetsvojhovlastníctva(spoluvlastníctva)držať,užívať,atď.Skutkovýstavvyplývajúci
z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, podporený jednak výpismi z listov vlastníctva ako
i písomnou výzvou žalobcu zo dňa 8.2.2021 však svedčí o tom, že žalobcovi ako podielovému
spoluvlastníkovi nie je umožnený faktický vstup do sporných nehnuteľností, nakoľko nedisponuje kľúčmi

od predmetného bytu, čím mu fakticky nie je umožnené užívanie veci v jeho spoluvlastníctve. Ako
už bolo súdom uvedené, právo na prístup (užívanie) veci v podielovom spoluvlastníctve je daný na
strane všetkých spoluvlastníkov. Z predložených listín má súd osvedčené, že žalovaná neumožňuje
žalobcovi vstup do sporných nehnuteľností tým, kľúče od spoločného bytu mu neodovzdala ani po
písomnej výzve žalobcu zo dňa 8.2.2021. Neodkladná úprava pomerov strán je podľa súdu preto

dôvodná, nakoľko žalobca osvedčil súdu, že bez neodkladnej úpravy pomerov strán by bolo jeho
právo na užívanie sporných nehnuteľností, resp. faktický prístup k nim, ktoré spoluvlastní, ohrozené.
Navyše sledovaný účel nemožno v danom prípade dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. Podľa
súdu nariadeným neodkladným opatrením sa nevytvorí nenávratný právny stav, ani sa neprimeraným
spôsobom nezasiahne do práv žalovanej. Súd má za to, že do právoplatného skončenia konania o

zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k sporným nehnuteľnostiam je potrebné vyriešiť
danú situáciu vo vzťahu k prístupu žalobcu k predmetu jeho (spolu)vlastníckeho práva, preto návrhu
žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel.

27. O nároku na náhradu trov konania o nariadenie neodkladného opatrenia súd nerozhodoval, nakoľko

toto rozhodnutie bude súčasťou rozhodnutia, ktorým sa konanie bude končiť (§ 262 ods. 1 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Skalica, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Z každého podania musí byť zrejmé, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a musí byť podpísané; ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania
je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie