Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, May 26, 2021

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3Tos/57/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6913010301
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Ryant
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2021:6913010301.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Ryanta a sudcov
JUDr. Mária Šuleja a JUDr. Adriány Považanovej, v trestnej veci odsúdenej G. F. za prečin ohrozovania
mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b), ods. 3 písm. a) Tr. zák., na neverejnom zasadnutí
dňa 26. mája 2021, o sťažnosti odsúdenej proti uzneseniu Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn.
2T/70/2013 zo dňa 24.03.2021, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 194 ods. 1 písm. a) Tr. por. uznesenie Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn.
2T/70/2013 zo dňa 24.03.2021 z r u š u j e a rozhodujúc sám

podľa § 55 ods. 4 Tr. zák. p r e m i e ň a zvyšok trestu povinnej práce vo výmere 158 hodín, ktorý bol
odsúdenej G. F., rod. F., nar. XX.XX.XXXX v N. Y., trvale bytom N. Y., D. O. XXXX/XX, uložený trestným
rozkazom Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 2T/70/2013 zo dňa 29.05.2013, právoplatným dňa

10.12.2013 v spojení s uznesením Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 2T/70/2013 zo
dňa 26.06.2013, pre prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b), ods. 3
písm. a) Tr. zák., na nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 79 (sedemdesiatdeväť) dní.
Podľa § 55 ods. 4 Tr. zák. s použitím § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. odsúdenú na výkon trestu odňatia
slobody z a r a ď u j e do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením sp. zn. 2T/70/2013 zo dňa 24.03.2021 samosudca Okresného súdu Rimavská Sobota podľa
§ 55 ods. 4 Tr. zák. premenil odsúdenej G. F., nar. XX.XX.XXXX, nevykonaný zvyšok trestu povinnej
práce vo výmere 158 hodín, ktorý jej bol uložený trestným rozkazom Okresného súdu Rimavská Sobota
sp. zn. 2T/70/2013 zo dňa 29.05.2013, právoplatným dňa 10.12.2013 v spojení s uznesením Okresného
súdu Rimavská Sobota sp. zn. 2T/70/2013 zo dňa 26.06.2013, pre prečin ohrozovania mravnej výchovy
mládeže podľa § 211 ods. 3 Tr. zák., na nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 79 dní. Podľa

§ 55 ods. 4 Tr. zák. s použitím § 48 ods. 1, 2 písm. b) Tr. zák. odsúdenú zaradil na výkon trestu odňatia
slobody do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Proti tomuto uzneseniu podala odsúdená v zákonnej lehote dňa 13.04.2021 sťažnosť. Žiadala, aby bol
vo veci určený termín verejného zasadnutia, pretože sa k nej nemohla vyjadriť. Podaním doručeným
okresnému súdu dňa 06.05.2021 doplnila dôvody sťažnosti prostredníctvom svojej obhajkyne.

Argumentovala tým, že je pravdou, že nestihla vykonať zvyšok trestu povinnej práce, ale nebolo
to jej zavinením. V rozhodnom čase mala záujem pracovať, avšak nastali u nej vážne zdravotné
problémy vyplývajúce z jej dvoch predošlých infarktov a zároveň jej náhle zomrel otec, preto musela
pomáhať matke. Následne na Slovensku prepukla pandémia koronavírusu a už nemala možnosť splniť
si povinnosť. Najväčšou chybou bolo, že je maďarskej národnosti a neporozumela poriadne tomu, že
trest povinnej práce musí vykonať do 01.02.2020. Keby si to uvedomila, komunikovala by so súdom, aby

jej bola predĺžená lehota na výkon trestu povinnej práce, prípadne aby jej bol prerušený výkon zvyšku
tohto trestu na čas do skončenia pandémie koronavírusu.Ďalej uviedla, že keď už odpracovala bez problémov 142 hodín, nie je logické, že by sa chcela vyhnúť
výkonu zvyšku trestu, najmä keď už v minulosti bola vo výkone trestu odňatia slobody a nechce sa

tam vrátiť. Zvyšok trestu nevykonala len nedopatrením, keď si neuvedomila, dokedy ho má vykonať.
Od posledného rozhodnutia súdu vedie riadny život, pracuje a má rodinu, druha a dve deti, ktoré sú
na nej napriek dospelému veku existenčne závislé. Rozhodnutie o premene trestu je tak v jej prípade
prehnane tvrdé.

Z uvedených dôvodov navrhla, aby krajský súd napadnuté uznesenie zrušil a dodatočne jej umožnil
vykonať zvyšok trestu povinnej práce, prípadne jej uložil iné primerané obmedzenie.

Podľa § 192 ods. 1 Tr. por. pri rozhodovaní o sťažnosti preskúma nadriadený orgán správnosť výrokov
napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť a konanie predchádzajúce týmto
výrokom napadnutého uznesenia.

Na základe podanej sťažnosti krajský súd preskúmal napadnuté uznesenie a predchádzajúce konanie,
pričom dospel k záveru, že sťažnosť odsúdenej nie je dôvodná, avšak napadnuté uznesenie je potrebné
zrušiť a vo veci znova rozhodnúť, keďže okresný súd nesprávne rozhodol o jej zaradení na výkon trestu
odňatia slobody do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Zo spisového materiálu je zrejmé, že trestným rozkazom Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn.
2T/70/2013 zo dňa 29.05.2013, právoplatným dňa 10.12.2013 v spojení s uznesením okresného súdu
sp. zn. 2T/70/2013 zo dňa 26.06.2013 bola odsúdená uznaná vinnou z prečinu ohrozovania mravnej
výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b), ods. 3 písm. a) Tr. zák., za čo jej bol uložený trest povinnej

práce vo výmere 300 hodín.

Výkon trestu bol odsúdenej nariadený s nástupom dňa 14.04.2014 u poskytovateľa práce J. N. Y., s
miestom výkonu práce W. Y. mesta N. Y.. Trest vykonávala v období od 30.04.2014 do 20.01.2015,
po ktorom dni sa poskytovateľovi práce viac neozvala. V období jedného roka od nariadenia trestu z

neho vykonala spolu 131 hodín. Uznesením okresného súdu sp. zn. 2T/70/2013 zo dňa 22.01.2019
jej nevykonaný zvyšok trestu povinnej práce vo výmere 169 hodín nebol premenený na trest odňatia
slobody a bol jej určený nový druh a miesto výkonu trestu povinnej práce tak, že bola povinná vykonávať
pomocné práce vo výmere 169 hodín v meste N. Y., a to v období od 01.02.2019 do 01.02.2020. Výkon
zvyšku trestu jej bol nariadený dňa 22.01.2019. Počas ročnej lehoty stanovenej jej súdom na vykonanie

zvyšku trestu z neho vykonala len 11 hodín. Z uvedeného dôvodu okresný súd u odsúdenej napadnutým
rozhodnutím rozhodol o premene zvyšku trestu povinnej práce, a to v jej neprítomnosti, pre ktorý postup
podľa zistení krajského súdu boli splnené zákonné podmienky.

Podľa § 55 ods. 1 písm. a) Tr. zák. trest povinnej práce je odsúdený povinný vykonať najneskôr do

jedného roka od nariadenia výkonu tohto trestu. Súd môže páchateľovi na túto dobu uložiť aj primerané
obmedzenia alebo povinnosti uvedené v § 51 ods. 3 a 4, smerujúce k tomu, aby viedol riadny život, spravidla mu uloží,
aby podľa svojich síl a schopností nahradil škodu, ktorú trestným činom spôsobil. Do doby výkonu trestu
povinnej práce sa nezapočítava doba, počas ktorej odsúdený bol vo väzbe alebo vo výkone trestu

odňatia slobody v inej veci.

Podľa § 55 ods. 4 Tr. zák. ak odsúdený v čase výkonu trestu povinnej práce neviedol riadny život alebo
zavinene nevykonal práce v určenom rozsahu, alebo nesplnil uložené obmedzenia alebo povinnosti,
súd premení trest povinnej práce alebo jeho zvyšok na trest odňatia slobody tak, že za každé dve hodiny

nevykonanej práce nariadi jeden deň nepodmienečného trestu odňatia slobody a zároveň rozhodne o
spôsobe výkonu tohto trestu.

Vzhľadom na uvedené aj krajský súd dospel k záveru, že odsúdená uložený trest zavinene v určenom
rozsahu nevykonala, a to napriek tomu, že jej bol opätovne nariadený. Zo strany súdu pritom bola

riadne poučená o tom, v akej lehote ho má vykonať a v tomto smere neobstojí jej námietka, že je
maďarskej národnosti, a preto tomuto poučeniu dobre nerozumela, keďže v pôvodnom konaní túto
skutočnosť nenamietala. Pokiaľ sa ďalej odsúdená obhajovala tým, že trest nevykonala zo zdravotných
a rodinných dôvodov, tieto skutočnosti nijakým spôsobom nepreukázala, nepožiadala súd o prerušeniealebo upustenie od jeho výkonu a po odpracovaní časti trestu sa len bez ďalšieho nedostavila k
poskytovateľovi práce, ktorý prístup zo strany odsúdenej nie je možné akceptovať. Bez relevancie je tiež
jej argument, že vo výkone trestu nemohla pokračovať kvôli situácii s pandémiou Covid-19, keďže trest

mala vykonať do 01.02.2020, teda do času pred začatím pandémie.

Alternatívny trest povinnej práce tak u odsúdenej zjavne nesplnil svoj účel a odsúdená vlastným
zavinením vytvorila zákonné podmienky pre nariadenie výkonu trestu odňatia slobody v zmysle § 55
ods. 4 Tr. zák. Rozhodne tak v jej prípade nemožno hovoriť neprimeranej tvrdosti zákona, najmä keď jej

tento trest bol nariadený v podstate 2-krát, a teda mala dostatočný časový priestor na to, aby ho mohla
vykonať v celom rozsahu. Okresný súd pritom správne vymedzil zvyšok nevykonaného trestu povinnej
práce vo výmere 158 hodín, čo zodpovedá 79 dňom trestu odňatia slobody.

Podľa § 194 ods. 1 písm. a) Tr. por. ak nezamietne nadriadený orgán sťažnosť, zruší napadnuté
uznesenie, a ak je podľa povahy veci potrebné nové rozhodnutie, rozhodne vo veci sám.

Okresný súd ale pochybil, keď odsúdenú zaradil na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia, keďže z jej odpisu registra trestov vyplýva, že v posledných
desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu nebola vo výkone trestu odňatia slobody za úmyselný
trestný čin, čo odôvodňuje jej zaradenie podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák., a teda do ústavu na výkon

trestu s minimálnym stupňom stráženia.
Z uvedených dôvodov krajský súd napadnuté uznesenie zrušil a vo veci znova rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti toho uznesenia.
Toto uznesenie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu riadny opravný prostriedok nie je prípustný.