Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, September 16, 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14C/65/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118299845
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Vallo

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6118299845.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, pred sudcom JUDr. Jurajom Vallom, v spore žalobcu P. A., nar. XX. XX.

XXXX, trvale bytom B. XXX, štátny občan SR, v spore právne zastúpený AZARIOVÁ & RUŽBAŠÁN
Law firm s.r.o., so sídlom Kmeťova 26, Košice - Staré Mesto, IČO: 47 237 406, proti žalovanému
KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava - Staré
Mesto, IČO: 00 585 441, v spore právne zastúpený JUDr. Felix Neupaer, advokát, so sídlom Dvořákovo
nábrežie 8/A, Bratislava, IČO: 37 928 422, o zaplatenie 456,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 456,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,00 % ročne zo sumy 456,- Eur od 04. 03. 2018 do zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní odo dňa

právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%, ktoré j e p o v i n n ý
zaplatiť žalovaný žalobcovi v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie o ich výške,
ktoré bude vyhotovené vyšším súdnym úradníkom.

o d ô v o d n e n i e :

1.ŽalobcasaprostredníctvomprávnehozástupcužaloboudoručenouOkresnémusúduBanskáBystrica
dňa 04. 07. 2018 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 456,- Eur spolu s príslušenstvom a náhrady
trov konania, a to titulom náhrady škody.

2. Žalobu odôvodnil tým, že nárok na náhradu škody mu vznikol v dôsledku dopravnej nehody zo
dňa 23. 10. 2017, ku ktorej došlo v Novej Bani, pri ktorej bola prevádzkou iného motorového vozidla,
ktoré bolo v čase škodovej udalosti poistené zmluvou o povinnom zmluvnom poistení motorového
vozidla za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla u žalovaného, č. poistenej zmluvy
6572619949/3550107377. Škodová udalosť bola riadne a včas ohlásená u žalovaného, pričom tento
ju zaregistroval pod č. poistnej udalosti XXXXXXXXXX. Bezprostredne po vzniku škodovej udalosti

bola táto nahlásená na OR PZ Žiar nad Hronom - OO PZ Nová Baňa, pričom políciou bolo vykonané
prešetrenie dopravnej nehody. V deň dopravnej nehody žalobca kvôli pretrvávajúcim bolestiam navštívil
centrálny príjem v nemocnici v Leviciach, s tým, že po vyšetrení bola žalobcovi ošetrujúcim lekárom
určená diagnóza vykĺbenie krčnej chrbtice. V zmysle určenej diagnózy si dal žalobca vypracovať v
chirurgickej ambulancii v Novej Bani lekársky posudok o bolestnom, ktorým bolo určené, že žalobca
utrpel úraz - vykĺbenie krčnej chrbtice. Žalobca si na základe predmetného lekárskeho posudku o
bolestnom a lekárskych správ uplatnil z poisťovne škodcu nárok na náhradu škodu na zdraví. Žalovaný

listom zo dňa 16. 02. 2018 žalobcovi oznámil, že dňa 16. 02. 2018 ukončil šetrenie škodovej udalosti a
zároveň oznámil žalobcovi, že mu odmieta poskytnúť poistné plnenie z toho dôvodu, že žalobca údajne
nepreukázal, že mu škoda na zdraví bola spôsobená motorovým vozidlom škodcu. Žalobca sa dňa 20.
03. 2018 dostavil na OR PZ v Žiari nad Hronom, Okresný dopravný inšpektorát za účelom podaniatrestného oznámenia na škodcu z predmetnej škodovej udalosti p. J. Q. pre podozrenie zo spáchania
trestného činu podľa §157 ods. 1 Trestného zákona. Na základe podaného trestného oznámenia, bol
uznesením vydaným povereným príslušníkom policajného zboru, poverený vypracovaním znaleckého

posudku znalec z odboru zdravotníctvo chirurgia MUDr. Ján A. a to pre účely zistenia, aké zranenia
a v akom rozsahu utrpel žalobca v dôsledku škodovej udalosti zo dňa 23. 10. 2017, ako aj to či sú
tieto zranenia v príčinnej súvislosti so škodovou udalosťou. Predmetným znaleckým posudkom bolo
znalcom potvrdené a preukázané, že zranenie žalobcu je v priamej príčinnej súvislosti so škodovou
udalosťou. Žalovaný v zákonom stanovenej lehote nevykonal riadne šetrenie škodovej udalosti, uviedol,

že škoda na zdraví žalobcu nemohla byť spôsobená motorovým vozidlom škodcu, pričom však, ale
svoje tvrdenie ničím nepreukázal. Naopak žalobca znaleckým posudkom F.. P. A. preukázal jednak
rozsah zranení, ako aj príčinnú súvislosť zranení so škodovou udalosťou, čím nahradil riadne šetrenie
škodovej udalosti, ktoré mal vykonať žalovaný. Znalec F.. P. A. znaleckým posudkom určil, že žalobca v
dôsledku škodovej udalosti zo dňa 23. 10. 2017 utrpel natiahnutie krčného úseku chrbtice, pričom zaradil
predmetné zranenie pod položku č. 104 s bodovým ohodnotením 25 bodov. V zmysle zákona sa výška

náhrady za bolesť určí sumou 2% z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca v hospodárstve Slovenskej
republiky zistenej Štatistickým úradom Slovenskej republiky za kalendárny rok predchádzajúci roku, v
ktorom vznikol nárok. Znalec v predmetnom znaleckom posudku určil aj výšku bolestného žalobcu, a to
vo výške 456,- EUR. Žalobca si zároveň uplatnil zákonný úrok z omeškania.

3. Okresný súd Banská Bystrica vydal pod sp. zn. 22Up/421/2018 - 0 dňa 10. 07. 2018 platobný rozkaz
voči, ktorému bol zo strany žalovaného v zákonnej lehote podaný odpor.

4. Žalovaný vo svojom odpore prostredníctvom svojho právneho zástupcu uplatnený nárok žalobcu
neuznal v celom rozsahu a považoval ho za nedôvodný. Mal zato, že návrh žalobcu nespĺňa zákonné

kritériá požadované ustanovením § 132 CSP, a to v tom smere, že žalobca mal v žalobnom návrhu
v časti opisu skutočností, z ktorých vyplýva uplatňovaný peňažný nárok označiť a presne špecifikovať
skutočnosti a dôkazy, o ktoré svoj návrh opiera. Žalobca pritom nešpecifikoval základné skutočnosti o
samotnom vzniku škodovej udalosti a ďalších realizovaných úkonoch týkajúcich sa škodovej udalosti zo
strany žalobcu. Žalovaný poukázal na Oznámenie žalovaného adresované žalobcovi, podľa ktorého v

zmysle § 15 ods. 1 Zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, existuje priamy nárok poškodeného voči poisťovateľovi
škodcu, avšak tento nárok musí byť dostatočne preukázaný. Pri šetrení predmetnej škodovej udalosti
zistili, že pri dopravnej nehode nedošlo k poškodeniu zdravia účastníkov dopravnej nehody. Dopravná
nehoda bola šetrená Políciou Slovenskej republiky, ktorá bola uzavretá ako škodová udalosť, nakoľko

spĺňala všetky znaky škodovej udalosti - neboli zistené žiadne zranenia, preto nie je možné v danom
okamihu dostatočne preukázať, že škoda na zdraví bola spôsobená motorovým vozidlom M.- I
Nakoľko žiadnym iným spôsobom nebolo preukázané, že poškodenie zdravia bolo spôsobené práve
ich poisteným, neexistuje právny základ pre poskytnutie poistného plnenia. Žalovaný mal za to, že
žalobca žiadnym relevantným spôsobom nepreukázal, že škoda na zdraví žalobcu bola spôsobená

práve v príčinnej súvislosti (kauzálny nexus) s dopravnou nehodou, ktorej účastníkom mal byť žalobca
a poistený žalovaného. Existenciu predmetnej príčinnej súvislosti zjavne nepreukazuje ani žalobcom
predložený znalecký posudok, keďže znalec v znaleckom posudku dospel k záveru, že síce poranenia
mohlivzniknúťtakakopoškodenýuviedol,avšakmarkantypoškodenianaobochvozidláchsúminimálne
a poranenia resp. ich doba liečenia nekoreluje s inzultom.

5. Žalobca vo svojom vyjadrení zo dňa 10. 09. 2019 uviedol, že odpor žalovaného je len účelovým
úkonom, ktorý nemá v konečnom dôsledku žiadne opodstatnenie a je vecne neodôvodnený. Žalovaný
počas celého konania rozporuje, že by škoda na zdraví žalobcu v rozsahu, v akom ju žalobca uviedol
bola spôsobená poistencom žalovaného, a teda, že by za takúto škodu zodpovedal žalovaný na základe

zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla. Žalovaný namietal príčinnú súvislosť, avšak neuviedol ako dospel k danej skutočnosti o
absencii príčinnej súvislosti medzi zraneniami žalobcu a škodovou udalosťou zo dňa 23. 10. 2017, z
čoho vychádzal pri zamietnutí poistného plnenia. Tvrdenia žalovaného o tom, že znalecký posudok
nepreukazuje príčinnú súvislosť zranenia žalobcu so škodovou udalosťou sú irelevantné, žalovaný

nepredložil v konaní žiaden dôkaz, ktorým by spochybnil tvrdenia znalca F.. A. ohľadne príčinnej
súvislosti zranení žalobcu s protiprávnym konaním škodcu - so škodovou udalosťou. Tvrdenia znalca o
tom, že žalobcom deklarovaná doba liečenia a jeho poranení nekoreluje s inzultom škodovej udalosti,
nemá žiadna vplyv na poranenie - vznik škody, ktoré vzniklo u žalobcu v dôsledku škodovej udalosti a,ktoré bolo znalcom deklarované. Žalobca v predmetnom konaní bezpochyby uniesol dôkazné bremeno,
keď preukázal zodpovednosť poistenca žalovaného za škodu vzniknutú na strane žalobcu dňa 23.
10. 2017. Teda žalobca nahradil šetrenie škodovej udalosti, ktorú mal vykonať žalovaný v zmysle §

11 ods. 6 zákona o povinnom zmluvnom poistení a riadne svoj nárok preukázal. V danom konaní
boli preukázané všetky predpoklady zodpovednosti škodcu za vznik škody. A to jednak vznik škody,
protiprávne konanie škodcu a príčinná súvislosť medzi vznikom škody a protiprávnym konaním škodcu.
Zavinenie sa nevyžaduje. Poukázal na rozhodnutie Okresného súdu Trenčín sp.zn. 34C/12/2013 zo dňa
29. 09. 2016, ktorý sa vyjadril o otázke príčinnej súvislosti okrem iného ” o vzťah príčinnej súvislosti

ide vtedy, ak škoda vznikla následkom protiprávneho úkonu škodcu, t.j. ak ide o konanie a škoda je vo
vzájomnom pomere príčiny a následku. Musí byť teda preukázané, že nebyť protiprávneho úkonu, ku
škode by nedošlo”.

6. Súd vo veci konal a rozhodoval za prítomnosti právneho zástupcu žalobcu a v neprítomnosti
žalovaného a jeho právneho zástupcu, ktorý svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnili a súhlasili

s tým, aby súd konal a rozhodoval v ich neprítomnosti, pričom vykonal dokazovanie oboznámením sa so
žalobou, lekárskou správou zo dňa 23. 10. 2017 na žalobcu - centrálny príjem nemocnica Levice s.r.o.,
záznamom o preverení oznámenia - škodovej udalosti zo dňa 23. 10. 2017, lekárskym posudkom o
bolestnomaosťaženíspoločenskéhouplatneniazodňa31.01.2018nažalobcu,fotokópiouznaleckého
posudku č. 2018/26 zo dňa 25. 05. 2018 F.. P. A. - obvodný lekár, chirurg, znalec z odboru zdravotníctvo,

chirurgia,výpisomzORnažalovaného,odporomžalovaného,vyjadrenímžalobcukodporužalovaného,
vyjadrením žalobcu k doposiaľ uvedeným skutočnostiam v konaní zo dňa 10. 09. 2019, ospravedlnením
neúčastižalovanéhoajehoprávnehozástupcunasúdnompojednávanízodňa13.09.2019avýsluchom
právneho zástupcu žalobcu.

7. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní zotrval na žalobe, ako aj písomných vyjadreniach. Poukázal
nato, že odpor žalovaného je absolútne neodôvodnený. Obsahuje len opis skutočností uvedených
žalobcom v podanej žalobe. Mal zato, že žalobca si v konaní plne splnil svoju dôkaznú povinnosť
v súlade s čl. 8 CSP, teda v konaní plne uniesol dôkazné bremeno, keď preukázal plnenie, alebo
vznik všetkých podmienok zodpovednosti poistenca žalovaného za vznik škody, ktorá bola spôsobená

v dôsledku nehody, škodovej udalosti zo dňa 23. 10. 2017 zo strany poistenca žalovaného, a to
porušením jeho zákonnej povinnosti v zmysle zákona o cestnej premávke. Znaleckým posudkom bola
jednoznačne preukázaná príčinná súvislosť vzniku škody na zdraví žalobcu so škodovou udalosťou.
Predmetný znalecký posudok obsahuje opis škody, ktorá vznikla žalobcovi, jej rozsah, takisto najmä
mechanizmus vzniku škody, keď sa znalec v predmetnom znaleckom posudku jednoznačne vyjadril, že

škoda, ktorá je uvedená v znaleckom posudku vznikla v dôsledku dopravnej nehody. Vzhľadom na to,
keďže mal poistenec žalovaného uzavretú v čase nehody platnú zmluvu o povinnom zmluvnom poistení,
zodpovedá za túto škodu žalovaný v zmysle § 4 ods. 2 písm. c) zákona o povinnom zmluvnom poistení.
Žalovaný neposkytol žalobcovi nárok, hoci na jeho poskytnutie vzniklo žalobcovi právo. Uviedol, že
zo strany žalobcu boli preukázané všetky predpoklady zodpovednosti za škodu, teda vznik škody,

protiprávne konanie škodcu a príčinná súvislosť medzi škodou a protiprávnym konaním škodcu. Na
základe uvedeného navrhol, aby súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovaného nahradiť
žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %.

8. Zo Záznamu o preverení oznámenia - škodovej udalosti OO PZ Nová Baňa zo dňa 23. 10. 2017 mal

súd zistené, že dňa 23. 10. 2017 v čase o 12:10 hod. bolo v Novej Bani vykonané preverenie Oznámenia
- škodovej udalosti, pričom účastníkmi škodovej udalosti boli J. Q. s vozidlom D. XXX E, evidenčné číslo
ZV XXX DL a P. A. s vozidlom L., evidenčné číslo ZC XXX BB. Účastníkovi škodovej udalosti J. Q. bola
za priestupok uložená bloková pokuta vo výške 25,- Eur.

9. Z lekárskej správy Centrálneho príjmu Nemocnica Levice s.r.o. zo dňa 23. 10. 2017 bolo zistené, že
žalobcovi bola určená diagnóza Distensio colli.

10. Na základe lekárskeho posudku o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia zo dňa 31. 01.
2018 vyhotoveného Mediform s.r.o. chirurgická ambulancia, Nová Baňa vyplýva diagnóza Distensio colli

- vykĺbenie krčnej chrbtice, začiatok liečenia 23. 10. 2017, ukončenie liečenia 16. 01. 2018. Celkový
počet bodov 130.11. Súd mal zo znaleckého posudku č. 2018/26 vypracovaného F.. P. A., odborný lekár chirurg, znalec
z odboru zdravotníctvo, chirurgia zo dňa 25.05.2018 zistené, že v dôsledku dopravnej nehody prináleží
žalobcovi bolestné vo výške 25 bodov za položku č. 104 natiahnutie krčného úseku chrbtice, pričom

zistené zranenia majú časovú a príčinnú súvislosť s predmetnou dopravnou nehodou, poranenia mohli
vzniknúť tak ako poškodený uviedol, avšak markanty poškodenia na oboch vozidlách sú minimálne a
poranenia resp. ich doba liečenia nekoreluje s inzultom. Bodové ohodnotenie za úraz zo dňa 23. 10.
2017 bolo v zmysle natiahnutia krčného úseku chrbtice, položka č. 104 ohodnotené 25 bodov x 18,24
Eur za 1 bod = 456,- Eur.

12. Podľa § 4 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení poistenie zodpovednosti v
platnom znení, sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

13. Podľa § 4 ods. 2 zák. č. 381/2001 Z. z. , poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby

poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu a) škody na
zdraví a nákladov pri usmrtení, b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou
veci, c) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa
písmen a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b)
alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté

poistné plnenie, d) ušlého zisku.

14. Podľa § 4 ods. 4 zák. č. 381/2001 Z. z., poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol
poškodenému poistné plnenie v rozsahu podľa odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda
vznikla a za ktorú poistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon

neustanovuje inak

15. Podľa § 11 ods. 7 zák. č. 381/2001 Z.z., poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní
po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné
plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z

tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.

16. Podľa § 15 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z.z, náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému,
poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný
tento nárok preukázať.

17. Podľa § 2 ods. 1 zák. č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského
uplatnenia, bolesť je ujma spôsobená poškodením na zdraví, jeho liečením alebo odstraňovaním jeho
následkov.

18. Podľa § 3 ods. 1, 2 zák. č. 437/2004 Z.z., náhrada za bolesť sa poskytuje jednorazovo; musí
byť primeraná zistenému poškodeniu na zdraví, priebehu liečenia alebo odstraňovaniu jeho následkov.
Náhrada za bolesť sa poskytuje na základe lekárskeho posudku (§ 7 a 8). Sadzby bodového hodnotenia
za bolesť sú ustanovené v prílohe č. 1 v I. a III. časti.

19. Podľa § 5 zák. č. 437/2004 Z.z, pri určení výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady za sťaženie
spoločenského uplatnenia sa vychádza z celkového počtu bodov, ktorým sa bolesť alebo sťaženie
spoločenského uplatnenia ohodnotilo v lekárskom posudku (§ 7 a 8). Výška náhrady za bolesť a výška
náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia sa určuje sumou 2% z priemernej mesačnej mzdy
zamestnanca v hospodárstve Slovenskej republiky zistenej Štatistickým úradom Slovenskej republiky

za kalendárny rok predchádzajúci roku, v ktorom vznikol nárok na náhradu podľa odseku 1, za jeden bod
a výsledná suma sa zaokrúhli na najbližšie celé euro smerom nahor. 3) Na valorizáciu výšky náhrady
za bolesť a výšky náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia sa nevzťahuje osobitný predpis. 2)
Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky ustanoví výšku náhrady za bolesť a výšku náhrady za
sťaženie spoločenského uplatnenia určenú podľa odseku 2 opatrením vyhláseným v Zbierke zákonov

Slovenskej republiky 3) uverejnením oznámenia o jeho vydaní najneskôr do 31. mája príslušného
kalendárneho roka. V prípadoch hodných osobitného zreteľa, akým je uznanie invalidity, môže súd
náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia zvýšiť najviac o 50%.20. Podľa § 9 ods. 1 zák. č. 437/2004 Z.z, kde sú uvedené zásady na hodnotenie bolesti posudzujúci
lekár hodnotí bolesť podľa sadzieb ustanovených v prílohe č. 1 v I. a III. časti. Pri určovaní bodového
hodnotenia bolesti sa hodnotí akútna fáza bolesti.

21. Na základe zisteného skutkového stavu a v zmysle citovaných zákonných ustanovení dospel súd
k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná. V konaní nebolo sporné, že pri dopravnej nehode, ku ktorej
došlo v Novej Bani dňa 23. 10. 2017, prevádzkou motorového vozidla EČ:ZV XXXDL, povinne zmluvne
poisteného u žalovaného, bola spôsobená škoda žalobcovi. Nebolo sporné ani to, že žalovaný odmietol

poskytnúť žalobcovi poistné plnenie z predmetnej škodovej udalosti. Spornou bolo preukázanie
príčinnej súvislosti medzi uplatneným nárokom žalobcu na náhradu škody s predmetnou dopravnou
nehodou.

22.Súdsanestotožnilstvrdenímžalovaného,žežalobcanepreukázalrelevantnýmspôsobom,žeškoda
na zdraví žalobcu bola spôsobená v príčinnej súvislosti s dopravnou nehodou. Práve naopak mal za to,

že žalobca v zmysle čl. 8 CSP uniesol v danom prípade dôkazné bremeno.

23. Základnými predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu sú: 1. existencia škody, 2. porušenie
právnej povinnosti, 3. príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou, čo znamená, že
medzi protiprávnym úkonom a vzniknutou škodou musí byť bezprostredný vzťah príčiny a následku a 4.

zavinenie,ktorémôžebyťúmyselnéaleboajnedbanlivostné.Vdanejvecibolonepochybnepreukázané,
že žalobcovi vznikla škoda na zdraví, vplyvom zranenia, ktoré utrpel žalobca následkom dopravnej
nehody tak ako je to uvedené v predloženom znaleckom posudku, konkrétne diagnózou natiahnutie
krčného úseku chrbtice. Samotný znalec v predloženom znaleckom posudku konštatoval, že zistené
zranenia majú časovú a príčinnú súvislosť s predmetnou dopravnou nehodou, pričom pre súd nebolo v

rámci rozhodovania podstatná skutočnosť, že znalec (na čo aj sám žalovaný poukazoval) skonštatoval,
žemarkantypoškodenianaobochvozidláchsúminimálneaporaneniaresp.dobaichliečenianekoreluje
s inzultom. Súd konštatuje, že práve znaleckým posudkom bola preukázaná príčinná súvislosť vzniku
škodynazdravížalobcusoškodovouudalosťou,kuktorejdošlo,právevsúvislostisdopravnounehodou,
pričom žalovaný nepredložil do konania žiadny relevantný dôkaz, ktorým by spochybnil závery uvedené

v znaleckom posudku. Zo strany žalobcu boli preukázané všetky predpoklady zodpovednosti za škodu.

24. Keďže poistenec žalovaného mal v čase nehody uzavretú platnú zmluvu o povinnom zmluvnom
poistení, zodpovedá za túto škodu žalovaný v zmysle § 4 ods. 2 písm. a) zákona o povinnom zmluvnom
poistení a preto z tohto titulu existoval právny základ pre poskytnutie poistného plnenia zo strany

žalovaného.

25. Nárok na náhradu bolestného v danom prípade vznikol v roku 2017, t.j. v roku, kedy sa poškodený
dozvedel o škode, pričom náhrada za 1 bod sa určuje potom v zmysle § 5 ods. 2 zákona č. 437/2004 Z.z.
sumou 2% z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca v hospodárstve SR za predchádzajúci kalendárny

rok, v ktorom vznikol nárok na jej náhradu, teda v danom prípade za rok 2016, v ktorom bola hodnota
jedného bodu 18,24 Eur v zmysle opatrenia MZ SR č. 19/2011, na základe čoho nárok na náhradu
bolestného potom predstavuje sumu 456 Eur. (25 bodov krát 18,24 Eur).

26. Žalobca, ktorý si žalobou uplatnil i úrok z omeškania z uplatňovaného nároku na náhradu škody na

zdraví, má na tento nárok v zmysle § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov, a to zo súdom priznaného nároku vo výške 456,-
Eur od 04.03.2018 do zaplatenia (žalobca sa o ukončení šetrenia poistnej udalosti dozvedel listom zo
dňa 16.02.2018, lehota na poskytnutie poistného plnenia uplynula dňa 03.03.2018).

27. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 v spojení s § 255
ods. 1 CSP. V konaní mal žalobca plný úspech, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100%.

28. O výške náhrady konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa

konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo

vyhotovení dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),
odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 CSP). Odvolanie treba predložiť v dvoch

rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).