Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 31, 2021

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 18C/12/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120234987
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Segečová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2021:6120234987.6

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v spore žalobkyne B. T., Q.. K., H.. XX.XX.XXXX, R. C. Q. XXXX/XX, XXX
XX C. C., štátna občianka Slovenskej republiky, právne zast. Mgr. Petrom Luptákom, advokátom, so
sídlom Nám. Š. Moyzesa 3, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému P.. A. T., Q.. T., H.. XX.X.XXXX,
C. Q. XX, XXX XX C. C., štátny občan Slovenskej republiky, o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov za trvania manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd s c h v a ľ u j e súdny zmier, ktorý uzavreli žalobkyňa a žalovaný v nasledovnom znení:
Súd z r u š u j e bezpodielové spoluvlastníctvo manželov B. T., Q.. K., H.. XX.XX.XXXX a Ing. A. T.,
Q.. T., H.. XX.X.XXXX, ktoré vzniklo uzatvorením ich manželstva dňa XX.X.XXXX N. C. C. a ktoré je
zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu v C. C., vo zväzku č. XX, ročník XXXX, na strane XX
pod por. č. XXX, ku dňu právoplatnosti tohto rozhodnutia. Súd žiadnej zo sporových strán nepriznáva
náhradu trov konania.

II. Žalovaný s a z a v ä z u j e uhradiť krátený súdny poplatok vo výške 16,55,-EUR na účet Slovenskej
Pošty, a.s., Banská Bystrica, Partizánska cesta 9, IČO: 36 631 124, pripojeným príkazom na úhradu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyňasažaloboudoručenousúdudňa17.2.2020,prostredníctvomprávnehozástupcu,domáhala
zrušenia bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva zo závažných dôvodov, v

zmysle § 148 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

2. Žalobkyňa v písomných podaniach tvrdila, že so žalovaným uzavreli manželstvo dňa XX.X.XXXX.
Počas trvania manželstva sa im dňa 6.4.2018 narodil syn Z.. O domácnosť a rodinu sa stará sama.
Žalovaný začal po uzavretí manželstva vo zvýšenej miere požívať alkoholické nápoje, čo prerástlo až
do jeho závislosti od alkoholu, ktorú sa pokúšal liečiť v mesiaci február 2019, ambulantne v CPLDZ

v Banskej Bystrici, kde liečbu po týždni ukončil a v máji 2019 nastúpil do Sanatória v Bratislave,
kde liečbu taktiež predčasne ukončil v septembri 2019. Alkohol začal kombinovať s liekmi a situácia
dospela do stavu, že dňa 7.1.2020 podala trestné oznámenie po tom, ako začal ohrozovať ju aj mal.
syna., pričom uznesením tunajšieho súdu, sp. zn. 0Tp/5/2020 zo dňa 10.1.2020 bol žalovaný vzatý
do väzby. Ďalej žalobkyňa uviedla, že počas manželstva si so žalovaným zobrali hypotekárny úver
a kúpili si byt. Úver splácali spoločne. Mali aj spotrebný úver v Slovenskej sporiteľni, a.s., na kúpu

kuchynskejlinky.Odmarca2019,jejžalovanýužkrátkopotom,akomuprišlavýplata,resp.nemocenská
dávka (v čase PN), oznamoval, že už nemá peniaze. Dovtedy urobil aspoň raz za mesiac nákup v
hodnote 50-60,-EUR. Od tohto obdobia bol celý chod domácnosti na žalobkyni, ktorá požiadala o pomoc
svojich rodičov. Žalovaný míňal peniaze na alkohol a cigarety. Bez vedomia žalobkyne, žalovaný pred
Vianocami 2018 navýšil spotrebný úver, ktorý mali na kúpu kuchynskej linky o 300,-EUR a v marci
2019 o ďalších 300,-EUR. Peniaze si ponechal. V októbri 2019, keď chcel opäť uvedený úver navýšiť,

navýšenie mu bolo zamietnuté. Rovnako v októbri 2019 žalovaná náhodne zdvihla telefón žalovaného,
pričom zistila, že žalovaný požiadal o úver v nebankovej spoločnosti. Zástupkyňa danej spoločnosti jejv telefóne oznámila, že po zistení skutočností oznámených žalobkyňou, neposkytne úver žalovanému.
O ďalší týždeň jej však žalovaný, pod vplyvom alkoholu oznámil, že si zobral pôžičku 100,-EUR a
musí vrátiť 150,-EUR a na jej výčitky reagoval oznámením, že on si zoberie pôžičky aké chce, naschvál

ich nebude splácať, aby jej robil „zle“ a aby exekútor exekvoval ich spoločný majetok. Žalobkyňa má
vedomosť aj o tom, že si žalovaný viackrát požičal peniaze aj od svojich rodičov. Žalovaný sa správa
pod vplyvom alkoholu nezodpovedne, na vedenie domácnosti nijako neprispieva, naopak, poškodzuje
finančné a hospodárske záujmy rodiny. Žalovaná sa obáva, že žalovaný si bude účelovo brať nevýhodné
pôžičky, ktoré nebude splácať on ale budú na nej. Príjmom žalobkyne je rodičovský príspevok, ktorý

bol do januára 2020 vo výške 220,70,-EUR a od februára 2020 je vo výške 370,-EUR. Ďalšie trvanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov by tak odporovalo účelu tohto inštitútu aj dobrým mravom a
mohlo by poškodiť aj záujmy mal. dieťaťa, o ktoré sa tak ako o celú domácnosť stará sama žalobkyňa.
Zo závažných dôvodov preto žiada, aby súd ich bezpodielové spoluvlastníctvo manželov zrušil a priznal
jej náhradu trov konania.

3. Žalovaný vo svojich písomných vyjadreniach tvrdil, že s podanou žalobou nesúhlasí a žiada ju
zamietnuť. Uviedol, že si uvedomuje, že užíval alkohol vo zvýšenej miere a je aj psychiatrický pacient.
So svojou závislosťou sa snaží bojovať. Absolvoval liečenia tak, ako to uviedla žalobkyňa. Zhodne ako
žalobkyňa, uviedol aj svoje zamestnanie, príjem zo zamestnania a nástup na dlhodobú PN. Súhlasil aj
s tým, že majú hypotekárny úver vo výške 75.000,-EUR a spotrebný úver na kúpu kuchynskej linky vo

výške 100,-EUR. Nesúhlasil s tým, že by sa o rodinu nestaral, dal by aj to posledné, hlavne synovi. Zlú
finančnú situáciu sa snažil riešiť pôžičkami od nebankových inštitúcií alebo od jeho rodičov. Nesprával
sa nezodpovedne a rodinu podporoval až do vzatia do väzby. Počas jeho väzby synovi pomáha finančne
prostredníctvom jeho rodičov. Z uvedených dôvodov nesúhlasil so zrušením BSM.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie. Pred otvorením pojednávania sa súd pokúsil o uzavretie zmieru
medzi sporovými stranami. Žalobkyňa prostredníctvom právneho zástupcu zotrvala na podanej žalobe,
pričom uviedla, že ak by žalovaný svoje stanovisko k žalobe prehodnotil, ukončeniu sporu zmierom sa
nebráni. Žalovaný uviedol, že s rozdelením BSM súhlasí a zaplatí aj súdny poplatok, za podanú žalobu.
Právny zástupca žalobkyne uviedol, že náhradu trov konania si žalobkyňa neuplatňuje.

5. Súd návrhu na schválenie súdneho zmieru vyhovel, pričom vychádzal zo súhlasného vyjadrenia
sporových strán, ktoré navrhli zmier v znení v akom bol dohodnutý pred otvorením pojednávania dňa
31.5.2021, schváliť.

6. Podľa § 148 ods. 1, 2 CSP žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má

súd vždy pokúsiť. Súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore so
všeobecne záväznými právnymi predpismi.

7. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

8. Podľa § 11 ods. 7 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZSP“), ak konanie skončia strany alebo účastníci schválením
zmieru do začiatku prvého pojednávania, vráti sa im 90 % zo všetkých zaplatených poplatkov. Ak
konanie skončia strany alebo účastníci schválením zmieru po začatí prvého pojednávania, vráti sa im

50 % zo všetkých zaplatených poplatkov. Ak správny súd zastaví konanie o správnej žalobe z dôvodu
uspokojenia žalobcu, vráti sa žalobcovi 75 % zo všetkých zaplatených poplatkov. Pri nezaplatených
poplatkoch v rovnakom rozsahu súd poplatok nevyberie a uznesenie o uloženej povinnosti zaplatiť
poplatok v uvedenom rozsahu zruší. Ustanovenia odsekov 3 a 4 sa nepoužijú.

9. Zmierom sa rozumie dohoda strán sporu uzavretá v priebehu konania, ktorou si upravujú svoje práva
a povinnosti. Súd dohodu strán neschváli iba v prípade, ak by táto dohoda odporovala hmotnému
právu. V danom prípade strany sporu navrhli súdu schválenie súdneho zmieru, ktorý nie je v rozpore so
všeobecne záväznými právnymi predpismi, najmä ustanovením § 148 ods. 2 Občianskeho zákonníka o
zrušení bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva zo závažných dôvodov.

10. Súd vychádzal zo skutkovej situácie preukázanej predloženými listinnými dôkazmi a tvrdeniami
sporových strán. Súd poukazuje aj na zmysel ustanovenia § 148 ods. 2 Občianskeho zákonníka,
ktorým je zabezpečenie ochrany jedného z manželov, ktorí majú v manželstve v majetkovej oblastirovnoprávne postavenie, v situácii, keď inštitút bezpodielového spoluvlastníctva prestal plniť svoj účel
správaním druhého manžela, ktorého výsledkom je negatívny dopad na spoločný majetok, ktorý
sa dotýka oboch manželov. Žalobkyňa sa subjektívne cítila v majetkovej sfére ohrozená konaním

žalovaného a to predovšetkým vzhľadom na ich mal. syna o ktorého sa stará, pričom jej príjmom
je iba rodičovský príspevok. Keď potom pred otvorením prvého pojednávania žalovaný súhlasil so
zrušením BSM, teda s podanou žalobou a medzi sporovými stranami tak došlo k uzavretiu zmieru,
súd rešpektujúc vzájomnú dohodu strán, nemal dôvod navrhovaný zmier neschváliť. Súd konštatuje,
že dôvody na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, prevážili dôvody, pre ktoré by malo

bezpodielové spoluvlastníctvo manželov trvať. Zmier medzi sporovými stranami tak nebol v rozpore s
hmotným právom.

11. Súd vzhľadom na uvedené skutočnosti, postupom podľa § 148 CSP, schválil súdny zmier tak, ako
je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

12. Vzhľadom ku skutočnosti, že strany sporu sa v rámci schváleného zmieru dohodli aj o nároku na
náhradu trov konania, súd o tomto nároku už osobitne nerozhodoval.

13. Z dôvodu, že žalobkyňa bola oslobodená od povinnosti platenia súdneho poplatku, súd zaviazal na
uhradenie súdneho poplatku žalovaného. Keďže súdny poplatok za žalobu o zrušenie bezpodielového

spoluvlastníctva(Položka6písm.c)Sadzobníkasúdnychpoplatkov)jevovýške165,50,-EURavkonaní
došlo k uzavretiu zmieru pred otvorením pojednávania, súd zaviazal žalovaného na uhradenie súdneho
poplatku zníženého o 90%, čo predstavuje sumu 16,55,-EUR.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné (§ 355 ods. 2 CSP a § 357 CSP).