Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 29, 2021

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 4Csp/38/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119422559
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Pastirčík

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2021:6119422559.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky sudcom Mgr. Jánom Pastirčíkom v spore žalobkyne BENCONT COLLECTION,

a.s., so sídlom v Bratislave, Vajnorská 100/A, IČO: 47 967 692, zastúpenej W., proti žalovanému JL.
zaplatenie 201,59 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu 129,80 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 29,46 € od 19.11.2016 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 29,46
€ od 20.12.2016 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 29,46 € od 19.1.2017 do zaplatenia, vo
výške 5 % ročne zo sumy 29,46 € od 21.2.2017 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 2,99 € od
19.4.2017 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 2,99 € od 19.5.2017 do zaplatenia, vo výške 5 %

ročne zo sumy 2,99 € od 20.6.2017 do zaplatenia a vo výške 5 % ročne zo sumy 2,99 € od 19.7.2017
do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti žalobu zamieta.

Súd priznáva žalobkyni voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 28,78 %, o výške
ktorej rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou postúpenou z Okresného súdu Banská Bystrica (upomínacie konanie)

tunajšiemu súdu dňa 12.8.2020 voči žalovanému domáhala zaplatenia sumy 201,59 € spolu s úrokmi
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 48,78 € od 19.11.2016 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne
zo sumy 34,45 € od 20.12.2016 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 54,25 € od 19.1.2017
do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 34,45 € od 21.2.2017 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne
zo sumy 17,70 € od 21.3.2017 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 2,99 € od 19.4.2017 do
zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 2,99 € od 19.5.2017 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy
2,99 € od 20.6.2017 do zaplatenia a vo výške 5 % ročne zo sumy 2,99 € od 19.7.2017 do zaplatenia. V

žalobe uviedla, že dňa 4.7.2018 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo Zmluvy o poskytovaní
verejných služieb zo spoločnosti Slovak Telekom, a.s., so sídlom v Bratislave, Bajkalská 28, IČO: 35
763 469 (ďalej len „Slovak Telekom, a.s.“) na žalobkyňu. V prílohe k Zmluve o postúpení pohľadávok
je žalovaný uvedený pod referenčným číslom XXXXXXXXXX. Ďalej uviedla, že medzi Slovak Telekom,
a.s. a žalovaným bola uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb v znení Dodatku, na základe
ktorej bol žalovanému aktivovaný program služieb. Zmluvné strany sa dohodli na pravidelnom splácaní
ceny za poskytovanie verejných služieb podľa Cenníka. Slovak Telekom, a.s. podľa uzavretej zmluvy

poskytovala žalovanému služby, ktoré vyúčtovala týmito faktúrami: faktúrou zo dňa 1.11.2016 uvedenou
pod VS XXXXXXXXX vo výške 48,78 € s lehotou splatnosti 18.11.2016, faktúrou zo dňa 1.12.2016
uvedenou pod VS XXXXXXXXXX vo výške 34,45 € s lehotou splatnosti 19.12.2016, faktúrou zo dňa
1.1.2017 uvedenou pod VS XXXXXXXXXX vo výške 54,25 € s lehotou splatnosti 18.1.2017, faktúrouzo dňa 1.2.2017 uvedenou pod VS XXXXXXXXXX vo výške 34,45 € s lehotou splatnosti 20.2.2017,
faktúrou zo dňa 1.3.2017 uvedenou pod VS XXXXXXXXXX vo výške 17,70 € s lehotou splatnosti
20.3.2017, faktúrou zo dňa 1.4.2017 uvedenou pod VS XXXXXXXXXX vo výške 2,99 € s lehotou

splatnosti 18.4.2017, faktúrou zo dňa 1.5.2017 uvedenou pod VS XXXXXXXXXX vo výške 2,99 € s
lehotou splatnosti 18.5.2017, faktúrou zo dňa 1.6.2017 uvedenou pod VS XXXXXXXXX vo výške 2,99
€ s lehotou splatnosti 19.6.2017 a faktúrou zo dňa 1.7.2017 uvedenou pod VS XXXXXXXXXX vo
výške 2,99 € s lehotou splatnosti 18.7.2017. Nakoľko žalovaný predmetné faktúry i napriek upomienkam
nezaplatil, bol s ich úhradou v omeškaní a žalobkyňa si preto uplatnila aj zákonný úrok z omeškania z

dlžných súm, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr.

2.Žalovanémubolažalobadoručenápostupompodľa§116ods.2C.s.p.Kpodanejžalobesanevyjadril.

3. Podľa § 297 C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a/ sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b/ ide iba o

otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. V prejednávanej veci súd podľa § 297 C.s.p. vyhlásil dňa 29.3.2021 rozsudok bez nariadenia
pojednávania. Súd v zmysle § 219 ods. 3 C.s.p. oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku

na svojej úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 19.3.2021.

5. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu a zistil tento skutkový stav:

6. Žalobkyňa tvrdila, že Slovak Telekom, a.s. uzavrela so žalovaným zmluvu o poskytovaní verejných

služieb.Tútozmluvusícedospisunedoložila(vspisesanachádzalenjejvyhotoveniezodňa23.10.2014
nepodpísané žalovaným), avšak vzhľadom na to, že žalovaný uzavretie zmluvy so Slovak Telekom, a.s.
nepoprel (k žalobe sa vôbec nevyjadril), súd toto skutkové tvrdenie žalobkyne považoval za nesporné
(§ 151 ods. 1 C.s.p.).

7. Za poskytnuté služby Slovak Telekom, a.s. vyúčtovala žalovanému celkovo 129,80 €, konkrétne
faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 18.11.2016 sumu 29,46 € (zvyšných 19,80 € vrátane DPH z tejto
faktúry predstavoval poplatok za prerušenie služby pre neplatenie), z tejto faktúry si však žalobkyňa
neuplatňovala sumu 49,26 €, ale len 48,78 €, ďalej faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 19.12.2016
sumu 29,46 € (zvyšných 4,99 € z tejto faktúry predstavoval poplatok za upomienku oneskorenej platby),

faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 18.1.2017 sumu 29,46 € (zvyšných 24,79 € predstavoval poplatok
za obmedzenie služby pre neplatenie vo výške 19,80 € s DPH a poplatok vo výške 4,99 € za upomienku
oneskorenej platby), faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 20.2.2017 sumu 29,46 € (zvyšných 4,99 €
z tejto faktúry predstavoval poplatok za upomienku oneskorenej platby), faktúrou č. XXXXXXXXXX
splatnou 18.4.2017 sumu 2,99 €, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 18.5.2017 sumu 2,99 €, faktúrou

č. XXXXXXXXX splatnou 19.6.2017 sumu 2,99 € a faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 18.7.2017
sumu 2,99 €. Faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 20.3.2017 bol žalovanému vyúčtovaný len poplatok
za prerušenie poskytovania služby pre neplatenie vo výške 17,70 € (od sumy poplatku 16,50 € bolo
odpočítaných 1,75 € a výsledná suma 14,75 € navýšená o 20 % DPH).

8. Listom zo dňa 13.8.2018 Slovak Telekom, a.s. oznámila žalovanému, že na základe Zmluvy o
postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 4.7.2018 medzi ňou a žalobkyňou, postúpila svoje pohľadávky
voči žalovanému v celkovej výške 201,59 € (ktoré sú predmetom tohto konania) na žalobkyňu.

9. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku

dňu uzavretia zmluvy (ďalej len „ZoEK“), zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných

služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.10. Podľa § 43 ods. 12 písm. b/ ZoEK, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej
faktúry.

11. Podľa § 52 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

12. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

13.Podľa§53ods.1a2Občianskehozákonníka,spotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa

týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa
pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

14. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

16. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Súd mal v danej veci za nesporné, že Slovak Telekom, a.s. so žalovaným uzavrela Zmluvu o
poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej poskytovala žalovanému služby v ním zvolených
programoch. Právny vzťah založený spomínanou zmluvou súd posúdil ako občianskoprávny vzťah,

nakoľko žalovaný uzavrel túto zmluvu ako fyzická osoba nepodnikateľ. Následne boli pohľadávky,
ktoré sú predmetom konania, riadne postúpené na žalobkyňu. Súd preto na právny vzťah žalobkyne
a žalovaného aplikoval príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách a
ZoEK.

18. Keďže z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalovaný využíval dohodnuté služby Slovak
Telekom, a.s., avšak sumu 129,80 € vyfakturovanú mu za poskytnuté služby nezaplatil, súd považoval
nárok žalobkyne v tejto časti istiny za dôvodný.

19. Nakoľko žalovaný je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, žalobkyni vznikol nárok aj na úroky z

omeškania. Výška úrokov z omeškania k prvým dňom omeškania žalovaného s plnením jednotlivých
faktúr bola 5 % ročne. Súd preto priznal žalobkyni aj úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
29,46 € od 19.11.2016 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 29,46 € od 20.12.2016 do zaplatenia,
vo výške 5 % ročne zo sumy 29,46 € od 19.1.2017 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 29,46 €
od 21.2.2017 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 2,99 € od 19.4.2017 do zaplatenia, vo výške 5

% ročne zo sumy 2,99 € od 19.5.2017 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 2,99 € od 20.6.2017
do zaplatenia a vo výške 5 % ročne zo sumy 2,99 € od 19.7.2017 do zaplatenia.20. Za nedôvodnú považoval súd žalobu v časti poplatkov za obmedzenie a prerušenie služby v celkovej
výške 56,82 € (19,80 € + 17,70 € + z prvej faktúry 19,32 €) a poplatkov za upomienky oneskorenej platby
v sume 14,97 € (3 x 4,99 €). Žalobkyňa v žalobe neuviedla, podľa ktorého ustanovenia zmluvy, cenníka

alebo všeobecných podmienok si predmetné nároky uplatňuje. Aj keby tieto nároky žalobkyne vyplývali
z cenníka alebo všeobecných podmienok, podľa názoru súdu by išlo o neprijateľnú zmluvnú podmienku
v zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nakoľko žalobkyňa požaduje od spotrebiteľa plnenie
za služby, ktorých poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere nesleduje záujmy spotrebiteľa, pričom
nepreukázala individuálne dojednanie takejto podmienky. V tejto súvislosti súd poukazuje na pomerne

ustálenú rozhodovaciu prax (k tomu porovnaj napr. rozsudok Krajského súdu v Bratislave z 22.5.2014
sp. zn. 9Co/350/2012), podľa ktorej je pre spotrebiteľa vždy neprijateľné spoplatňovanie akýchkoľvek
úkonov a služieb dodávateľa, ktorými spotrebiteľovi neposkytuje skutočné protiplnenie, ale naopak tieto
sú poskytované (vykonávané) vo vlastnom záujme dodávateľa. Súd preto žalobu v časti sumy 71,79 €
(56,82 € + 14,97 €) spolu so zodpovedajúcim príslušenstvom zamietol.

21. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

22. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

24. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd vychádzal len z uplatnenej istiny. Predmetom konania
bolozaplateniesumy201,59€.Žalobkyňabolaúspešnávčastiozaplateniesumy129,80€,t.j.64,39%a

žalovanývčastiozaplateniesumy71,79€,t.j. 35,61%(neúspechžalobkynejeúspechomžalovaného).
Žalovanej tak vznikol nárok na náhradu účelne uplatnených trov konania v rozsahu 28,78 % (64,39
- 35,61). O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 C.s.p.)

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov). Na exekučné konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 Exekučného
poriadku).