Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Tuesday, February 23, 2021

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 5To/54/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8120010186
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Rešatková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2021:8120010186.1

Uznesenie

KrajskýsúdvPrešovevsenátezloženomzjehopredseduJUDr.EvyRešatkovejasudcovJUDr.Mariána
Mačuru a JUDr. Vladimíra Monoka na neverejnom zasadnutí konanom dňa 23.02.2021 v Prešove
jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

Podľa § 320 ods. 1 písm. a/ Tr. poriadku na podklade odvolania obžalovanej ml. F. G. z r u š u j e
rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 6T/10/2020 zo dňa 21.10.2020 v celom rozsahu

a podľa § 280 ods. 2 Tr. poriadku vec obžalovanej ml. F. G., nar. XX.XX.XXXX v X., trvale bytom Q.,
ul. O. XXX/XX, okr. X., pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin krádež podľa § 212 ods. 1 písm. e)
Tr. zákona, ktorý mala spáchať tak, že

dňa 23.10.2019 v čase okolo 15:30 hod. vykonala nepovolenú ťažbu drevnej hmoty dreviny hrab

obyčajný (lat. Carpinus betulus) v množstve o priestorových metroch 1,00 x 0,30 x 0,45 m, o priemeroch
od 0,06 m do 0,11 m, s celkovým objemom 0,08 m3 z lesného porastu č. XXX nachádzajúceho sa v
katastrálnom území obce Q., okr. X., kde na lesnej parcele č. XXX/X podľa registra E KN a v parcele č.
XXX/X podľa registra C KN vedenej ako lesné pozemky, ktorá je zapísaná v liste vlastníctva č. XXXX
a ktorá sa nachádza na lesnom pozemku, a to tak, že v uvedenom dielci našla na zemi voľne uloženú

drevinu hrab, sortiment vlákninové drevo V. triedy akosti, ktorú následne porezala na menšie kusy a
naložila do vozíka a z lesného porastu aj s ukradnutou drevnou hmotou odišla smerom do rómskej osady
Q., s úmyslom použiť ukradnutú drevinu ako palivo do pece, kde počas prevozu ukradnutej dreviny
bola na poľnej ceste pristihnutá hliadkou z Obvodného oddelenia PZ Jarovnice, pričom nemala platné
povolenie na ťažbu ani zber drevnej hmoty, čím takto svojím konaním pre E. Q. F., p. s. Q., so sídlom
Q., ul. O. č. XX/X, okr. X. spôsobila škodu vo výške 2,28 €,

p o s t u p u j e Okresnému úradu Sabinov, pretože nejde o trestný čin, ale skutok by mohol byť posúdený
ako priestupok.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Prešov sp. zn. 6T/10/2020 zo dňa 21.10.2020 bola obžalovaná ml. F. G.
uznaná vinnou zo spáchania prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. e) Tr. zákona na tom skutkovom
základe, že

dňa 23.10.2019 v čase okolo 15:30 hod. vykonala nepovolenú ťažbu drevnej hmoty dreviny hrab
obyčajný (lat. Carpinus betulus) v množstve o priestorových metroch 1,00 x 0,30 x 0,45 m, o priemeroch
od 0,06 m do 0,11 m, s celkovým objemom 0,08 m3 z lesného porastu č. XXX nachádzajúceho sa v
katastrálnom území obce Q., okr. X., kde na lesnej parcele č. XXX/X podľa registra E KN a v parcele č.
XXX/X podľa registra C KN vedenej ako lesné pozemky, ktorá je zapísaná v liste vlastníctva č. XXXX

a ktorá sa nachádza na lesnom pozemku, a to tak, že v uvedenom dielci našla na zemi voľne uloženú
drevinu hrab, sortiment vlákninové drevo V. triedy akosti, ktorú následne porezala na menšie kusy analožila do vozíka a z lesného porastu aj s ukradnutou drevnou hmotou odišla smerom do rómskej osady
Q., s úmyslom použiť ukradnutú drevinu ako palivo do pece, kde počas prevozu ukradnutej dreviny
bola na poľnej ceste pristihnutá hliadkou z Obvodného oddelenia PZ Jarovnice, pričom nemala platné

povolenie na ťažbu ani zber drevnej hmoty, čím takto svojím konaním pre E. Q. F., p. s. Q., so sídlom
Q., ul. O. č. XX/X, okr. X. spôsobila škodu vo výške 2,28 €,

za čo jej bol uložený podľa § 212 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 2, 3 Tr. zákona pri existencii
poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. j) Tr. zákona a neexistencii priťažujúcej okolnosti podľa § 37 Tr.

zákona, § 117 ods. 1 Tr. zákona trest odňatia slobody v trvaní 2 mesiacov, výkon ktorého jej bol podľa
§ 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona, § 119 ods. 1 Tr. zákona podmienečne odložený a podľa § 50 ods. 1 Tr.
zákona, § 119 ods. 1 Tr. zákona jej bola určená skúšobná doba v trvaní 12 mesiacov.

Proti tomuto rozsudku podala odvolanie obžalovaná ihneď po jeho vyhlásení, pričom v dodatočne
prostredníctvom obhajcu predložených dôvodoch odvolania poukázala na to, že napadnuté výroky

rozsudku považuje za nezákonné, pretože v konaní, ktoré predchádzalo napadnutému rozsudku, bol
porušený zákon v jej neprospech, keď prokurátor podal obžalobu, napriek záväznému právnemu názoru
nadriadeného prokurátora, ktorý vyslovil v uznesení, ktorým zrušil podmienečné zastavenie trestného
stíhania, v ktorom konštatoval, že stíhaný skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie, vykazuje znaky
malej závažnosti prečinu podľa § 10 ods. 2 Tr. zákona, a preto nejde o trestný čin, ale priestupok.

Konajúci súd taktiež pochybil, keď vo svojom rozhodnutí sa ani nezaoberal závažnosťou trestného činu
z pohľadu ustanovenia § 95 ods. 2 Tr. zákona, či stíhaný skutok napĺňa aj materiálne znaky trestného
činu, nie len jeho formálne. Z uvedených dôvodov navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil
a vec postúpil orgánu oprávnenému na jeho prejednanie.

Na podklade takto riadne a včas podaného odvolania osobou na to oprávnenou krajský súd v zmysle
§ 317 ods. 1 Tr. poriadku preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti
ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo, prihliadajúc
pritom i na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371
ods. 1, a zistil, že odvolanie je dôvodné.

Z odôvodnenia napadnutého rozsudku možno zistiť, na základe akých dôkazov dospel konajúci súd k
záveru, že sa stal skutok tak, ako je popísaný v skutkovej vete napadnutého rozsudku, a že ho spáchala
obžalovaná, pričom odvolací súd sa v rozhodných okolnostiach s týmito zisteniami stotožnil. Napokon
odvolacie námietky obžalovanej vo vzťahu k týmto skutkovým záverom ani nesmerovali. Pre úplnosť

však krajský súd považuje za potrebné uviesť, že zo žiadneho dôkazu ani zo žiadnej skutkovej úvahy
súdu prvého stupňa nie je možné zistiť, na základe čoho súd dospel k záveru, že ňou naložené drevo,
si obžalovaná aj sama narezala.

Následne krajský súd podrobil prieskumu právne posúdenie skutku ako prečinu krádeže podľa § 212

ods. 1 písm. e) Tr. zákona.

Podľa § 212 ods. 1 písm. e) Tr. zákona ten, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a takou vecou
jeveczúrodyzpozemku,ktorýpatrídopoľnohospodárskehopôdnehofondu,alebodrevonachádzajúce
sa na lesnom pozemku, alebo ryba z rybníka s intenzívnym chovom, potrestá sa odňatím slobody až

na dva roky.

Podľa § 95 ods. 2 Tr. zákona prečin, ktorého znaky sú uvedené v tomto zákone, nie je trestným činom,
ak ho spáchal mladistvý a ak je jeho závažnosť malá.

Konajúci súd sa v rámci právnych úvah, podľa ktorého ustanovenia trestného zákona je možné posúdiť
súdom ustálený skutok, obmedzil len na konštatovanie, že konanie obžalovanej je potrebné posúdiť
ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. e) Tr. zákona. Na tomto mieste je preto nutné prisvedčiť
odvolacej námietke obžalovanej, že prvostupňový súd sa nezaoberal, či ním ustálený skutok napĺňa
materiálne znaky trestného činu vymedzené ustanovením § 95 ods. 2 Tr. zákona.

Predmetné ustanovenie stanovuje za akých okolností prečin, ktorého znaky sú uvedené v trestnom
zákone, nie je trestným činom. Sú nimi: 1) subjekt trestného činu je mladistvý a 2) závažnosť činu
je malá. Zmyslom tohto ustanovenia je, aby trestná zodpovednosť mladistvého bola vyvodzovaná lenpri prečinoch, ktoré vykazujú vyššiu závažnosť ako pri dospelých páchateľoch. V dôsledku toho, ak
závažnosť prečinu je malá, nepôjde o prečin a proti mladistvému by mali byť použité iné výchovné
prostriedky.

Pri určovaní stupňa závažnosti prečinu je potrebné vychádzať z kritérií uvedených v § 10 ods. 2 Tr.
zákona (spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia
a pohnútku páchateľa). Všetky hľadiská určujúce stupeň závažnosti činu sú pre posúdenie konkrétneho
stupňa významné. Okrem toho, na posúdenie trestnej zodpovednosti mladistvého je potrebné prihliadať

aj na osobu obvineného. (R16/1982)

V danom prípade je zistiteľné, že skutok spáchala ml. F. G. vo veku 15 rokov a 4 mesiace. Z hodnotenia
Základnej školy s materskou školou Q. z 04.11.2019 plynie, že obžalovaná ml. M. G. mala pravidelnú
školskú dochádzku a rodičia nikdy neboli postihnutí za priestupok na úseku školstva, v rodine je
voľná výchova. Uvedené je potvrdzované i správou o výchovných a rodinných pomeroch Úradu práce

sociálnych vecí a rodiny Prešov. Zo správy Obecného úradu Q. vyplýva, že obžalovaná pochádza
z 8 súrodencov, rodičia sú nezamestnaní a žijú v chatrči, na verejnosti sa správa slušne. V odpise
registra trestov, ako i vo výpise z ústrednej evidencie priestupkov v čase skutku nie sú evidované žiadne
záznamy.

Navyše pri zhodnocovaní miery závažnosti skutku nemožno nebrať do úvahy, že v konaní nebolo bez
dôvodných pochýb preukázané, že by obžalovaná sama ukradnuté drevo zoťala, či narezala, avšak už
od začiatku konania verbalizovala, že ho „len“ naložila na vozík. Nakoniec tomu zodpovedá aj zistenie,
že pri pristihnutí pri čine nebol u nej zaistený žiadny predmet na pílenie konárov, či stromov. Taktiež
následok činu dosiahol výšku škody v sume 2,28 €, pričom poškodená v snahe nahradiť celú škodu

zaplatila 4,17 €, čo vyplýva z podacieho lístka o zaplatení predmetnej sumy.

Uvedené zistenia boli podkladom pre vyvodenie záveru o tom, že miera závažnosti činu u obžalovanej
ml. M. G. nedosahuje ani stupeň „malá“, a preto nejde o prečin.

Následne sa odvolací súd zaoberal tým, či žalovaný skutok môže napĺňať znaky priestupku.

Podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 o priestupkoch sa priestupku dopustí ten, kto úmyselne spôsobí
škodu na cudzom majetku krádežou, spreneverou, podvodom alebo zničením alebo poškodením veci
z takého majetku, alebo sa o takéto konanie pokúsi.

Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 372/1990 o priestupkoch priestupky prejednávajú obvodné úrady, ak zákon
neustanovuje inak.

So zreteľom na konanie, ktoré tvorí podstatu skutku, odvolací súd uzavrel, že žalovaný skutok by mal

prejednať ako priestupok Okresný úrad Sabinov .

To boli podstatné dôvody, pre ktoré odvolací súd vyhovel odvolaniu obžalovanej a rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.