Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, August 13, 2020

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 18Er/1904/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717205265
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 08. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Menichová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2020:5717205265.3

Uznesenie

Okresný súd Martin v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811
09 Bratislava, IČO: 35807598, proti povinnému: D. C., T.. XX.XX.XXXX, H. U. XXX/XX, XXX XX S. o
vymoženie uloženej povinnosti vo výške 800,25 € s príslušenstvom, trov predchádzajúceho konania a
trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu pôvodne vedenú na úrade súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého,PhD. pod sp. zn.

EX 626/17 vyhlasuje za neprípustnú.

II. Súd exekúciu pôvodne vedenú na úrade súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého,PhD. pod sp.
zn. EX 626/17 z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1)NaúradesúdnehoexekútoraJUDr.RudolfaKrutého.PhD.sapodsp.zn.EX626/17vedieexekúciana

návrh oprávneného spísaný do zápisnice na úrade súdneho exekútora dňa 06.01.2017, a to na základe
právoplatného a vykonateľného exekučného titulu - rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného
pri Asociácii pre arbitráž, Bratislava, zriadeného záujmovým združením právnických osôb Asociácia pre
arbitráž, sp.zn. SRSAspA 02997/16 zo dňa 1.6.2016. Okresný súd Martin poveril súdneho exekútora
vykonaním exekúcie v tejto veci poverením č. 5506 009207 zo dňa 19.06.2019. Súd uznesením č.
k. 18Er 1904/2017-45 zo dňa 27.01.2020 vylúčil súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, PhD., so

sídlom Exekútorského úradu Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava z vykonávania exekúcie vedenej na
jeho exekútorskom úrade pod sp. zn. EX 626/17.

2) Dňa 01.08.2019 bolo na tunajší súd doručené podanie označené ako „Námietka zaujatosti, Žaloba o
zrušenie rozhodcovského rozsudku, Návrh na zastavenie exekúcie, Námietky proti exekúcii, Námietky

proti trovám exekúcie “ zo dňa 17.07.2019.“ V tomto podaní povinná okrem iného uviedla, že exekučný
titul je materiálne nevykonateľný a na jeho základe nie je možné viesť exekúciu. Rozhodcovský súd
nemal právomoc vec prejednať a rozhodnúť.

3) Oprávnený vo svojom vyjadrení k návrhu povinnej , ktoré bolo doručené súdu 11.10.2019 okrem iného
uviedol Je nepochybné, že rozhodcovská zmluva, dohodnutá medzi oprávneným a povinným je tkzv.

nevýhradnou rozhodcovskou zmluvou, nakoľko v čl. II ods. 1 umožňuje každej zmluvnej strane domáhať
sa ochrany svojich práv buď prostredníctvom rozhodcovského konania alebo súdneho konania. Už len
z tohto pohľadu rozhodcovská zmluva nevyžaduje od povinného, aby spory s oprávneným riešil výlučne
v rozhodcovskom konaní. Ďalej uviedol Platnosť právneho úkonu na viac treba hodnotiť v čase jeho
uzavretia a bez hypotetického zvažovania okolností, ktoré môžu, ale nemusia nastať po jeho uzavretí.
Dôležitétedajeto,čizmluvavčasejejuzavretiasamaosebeumožňujealeboneumožňujespotrebiteľovi

uskutočniť voľbu medzi súdom alebo alternatívnym riešením sporu. Nie je vôbec dôležité, čo sa môže
stať v budúcnosti.4) Podľa ustanovenia § 243h ods. 1 Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje

inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017.

5) Súd pri rozhodovaní aplikoval ustanovenia Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. 03. 2017,
nakoľko exekučné konanie sa začalo pred 01. 04. 2017.

6) Podľa ust. § 58 ods.1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. 03. 2017, exekúciu zastaví súd
na návrh alebo aj bez návrhu.

7) Podľa ust. § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. 03. 2017, exekúciu súd
zastaví, ak exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno

vykonať.

8) Podľa ust. § 44 ods. 3 Exekučného poriadku, súd pred vydaním poverenia na vykonanie
exekúcie na podklade rozhodcovského rozhodnutia vydaného v spotrebiteľskom spore preskúma
okrem súladu žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie a návrhu na vykonanie

exekúcie so zákonom, či spotrebiteľská rozhodcovská zmluva spĺňa podmienky ustanovené právnymi
predpismi, či bolo rozhodcovské rozhodnutie v spotrebiteľskom spore vydané rozhodcom, ktorý
bol v čase spotrebiteľského rozhodcovského konania zapísaný v zozname rozhodcov oprávnených
rozhodovať spotrebiteľské spory, a pred stálym rozhodcovským súdom, ktorý v čase spotrebiteľského
rozhodcovského konania mal povolenie rozhodovať spotrebiteľské spory, rozhodcovské rozhodnutie

spĺňa náležitosti podľa osobitného predpisu a či je vykonateľné. Ak súd dospeje k záveru, že nie je
splnená ktorákoľvek z podmienok podľa prvej vety, žiadosť o udelenie poverenia zamietne.

9) Súd preskúmal exekučný titul z hľadiska jeho súladu so zákonom a vykonateľnosti a dospel k záveru,
že exekúciu je potrebné vyhlásiť za neprípustnú a následne zastaviť, a to podľa citovaného ust. § 57

ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. 03. 2017.

10) Exekučný súd je v zmysle citovaného ust. § 44 ods. 3 Exekučného poriadku oprávnený aj bez návrhu
(ex offo) skúmať, či rozhodcovská zmluva medzi zmluvnými stranami bola uzavretá platne. Ak exekučný
súd zistí, že právomoc rozhodcovského súdu bola založená na základe neplatnej rozhodcovskej zmluvy

resp. rozhodcovskej doložky, je oprávnený vyvodiť všetky dôsledky vyplývajúce z príslušných právnych
predpisov pre to, aby zmluvná strana nebola uvedenou zmluvou viazaná (uznesenie Najvyššieho súdu
SR R 66/2013, sp. zn. 6 Cdo 105/2011, z 10. októbra 2012).

11) Zo súdneho spisu súd zistil, že medzi oprávneným a povinným bola dňa 05. 03. 2014 uzatvorená

Zmluva o úvere. Na základe tejto zmluvy sa oprávnený zaviazal poskytnúť povinnému úver v sume
1600,- €. Povinný mal oprávnenému vrátiť sumu 3000,- €.

12) Exekučný súd sa zaoberal otázkou, či mal rozhodcovský súd právomoc vo veci konať. V zmysle
rozhodcovskej zmluvy uzavretej dňa 05.03.2014 , dlžník súhlasí, aby prípadné spory vzniknuté

z uzavretia úverovej zmluvy č. 607300371 zo dňa 05.03.2014 boli rozhodnuté prednostne
v rozhodcovskom konaní prostredníctvom Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného spoločnosťou
Slovenská rozhodcovská a.s.

13) Podľa ustanovenia § 2 a), b) zákona č.258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom

v čase podpisu zmluvy (ďalej len „ZSU“), na účely tohto zákona sa rozumie: spotrebiteľským úverom
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva,
ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

14) Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 a 2 ZSU, (1) veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovanéhospotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. (2) Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

15) Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

16) Podľa ustanovenia § 52 ods. 3 a 4 OZ, (3) dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. (4)

Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

17) Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného

predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

18) Podľa ustanovenia § 53 ods. 4 písm. r) OZ v znení účinnom ku dňu uzavretia Zmluvy o
poskytnutí peňažných prostriedkov na prefinancovanie bývania, za neprijateľné podmienky uvedené

v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré vyžadujú v rámci dojednanej
rozhodcovskejdoložkyodspotrebiteľa,abysporysdodávateľomriešilvýlučnevrozhodcovskomkonaní.

19) Podľa ustanovenia § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné.

20) Podľa § 54 ods. 1, 2 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. (2) V pochybnostiach o
obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

21) Podľa čl. 2 písm. a) Smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 05.04.1993 (ďalej len „smernica“), na účely
tejto smernice „nekalé podmienky“ znamenajú zmluvné podmienky definované v článku 3.

22) Podľa čl. 3 ods. 1 smernice, zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje

za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán
vzniknutých na základe zmluvy ku škode spotrebiteľa.

23) Podľa čl. 3 ods. 3 smernice, príloha obsahuje indikatívny a nevyčerpávajúci zoznam podmienok,
ktoré môžu byť považované za nekalé.

24) Podľa čl. 6 ods. 1 smernice, členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách
uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva,
neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany,
ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

25) Súd vzhľadom na povahu zmluvného vzťahu založenom na už vyššie uvedenej Zmluve o úvere
zistil, že uvedený právny vzťah s poukazom na znenie ust. § 52 ods. 1 a nasledujúcich OZ spĺňa
podmienky na posúdenie tohto vzťahu ako vzťahu spotrebiteľského a je preto nutné aplikovať naň
príslušné ustanovenia OZ o spotrebiteľských zmluvách. Rozhodcovský súd dospel k rovnakému záveru

v rozhodcovskom rozsudku.

26) Podľa vnútroštátneho práva sa zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou v zmysle
ust. § 54 ods. 1 prvá veta OZ nemôžu odchýliť v neprospech spotrebiteľa od ustanovení OZ o
spotrebiteľských zmluvách. Taktiež nesmú obsahovať podľa § 53 ods. 1 prvá veta OZ ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.
Ustanovenie § 53 ods. 4 OZ obsahuje príkladný, a teda neuzavretý výpočet neprijateľných podmienok
v spotrebiteľských zmluvách. Tento výpočet je zo strany zákonodarcu neustále dopĺňaný a precizovaný.
Týmto spôsobom zákonodarca reaguje na aplikačnú prax. V tomto výpočte je výslovne uvedená ajneprijateľná podmienka - požadovanie od spotrebiteľa v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky,
aby spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní (podľa § 53 ods. 4 písm. r) OZ v
znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy). Rozhodcovská zmluva nedáva zmluvným stranám na výber

riešenie sporov cestou príslušného súdu. Spotrebiteľ ešte pred vznikom akéhokoľvek sporu stráca
právo brániť sa voči nárokom dodávateľa na riadnom súde. Súd tiež dodáva, že ak by aj dojednaná
rozhodcovská zmluva pripúšťala právo žalobcu obrátiť sa s návrhom na začatie konania na príslušný
všeobecný súd Slovenskej republiky, aktuálna rozhodovacia prax slovenských súdov zastáva názor,
že o neprijateľnú rozhodcovskú doložku v spotrebiteľskej zmluve ide aj vtedy ak spotrebiteľ podľa nej

má možnosť vybrať si medzi rozhodcovským súdom a všeobecným súdom. Ak by totiž podľa tejto
doložky začalo rozhodcovské konanie na návrh dodávateľa, spotrebiteľ by bol následne nútený podrobiť
sa rozhodcovskému konaniu. Pokiaľ by mal povinný spotrebiteľ postavenie žalovaného, tak v prípade
žaloby na rozhodcovskom súde by si už nemohol zvoliť všeobecný súd. Povinný ako spotrebiteľ by
tak nemal na výber, ak by bol zažalovaný na rozhodcovskom súde - v takomto prípade by bol nútený
riešiť spor výlučne na rozhodcovskom súde. Zmyslom a cieľom úpravy spotrebiteľského práva v OZ

je poskytnúť spotrebiteľom v Slovenskej republike, ako členskom štáte Európskej únie, minimálne taký
štandard ochrany, aký stanovuje Smernica Rady 93/13/EHS. Vychádza sa pritom zo zásady ochrany
spotrebiteľa ako tzv. slabšej zmluvnej strany a neprípustnosti zneužívania monopolného postavenia
dodávateľov ako tzv. silnej zmluvnej strany.

27) V posudzovanej veci je exekučným titulom rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu
zriadeného pri Asociácii pre arbitráž, Bratislava, zriadeného záujmovým združením právnických osôb
Asociácia pre arbitráž, sp.zn. SRSAspA 02997/16 zo dňa 1.6.2016. Povinný uzavrel s oprávneným
spolu so zmluvou o úvere aj rozhodcovskú zmuvu. Ide o typ formulárovej zmluvy, ktorú oprávnený
v rámci svojej podnikateľskej činnosti používa v prípadoch uzatvárania zmlúv rovnakého druhu a

neurčitého počtu. Rozhodcovskú doložku si povinní osobitne nevyjednali, mohli ju len ako celok
odmietnuť alebo prijať vo formulovanom znení. Faktickým subjektom, ktorý definuje, kto bude riešiť
spor zo zmluvy, je v tomto prípade oprávnený, pretože tento zostavil znenie rozhodcovskej doložky vo
svojej vopred pripravenej formulárovej zmluve. Rozhodcovská zmluva nebola dojednaná v čase vyššej
bdelosti povinných, ale na začiatku zmluvného vzťahu. Takto formulovaná zmluva spôsobuje značnú

nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán a preto je v zmysle Občianskeho zákonníka
neplatná. Platná rozhodcovská zmluva vyžaduje individuálny prejav vôle účastníkov zmluvného vzťahu
a podpis oboch zmluvným strán, ako znak súhlasu výlučne s rozhodcovskou doložkou. V tomto prípade
nešlo o individuálne dojednanie rozhodcovskej doložky, s ktorou by súhlasili a prejavili by svoj súhlas
podpisom. Podpis v zmluve nemožno považovať za prejav súhlasu s rozhodcovskou doložkou. Povinní

sa tak bez svojej vlastnej vôle a možnosti pričinenia vzdali vopred svojich práv, čo je v rozpore s
ustanovením § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Pokiaľ oprávnený uvádza, že ide o nevýhradnú
rozhodcovskú doložku a spor možno riešiť aj pre všeobecným súdom tak je potrebné uviesť, že
oprávnený spotrebiteľské spory rieši výlučne na rozhodcovskom súde a jeho konanie je účelové v snahe
obísť legislatívu upravujúcu ochranu spotrebiteľa.

28) Tým, že takto formulovaná rozhodcovská zmluva spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, je v zmysle ustanovenia § 53 ods. 5 OZ
neplatná. Ustanovenie § 53 ods. 4 písm. r) OZ ustanovilo za neprijateľnú podmienku aj také ustanovenie
v zmluve, v ktorom sa vyžaduje od spotrebiteľa v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky, aby spory

s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní (znenie ustanovenia § 53 ods. 4 písm. r) OZ v
zneníúčinnomkudňuuzavretiazmluvy).Vtomtoprípadedojednanározhodcovskázmluvanapĺňaznaky
neprijateľnej zmluvnej podmienky. Ak teda v určitej veci nedošlo k uzatvoreniu platnej rozhodcovskej
zmluvy alebo rozhodcovskej doložky, nemohol spor prejednať rozhodcovský súd a vydať rozhodcovský
rozsudok. Takto vydaný rozhodcovský rozsudok nie je vykonateľný a nemôže byť ani exekučným

titulom pretože nie je spôsobilý byť podkladom na nútený výkon rozhodnutia. Predmetný rozhodcovský
rozsudok je tak nulitným aktom, ktorý nevyvoláva právne účinky.

29)Spoukazomnavyššieuvedenéskutočnostisúdzistil,žerozhodnutiepredloženévtomtoexekučnom
konaní ako exekučný titul nespĺňa náležitosti vykonateľného rozhodnutia, pretože ho vydal orgán, ktorý

nemal právomoc vo veci konať a rozhodovať. Preto je možné vychádzať z toho, že ak neexistuje
rozhodcovský rozsudok, ktorý je spôsobilý byť exekučným titulom buď z hľadiska formálneho alebo
z hľadiska materiálneho, exekúcia je neprípustná, čo je dôvodom na vyhlásenie jej neprípustnosti a
zastavenie podľa ust. § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. 03. 2017.30) Na základe vyššie uvedených skutočností súd vyhlásil exekúciu pôvodne vedenú na úrade súdneho
exekútora JUDr. Rudolfa Krutého pod sp. zn. EX 627/17 za neprípustnú a exekúciu zastavil. O trovách

pôvodného súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, PhD. súd rozhodne samostatným uznesením
po doručení vyúčtovania náhrady trov exekúcie.

Poučenie:

Proti výroku I. a II. tohto uznesenia je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 56 ods. 8 a § 58 ods. 5 Exekučného poriadku v znení účinnom
do 31. 03. 2017 a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku). V odvolaní sa popri všeobecných

náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 Civilného sporového poriadku). Rozsah, v akom
sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolanie (§ 364
Civilného sporového poriadku).