Rozsudok Judgement was issued on Friday, February 26, 2021

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 13Csp/841/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120328980
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Dosedla

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2021:6120328980.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie, samosudkyňou JUDr. Evou Dosedla, v spore žalobcu: Orange Slovensko,

a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zast.: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom
Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanému: K. I., K.. XX.XX.XXXX, O. Z. XXX,
XXX XX Z., v konaní o zaplatenie 156,49 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 91,16 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00% ročne
zo sumy 156,49 Eur od 05.05.2019 do zaplatenia, zmluvnú pokutu 65,33 Eur, a to všetko do 3 dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu 100% trov konania proti žalovanému s tým, že o výške trov konania
bude rozhodnuté samostatným uznesením súdom prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou na Okresný súd Banská Bystrica, oddelenie upomínacieho konania
žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu 156,49 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00
% ročne z dlžnej sumy od 05.05.2019 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. Žalobu odôvodnil
tým, že so žalovaným uzavrel Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. U (ďalej len ,,Zmluva“).
Žalobca pri uzavretí Dodatku k Zmluve odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenie za kúpnu
cenu uvedenú v dodatku k Zmluve s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca v dodatku k Zmluve

zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji mobilného
telekomunikačného zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola
pri predaji telekomunikačného zariadenia žalovanému poskytnutá. Žalobca tiež zohľadnil aj časový
aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu
prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za
poskytnuté telekomunikačné služby vo výške 91,16 Eur porušil zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku
k Zmluve, je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu/pokuty spolu vo výške 65,33 Eur. Žalobca

pokusom o pokonávku vyzval žalovaného na úhradu pohľadávky. Pohľadávka žalobcu voči žalovanému
pozostáva z neuhradených služieb a zmluvnej pokuty čo je spolu suma 156,49 Eur. Žalovaný na pokus
o pokonávku nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou.

2. Na základe toho tamojší súd dňa 07.07.2020 pod sp.zn.: XUp/XXXX/XXXX vydal platobný rozkaz,
ktorým zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 156,49 Eur s príslušenstvom.

3. Vzhľadom na to, že sa platobný rozkaz nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk, tamojší
súd vyzval žalobcu výzvou zo dňa 13.10.2020, či trvá na pokračovaním v konaní na súde príslušnom
na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku. Na základe tejto výzvy žalobca navrhol
pokračovať na všeobecnom súde príslušnom podľa trvalého pobytu žalovaného.4. Spis bol tunajšiemu súdu postúpený dňa 16.10.2020.

5. Pobyt žalovaného sa konajúcemu súdu nepodarilo zistiť, a preto doručil žalovanému žalobný návrh
spolu s poučením cez oznámenie na verejnej tabuli súdu a webovom sídle súdu, ktoré bolo vyvesené
dňa 09.11.2020 a zvesené dňa 09.12.2020, na ktoré žalovaný nereagoval.

6. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania len na základe listinných dôkazov predložených

stranami v súlade s § 297 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“),
podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000 eur. Rozsudok bol vyhlásený verejne dňa 26.02.2021.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, zmluvou o poskytovaní verejných služieb,

dodatkom k zmluve o poskytovaní verejných služieb, vyfakturovanými faktúrami a ostatnými listinnými
dôkazmi a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

8. Dňa 12.10.2018 strany uzavreli Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. U na základe ktorej
bol žalovanému aktivovaný účastnícky program Go 30 eur s 50% zľavou a bola mu pridelená SIM karta.

Na základe Dodatku k zmluve č. U uzavretom dňa 12.12.2018 v článku 2.5 žalovaný vzal na vedomie,
že v prípade, že počas doby viazanosti poruší svoju povinnosť včas a riadne uhradiť cenu za služby
alebo povinnosť uhradiť včas a riadne iný svoj peňažný záväzok, počas doby viazanosti poruší svoju
povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom, poruší povinnosť celú dobu viazanosti užívať bez
prerušenia služby prostredníctvom SIM karty, vznikne mu povinnosť zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu

v sume 70 Eur, ktorá sa bude postupne znižovať v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynie od
uzavretia dodatku k zmluve do porušenia zmluvnej povinnosti.

9. Zmluvná pokuta v sume 65,33 Eur bola vypočítaná v závislosti od toho, koľko celých mesiacov
uplynulo od uzavretia dodatku k zmluve ( 12.10.2018) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti

žalovaným (02.12.2018). Žalovaný nedodržal viazanosť po dobu 14 mesiacov.

10. Žalobca zaslal žalovanému pokus o pokonávku, v ktorej ho vyzval na úhradu pohľadávky. Žalovaný
na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky.

11. Právny vzťah medzi stranami bol založený Zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. U zo dňa
12.10.2018adodatkomknejpatriacim,ktorájezmluvouopripojenípodľa§44ods.1Zákonač.351/2011
Z.z. o elektronických komunikáciách, v znení neskorších predpisov.

12. Podľa § 44 ods. 1 veta prvá citovaného zákona, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik

zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.

13. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ citovaného zákona, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.

14. Podľa § 43 ods. 12 písm. a/, b/ citovaného zákona, účastník je povinný používať verejnú službu
v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

15. Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty, alebo určený spôsob jej určenia.

16. Zhodnotením skutkového stavu dospel súd k právnemu názoru, že žaloba žalobcu je dôvodná.

17. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané a z listinných dôkazov predložených žalobcom
nepochybne vyplynulo, že žalovaný riadne a včas nezaplatil za služby poskytované žalobcom v mobilnejtelekomunikačnej sieti čím mu vznikol dlh v sume 91,16 Eur, na splatenie ktorého nepoukázal žiadnu
platbu. Nezaplatenú cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v sume 91,16 Eur je povinný žalobcovi
v súlade s cit. ust. § 43 ods. 1, písm.a/, § 43 ods. 12 písm. a/, b/ Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických

komunikáciách, v znení účinnom od 1.11.2011, zaplatiť.

18. V súlade s citovaným ust. § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka je žalovaný povinný zaplatiť
žalobcovi zmluvnú pokutu v sume 65,33 Eur. Výšku zmluvnej pokuty súd považoval za primeranú
hodnote zabezpečovanej povinnosti, pričom zohľadnil skutočnosť, koľko celých mesiacov uplynulo

od uzavretia dodatku k zmluve (12.10.2018) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným
(02.12.2018). Dohodnutá zmluvná pokuta podľa článku 2.5 dodatku k zmluve o poskytovaní verejných
služieb zo dňa 12.10.2018 predstavovala sumu 70 Eur a žalobca voči žalovanému uplatnil na zaplatenie
zmluvnú pokutu v sume 65,33 Eur, nakoľko žalovaný uhradil len jednu faktúru.

19. Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

20. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,

má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

21. Podľa ust. § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., výška úrokov za omeškania

je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. Pretože žalovaný bola s plnením v omeškaní, súd priznal žalobcovi zákonné úroky z omeškania,
ktoré boli v rozhodnom čase vo výške 5% odo dňa 05.05.2019, teda deň po uplynutí lehoty na plnenie

určenej v pokuse o pokonávku.

23. Podľa ust. § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené
výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

24. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

25. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

26. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

27. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP v nadväznosti na § 251 CSP tak,
že priznal žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech, náhradu 100% trov konania proti žalovanému.
O vyčíslení konkrétnej výšky náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch vyhotoveniach
na Okresný súd Košice - okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,

b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v 2 rovnopisoch.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
( Exekučný poriadok).