Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 29, 2021

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13Csp/124/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4220204707
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2021:4220204707.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v právnej veci žalobcu: Všeobecná úverová

banka, a.s.; skrátený názov: VÚB, a.s., IČO: 31 320 155, Mlynské Nivy 1, Bratislava, v konaní zastúpený
Advokátska kancelária Gallo s.r.o., Jilemnického 30, Martin, IČO: 36 715 352 proti žalovanému: K. Š.,
nar. XX.X.XXXX, K. B. XXX/XX, N., o zaplatenie 895,55 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 895,55 eur s 5 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 895,55 eur od 3.4.2018 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 100 % náhradu trov konania do 3 dní od právoplatnosti

rozhodnutia o výške náhrady trov konania, o ktorej súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia
samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca, ako právny nástupca spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s., ktorá k 1.1.2018 zanikla
rozdelením a následným zlúčením, si žalobou doručenou súdu dňa 26.10.2020 uplatnil voči žalovanému
nárok na zaplatenie sumy 895,55 eur s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 895,55 eur od 3.4.2018
do zaplatenia ako aj nárok na náhradu trov konania. Uplatnený nárok žalobca odôvodnil tým, že na
základe Zmluvy o pôžičke č. 21274032/7069808569 z 18.6.2017 poskytol žalovanému pôžičku vo výške
1.098 eur na kúpu spotrebného tovaru, ktorého kúpna cena bola 1.098 eur. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť

uvedenú pôžičku 36 mesačnými splátkami po 39,51 eur, do celkovej sumy pôžičky vo výške 1.422,36
eur. Žalovaný svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil a uhradil len sumu vo výške
334,99 eur. Preto žalobca listom z 26.1.2018 vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok v dodatočnej
lehote a upozornil žalovaného na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Keďže k úhrade dlžných
splátok nedošlo, žalobca dňa 19.3.2018 úver zosplatnil a žalovanému zosplatnenie úveru oznámil listom
z 28.3.2018. Výška dlžnej sumy ku dňu podania žaloby predstavuje sumu 895,55 eur, bez zmluvnej
pokuty a nákladov vymáhania.

Za dôkaz žalobca označil zmluvu o pôžičke, zmluvné podmienky, predžalobnú upomienku s doručenkou,
oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti, prehľad splátok a úhrad.

2. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b/ CSP, podľa ktorého
pojednávanie v spotrebiteľských sporoch nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva

neprevyšuje 1.000 eur. Žalovaný totižto výzvu súdu z 8.2.2021 aby sa vyjadril k žalobe, spolu s
procesným poučením, ponechal bez povšimnutia.3. Podľa Zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzatvorenej dňa 18.6.2017 medzi splnomocnencom
spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s. ako veriteľom a žalovaným ako klientom, žalovanému na
odfinancovanie kúpy mobilného telefónu, ktorého kúpna cena bola 1.098 eur, bol poskytnutý viazaný

spotrebiteľskýúvervovýške1.098eur, ktorýbolsplatný36splátkamivovýškepo39,51eur,prikonečnej
splatnosti 20.6.2020, s celkovými nákladmi spotrebiteľa 324,36 eur, s RPMN a fixnou ročnou úrokovou
sadzbou ako aj odplatou 19,60%, pri priemernej hodnote RPMN 10,94 % a celkovou čiastkou 1.422,36
eur. Prvá splátka bola splatná 20.7.2017 a ďalšie splátky boli splatné vždy 20. dňa v mesiaci.

SpoločnosťConsumerFinanceHolding,a.s.predžalobnouupomienkouz26.1.2018vyzvalažalovaného
na úhradu nedoplatku na splátkach vo výške 118,53 eur s tým, že ak do 5.3.2018 nedôjde k úhrade
splátky splatnej v mesiaci 11/2017, bude spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. oprávnená úver
zosplatniť. Podľa fotokópie obálky si žalovaný uvedené podanie neprevzal v odbernej lehote.

Žalobca v liste z 28.3.2018 oznamoval žalovanému, že dlh zo zmluvy č. 7069808569 sa stal splatným.

Súčasne uviedol výšku dlhu sumou 1.072,64 eur.

Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaný z dohodnutých 36 mesačných splátok uhradil od
20.7.2017 do 31.1.2019 úhrnom sumu vo výške 334,99 eur.

4. Napriek tomu, že úverová zmluva je absolútnym obchodno-záväzkovým vzťahom v zmysle
Obchodného zákonníka (§ 261 ods. 6 písm. d/ a § 497 a nasl. Obchodného zákonníka), v danom prípade
sa jedná o právny vzťah zmluvných strán na základe spotrebiteľskej zmluvy, pri uzatváraní ktorej bol
žalovaný v postavení spotrebiteľa, keďže z činnosti súdu je známe, že právny predchodca žalobcu -
spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. - mala v predmete svojej činnosti aj poskytovanie úverov z

vlastných zdrojov. Preto súd na danú právnu vec aplikoval ustanovenia § 1 ods. 2, § 9 ods. 1, 2 zákona
č. 129/2010 Z.z, v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, ako aj § 52 a nasl. OZ.

5. Súd písomnú Zmluvu o spotrebiteľskom úvere uzavretú dňa 18.6.2017 považuje za platný právny
úkon, v ktorom sú uvedené všetky podstatné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 9

ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy.

Žalobca si v danom prípade uplatnil nárok na zaplatenie sumy vo výške 895,55 eur titulom úveru
čerpaného vo výške 1.098 eur. Do predčasného zosplatnenia úveru bolo splatných 8 splátok po 39,51
eur, z ktorých žalovaný uhradil prvé štyri splátky v úhrnnej výške 158,04 eur a potom realizoval ďalšie

nepravidelné úhrady, to všetko do úhrnnej sumy úhrad vo výške 334,99 eur. Keďže žalovaný mal zaplatiť
na splátkach splatných do predčasného zosplatnenia úveru a na predčasne zosplatnenej istine úhrnom
sumu vo výške 1.230,54 eur, z ktorej zaplatil len sumu 334,99 eur, dlh žalovaného predstavuje úhrnom
sumu vo výške 895,55 eur (1.230,54 - 334,99). Keďže žalovaný netvrdil a nepreukázal, že by svojmu
veriteľovi uhradil čerpaný úver, súd uplatnený nárok žalobcu považoval za dôvodný v uplatnenej výške

895,55 eur.

6. Žalobca sa domáhal aj zaplatenia 5% úroku z omeškania ročne zo sumy 895,55 eur od 3.4.2018
do zaplatenia. S poukazom na § 517 ods. 1, 2 OZ a s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. vznikol
žalobcovi po predčasnom zosplatnení úveru nárok na úrok z omeškania o 5 percentuálnych bodov vyšší

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky. K 3.4.2018 bola základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky vo výške 0,00%, preto súd žalobcovi priznal úrok z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy prísudku.

7. Súd o náhrade trov konania rozhodol s poukazom na § 262 ods. 1 CSP podľa § 255 ods. 1 CSP tak,

že v konaní procesne úspešnému žalobcovi vo veci samej priznal 100% náhradu trov konania.

8. Lehotu na plnenie súd žalovanému určil v súlade s § 232 ods. 3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou Okresného súdu Komárno, Pohraničná č. 6, Komárno,na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
právneho predpisu.