Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, September 9, 2020

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 19C/58/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119264319
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Kuzmová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2020:6119264319.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Luciou Kuzmovou v spore žalobcu: Marián E., nar. XX.X.XXXX,

bytom E. XXX, 925 92 Kajal, právne zastúpený JUDr. Martinom Kubovičom, LLM, MSc, advokátom, IČO:
50 159 836, so sídlom M. R. Štefánika 3080/14, 926 01 Sereď, proti žalovanej: Mária M., nar. X.X.XXXX,
bytom Z. XXXX, XXX 15 Mojmírovce, právne zastúpená Mgr. Štefanom Slováčikom, advokátom, IČO:
36 110 787, so sídlom Mostná 46, 949 01 Nitra, o zaplatenie 5 800 eur s príslušenstvom a vrátenie
veci, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 5 800 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 5 800 eur od 5.2.2019 do zaplatenia oproti povinnosti žalobcu vrátiť žalovanej osobné

motorové vozidlo CITROEN C4, farba čierna metalíza, VIN: VF7NC9HR8BY623971, a to do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorej bude
rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.ŽalobcasažaloboudoručenouOkresnémusúduBanskáBystricadomáhal,abysúdzaviazalžalovanú
povinnosťou zaplatiť mu sumu 5 800 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 5
800 eur od 5.2.2019 do zaplatenia. Súčasne sa domáhal priznania náhrady trov konania.

2. Uviedol, že ako kupujúci uzavrel so žalovanou ako predávajúcou kúpnu zmluvu, predmetom ktorej
bol predaj motorového vozidla zn. Citroen C4, rok výroby 2011, G.: H so stavom tachometra XXX 500
km za kúpnu cenu 5 800 eur. Žalobca dňa 6.1.2019 zistil, že s odometrom vozidla bolo manipulované,
boli stočené kilometre a zo servisnej knižky k vozidlu boli vytrhnuté strany. Podľa žalobcu tak malo
vozidlo v čase jeho predaja vady, o ktorých žalovaná musela vedieť. Na základe uvedeného žalobca
zaslal žalovanej dňa 9.1.2019 list „Odstúpenie od kúpno-predajnej zmluvy o kúpe motorového vozidla,“

v ktorom žalobca od kúpnej zmluvy medzi stranami odstúpil a žalovanú požiadal o vrátenie kúpnej ceny
v lehote do 10 dní od doručenia odstúpenia. Žalovaná odstúpenie od zmluvy prevzala dňa 25.1.2019.
Žalobca vyzval žalovanú na vrátenie kúpnej ceny aj prostredníctvom advokátskej kancelárie, žalovaná
kúpnu cenu žalobcovi nevrátila.

3. Okresný súd Banská Bystrica vo veci vydal dňa 6.5.2019 platobný rozkaz sp. zn. 7Up/451/2019,
ktorým žalobe v plnom rozsahu vyhovel.

4. Voči platobnému rozkazu podala žalovaná v zákonnej lehote odpor uvádzajúc, že je prekvapená
postupom žalobcu, ktorý v žalobe vôbec nepomína rozhodné skutkové okolnosti, ktoré sa týkajú
vzájomných vzťahov medzi stranami. Žalovaná poprela, že akýmkoľvek spôsobom manipulovala súdajmi tachometra vozidla, poprela tiež, že mala vytrhnúť údaje zo servisnej knižky k vozidlu. Žiadne
skutočnosti týkajúce sa vozidla žalovaná žalobcovi nezatajila, tento si bol vedomý, že kupuje vozidlo
ojazdené, úmerne opotrebované vzhľadom k svojmu veku. Prevod vozidla zabezpečeoval syn žalovanej

Viliam Dalkovič. Podľa žalovanej nie je možné, aby žalobca ako kupujúci od zmluvy odstupoval.
Uvádzaná vada nerobí vozidlo neupotrebiteľným ako to vyplýva z ust. § 597 ods. 1 Občianskeho
zákonníka. Je tiež zrejmé, že žalobca si v kúpnej zmluve nevymienil určité vlastnosti predávanej veci a
ani predávajúca neubezpečila kupujúceho, že vec nemá žiadne faktické vady. Žalobca tiež nepreukázal,
že odstúpenie od zmluvy sa malo dostať do dispozičnej sféry žalovanej. Vzhľadom na uvedené žalovaná

navrhuje žalobu zamietnuť.

5. Podľa § 11 ods. 5 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov
(ďalej len zákon č. 307/2016 Z. z.) ak čo len jeden zo žalovaných podal včas odpor s vecným
odôvodnením, platobný rozkaz sa zrušuje vo vzťahu ku všetkým žalovaným; to neplatí, ak ide o
samostatné spoločenstvo.

6. Podľa § 14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. ak žalobca v lehote podľa odseku 1 podá návrh na
pokračovanie v konaní, súd postúpi vec do piatich pracovných dní súdu príslušnému na jej prejednanie
podľa Civilného sporového poriadku a strany o tom upovedomí. Ak príslušným na jej prejednanie je súd
podľa § 2, súd strany upovedomí o pokračovaní v konaní.

7. V súlade s ustanovením § 14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. Okresný súd Banská Bystrica dňa
16.7.2019 postúpil vec na prejednanie Okresnému súdu Nitra.

8. K podanému odporu sa písomne vyjadril žalobca. Uviedol, že žalovaná jednoznačne vedela o

skutočnosti, že predmetné vozidlo má najazdených oveľa viac kilometrov, než žalovaná reálne uviedla
do kúpnej zmluvy, mala viacero možností skutočne najazdené kilometre zistiť a overiť, tak ako to urobil
žalobca pri snahe predať vozidlo tretej osobe. O uvedenej skutočnosti žalovaná mohla mať vedomosť,
pokiaľ by konala s náležitou starostliovsťou. Podľa žalobcu je irelevantné, či žalovaná o skutočnom
počte najazdených kilometrov vedela v čase, kedy sa stala vlastníčkou vozidla alebo sa o tomto stave

dozvedela až neskôr. Za absolútne nepravdivé a zavádzajúce považuje žalobca tvrdenie žalovanej o
tom,žesivkúpnejzmluvenevymienilžiadnevlastnostimotorovéhovozidla.Prikúpemotorovéhovozidla
vo všeobecnosti si každý kupujúci vymieni vlastnosti, ktoré požaduje od motorového vozidla a jednou
z týchto vlastností je nepochybne aj najazdený počet kilometrov. Pokiaľ by v čase kúpy motorového
vozidla vedel o reálnom počte najazdených kilometrov, o predmetné motorové vozidlo by neprejavil

záujem. Žalovaná uviedla do kúpnej zmluvy klamlivý údaj o počte najazdených kilometrov, čím de
facto ubezpečila žalobcu, že vec má ním vymienené vlastnosti. Toto tvrdenie žalovanej sa ukázalo
nepravdivým,pretožalobcaodzmluvyodstúpilspoukazomnaust.§597ods.2Občianskehozákonníka.

9. V duplike žalovanej zo dňa 2.10.2019 žalovaná zotrvala na doterajších tvrdeniach, ktorými popiera,

že akokoľvek manipulovala alebo pozemeňovala údaje na počítadle tachometra a že žalobcovi zatajila
nejaké skutočnosti týkajúce sa technického stavu vozidla. Žalovaná tiež poukazuje na skutočnosť, že
žalobca uplatnil vadu po pól roku od kúpy vozidla, čo nie je možné považovať za bezodkladne.

10. V podaní zo dňa 11.4.2020 žalobca upesnil petit žaloby a žiadal, aby súd vydal rozsudok, ktorým

žalovanú zaviaže zaplatením sumy vo výške 5 800 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne od 5.2.2019 do zaplatenia oproti povinnosti žalobcu vrátiť žalovanej predmetné motorové vozidlo.
Uznesením zo dňa 3.6.2020 vyhlásenom na pojednávaní súd zmenu petitu žaloby pripustil.

11. Súd spor prejednal za účasti žalobu a právnych zástupcov strán, oboznámil sa s prednesmi právnych

zástupcov strán, vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, svedka N. M., ako aj oboznámením listinných
dôkazov tvoriacich obsah súdneho spisu, a to žaloby, osvedčenia o evidencii vozidla, kúpno-predajnej
zmluvy, výpisu z registra prevádzkových záznamov vozidiel, odstúpenia od kúpno-predajnej zmluvy o
kúpe motorového vozidla, výzvy na mimosúdnu dohodu, oznámenia o pohybe zásielky, odporu proti
platobnému rozkazu, vyjadrenia žalobcu k odporu žalovanej, vyjadrenia žalovanej, návrhu na zmenu

žaloby, znaleckého posudku č. 64/2020.

12. Žalobca na pojednávaní uviedol, že chce odstúpiť od kúpnej zmluvy z dôvodu, že bolo manipulované
s počtom kilometrov na tachometri. Túto skutočnosť zistil z výpisu STK v Sládkovičove v januári 2019,kedy mal záujem motorové vozidlo ďalej predať. K predaju vozidla nedošlo. Po zistení tejto skutočnosti
kontaktoval právneho zástupcu, následne prebehla komunikácia so žalovanou. Auto, ktoré žalobca kúpil
odžalovanej,nezodpovedátechnickémustavudeklarovanémuvkúpnejzmluve.Zapodstatnépovažuje,

že v čase kedy od žalovanej auto kupoval, už boli kilometre stočené. Nevie uviesť, kto ich stočil. Voči
žalovanej inicioval aj trestné konanie.

13. Svedok N. M., syn žalovanej na pojednávaní uviedol, že žalobca sa ozval na inzerát, prišiel si auto
pozrieť aj s nejakou pani, stretli sa v P. pri Nitre na pumpe Shell. Žalobca si auto prezrel aj vyskúšal a

povedal, že si musí kúpu premyslieť. Svedok mu dal doklady, a to servisnú knižku, technický preukaz a
všetky doklady od auta, aby si ich prezrel. Na druhý alebo tretí deň na to sa mu žalobca ozval, že auto
chce. Žalobca mal dostatok času si kúpu premyslieť a zistiť, či sedia veci aj ohľadom kilometrov. V čase,
kedy sa robila prvá STK, nebola majiteľom auta žalovaná, nebol majiteľom ani on, auto nebolo z Nitry
a bolo predtým napísané na nejakú firmu. Majiteľom auta sa stal v marci 2016, teda asi pól rok po prvej
STK. Svedok uvádzal, že majiteľom auta bol on, ale v dokladoch od auta figurovala jeho matka.

14. Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav:

15. Podľa kúpno-predajnej zmluvy uzavretej medzi stranami sporu dňa 3.7.2018 sa žalovaná v právnom
postavení predávajúcej a žalobca v právnom postavení kupujúceho dohodli na predaji motorového

vozidla zn. Citroen C4, rok výroby 2011/12, VIN: VF7NC9HR8BY623971 za kúpnu cenu 5 800 eur. V
kúpnej zmluve je uvedený stav tachometra (počet km): 147 500, stav vozidla: vozidlo zodpovedá roku
a km.

16. Z dokumentu označeného ako „Odstúpenie od Kúpno-predajnej zmluvy o kúpe motorového vozidla“

datovaného9.1.2018(správnemalobyťvzhľadomnazistenéskutočnosti9.1.2019)súdzistil,žežalobca
prejavil zámer odstúpiť od kúpnej zmluvy uzavretej so žalovanou z dôvodu, že pri pokuse o predaj
predmetného vozidla dňa 6.1.2019 po dôkladnej prehliadke a preverení vozidla na stanici Kontroly
originality v Sládkovičove dňa 9.1.2019 objavil nasledovné vady: manipulácia s odometrom (stočené
kilometre) a vytrhané strany zo Servisnej knižky. Žalobca od zmluvy odstúpil, pretože bol pri uzatváraní

zmluvy prostredníctvom syna žalovanej Viliama Dalkoviča ubezpečený, že vozdilo nemá žiadne vady,
pričom tieto vady vzhľadom k ich povahe vozidlo muselo mať už v čase uzatvárania zmluvy.

17. Z oznámenia o pohybe poštovej zásielky č. RE570894777SK C4 - výpoveď súd zistil, že uvedená
zásielka bola podaná na pošte Galanta 3 a táto bola prevzatá na pošte v Mojmírovciach dňa 25.1.2019.

18. Z výpisu z registra prevádzkových záznamov vozidiel mal súd preukázaný stav najazdených
kilometrov sporného vozidla nasledovne: k 21.10.2015 - 191 040 km, k 14.11.2017 - 128 400 km, k
9.1.2019 - 152 543 km.

19. Zo znaleckého posuku č. 64/2020 vyhotoveného znalcom Ing. Josefom Veverkom vo veci stanovenia
všeobecnej hodnoty motorového vozidla Citroen C4, rok výroby 2011/12, VIN: VF7NC9HR8BY623971
pre účely trestného konania ČVS: ORP - 1169/MO-NR-2019 vyplýva, že všeobecná hodnota vozidla
k 3.7.2018 pri počte najazdených km 147 500 bola vo výške 5 897 eur a k rovnakému dňu pri počte
najazdených kilometrov 191 040 bola vo výške 4 004 eur. Rozdiel všeobecnej hodnoty vozidla vo vzťahu

k počtu najazdených km bol stanovený sumou 1 893 eur. V závere znaleckého posudku (bod 3) znalec
konštatoval, že z výpisu z registra prevádzkových záznamov vozidiel je zrejmé, že k 21.10.2015 bol
stav počítača najazdených km 191 040 a k 14.11.2017 bol tento stav 128 400. V uvedenom časovom
intervale došlo k úprave počtu najazdených km. Z údajov z diagnostiky elektronických systémov vozidla
nie je možné bližšie upresniť, kedy k tejto úprave došlo.

20. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

21. Podľa § 597 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak dodatočne vyjde najavo vada, na ktorú predávajúci
kupujúceho neupozornil, má kupujúci právo na primeranú zľavu z dojednanej ceny zodpovedajúcu
povahearozsahuvady;akideovadu,ktorárobívecneupotrebiteľnou,mátiežprávoodzmluvyodstúpiť.22. Podľa § 597 ods. 2 Občianskeho zákonníka právo odstúpiť od zmluvy má kupujúci aj vtedy, ak ho
predávajúci ubezpečil, že vec má určité vlastnosti, najmä vlastnosti vymienené kupujúcim, alebo že
nemá žiadne vady, a toto ubezpečenie sa ukáže nepravdivým.

23. Podľa § 599 ods. 1 Občianskeho zákonníka vady musí kupujúci uplatniť u predávajúceho bez
zbytočného odkladu. Práva zo zodpovednosti za vady sa môže kupujúci domáhať na súde, len ak vady
vytkol najneskôr do 24 mesiacov od prevzatia veci.

24.Podľa§599ods.2Občianskehozákonníkaprávonanáhradunevyhnutnýchnákladovmôžekupujúci
uplatniť na súde, len ak náklady predávajúcemu oznámi v lehote uvedenej v odseku 1.

25. Podľa § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje,
ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

26. Podľa § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z
účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

27. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne.
Z obsahu písomnej kúpnej zmluvy zo dňa 3.7.2018 jednoznačne vyplýva, že strany sporu sa v

tejto kúpnej zmluve dojednali na predaji motorového vozidla Citroen C4, farba čierna metalíza, VIN:
VF7NC9HR8BY623971 za kúpnu cenu 5 800 eur. V kúpnej zmluve je predmet kúpy definovaný okrem
identifikačných údajov vozidla aj uvedením stavu vozidla a stavu tachometra tak, že je tu uvedený počet
najazdených kilometrov 147 500 a ďalej je tu uvedené, že vozidlo zodpovedá roku a km. Kúpna zmluva
medzi stranami sporu bola uzavretá písomne, riadne a platne (opak nikto netvrdil ani nepreukázal). Súd

vychádzal zo skutočnosti, že vlastníčkou vozidla bola pred jeho predajom žalobcovi žalovaná, ktorá
bola uvedená aj v dokladoch k vozidlu, keď strany sporu iné skutočnosti ohľadom vlastníctva vozidla
pred uzavretím kúpnej zmluvy so žalobcom netvrdili a ani nepreukazovali. Bolo ďalej preukázané, že
predmet kúpy - motorové vozidlo nemalo vlastnosti, ktoré boli priamo v kúpnej zmluve uvedené, a ktoré
si kupujúci vymienil, pretože v skutočnosti malo najazdených viac kilometrov, ako bolo v kúpnej zmluve

deklarované, teda v porovnaní so stavom, z akého kupujúci pri kúpe vozidla vychádzal.

28. Pokiaľ ide o obranu žalovanej spočívajúci v jej tvrdeniach, že stočené kilometre nerobia vozidlo
neupotrebiteľným a zároveň nešlo o vlastnosť vozidla kupujúcim vymienenú, preto žalobcovi v zmysle jej
tvrdení nevzniklo právo od zmluvy odstúpiť, s touto argumentáciou sa súd nestotožnil. Hoci je pravdou,

že stočené kilometre vozidlo neupotrebiteľným nerobia, nie je možné stotožniť sa s obranou žalovanej,
že nešlo o kupujúcim - žalobcom vymienenú vlastnosť predmetu kúpny. Podľa názoru súdu možno práve
počet najazdených kilometrov považovať za podstatnú vlastnosť, ktorú si kupujúci vymieňuje pri kúpe
motorového vozidla. Je to totiž nepochybné, že skutočný počet najazdených kilometrov odzrkadľuje
technickú hodnotu vozidla a jeho stav. Počet najazdených kilometrov má značný vplyv aj na kúpnu

cenu vozidla, čo je zrejmé i zo znaleckého posudku Ing. Josefa Veverku č. 64/2020, v ktorom tento
znalec dospel k záveru o znížení kúpnej ceny predávaného vozidla len s ohľadom na počet najazdených
kilometrov o sumu vo výške 1 893 eur, čo pri kúpnej cene 5 800 eur predstavuje rozdiel v cene o 32,63
%. V danom prípade je podľa názoru bez významu, či žalovaná o predmetnej vade vozidla vedela alebo
nie, podstatné je, že vozidlo vadu v čase jeho predaja malo.

29. Pokiaľ ide o vytrhnutie strán zo servisnej knižky, v konaní nebolo preukázané, či strany servisnej
knižky boli vytrhnuté už v čase, kedy žalobca vozidlo kupoval (žalovaná toto popierala) alebo k ich
vytrhnutiu došlo až následne. Tiež nebolo bez pochybností preukázané, kto mal strany servisnej knižky
vytrhnúť. Túto skutočnosť však súd nepovažoval za dôležitú objasňovať a ďalej dokazovať, keď už s

poukazom na vyššie uvedené dospel k záveru, že žalobcovi právo od zmluvy odstúpiť vzhľadom na
vadu spočívajúcu vo vyššom počte najazdených kilometrov než aká bola v kúpnej zmluve deklarovaná,
skutočne vzniklo.

30. Vzhľadom na uvedené súd dospel k záveru, že predmet kúpy nemal vlastnosti vymienené kupujúcim,

pretože nemal najazdených 147 500 km ale oveľa viac a po zistení uvedenej vady vzniklo kupujúcemu
právo od zmluvy odstúpiť s poukazom na ust. § 597 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Na odstúpenie
od platnej zmluvy zákon vyžaduje, aby kupujúci u predávajúceho vady včas uplatnil a aby takémuto
uplatneniu zodpovedal aj samotný odstupovací prejav. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané,že žalobca si u žalovanej uplatnil vady veci a od zmluvy odstúpil písomným prejavom (č. l. 15 spisu)
doručeným žalovanej dňa 25.1.2019 (vyplýva z informácie o pohybe zásielky na č. l. 17 spisu).

31.Súdsanestotožnilstvrdenímžalovanejotom,ževadysižalobcaneuplatnilbezzbytočnéhoodkladu.
Z vykonaného dokazovania bolo totiž preukázané, že k uzavretiu kúpnej zmluvy došlo dňa 3.7.2018,
pričom predávajúci vady zistil pri kontrole vozidla dňa 9.1.2019, pričom ešte v tento deň od zmluvy
odstúpil a odstúpenie od zmluvy žalovanej zaslal v deň nasledujúci (10.1.2019 - vyplýva z oznámenia o
pohybe zásielky na č. l. 17 spisu). Lehoty na uplatnenie práv kupujúceho, ktoré mu vznikajú v dôsledku

vadného plnenia zo strany predávajúceho sú upravené v ust. § 599 ods. 1 Občiasnkeho zákonníka. V
zmysletohtoustanoveniajekupujúcipovinnýprávazvadnéhoplneniauplatniť„bezzbytočnéhoodkladu“
po výskyte vady. Vo všeobecnosti možno takto označenú lehotu vymedziť pomocou ekvivalentov ako „pri
najbližšej možnej príležitosti“, „ihneď ako to je možné“, „v primeranej lehote s prihliadnutím na okolnosti“,
„čo najskôr“ a pod. Takáto lehota postihuje veľmi krátky časový úsek, v rámci ktorého je nutné konať čo
najrýchlejšie, a to vo väzbe na konkrétne okolnosti prípadu. Medzi okolnosti konkrétneho prípadu, ktoré

by mali byť vzaté do úvahy pri posudzovaní dodržania takto určenej lehoty, možno zaradiť najmä povahu
a náročnosť úkonu, kapacitné možnosti subjektu s prihliadnutím na množstvo povinností, mechanizmus
rozhodovania určitého subjektu, objektívne prekážky pri plnení povinnosti, disponovanie potrebnými
podkladmi či informáciami o skutočnostiach nevyhnutných na riadne vykonanie úkonu a pod. Súčasne
však platí, že vadu je nutné vytknúť najneskôr do 24 mesiacov od prevzatia veci. Táto lehota nemôže

byť predĺžená a začiatok jej plynutia nemôže nastať inak ako od prevzatia veci. Po márnom uplynutí
tejto lehoty právo zo zodpovednosti za vady zanikne a kupujúci si už nebude môcť uplatniť toto právo
na súde (Števček, M., Dulak, A., Bajánková, J., Fečík, M., Sedlačko, F., Tomašovič, M. a kol. Občiansky
zákonník II. § 451 ? 880. 2. vydanie. Komentár. Praha: C. H. Beck, 2019, k § 599.).

32. Z uvedeného je zrejmé, že pojem „bezodkladnosť“ je potrebné posudzovať podľa okolností
konkrétneho prípadu s tým, že vady je nutné uplatniť najneskôr v lehote do 24 mesiacov od prevzatia
veci. Podľa názoru súd v tomto prípade išlo o vadu predmetu kúpy, ktorá nebola zistiteľná bez
špeciálnych skúšok, žalobca pri kúpe vozidla žalovanej dôveroval, tieto skúšky nebolo nutné pred kúpou
vozidla či bezprostredne po nej vykonať a žalobca vozidlo kupoval s vedomím, že jeho stav zodpovedá

stavu popísanému v kúpnej zmluve. Žalobca dal stav vozidla preveriť až pri jeho predaji ďalšej osobe.
Pokiaľ žalobca podrobil vozidlo diagnostike na stanici kontroly originality po pól roku od jeho prevzatia a
následne (ešte v deň zistenia vady) od zmluvy odstúpil, možno vzhľadom na tieto okolnosti usudzovať,
že konal bezodkladne a v súlade s ust. § 599 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

33. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd dospel k záveru o dôvodnosti žaloby a žalobe vyhovel v
celom rozsahu. Súd žalovanej uložil povinnosť vrátiť žalobcovi zaplatenú kúpnu cenu vo výške 5 800
eur. Pretože odstúpením od kúpnej zmluvy došlo k jej zrušeniu v celom rozsahu, sú strany povinné vydať
si všetko, čo na základe zrušenej zmluvy od druhej strany dostali. Povinnosti žalovanej vrátiť žalobcovi
zaplatené kúpnu cenu tak zodpovedá povinnosť žalobcu vrátiť žalovanej predmetné motorové vozidlo.

Táto vzájomná reštitučná povinnosť je obsiahnutá aj v ustanovení § 457 Občianskeho zákonníka, v
zmysle ktorého, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal. V danom prípade ide o tzv. synalagmatický záväzok, keď žiaden
z účastníkov sa nemôže domáhať vrátenia poskytnutého plnenia bez toho, aby sám vrátil plnenie, ktoré
prijal. Žalobca v priebehu konania navrhol zmenu žalobného petitu tak, aby zodpovedal vyššie uvedenej

podmienke, súd túto navrhovanú zmenu pripustil a v prvej výrokovej vete rozsudku rozhodol podľa tohto
upraveného petitu.

34. Okrem nároku na vrátenie zaplatenej kúpnej ceny súd žalobcovi priznal nárok na úroky z omeškania,
ktoré si žalobca uplatnil v sadzbe vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy, a to počnúc dňom nasledujúcim po

uplynutí žalobcom určenej desaťdňovej lehoty na vrátenie kúpnej ceny uvedenej v odstúpení od kúpnej
zmluvy. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca doručil žalovanej odstúpenie od
zmluvy dňa 5.2.2019 a týmto dňom začala žalovanej plynúť lehota na vrátenie kúpnej ceny. Pretože
žalovaná kúpnu cenu žalobcovi nevrátila, uplynutím uvedenej lehoty sa dostala do omeškania a
žalobcovi vznikol s poukazom na ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka nárok na úroky z omeškania.

Žalobca si nárok na úroky z omeškania uplatnil v súlade s ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., teda
v sadzbe neprevyšujúcej zákonom stanovenú maximálnu výšku úrokov z omeškania, čo súd akceptoval
a žalobcovi nárok na úroky z omeškania priznal v súlade s petitom žalobného návrhu.35. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa pomeru úspechu v zmysle § 255 ods. 1 CSP. Keďže
žalobca bol v konaní úspešný a zatiaľ čo žalovaná nedosiahla žiadny materiálne merateľný úspech, súd
priznal žalobcovi voči žalovanej náhradu trov konania v plnom rozsahu (100 %).

36. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku, a to
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.