Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, March 25, 2021

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/37/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119334353
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexander Mojš
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2021:6119334353.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Alexandra Mojša a sudcov
JUDr. Ivice Hanuskovej a Mgr. Štefana Baláža v právnej veci žalobcu: L., so sídlom XXX XX T., Q. X.,
O.: XX XXX XXX, právne zastúpeného I. P. E. A., J., so sídlom XXX XX T., G. X/D, O.: XX XXX N., proti
žalovanému: I. U.,nar. XX. XX. XXXX, bytom XXX XX S., S. XXX, právne zastúpenému advokátom D..
D. Q., I. P., XXX XX P., U. XX, o zaplatenie sumy 10. 000 € s prísl., o návrhu žalovaného na zrušenie

rozsudku pre zmeškanie žalovaného, na odvolanie žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Banská
Bystrica č. k. 18Ca/52/2019-82 zo dňa 04. 05. 2020, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .
II. Žalobca n e m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Okresnýsúdnapadnutýmuznesenímzamietolnávrhžalovanéhonazrušenierozsudkuprezmeškanie

č. k. 18Ca/52/2019-49 zo dňa 14. 11. 2019.

2. Žalovaný svoj návrh odôvodnil tým, že elektronickú schránku má aktivovanú iba za účelom účasti
na obchodnej spoločnosti T. & I. J., pričom túto nevyužíva na preberanie žiadnej úradnej komunikácie.
Elektronickú schránku si tak pravidelne nekontroluje a preto sa ani neoboznámil s výzvou súdu, aby
sa k žalobe v lehote 15 dní vyjadril a označil dôkazy. Bol predovšetkým toho názoru, že okresný

súd sa nemal pri doručovaní žaloby uspokojiť len s doručovaním do jeho elektronickej schránky, ale
z opatrnosti mal žalobu doručovať aj na adresu jeho trvalého pobytu. Uviedol tiež, že pri fyzických
osobách nepodnikateľoch zákon neustanovuje povinné doručovanie do elektronickej schránky, aj keď
je aktivovaná.

3. Okresný súd v odôvodnení rozhodnutia konštatoval, že o žalobe rozhodol rozsudkom pre zmeškanie

z dôvodu, že boli v konaní splnené podmienky podľa ust. § 273 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len „CSP“). Dôvody uvedené v návrhu žalovaného, nepovažoval za ospravedlniteľné
dôvody na zrušenie rozsudku pre zmeškanie v zmysle ust. § 277 ods. 1 CSP. Uviedol, že v súlade
so zákonom č. 305/2013 Z. z. o e - Governmente je súd povinný doručovať písomnosti prednostne
elektronicky do aktivovanej elektronickej schránky, ak zistí, že fyzická osoba ju má aktivovanú. V
konaní nebolo sporné, že žalovaný ako fyzická osoba mal elektronickú schránku aktivovanú, a že táto

nemala v čase doručovania elektronickej úradnej správy zo dňa 25. 09. 2019 žiaden technický problém.
Elektronickými prostriedkami bola žalovanému doručovaná do vlastných rúk žaloba s prílohami,
uznesenie s výzvou na vyjadrenie k žalobe (vrátane pripojenia listín a označenia dôkazov), poučenie
o procesných právach a povinnostiach sporových strán, výzva na zvolenie si advokáta. Z elektronickej
doručenky mal okresný súd preukázané, že táto elektronická úradná správa bola žalovanému odoslaná
dňa 25. 09. 2019 a doručená mu bola dňa 11. 10. 2019 o 00:59 hod, uplynutím úložnej lehoty rozhodnutia

do vlastných rúk s fikciou doručenia. Okresný súd záverom odôvodnenia poukázal aj na skutočnosť, žežalovaný v návrhu nijak nepreukázal, že sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel dňa 10. 03. 2020, v
súlade so zachovaním prekluzívnej lehoty na podanie návrhu.

4. Okresný súd právnu vec posúdil podľa ust. § 273, § 277 ods. 1 CSP a § 2 ods. 3, § 11 ods. 1, § 17
ods. 1, § 29 ods. 1, ods. 2, ods. 3, § 32 ods. 5 písm. b) zák. č. 305/2013 Z. z. o e - Governmente.

5. Proti uzneseniu okresného súdu podal žalovaný odvolanie z odvolacích dôvodov podľa ust. § 365
ods. 1 písm. f) a h) CSP. V obsahu odvolania uviedol, že návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie

podal včas, pretože s týmto rozsudkom sa prvý krát po jeho doručení oboznámil dňa 10. 03. 2020.
Ako dôkaz priložil k odvolaniu prihlasovacie záznamy z elektronickej schránky. V odvolaní rovnako
ako v návrhu tvrdil, že okresný súd sa pri doručovaní žaloby na vyjadrenie nemal uspokojiť len s
doručovaním do elektronickej schránky, ale predmetnú zásielku mal doručovať aj na adresu jeho
trvalého pobytu. Elektronickú schránku si pravidelne nekontroloval, keďže komunikáciu so súdom v
elektronickej podobe vôbec nepredpokladal. Elektronickú schránku mal aktivovanú len za účelom účasti

na obchodnej spoločnosti T. & I. J.., v ktorej už nevykonáva žiadnu podnikateľskú činnosť. Uviedol,
že zákon pri fyzických osobách nepodnikateľoch neustanovuje povinné doručovanie do elektronickej
schránky, aj keď je aktivovaná. Skutočnosť, že aktívnu elektronickú schránku žalovaný nevyužíval, aj
napriek tomu, že táto bola aktivovaná, podľa žalovaného sama o sebe zakladá ospravedlniteľný dôvod
na zrušenie rozsudku pre zmeškanie. Po zrušení rozsudku pre zmeškanie, by podľa žalovaného mohol

byť zhojený aj nesprávny postup okresného súdu vo veci samej, keďže už samotnú žalobu považuje za
zjavne nedôvodnú. Žalovaný v odvolacom konaní preto žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie
okresného súdu zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.

6. Žalobca sa k odvolaniu žalovaného nevyjadril.

7. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací a príslušný na rozhodnutie o odvolaní v zmysle § 34
CSP včas podané odvolanie žalovaného prejednal, rozhodnutie okresného súdu viazaný rozsahom a
dôvodmi odvolania v zmysle § 379 CSP a § 380 CSP preskúmal a bez nariadenia pojednávania podľa
§ 385 ods. 1 (á contrario) CSP uznesenie okresného súdu postupom podľa ust. § 387 ods. 1 a 2 CSP

potvrdil ako vecne správne.

8. Podľa § 153 ods. 1 CSP, strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené
včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a

hospodárnosť konania.

9. Podľa § 167 ods. 1 a 2 CSP, ak súd neodmietol žalobu podľa § 129 CSP alebo nerozhodol o zastavení
konania, doručí žalobu spolu s prílohami žalovanému do vlastných rúk (1). Spolu s doručením žaloby
súd žalovaného vyzve, aby sa v lehote určenej súdom k žalobe písomne vyjadril, a ak uplatnený nárok

v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny,
na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení (2).

10. Podľa § 273 písm. a) CSP, súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa §
137 písm. a) ), formou elektronickej doručenky odoslanej odosielateľovi.

15. Podľa § 32 ods. 4 zák. č. 305/2013 Z. z. o e - Governmente, ak sa elektronicky doručuje do vlastných

rúk,prijímateľjepovinnýpotvrdiťdoručenieelektronickejúradnejsprávyformouelektronickejdoručenky;
potvrdenie doručenia je podmienkou sprístupnenia obsahu elektronickej úradnej správy prijímateľovi v
jeho elektronickej schránke. Elektronická úradná správa sa sprístupní v momente potvrdenia doručenia.

16. Podľa § 32 ods. 5 písm. b) zák. č. 305/2013 Z. z. o e - Governmente, elektronická úradná správa,

vrátane všetkých elektronických dokumentov, sa považuje za doručenú ak nie je adresátom orgán
verejnej moci a doručuje sa do vlastných rúk, dňom, hodinou, minútou a sekundou uvedenými na
elektronickej doručenke alebo márnym uplynutím úložnej lehoty podľa toho, ktorá skutočnosť nastane
skôr, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvedel.

17. Odvolací súd preskúmal podstatné odvolacie námietky žalovaného a dospel k záveru, že neboli
dôvodné a stotožňuje sa s právnymi závermi napadnutého uznesenia. Okresný súd súdenú vec správne
právne posúdil. V odôvodnení uznesenia jasne, dostatočne a zrozumiteľne vysvetlil, z akého dôvodu
návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie zamietol.

18. Žalovaný neuviedol ospravedlniteľnú prekážku a žiadne nové skutočnosti, ktoré už opísal v
samotnom návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie, a s ktorými sa okresný súd vysporiadal. Na
zdôraznenie správnosti záverov okresného súdu je potrebné konštatovať, že v prvostupňovom konaní
boli kumulatívne splnené všetky podmienky podľa ust. § 273 CSP na zákonné vydanie rozsudku pre
zmeškanie. K tomuto postupu súdu došlo potom, ako si žalovaný nesplnil povinnosť uloženú uznesením

č. k. 18Ca/52/2019-38 zo dňa 20. 09. 2019, aby sa v lehote 15 dní od doručenia vyjadril k podanej
žalobe, a aby uviedol rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny na ktoré sa odvoláva, a
označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Zároveň súd žalovaného poučil o následkoch nesplnenia
takto uloženej povinnosti, vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie podľa ust. § 273 CSP.

19.Zvyššiecitovaného§167ods.1aods.2CSPjezrejmé,žesúddoručuježalobusprílohamispoločne
s výzvou na vyjadrenie žalovanému do vlastných rúk. Keďže žalovaný má zriadenú elektronickú
schránku, ktorá je aktivovaná, bolo povinnosťou súdu podľa zákona č. 305/2013 Z. z. o e - Governmente
doručiť mu všetky vyššie uvedené písomností elektronicky. Do vlastných rúk sa elektronicky doručujú
elektronickédokumenty,ktorésúpodľatohtozákonazhľadiskaprávnychúčinkovtotožnésdokumentom

v listinnej podobe, o ktorom osobitné predpisy ustanovujú, že sa doručujú do vlastných rúk. Táto
povinnosť súdu vplýva priamo z ust. § 17 ods. 1 v spojení s § 29 ods. 1 a ods. 2 uvedeného zákona,
pričom sa nejednalo o taký úkon alebo právo, resp. právom chránený záujem alebo povinnosť osoby,
na ktorý by sa vzťahovala výnimka z aplikácie tohto postupu. Nie je pritom podstatné, či sa v prípadežalovaného jedná o fyzickú osobu podnikateľa alebo fyzickú osobu nepodnikateľa. Určujúcim kritériom
je to, či je jeho elektronická schránka aktivovaná.

20. V konaní nebolo sporné, že žalovaného elektronická schránka bola aktivovaná, a že bola po
technickej stránke plne funkčná. Elektronická úradná správa (žaloba, výzva, poučenie) bola do
elektronickej schránky žalovaného doručená dňa 11. 10. 2019, a to márnym uplynutím úložnej lehoty,
teda fikciou doručenia. Skutočnosť, že žalovaný sa o uložení elektronickej úradnej správy v elektronickej
schránke nedozvedel, nemení nič na právnych účinkoch doručenia (§ 32 ods. 5 písm. b) zákona o e-

Governmente).

21. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti však neobstojí argumentácia žalovaného v návrhu, že
svoju elektronickú schránku pravidelne nekontroloval, pretože nepredpokladal doručovanie listín zo
strany súdu v elektronickej podobe. Keďže elektronická schránka žalovaného bola v čase doručovania
aktivovaná,bolopovinnosťouokresnéhosúduvkonanísožalovanýmkomunikovaťvýlučneelektronicky,

a žalovaný, ako majiteľ aktívnej elektronickej schránky, bol povinný jej obsah pravidelne kontrolovať. V
opačnom prípade žalovanému neostáva iné, ako znášať právne následky vyplývajúce zo zanedbania
zákonnej povinnosti, pretože v zmysle zásady vigilantibus iura scripta sunt, práva patria len bdelým.
Pokiaľ žalovaný nechcel na komunikáciu s orgánmi verejnej moci svoju elektronickú schránku ďalej
používať, mohol postupom podľa ust. § 14 ods. 2 zákona č. 305/2013 Z. z. o e - Governmente požiadať

správcu modulu elektronických schránok o jej deaktiváciu.

22. Z prihlasovacieho záznamu elektronickej schránky žalovaného vyplýva, že po doručení rozsudku
pre zmeškanie sa žalovaný prvý krát do elektronickej schránky prihlásil dňa 10. 03. 2020, kedy sa
s rozsudkom pre zmeškanie mohol oboznámiť prvý krát. Návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie

žalovaný na súde podal včas, teda v rámci 15 dňovej lehoty dňa 24. 03. 2020.

23. Keďže odvolací súd nezistil ospravedlniteľné dôvody, pre ktoré žalovaný zmeškal lehotu na podanie
vyjadrenia v súlade s ust. § 273 písm. a) CSP, tak napadnuté rozhodnutie okresného súdu postupom
podľa ust. § 387 ods. 1 CSP potvrdil ako vecne správne.

24. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ust. § 396 ods. 1 CSP
v spojení s § 255 ods. 1 CSP a § 262 ods.1 CSP. Žalobca bol v odvolacom konaní úspešný v plnom
rozsahu a preto by mu v zmysle zásady úspechu patril nárok na náhradu trov odvolacieho konania.
Nakoľko však žalobcovi zo súdneho spisu žiadne odôvodnené trovy nevyplývali, odvolací súd mu nárok

na ich náhradu nepriznal.

25. Rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1

CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy , ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).