Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 15, 2021

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 9Pc/15/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8320202361
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tomášová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2021:8320202361.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Tomášovou v právnej veci navrhovateľa: P. F., Z..

XX.XX.XXXX, bytom XXX XX J. V. Č.. XX, proti manželke: F. F., rod. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q.
XXX, R., adresa na doručovanie: G. D.. Q., XXX XX R. Č.. XX, o rozvod manželstva, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd manželstvo P. F., nar. XX.XX.XXXX a F. F., rod. V., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa XX.XX.XXXX v
A., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu A., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX, pod
poradovým číslom X, rozvádza.

Žiadny z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ dňa 20.07.20200 na tunajšom súde podal návrh na rozvod manželstva, ktoré uzatvoril

s manželkou F.. Podanie návrhu odôvodnil tým, že sa zoznámili v práci. Manželstvo uzavreli po dvoch
rokoch známosti. Jeho manželke išlo o nadobudnutie pobytu na Q., ktorý dostala na 10 rokov. Dňa
27.12.2019 manželka bez udania dôvodu opustila spoločnú domácnosť.

2. Manželka s podaným návrhom vyslovila súhlas.

3. Súd sa oboznámil s podaným návrhom, sobášnym listom, písomným vyjadrením manželky

navrhovateľa a zistil tento skutkový stav veci:

4. Zo sobášneho listu vyplýva, že účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 17.09.2013 v A., ktoré je
zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu A., vo zväzku XX, ročník XXXX, na str. XX, pod číslom X.

5. Manželka navrhovateľa vo svojom písomnom vyjadrení uviedla, že s návrhom na rozvod manželstva
súhlasí. Pred uzavretím manželstva sa s navrhovateľom poznali viac ako dva roky. Po zrelej úvahe,

keďže každý z nich už mal jedno nevydarené manželstvo, sa rozhodli pre uzavretie manželstva.
Nasťahovala sa k navrhovateľovi a jeho deťom. Počas ich krátkeho manželstva boli aj nedorozumenia
pre alkohol navrhovateľa. Pod vplyvom alkoholu jej navrhovateľ vyčítal neveru so švagrom, vyháňal ju
z domu a vulgárne nadával. Ona mu nikdy neverná nebola. Uviedla, že dlhodobo pracuje na území Q.
a nikdy nemala snahu sa vydať na Q. iba preto, aby získala oprávnenie trvalého pobytu. Trvá na tom,
že dôvodom rozvodu manželstva je navrhovateľov alkohol a chorobná žiarlivosť.

6. Podľa § 22 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len ,,Zákon o rodine“), k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.Podľa § 23 ods. l, 2 a 3 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené, a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny ktoré

viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri
rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu
vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a § 19.

Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní

žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 1 ods. 1 Zákona o rodine, manželstvo je zväzok muža a ženy, ktorý vzniká na základe ich
dobrovoľného a slobodného rozhodnutia uzavrieť manželstvo po splnení podmienok ustanovených
týmto zákonom.

Podľa § 1 ods. 3 Zákona o rodine, muž a žena, ktorí chcú spolu uzavrieť manželstvo (ďalej len
„snúbenci“), majú vopred poznať navzájom svoje charakterové vlastnosti a svoj zdravotný stav.

7. Základnou podmienkou pre uzavretie manželstva je dobrovoľnosť rozhodnutia ženy a muža vstúpiť

do manželstva. Z dikcie zákona tak vyplýva sloboda pri voľbe životného partnera. Nesúlad pováh a
charakterových vlastností manželov, rozdielne pohľady na život, fungovanie domácnosti, výchovu či
financie sú jednou z najčastejších príčin rozvratu manželstva a jeho následného rozvodu. I z tohto
dôvodu Zákon o rodine v § 1 ods. 3 zavádza ako istý druh prevencie povinnosť snúbencov vstupujúcich
do manželstva poznať navzájom svoje charakterové vlastnosti ako i zdravotný stav.

8. Okamihom uzavretia manželstva vzniká medzi mužom a ženou právny pomer, obsahom ktorého
je súhrn jednotlivých práv a povinností manželov, ktoré medzi nimi existujú počas celého trvania
manželstva až do jeho zániku. Ak sa však neplnia, môžu mať za následok rozvrat manželstva a následne
môžu viesť k jeho rozvodu. Manželia sú povinní žiť spolu. Táto povinnosť vyplýva z účelu manželstva,

ktorým je vytvoriť harmonické a trvalé životné spoločenstvo, najmä po stránke osobnej, citovej, ktoré
zabezpečí riadnu výchovu detí. Porušenie tejto osobnej povinnosti spočívajúce v nezáujme o rodinu a
o manželstvo a v uprednostňovaní vlastných záujmov pred záujmami rodiny je jednou z najčastejších
príčin rozvratu vzťahov medzi manželmi. Vernosť je ďalšou morálnou povinnosťou manželov. Manželia
majú tiež povinnosť vzájomne si pomáhať. Takáto pomoc je nevynútiteľná, jej porušenie však môže

spôsobiť vážne narušenie a trvalý rozvrat vzťahov medzi manželmi. Rodina je základnou jednotkou
spoločnosti a je prirodzeným prostredím pre rast a blaho všetkých svojich členov, najmä detí. Mala by v
ňom vládnuť atmosféra vzájomného porozumenia, tolerancie, dôvery a lásky.

9. V danej právnej veci súd dospel k záveru, že vzťahy medzi účastníkmi konania sú tak vážne narušené

a trvalo rozvrátené, že nie je možné obnovenie ich manželského spolužitia. Manželstvo neplní svoje
základné funkcie.

Súd v tomto ohľade uvádza, že jediným hmotnoprávnym dôvodom rozvodu manželstva je kvalifikovaný
rozvrat manželstva (§ 23 ods. 1 Zákona o rodine). Kvalifikácia stupňa rozvratu je zverená výlučne na

úvahu súdu (nie účastníkom konania), ktorý musí preskúmať či je manželstvo už dostatočne vážne
narušené a dostatočne vážne rozvrátené, čo bude mať za preukázané vtedy, ak dospeje k záverom,
že už viac toto manželstvo nemôže plniť svoj účel a ani už nemožno od manželov očakávať obnovenie
manželského spolužitia. Účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé životné spoločenstvo.

10. Súd videl príčiny rozvratu manželstva v rozdielnosti pováh a názorov účastníkov konania, v
ich rozdielnych názoroch a predstavách na spoločný život a na sebarealizáciu každého z nich, a
vo vzájomnom odcudzení. Tento stav nie je krátkodobý. Manželka navrhovateľa opustila spoločnú
domácnosť v roku 2019 a odvtedy manželia spolu nežijú. Preto súd návrhu vyhovel a manželstvo
účastníkov konania rozviedol.

11. O trovách konania súd v zmysle § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku
rozhodoval tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko