Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 4, 2021

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 0Er/803/2001

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6601896587
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Červenková
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2021:6601896587.3

Uznesenie

OkresnýsúdLučenecvexekučnejvecioprávnenéhoSlovenskákonsolidačná,a.s.,sosídlomBratislava,
Cintorínska 21, IČO: 35 776 005, proti M. O. - autoopravárenstvo a autobazár, s miestom podnikania A.
XX, IČO: 10 868 305, o vymoženie 2.244,04 Eur s prísl., vedenej u súdneho exekútora JUDr. Mariána
Jurinu pod sp. zn. EX XX/XXXX, o sťažnosti oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Lučenec č.
k. XEr/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Lučenec č. k. XEr/XXX/XXXX-XX zo dňa
XX.XX.XXXX z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 20.03.2001, doručeným súdnemu exekútorovi
dňa 22.03.2001, domáhal voči povinnému vymoženia 2.244,04 Eur s príslušenstvom, na podklade
exekučného titulu - rozhodnutia Sociálnej poisťovne pobočka Lučenec, č. XXX-X-XXXX/XXXX-X/XXX a

č. XXX-X-4105/2000-1/177 zo dňa XX.XX.XXXX.

2. Poverením č. XXXX XXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX súd poveril vykonaním exekúcie súdneho
exekútora JUDr. Mariána Jurinu, ktorý ju vedie pod sp. zn. EX XX/XXXX. Poverenie na vykonanie
exekúcie bolo súdnemu exekútorovi doručené do vlastných rúk dňa 10.04.2001.

3. Dňa 06.04.2020 súdny exekútor vydal upovedomenie o zastavení starej exekúcie podľa § 2 ods. 1
písm. a) zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej len „ZoUNEK“), keďže odo dňa doručenia prvotného poverenia na vykonanie
exekúcie súdnemu exekútorovi (dňa 10.04.2001) uplynula rozhodná doba piatich rokov, k predĺženiu
rozhodnej doby nedošlo a nejde o takú starú exekúciu, ktorá sa nezastavuje. Súdny exekútor vyhotovil
upovedomenie o zastavení starej exekúcie podľa vzoru zverejneného Slovenskou komorou exekútorov

(§ 5 ods. 1, 2 ZoUNEK).

4. Proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie podal oprávnený námietky s odôvodnením, že v
predmetnom exekučnom konaní nebol daný dôvod na zastavenie starej exekúcie podľa zákona č.
233/2019 Z.z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(ďalej len "ZoUNEK"), nakoľko nedošlo k uplynutiu rozhodnej doby podľa § 2 ods. 1 písm. a/ ZoUNEK.

Oprávnený bol toho názoru, že v predmetnom exekučnom konaní sú vymáhané pohľadávky, u ktorých
došlo k ich prekludovaniu, resp. prekludovaniu práva ich vymáhať, čo zakladá povinnosť súdu ex offo
rozhodnúť o zastavení starej exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. b/ Exekučného poriadku v znení účinnom
do 31.03.2017 (ďalej len „EP“). Oprávnený na túto skutočnosť upozornil súd svojím podaním doručeným
na tunajší súd. Rozhodovanie súdu o existencii uvedenej skutočnosti odôvodňujúcej zastavenie starej
exekúcie podľa ustanovení Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017 je na základe

uvedeného nepochybne splnením podmienky pre predĺženie rozhodnej doby podľa § 4 ods. 2 písm.
b/ ZoUNEK. Na základe uvedeného mal oprávnený za to, že v predmetnej veci nebol daný zákonnýdôvod na zastavenie starej exekúcie podľa ZoUNEK a upovedomenie o zastavení starej exekúcie
nebolo vydané v súlade s § 4 ZoUNEK. Vzhľadom na uvedené oprávnený navrhol, aby súd napadnuté
upovedomenie o zastavení starej exekúcie zrušil v celom rozsahu a určil, že exekútorovi nevznikol nárok

na náhradu paušálnych trov.

5. Podľa obsahu podania súd posúdil námietky podané oprávneným ako námietky, ktoré smerovali proti
paušálnym trovám exekúcie a námietky proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie. Keďže súdny
exekútor si uplatnil len paušálne trovy exekúcie vo výške 42,- Eur s DPH, proti ktorým námietky nie

sú prípustné, súd uznesením vydaným povereným vyšším súdnym úradníkom č. k. 0Er/803/2001-43
zo dňa 26.02.2021 námietky oprávneného proti paušálnym trovám exekúcie odmietol (výrok I.). Súd
preskúmaním podaných námietok oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie dospel
k záveru, že námietky oprávneného nie sú dôvodné, nakoľko oprávnený nepreukázal, že upovedomenie
o zastavení starej exekúcie bolo vydané v rozpore so zákonom č. 233/2019 Z. z. Súd konštatuje, že
súdny exekútor postupoval pri vydaní upovedomenia o zastavení starej exekúcie v súlade s § 5 zákona

č. 233/2019 Z. z., a preto námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie ako
nedôvodné zamietol (výrok II.).

6. Dňa 12.03.2021 bolo súdu doručené podanie oprávneného označené ako „Sťažnosť proti Uzneseniu“,
ktorým oprávnený žiada uznesenie vydané vyšším súdnym úradníkom č. k. 0Er/803/2001-43 zo dňa

26.02.2021 zrušiť a námietkam v plnom rozsahu vyhovieť. Zároveň by mal súd v ďalšom priebehu
konania exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. b) EP z úradnej povinnosti zastaviť.
Oprávnený uviedol, že súd je v ktoromkoľvek štádiu exekučného konania povinný skúmať, či tu nie je
prekážka, pre ktorú je exekúcia neprípustná a ďalej by prebiehať nemala, pretože opak by bol v rozpore
s platným právom. Oprávnený má za to, že rozhodnutie, ktoré bolo podkladom na vykonanie exekúcie sa

stalo po uplynutí lehoty 10 rokov odo dňa právoplatnosti rozhodnutia neúčinným a predmetné exekučné
konanie malo byť zastavené podľa ustanovenia § 57 ods. 1 písm. b) EP účinného ku dňu 31.03.2017
pre neúčinnosť exekučného titulu v dôsledku uplynutia prekluzívnej lehoty na vymoženie pohľadávky.
Slovenská konsolidačná, a.s. svojim podaním na preklúziu práva vymáhať pohľadávku uplatnenú v
predmetnom exekučnom konaní súd upozornila a iniciovala zastavenie konania. Preto je nepochybné,

že v takýchto prípadoch k zastaveniu starých exekúcií k 01.01.2020 nedošlo, keďže rozhodná doba ešte
neuplynula, ale bola v zmysle § 4 ods. 2 ZoUNEK predĺžená o 12 mesiacov.
S dôvodom zastavenia exekúcie pritom úzko súvisí aj povinnosť uhradenia trov súdneho exekútora.
Ak mala byť predmetná exekúcia zastavená podľa ust. § 57 ods. 1 písm. b) EP, nemôže byť na trovy
súdneho exekútora zaviazaný oprávnený, ale povinný.

Oprávnený poukazuje na to, že súd je povinný exekúciu zastaviť i z úradnej moci, ak zistí stratu
účinnosti exekučného titulu v priebehu konania. V danej veci preto nie je žiadny zákonný dôvod, aby
trovy predmetného zastaveného exekučného konania znášal oprávnený, je potrebné o nich rozhodnúť s
poukazom na ust. § 200 ods. 1, 2, § 196 a § 197 ods. 1 EP tak, že ich nahradí povinný. Nečinnosť súdu,
rovnako ako ani nečinnosť súdneho exekútora v predmetnom exekučnom konaní, nemôže byť na ťarchu

oprávneného, ktorý bol následne, napriek podanému podnetu na preskúmanie preklúzie, v dôsledku
napadnutého uznesenia povinný nahradiť súdnemu exekútorovi paušálne trovy starej exekúcie.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti je oprávnený toho názoru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, keď vo svojom uznesení tvrdí, že námietky nie sú
dôvodné a to z dôvodu, že oprávnený nepreukázal, že upovedomenie o zastavení starej exekúcie bolo

vydané v rozpore so ZoUNEK.
Oprávnený má za to, že exekúcia mala byť zastavená rozhodnutím súdu podľa § 57 ods. 1 písm. b) EP,
t.j. upovedomenie o zastavení starej exekúcie bolo vydané v rozpore so ZoUNEK, a preto je potrebné v
súlade s § 7 ods. 3 ZoUNEK predmetné upovedomenie v celom rozsahu zrušiť.
Oprávnený dal tiež do pozornosti súdu, že je subjektom verejnej správy, hospodári s verejnými

prostriedkami, jeho príjmy sú súčasťou štátneho rozpočtu a s poukazom na ustanovenia zákona č.
357/2015 Z. z. o finančnej kontrole a audite a o zmene a doplnení niektorých zákonov je nútený
namietať a rozporovať finančné nároky tretích strán, ktoré sú uplatňované voči nemu a na úkor verejných
prostriedkov v rozpore so zákonom, jeho účelom a úmyslom zákonodarcu.

7. Súd výzvou zo dňa 25.05.2021 vyzval súdneho exekútora, aby sa v lehote 10 dní odo dňa doručenia
výzvy vyjadril ku skutočnostiam tvrdeným oprávneným v podanej sťažnosti, pričom súdny exekútor
konštatuje, že súd rozhodol vo veci správne a taktiež svoje rozhodnutie dostatočne a zrozumiteľneodôvodnil. Má teda za to, že by príslušný sudca mal vo veci rozhodnúť znova tým istým spôsobom, ako
to urobil vyšší súdny úradník.

8. Podľa § 239 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), proti
uzneseniusúduprvejinštancievydanémusúdnymúradníkom,ktorétrebadoručiť,jeprípustnásťažnosť.
Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

9. Podľa § 240 CSP, sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

10. Podľa § 242 CSP, sťažnosť sa podáva v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý
napadnuté uznesenie vydal.

11. Podľa § 248 CSP, o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

12. Podľa § 249 CSP, súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia
pojednávania.

13. Podľa § 250 ods. 1 CSP, ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

14.Podľa§57ods.1písm.b)EP,exekúciusúdzastaví,akrozhodnutie,ktoréjepodkladomnavykonanie
exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa stalo neúčinným.

15. Podľa § 233a EP, postup ukončenia exekučných konaní začatých pred 1. aprílom 2017 a vedených

podľa predpisov účinných do 31. marca 2017 upravuje osobitný zákon.

16. Podľa § 1 ods. l ZoUNEK, tento zákon upravuje postup ukončenia exekučných konaní začatých pred
1. aprílom 2017 a vedených podľa predpisov účinných do 31. marca 2017 (ďalej len „exekučné konanie“)
a osobitosti postupu pri podaní opätovného návrhu na vykonanie exekúcie (ďalej len „opätovný návrh“).

17. Podľa § 1 ods. 2 ZoUNEK, na účely tohto zákona sa starou exekúciou rozumie exekúcia začatá pred
1. aprílom 2017 a vedená podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

18. Podľa § 2 ods. 1 ZoUNEK, stará exekúcia sa týmto zákonom zastavuje, ak

a) uplynula rozhodná doba a nejde o starú exekúciu podľa odseku 2,
b) oprávnený alebo povinný zanikol bez právneho nástupcu alebo dedičské konanie po oprávnenom
alebo povinnom bolo zastavené z dôvodu, že nezanechal žiadny majetok alebo zanechal len majetok
nepatrnej hodnoty,
c) zastavenie starej exekúcie navrhol oprávnený alebo

d) dôvod na zastavenie starej exekúcie vyplýva z osobitného predpisu upravujúceho konkurzné konanie;
na tento účel platí, že stará exekúcia sa zastavila vznikom dôvodu na jej zastavenie.

19. Podľa § 2 ods. 2 ZoUNEK, stará exekúcia sa podľa odseku 1 písm. a) nezastavuje, ak ide o
a) vymoženie pohľadávky na výživnom,

b) uspokojenie práva na nepeňažné plnenie, vrátane uspokojenia práva na peňažné plnenie, ak sú
vymáhané v tom istom exekučnom konaní,
c) vymoženie pohľadávky vzniknutej pri realizácii spoločných programov Slovenskej republiky a
Európskej únie financovaných z fondov Európskej únie podľa osobitného predpisu,
d) vymoženie plnenia priznaného rozhodnutím inštitúcie, orgánu, úradu a agentúry Európskej únie,

e) vymoženie plnenia priznaného rozhodnutím správneho orgánu vo veci porušenia pravidiel
hospodárskej súťaže podľa osobitného predpisu,
f) starú exekúciu, v ktorej bol v posledných 18 mesiacoch predo dňom, keď sa má stará exekúcia podľa
tohto zákona zastaviť, dosiahnutý výťažok spolu aspoň vo výške 15 eur,
g) starú exekúciu, v ktorej je povinným ten, koho majetkové pomery ako dlžníka nemožno usporiadať

podľa osobitného predpisu upravujúceho konkurzné konanie.20. Podľa § 3 ods. l ZoUNEK, rozhodnou dobou je doba piatich rokov. Rozhodná doba plynie odo dňa
doručenia prvotného poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi (ďalej len „exekútor“), ak
§ 4 neustanovuje inak; na zmenu exekútora sa neprihliada.

21. Podľa § 3 ods. 2 ZoUNEK, ak v rozhodnej dobe nedošlo k vymoženiu celého vymáhaného nároku,
platí, že sa nezistil majetok, ktorý by stačil aspoň na úhradu trov starej exekúcie.

22. Podľa § 5 ods. 1 ZoUNEK, ak sa stará exekúcia zastavila, exekútor vyhotoví upovedomenie

o zastavení starej exekúcie, ktorého vzor zverejní Slovenská komora exekútorov po dohode s
Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky (ďalej len „ministerstvo“) na svojom webovom sídle v
strojovo čitateľnom elektronickom formáte.

23. Podľa § 5 ods. 2 ZoUNEK, upovedomenie o zastavení starej exekúcie obsahuje
a) označenie oprávneného a povinného,

b) spisovú značku exekútora a spisovú značku súdu,
c) dátum doručenia prvotného poverenia na vykonanie starej exekúcie exekútorovi,
d) zákonné ustanovenie, podľa ktorého došlo k zastaveniu starej exekúcie, slovné vyjadrenie dôvodu
zastavenia starej exekúcie a stručný opis skutočností, ktoré zastavenie starej exekúcie odôvodňujú,
e) výšku vymoženej pohľadávky oprávneného a výšku vymožených trov oprávneného,

f) výšku vymožených trov exekútora v členení na odmenu exekútora, náhradu hotových výdavkov,
náhradu za stratu času a daň z pridanej hodnoty, ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty;
ustanovenia o konečnom vyúčtovaní sa nepoužijú,
g) výzvu na úhradu paušálnych trov starej exekúcie exekútora vzniknutých v súvislosti so zastavením
starej exekúcie podľa tohto zákona (ďalej len „paušálne trovy“), ak exekútor paušálne trovy uplatňuje,

h) poučenie oprávneného o možnosti a o lehote na podanie námietok proti upovedomeniu o zastavení
starej exekúcie a poučenie o vykonateľnosti podľa § 6 ods. 3.

24. Podľa § 5 ods. 3 ZoUNEK, upovedomenie o zastavení starej exekúcie zašle exekútor oprávnenému
najneskôr do 120 dní od zastavenia starej exekúcie podľa tohto zákona. Ak ide o starú exekúciu, ktorá

sa zastavuje ku dňu účinnosti tohto zákona, upovedomenie o zastavení starej exekúcie zašle exekútor
oprávnenému do 180 dní od nadobudnutia účinnosti tohto zákona.

25. Podľa § 6 ods. 1 ZoUNEK, trovy starej exekúcie exekútora pozostávajú z trov exekútora, ktoré si pred
zastavením starej exekúcie z prijatého alebo vymoženého plnenia oprávnene ponechal, a paušálnych

trov vo výške 35 eur; ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa výška paušálnych
trov o daň z pridanej hodnoty, ktorú je exekútor povinný platiť podľa osobitného predpisu. Na úhradu
iných trov starej exekúcie, ako trov uvedených v prvej vete, nemá exekútor nárok.

26. Podľa § 6 ods. 2 ZoUNEK, paušálne trovy znáša oprávnený. Exekútor vyzve oprávneného na

zaplatenie paušálnych trov v upovedomení o zastavení starej exekúcie, ak exekútor paušálne trovy
uplatňuje.

27. Podľa § 6 ods. 3 ZoUNEK, upovedomenie o zastavení starej exekúcie s výzvou na úhradu
paušálnych trov, na základe ktorej neboli paušálne trovy uhradené do 60 dní od ukončenia exekučného

konania, je exekučným titulom. Potvrdenie o vykonateľnosti sa nevyžaduje.

28. Podľa § 6 ods. 4 ZoUNEK, exekútor nemá nárok na náhradu paušálnych trov, ak a) oprávnenému
zaslal upovedomenie o zastavení exekúcie po uplynutí lehoty podľa § 5 ods. 3 alebo
b) ide o starú exekúciu, ktorá nebola zapísaná v centrálnom registri exekúcií.

29. Podľa § 7 ods. 1 ZoUNEK, proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, ktoré bolo vydané v
rozpore s týmto zákonom, môže oprávnený podať do 30 dní od jeho doručenia u exekútora námietky.
Námietky proti paušálnym trovám nie sú prípustné.

30. Podľa § 7 ods. 3 ZoUNEK, súd dôvodným námietkam vyhovie tak, že uznesením upovedomenie
o zastavení starej exekúcie zruší. Oneskorené alebo neprípustné námietky súd uznesením odmietne.
Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Rozhodnutie o námietkach súd doručí oprávnenému
a exekútorovi.31. Z obsahu spisu vyplýva, že uznesenie, ktoré bolo napadnuté sťažnosťou, bolo vydané vyšším
súdnym úradníkom. V preskúmavanej veci sa jedná o uznesenie, ktorým súdny úradník rozhodol o

námietkach oprávneného proti paušálnym trovám exekúcie a proti upovedomeniu o zastavení starej
exekúcie, ktoré je oprávnený vydať v zmysle § 10 ods. 2 ZoUNEK. Sťažnosť bola podaná včas a osobou
oprávnenou.

32. Nadobudnutím účinnosti ZoUNEK dňa 01.01.2020 došlo k zastaveniu všetkých exekúcií, v ktorých

uplynula rozhodná doba piatich rokov od doručenia prvotného poverenia na vykonanie exekúcie
a neexistovala žiadna absolútna alebo relatívna výnimka, ktorá by zastaveniu exekúcie bránila. V
danom prípade je zrejmé, že rozhodná doba piatich rokov od doručenia prvotného poverenia na
vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi uplynula. Uvedené vyplýva zo súdneho spisu, podľa ktorého
bolo poverenie na vykonanie exekúcie doručené súdnemu exekútorovi JUDr. Mariánovi Jurinovi dňa
10.04.2001.

33. Spornou skutočnosťou, s ktorou sa súdny úradník vysporiadal v napadnutom uznesení a na
ktorú v podanej sťažnosti oprávnený opakovane poukazuje, je nárok súdneho exekútora na náhradu
paušálnych trov exekúcie.

34. V tejto súvislosti súd uvádza, že zmyslom a účelom prijatia ZoUNEK bolo riešiť neúnosnú situáciu
na exekučných súdoch, kde sa v státisícoch exekučných konaní viedla exekúcia proti povinným
dlhodobo neúspešne a v konečnom dôsledku tento stav vyúsťoval až do kolízie s princípom istoty
subjektov exekučného konania. Zákonodarca túto situáciu neriešil novelou Exekučného poriadku, ale
samostatným zákonom. Za splnenia zákonných predpokladov súdny exekútor vydaním upovedomenia

o zastavení starej exekúcie oznámi oprávnenému, že ex lege došlo k zastaveniu starej exekúcie. V rámci
včasného vydania upovedomenia o zastavení starej exekúcie má súdny exekútor možnosť si uplatniť
u oprávneného tzv. paušálne trovy zastavenej exekúcie v presne stanovenej výške. Vychádzajúc z
uvedeného možno konštatovať, že ZoUNEK je vo vzťahu k Exekučnému poriadku úpravou lex specialis,
ktorá osobitne upravuje tam stanovené situácie, a to tak vo vzťahu k ďalšiemu trvaniu exekučného

konania, ako aj vo vzťahu k otázke náhrady trov exekútora, ktorú rieši v porovnaní s Exekučným
poriadkom osobitným spôsobom - na jednej strane povinnosť má oprávnený, na druhej strane sa
neuspokojuje skutočná výška trov exekútora, ale len zákonom stanovená paušálna suma. Vzhľadom
na uvedené možno konštatovať, že nárok na paušálnu náhradu vzniká ex lege, a to čo sa týka základu
aj výšky.

35. Je síce pravdou, že v ustanovení § 6 ods. 4 ZoUNEK sa uvádzajú dva prípady, kedy súdny exekútor
nemá nárok na náhradu paušálnych trov, avšak podľa názoru súdu to, či je možné podať opravný
prostriedok proti nároku na náhradu paušálnych trov nemožno vyvodzovať len z gramatického, prípadne
iného výkladu. To, či je možné podať opravný prostriedok a voči čomu (rozhodnutie, upovedomenie

o zastavení starej exekúcie a pod.), stanovuje výlučne ZoUNEK, ktorý pripúšťa námietky len voči
upovedomeniu o zastavení starej exekúcie a nie aj proti nároku súdneho exekútora na paušálne trovy
exekúcie. Ak by zákonodarca mienil pripustiť námietky vo vzťahu k nároku súdneho exekútora na
paušálnetrovy,bolbytoexplicitne(výslovne)vyjadrilvzákone.ZoUNEKvýslovnestanoviltzv.objektívnu
prípustnosť námietok výlučne voči upovedomeniu o zastavení starej exekúcie; nestanovuje, že by

námietky (prípadne iný opravný prostriedok) boli prípustné proti paušálnym trovám exekúcie, prípadne
len čo do nároku na náhradu paušálnych trov. Naopak, ZoUNEK jednoznačne v ustanovení § 7 ods. 1
uvádza, že námietky proti paušálnym trovám nie sú prípustné.

36. Pokiaľ sa oprávnený odvoláva vo svojej sťažnosti na to, že uplynula desať ročná prekluzívna lehota

na vymáhanie nároku z exekučného titulu a preto jeho návrh na zastavenie exekúcie predstavuje
relatívnu výnimku podľa § 4 ods. 2 písm. b) ZoUNEK súd sa pridržiava názoru, že relatívna výnimka
podľa § 4 ods. 2 písm. b) ZoUNEK sa logicky nemôže aplikovať v prípade návrhu oprávneného na
zastavenie exekúcie, pretože ak oprávnený má za to, že stará exekúcia sa mu má zastaviť, použitie
výnimky by viedlo k úplne nelogickému záveru. Výklad ad absurdum je potrebné vždy odmietnuť. Názor

tunajšieho súdu korešponduje s názorom vysloveným komisiou 16 sudcov, ktorá zodpovedala otázky
týkajúce sa zastavenia starých exekúcií a ktoré sú verejne dostupné na webovej stránke Ministerstva
spravodlivosti Slovenskej republiky (pozri odpoveď na otázku „Dochádza k predĺženiu rozhodnej doby
na základe návrhu oprávneného na zastavenie exekučného konania?“). Nakoľko podľa vyjadreniasúdneho exekútora, ktorým potvrdil, že od 01.06.2018 nebolo v predmetnej exekúcii od povinného
vymožené žiadne plnenie, je nespochybniteľné, že predmetná exekúcia je exekúcia nemajetná a k
jej zastaveniu došlo priamo zo zákona ku dňu 01.01.2020. Návrh oprávneného na jej zastavenie súd

považuje za konanie in fraudem legis, t.j. za obchádzanie ustanovení predmetného zákona s cieľom
predĺžiť rozhodnú dobu a v rozpore s ustanoveniami ZoUNEK umelo predlžovať trvanie tzv. nemajetnej
exekúcie, pričom primárnym cieľom ZoUNEK bolo odhaliť práve nemajetné exekúcie, k zastaveniu
ktorých má dôjsť priamo zo zákona.

37. Po preskúmaní predmetného spisu však súd zistil, že oprávnený nepodal podnet na zastavenie
exekúcie z dôvodu uplynutia prekluzívnej lehoty na vymoženie predmetnej pohľadávky. Zároveň súdny
exekútor doručil súdu dňa 10.01.2019 správu o majetkových pomeroch povinného, pričom uviedol, že
povinný nevlastní žiadne majetkové hodnoty, ktoré by bolo možné v exekúcii postihnúť a uspokojiť
oprávneného a trovy exekúcie, t.j. exekúcia je nemajetná. Zároveň si vyčíslil trovy exekúcie, ktoré mu
vznikli, vo výške 127,69 Eur, ktoré by v prípade, že by bola exekúcia zastavená podľa § 57 ods. 1 písm.

h) EP, bol zaviazaný nahradiť súdnemu exekútorovi oprávnený.

39. Záverom súd ku skutočnosti uvádzanej oprávneným, že je subjektom verejnej správy, hospodári s
verejnými prostriedkami a jeho príjmy sú súčasťou štátneho rozpočtu, uvádza, že súd koná a rozhoduje
v tejto veci, ako aj v iných veciach, podľa zákona a bez zreteľa na to, kto je účastníkom konania v

zmysle princípu rovného postavenia účastníkov konania vyplývajúceho z článku 6 ods. 1 CSP, v zmysle
ktorého strany sporu majú v konaní rovné postavenie spočívajúce v rovnakej miere možností uplatňovať
prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem prípadu, ak povaha prejednávanej
veci vyžaduje zvýšenú ochranu strany sporu s cieľom vyvažovať prirodzene nerovnovážne postavenie
strán sporu.

40. Po preskúmaní obsahu sťažnosti, napadnutého uznesenia, ako aj súdneho spisu má súd za to, že
oprávneným podaná sťažnosť nie je dôvodná.

41. Vzhľadom na vyššie uvedené súd sťažnosť oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Lučenec

č. k. 0Er/803/2001-43 zo dňa 26.02.2021, podľa § 250 ods. 1 CSP ako nedôvodnú zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.