Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 18, 2021

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 7C/88/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6111209732
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Vallo
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2021:6111209732.5

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica, v spore žalobcu WINDISCH, s.r.o., so sídlom Rontgenova 28, Bratislava,
IČO: 35 951 311, v spore právne zastúpený Sedlačko & Partners s.r.o., so sídlom Zámocká 22,
Bratislava, IČO: 36 853 186, proti žalovanému Caterpillar Financial Service ČR, s.r.o., so sídlom Lipova
72, Modletice, Česká republika, IČO: 25 138 936, vo veci týkajucej sa Caterpillar Financial Service ČR,
s.r.o., organizačná zložka, so sídlom Zvolenská cesta 50, Banská Bystrica, IČO: 36 643 068, v spore

právne zastupený Advokátska kancelária Laššák s.r.o., so sídlom Rudlovská cesta 33, Banská Bystrica,
IČO: 36 771 651, o zrušenie rozhodcovského rozsudku, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd konanie z a s t a v u j e.

II/ Žiadna zo strán sporu n e m á n á r o k na náhradu trov tohto konania

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca sa prostredníctvom právneho zástupcu žalobou doručenou Okresnému súdu Banská
Bystrica dňa 09. 05. 2011 domáhal zrušenia rozhodcovského rozsudku a odloženia vykonateľnosti
rozhodcovského rozsudku obchodného súdu zriadeného spoločnosťou Obchodný súd s.r.o., so sídlom
Nám. SNP 15, Banská Bystrica, IČO: 36 858 102 zo dňa 22. 03. 2011, sp.zn. OS76/2010.

2/ Uznesením zo dňa 25. 06. 2012 vyhlásil Okresný súd Bratislava I pod sp. zn. 2K/1/2012 konkurz

na majetok žalobcu a ustanovil do funkcie správcu konkurznej podstaty JUDr. Milana Šulvu so sídlom
Hlučinská 1, Bratislava III, značka správcu: S123. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
30. 06. 2012, pričom bolo zverejnené v Obchodnom vestníku pod č. OV125/2012 dňa 29. 06. 2012. Zo
zákona (§ 47 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. konkurze a reštrukturalizácii) bolo konanie prerušené.

3/ Uznesením Okresného súdu Bratislava I, č.k. 2K/1/2012 - 182 zo dňa 18. 06. 2014 súd odvolal JUDr.

Milana Šulvu z funkcie správcu úpadcu WINDISCH, s.r.o., so sídlom Rontgenova 28, Bratislava, IČO: 35
951311.NásledneOkresnýsúdBratislavaI,uznesenímzodňa01.08.2014ustanovildofunkciesprávcu
úpadcu WINDISCH, s.r.o., JUDr. Jarmilu H. so sídlom Kutlíkova 17, Bratislava V, značka správcu: S112.
Uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku pod č. 152/2014 dňa 08. 08. 2014 (č.l. 242 spisu).

X/ Súd vyzval správcu úpadcu žalobcu JUDr. Jarmilu Čižmárovú dňa XX. XX. XXXX, aby v zmysle §

XX ods. X zákona č. X/XXXX Z.z. v lehote XX dní oznámil súdu, či dáva súhlas na pokračovanie v
predmetnom spore vzhľadom na doposiaľ neukončené konkurzné konanie (XK/X/XXXX vedeného na
OkresnomsúdeBratislavaI)namajetokžalobcu.Správcakonkurznejpodstatyúpadcu-žalobcuvlehote
XX dní však neoznámil, či dáva súhlas na pokračovanie v predmetnom spore (zásielka neprevzatá v
odbernejlehoteavrátenásúdudňaXX.XX.XXXX). Taktiežžalobcaprostredníctvomprávnehozástupcu
v lehote XX dní od prevzatia výzvy súdu (XX. XX. XXXX) v zmysle § XX ods. X zákona č. X/XXXX Z.z., v

znení účinnom od XX. XX. XXXX, neoznámil, či navrhuje pokračovať v konaní ako dlžníkom. Zároveň bol
poučený, že nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní v určenej lehote, má účinky späťvzatia žaloby.5/ Podľa § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii, v znení neskorších predpisov
(ďalej aj „ZKR“), v konaniach prerušených podľa odseku 1 možno pokračovať na návrh správcu; správca

sa podaním návrhu na pokračovanie v konaní stáva účastníkom konania namiesto úpadcu. Ak návrh na
pokračovanie v konaní nie je podaný do konca prvej schôdze veriteľov, súd vyzve správcu a dlžníka,
prípadne nerozlučných spoločníkov na strane dlžníka na jeho podanie v lehote nie kratšej ako 30 dní. Ak
správca v určenej lehote nevyjadrí s pokračovaním v konaní súhlas, súd pokračuje v konaní s dlžníkom,
ak pokračovanie v konaní v určenej lehote navrhne dlžník alebo prípadní nerozluční spoločníci dlžníka.

Nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní v určenej lehote má účinky späťvzatia žaloby.

6/Podľa§206j,druhejvetyZKR,ustanovenie§47ods.4druhejažštvrtejvetysapoužijeajvkonkurzoch
vyhlásených pred 1. januárom 2020.

7/ Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak nie je

ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

8/ Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

9/ Vzhľadom na nevyjadrenie súhlasu s pokračovaním konania zo strany správcu konkurznej podstaty

úpadcu žalobcu JUDr. Jarmily Čižmárovej a nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní v určenej
lehote žalobcom ako dlžníkom, ktoré má účinky späťvzatia žaloby, súd konanie v zmysle § 145 ods. 1
CSP zastavil.

10/ Rozhodnutie o náhrade trov konania sa zakladá na ustanovení § 257 CSP, keď za dôvody hodné

osobitného zreteľa pre nepriznanie trov konania súd považoval zastavenie predmetného konania na
základe naplnenia podmienok vyžadovaných ustanovením § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.z., v znení
účinnom od 1.1.2020, teda z dôvodu vyhlásenia konkurzu na majetok žalobcu za situácie, keď ani
správca konkurznej podstaty, a ani žalobca nenavrhli pokračovať v konaní prerušenom zo zákona. Z
týchto dôvodov rozhodol súd tak, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Banská Bystrica s tým, že lehota na odvolanie neplynie do 28. 02. 2021 (§ 8
písm. a/ a nasl. zákona č. 62/2020 Z.z. o niektorých mimoriadnych opatreniach v súvislosti so šírením
nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 a v justícii a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré

zákony), a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355 ods. 1 v spojení s § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).