Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 2, 2020

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 14P/38/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6220200575
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Maukš

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2020:6220200575.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíš sudcom Mgr. Andrejom Maukšom vo veci starostlivosti o maloletého G. T., nar.

XX. XX. XXXX, bytom ako matka, zastúpený opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Veľký Krtíš, dieťa rodičov: matky W. T., nar. XX. XX. XXXX, U. XX, T. W. a otca G. T.W., B.. XX. XX.
XXXX, T. XX, I., o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému, takto

r o z h o d o l :

I. Maloletý G. T., nar. XX. XX. XXXX sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky W. T., nar. XX. XX.
XXXX, ktorá je oprávnená maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok.

II. Otec maloletého G. T., nar. XX. XX. XXXX je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého G.

T., nar. XX. XX. XXXX výživným vo výške 30 Eur mesačne vždy do 20. dňa v mesiaci vopred k rukám
matky W. T., nar. XX. XX. XXXX, počnúc dňom 31. 03. 2020.

III. Zročné výživné na maloletého za obdobie od 31. 03. 2020 do 31. 12. 2020 v sume spolu 270,97 Eur
je otec p o v i n n ý splatiť v mesačných splátkach po 15 Eur, vždy do 20. dňa v mesiaci k rukám
matky maloletého, počnúc mesiacom nasledujúcim po mesiaci v ktorom sa stane výrok II. tohto rozsudku
právoplatným s tým, že v prípade nezaplatenia čo len jednej zo splátok sa stane splatným celý zostatok

dlhu na zročnom výživnom.

IV. Styk otca s maloletým sa n e u p r a v u j e.

V. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu písomným dňa 31. 03. 2020, doplneným ústne do
zápisnicedňa26.06.2020,domáhalazvereniamaloletéhodosvojejosobnejstarostlivosti,zaviazaťotca
prispievaťnajehovýživuvýživnýmvovýške30Eurmesačneastykotcasmaloletýmneupraviť.Vnávrhu

uviedla, že otec neplatí na maloletého výživné a má za to, že ho ani platiť nebude. Otec maloletého nie
je jeho biologickým otcom a o maloletého sa vôbec nezaujíma, maloletý ho nepozná, nestretávajú sa.
Príjem matky sú iba rodinné prídavky spolu 120 Eur a od bývalého druha na svoje ďalšie maloleté deti
I. a O. dostáva výživné 100 Eur. Je nezamestnaná a evidovaná na úrade práce.

2. Otec maloletého sa k návrhu nevyjadril. Opatrovník žiadal vyhovieť návrhu matky v celom rozsahu.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom matky a oboznámením sa s lustráciami v registri
obyvateľov a v Sociálnej poisťovni, potvrdeniami ÚPSVaR Veľký Krtíš a ÚPSVaR Lučenec a správou
opatrovníka z prešetrenia pomerov, zistil nasledovný skutkový stav:4. Z výsluchu matky vyplynulo, že s otcom nežije po dobu asi 6 rokov. Jej aktuálny príjem sú len
rodinné prídavky v sume spolu 120 Eur, ktoré poberá na 5 maloletých detí a okrem toho nepoberá
žiadne iné dávky, ani nie je zamestnaná. Matka nie je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie,

nakoľko v marci 2020 ju vyradili, keďže si nedala podpísať potvrdenie, že sa uchádzala o zamestnanie.
O maloletého v súčasnosti vykonáva celodennú starostlivosť, hoci už nie je na rodičovskej dovolenke,
nakoľko on nenavštevuje predškolské zariadenie, keďže nebolo pre neho miesto. Aj z tohto dôvodu
si matka nehľadá zamestnanie. Partnerom matky, s ktorým žije v spoločnej domácnosti, má zverené
maloleté dieťa, na ktoré poberá príspevky z úradu práce. Pokiaľ ide o otca maloletého, s týmto matka

komunikovala asi pred dvoma týždňami, kde uviedol, že je nezamestnaný a že má ďalšie maloleté dieťa,
s ktorým je jeho súčasná družka na rodičovskej dovolenke. Iné informácie matka o otcovi nemá. Taktiež
uviedla, že nie je biologickým otcom maloletého. Ako výdavky na maloletého matka uviedla, že tieto
môžu dosahovať sumu 80 až 90 Eur mesačne a pozostávajú z oblečenia, stravy a hygieny.

5. Z lustrácie v Sociálnej poisťovni vyplýva, že ani jeden z rodičov nie je aktuálne zamestnaný s tým,

že otec bol naposledy zamestnaný na základe dohody o pracovnej činnosti od januára do marca 2019.
Z potvrdenia ÚPSVaR Veľký Krtíš vyplýva, že matka poberá prídavky na deti v aktuálnej výške 124,75
Eur, pričom do 31. 03. 2020 poberala dávku v hmotnej núdzi vo výške 138,40 Eur a do 31. 12. 2019
rodičovský príspevok vo výške 220,70 Eur mesačne. V evidencii uchádzačov o zamestnanie bola matka
vedená od 24. 02. 2020. Otec maloletého na základe správy ÚPSVaR Lučenec nie je vedený v evidencii

uchádzačov o zamestnanie a nepoberá ani nepoberal žiadne dávky.

6. Zo správy opatrovníka z prešetrenia pomerov vyplynulo, že matka žije na adrese U. XX P. T. W. spolu
s piatimi maloletými deťmi a s druhom G. W., ktorý má zverenú maloletú J. Z., nar. XX. XX. XXXX do
náhradnej osobnej starostlivosti. Ide o prenajatý rodinný dom so zavedenou elektrickou energiou, vodou

a kúrením na pevné palivo. Domácnosť je udržiavaná v poriadku a čistote, zariadená starším účelovým
nábytkomsdostatočnýmpočtomlôžokprevšetkýchčlenovdomácnostistým,žejednaobytnámiestnosť
slúži ako obývacia miestnosť so spálňou a druhá ako detská izba. Maloleté deti si plnia povinnú školskú
dochádzku v ZŠ s MŠ v Modrom Kameni a sú vedené v detskej ambulancii MUDr. Milici Lajtmanovej,
kde majú absolvované všetky preventívne prehliadky a povinné očkovania s tým, že ich zdravotný stav

je dobrý.

7. Súd vec právne posúdil podľa ustanovenia § 36 ods. 1 Zákona o rodine, v zmysle ktorého sú splnené
hmotnoprávne podmienky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému, nakoľko z
výsluchu matky a prešetrenia opatrovníka má súd preukázané, že rodičia maloletého spolu nežijú a

taktiež v priebehu konania nedošlo k dohode o rodičovských právach a povinnostiach k maloletému.
Preto súd upravil výkon rodičovských práv a povinností rodičov k maloletému v rozsahu vyplývajúcom
z ustanovenia § 36 ods. 1 Zákona o rodine s poukazom na ustanovenia § 24 až § 26 Zákona o rodine.

8. Súd v prvom určil, ktorému z rodičov zverí maloletého do osobnej starostlivosti. Súd považoval za

dôvodný návrh matky, aby bol maloletý zverený do jej osobnej starostlivosti, nakoľko podľa správy
opatrovníka z prešetrenia pomerov má síce skromné podmienky, avšak v rámci nich zabezpečuje
maloletému dostatočnú starostlivosť po stránke bytovej, školskej dochádzky aj zdravotnej starostlivosti.
Súd taktiež poukazuje na to, že otec o maloletého neprejavuje vôbec žiaden záujem. Preto súd zveril
maloletého do osobnej starostlivosti matky. Súd zároveň v súlade s ustanovením § 24 ods. 1 Zákona o

rodine rozhodol o tom, že právo zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok má matka, nakoľko
keďže jej bol maloletý zverený do osobnej starostlivosti, je z praktického hľadiska vhodné, aby tieto
práva vykonávala ona aj s poukazom na to, že otec o maloletého neprejavuje žiaden záujem.

9. Súd ďalej v súlade s ustanovením § 24 ods. 1 Zákona o rodine určil ako má otec, ako rodič, ktorému

nebol maloletý zverený do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu. Matka žiadala výživné v
sume 30 Eur. Minimálna sadzba výživného, ustanovená v § 62 ods. 3 Zákona o rodine, v rozsahu 30 %
zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona, konkrétne § 2
písm. c) zákona č. 601/2003 Z. z., predstavuje aktuálne sumu 29,42 Eur mesačne. Sumou minimálneho
výživného je povinný prispievať každý rodič bez ohľadu na odôvodnené potreby maloletého dieťaťa a

bez ohľadu schopnosti, možnosti a majetkové pomery rodiča. Keďže matka maloletého žiadala výživné
na úrovni minimálneho výživného (o niekoľko centov vyššiu sumu), súd vyhovel jej návrhu v tejto časti
a zaviazal otca maloletého prispievať na jeho výživu výživným vo výške 30 Eur mesačne, vždy do 20.
dňa v mesiaci vopred k rukám matky. Z vykonaného dokazovania síce vyplynulo, že otec maloletého jenezamestnaný tak, ako to uviedla matka vo svojom výsluchu aj ako to vyplýva z lustrácie v Sociálnej
poisťovni, súd však v súlade s ustanovením § 75 ods. 1 Zákona o rodine, poukazuje na tzv. princíp
potencionality príjmov otca ako povinnej osoby z výživného, kde musí súd zvážiť všetky schopnosti a

možnosti rodiča dosahovať príjem, a tak plniť svoju vyživovaciu povinnosť. V uvedenej veci nevyplynuli
z vykonaného dokazovania žiadne zdravotné obmedzenia ani iné prekážky, ktoré by otcovi bránili
pracovať, a preto má súd za to, že otec je schopný svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletému riadne
plniť. Pokiaľ ďalej matka uviedla, že otec nie je biologickým otcom maloletého dieťaťa, je v prvom rade
potrebnétentostavzosúladiťsprávnymstavom,pričompokiaľotcovstoniejevsúladesozákonzapreté,

trvajú všetky rodičovské práva a povinnosti k maloletému vrátane vyživovacej povinnosti.

10. Súd v súlade s ustanovením § 77 ods. 1 Zákona o rodine, na návrh matky určil počiatok vyživovacej
povinnosti ku dňu podania návrhu na súd, teda ku dňu 31. 03. 2020. Za obdobie od 31. 03. 2020 do
dňa rozhodnutia súdu vznikol otcovi dlh na zročnom výživnom za alikvotnú časť mesiaca marec 2020 (1
deň - 31. marca) v sume 0,97 Eur a za mesiace apríl až december 2020 (za ktorý už je výživné splatné)

v sumách 7-krát po 30 Eur, spolu 270,97 Eur. Z vykonaného dokazovania nevyplynulo ani to žiaden z
účastníkov netvrdil, že by odo dňa podania návrhu otec na výživu maloletého akokoľvek prispel, a preto
ho súd zaviazal uhradiť celú sumu zročného výživného. Vzhľadom na jej výšku ju otcovi povolil splácať
v mesačných splátkach po 15 Eur pod hrozbou straty výhody splátok. Takto určenou splátkou splatí otec
dlh na zročnom výživnom za obdobie jeden a pol roka, čo súd považoval za primerané.

11. V súlade s ustanovením § 25 ods. 2 Zákona o rodine súd styk otca s maloletým neupravil, nakoľko
ani jeden z rodičov takúto úpravu nežiadal.

12. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 52 CMP podľa ktorého v

mimosporových konania nemá žiaden z účastníkov nárok na náhradu trov.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Veľký Krtíš písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová
značka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie
musí byť podpísané.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k
maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom mu bola

uložená peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného
poriadku.